Wikipedia:削除依頼/パチンコ店等規制条例
パチンコ店等規制条例 - ノート
[編集]このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、存続 に決定しました。
実在しない条例名、または人口に膾炙しているとは到底言い難い略称︵﹁”パチンコ店等規制条例" -Wikipedia -宝塚﹂でのGoogle検索結果は、ウィキペディアからの派生記事も含んで10件＝2009年2月2日現在︶です。改名、編集での対応は、この略称が、実在するどの条例を指しているかが不明であるため不可能です。 独自研究︵新しい用語を定義する︶であると考え、削除依頼いたします。
●︵削除︶依頼者票。--Nazox 2010年2月7日 (日) 02:48 (UTC)[返信]
●︵コメント︶＞この略称が、実在するどの条例を指しているかが不明であるため
そういったことをいうなら、路上喫煙禁止条例も同じじゃないですか？ ついでにいうなら、公安条例や迷惑防止条例とか、個別の条例を全部、正式名称にして記事化しますか？--経済準学士 2010年2月8日 (月) 10:15 (UTC)[返信]
●︵存続︶個別の条例をいちいち取り上げていたら切りがありませんから、大まかなくくりな項目でよいかと思います︵そのため定義については検討を要するかもしれません︶。記事中にある宝塚市の事件は結構有名な事件で判例のひとつでもありますから、まだ記事としては発展途上と見ます。--Kodai99 2010年2月8日 (月) 12:21 (UTC)[返信]
●︵コメント︶＞そういったことをいうなら、路上喫煙禁止条例も同じじゃないですか？
他の項目については関知しません。路上喫煙禁止条例が人口に膾炙しているかどうか、私は知りません。が、もしそれらが人口に膾炙していない、独自に考案した略称なのであれば、それらも同様に削除されるべきでしょう。実際のところ、﹁パチンコ店等規制条例﹂という見出し語で本項目が検索される可能性は殆どないものと思います。それに、本来ならば正式名称で立てて、略称は正式名称へのりダイレクトにするべきだと思います。
＞個別の条例をいちいち取り上げていたら切りがありません
個別の条例を取り上げているのではなく、新しい用語を勝手に定義していることを問題にしています。宝塚市の例を引き合いに出すのであれば、本項目名が﹁
●︵存続︶﹁新しい用語を勝手に定義していること﹂のみが問題なのであれば、当面{{暫定記事名}}を貼った上で存続。その上でノートで議論し、新たな用語の定義につながらないような記事名及び内容に修正すればよい話で、削除までは不要。--Butanekotomato 2010年2月16日 (火) 08:22 (UTC)[返信]
●︵コメント︶本件記事の主題を定めてから、もっと適切な記事名を検討し、それでも定義が不明確な用語が記事名に残るなら、その用語の定義は記事冒頭付近で明記する、これが賢明だと思います。これであれば、改名か、削除→再作成かという手続き上の違いには、私はこだわらないつもりです。具体的には、記事名を﹃風俗店を規制する条例﹄として文中に﹃風俗店﹄の定義を明記することを考えております。︵法律上の﹃風俗営業﹄には、一般に" 風俗"﹃フーゾク﹄などと呼ばれる業態の一部しか含まれていないので、ここではあえて﹃営業﹄を外しています。︶
依頼者 Nazox さんが削除理由とする﹁新しい用語の定義﹂の問題には、二つの側面があります。
その一つは、本件記事が作成者 経済準学士さんの独自定義による用語を記事名としながら、その主題︵主に何について記す記事か︶があいまいであることです。主題があいまいなままでは、記事内容が迷走するリスクがありますし、Butanekotomatoさんが提唱している﹁暫定記事名タグを貼った上での議論﹂が有意義なものになるか疑問です。もっとも、記事名に独自定義による用語が含まれるからといって、方針﹁独自研究は載せない﹂にいう﹁独自研究﹂に当たるとは限らない、と私は考えます。﹁新しい用語を定義する﹂が﹁独自研究﹂として排除されるのは、用語の独自定義によって、たとえば、主題があいまいになる場合︵例‥本件︶や、主題が主観的に方向づけられる場合︵架空の例‥﹁日本の国会における女性議員の不規則発言﹂︶だと思います。
もう一つの側面が、依頼者が最初に挙げている、﹁記事名が実在しない名または人口に膾炙しているとは到底言い難い略称である﹂ことですが、この﹁実在する﹂﹁人口に膾炙している﹂という条件は、必須ではないです。本記事に関連する﹁風俗営業等の規制及び業務の適正化等に関する法律﹂は、過去の改正で法律名が変わったこともあり、略称が幾つもあります。法令や条例は、正式名﹃著作権法﹄や略称﹃独占禁止法﹄みたいな、定まった一般呼称を持つものばかりではなく、また実在する正式名が記事名に最適だとも限りません。ところで、つい先日、オリンピック冬季競技大会の開会式がカナダのバンクーバーで行われましたね。その中で "First Nations" という用語が登場しました。カナダの先住民の一部を指す公式な用語だそうですが、察するに、北米大陸以外の英語圏で人口に膾炙しているとは思われません。この用語は、﹁人口に膾炙している用語が差別や偏見を含む可能性があり、公正中立を期するために別の用語を代わりに使う﹂という例です。﹁人口に膾炙している﹂がために、かえって方針﹁中立的な観点﹂﹁独自研究は載せない﹂の趣旨に反してしまうこともありうるわけです。
--Dumpty-Humpty 2010年2月18日 (木) 20:51 (UTC)[返信]
●︵コメント︶Dumpty-Humptyさん、ご意見をありがとうございました。ごもっともなご指摘であると思います。個人的な事情で恐縮ですが、私はただいま多忙のため、いま少しお時間をいただきたいとは存じますが、近日中に本依頼を取り下げ、該当項目のノートにて議論の場を設けさせていただこうと考えています。その際には、再び皆さんのご意見をいただけますようお願い申し上げます。--Nazox 2010年2月22日 (月) 13:28 (UTC)[返信]
︵依頼取り下げ︶私は当初、改名でも加筆でも対応できないと考えて削除を主張しましたが、Dumpty-Humptyさんより新たな議論の方針が提案されましたので、これに同意して、本件を取り下げて、当該項目のノート本項目の削除または適正化に関する議論にて、再び加筆または改名するならばどのように対応するかを議論して行きたいと思います。つきましては、こちらにご意見を下さった皆さんには、新たな議論の場においてもご意見をお寄せいただけますようお願い申し上げます。----以上の署名のないコメントは、Nazox︵会話・投稿記録︶さんが 2010年2月27日 (土) 07:55 (UTC) に投稿したものです。[返信]
●︵即時存続︶即時存続の条件は満たされており、本依頼はクローズをお願いします。--Su-no-G 2010年3月4日 (木) 09:12 (UTC)[返信]
●︵終了︶存続。KMT 2010年3月14日 (日) 03:43 (UTC)[返信]
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
