Wikipedia:削除依頼/日本語における外国語の誤用 20100617
日本語における外国語の誤用 - ノート[編集]
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
WP:NOTDICDEFやWP:NOT#ORにあるように、ウィキペディアは辞書ではなく独自の考えを発表する場でもない。記事が作成されてから三年以上経過しているが、ほぼすべての項目に出典がない。現状では単なる個人の研究による辞書であり、百科事典的な記事とは認められない。また、将来的にもそのような記事に成長する見込みもない。よってこの記事は削除の方針WP:DEL#Eの﹁独自の研究結果の発表﹂、﹁百科事典的な記事に成長する見込みのないもの﹂、﹁完全に異質な記事﹂に該当すると判断し削除依頼を提出する。--Weeforchamo 2010年6月17日 (木) 13:09 (UTC)
削除 前回の削除依頼の提出者です。その際は﹁百科事典的な記事への発展が見込める﹂﹁編集で対応可能﹂という意見が多数で存続となりましたが、その後現在に至るまで実際に適切な編集がなされたとは言えず、現在の版でも﹁語源と思われる語は……である﹂という独自研究的な記述があふれている状態です。残念ながらこの様子では、今後百科事典的な記事に発展するどころか独自研究が排除される可能性もきわめて薄いと判断し、削除票を投じます。--Yasu 2010年6月17日 (木) 14:58 (UTC)
存続主題に発展性が無いと言う主旨ではなく、現状の記事が軽薄であるという趣旨なら、編集で対応するべき状況であり、最終手段である削除を適用する状況ではないと思います。出典の無いものには出典を付けるか除去するのが、Wikipedia:削除の方針で述べられている方法だと考えます。また、今世紀中に一応の形になるかどうかも疑わしいプロジェクトに於いて、三年程度の期間を理由に判断をくだすのは早計だと考えます。日本語版に至っては﹁WikipediaにおけるNotability﹂を定義するWikipedia:特筆性すら定められていない状況です。--PurpleDragon 2010年6月18日 (金) 12:03 (UTC)
コメント 誤解があるようなので追記しておきます。この項目の﹁誤用﹂という言葉の使い方には客観性がありません。そして、﹁誤用﹂を排除すべきものとの価値観で満たされています。その結果、記事全体がWP:NOTADVOCATEにて禁止されている﹁提言﹂となっており、百科事典にふさわしくありません。本来、言葉の誤用とは、聞き手・読み手に対して、意図が正しく伝わらない、あるいは違和感を与えるものを言います。言葉は生きている限り新たな要素が加わりまた様々な要素が変化していくものですから、正しさは使う人々の総意以外で決まりようがありません。これは言語についての考察・研究の基本です。残念ながら﹁日本語における外国語の誤用﹂という項目では、上記とは全く違う意味で﹁誤用﹂をとらえ、さらに、それをなくすべきとの論調になっており、百科事典にふさわしいとは思えません。 --Weeforchamo 2010年6月19日 (土) 04:17 (UTC)
コメント PurpleDragonさんの﹁今世紀中に一応の形になるかどうかも疑わしいプロジェクトに於いて、三年程度の期間を理由に判断をくだすのは早計﹂という、プロジェクト︵ウィキペディア︶とその個々の項目を同一のレベルで論じるご意見には違和感を覚えます。他言語版からコピー＆ペーストで作成されたまま翻訳の見込みがないと判断されたものが削除対象になるように、個別記事はある程度の期間内に百科事典の項目としての体裁をとることが求められていると思います。前回の削除依頼は今からほぼ1年前に提出したものですが、﹁編集で対応すべき﹂という結論にもかかわらず、1年経っても必要な編集がされていないということは、今後も編集はされないであろうとみなすに十分であると判断します。もし今回の依頼も﹁編集対応﹂との意見多数で存続になった場合、Wikipedia:検証可能性#出典を示す責任は掲載を希望する側にに従い、存続票を投じた方が責任を持って出典の付加・独自研究の除去の作業を行っていただくことを希望します。--Yasu 2010年6月19日 (土) 15:00 (UTC)
削除 前回も書きましたが、まず第一に項目名が不適切だと思います。﹁外国語﹂というのは﹁日本語﹂ではないので。おそらく﹁日本語話者が日本語文脈の中で用いる外来語のうち、原語の話者が違和感を覚える語例集﹂というほどの意味合いだろうと想像しますが。次に、﹁誤用﹂をあげつらった教養書︵？︶は巷に溢れていますが、ここに書ききれないほど多数の例が載っており、きりがないと思います。--КОЛЯ 会話 2010年6月19日 (土) 18:29 (UTC)
●︵存続︶意見内容は前回と同じです。異論があるのであればそのときに意見を述べていただきたかったのですが、同じような依頼で削除議論を蒸し返したあげく、責任をもって作業をしろといわれても当惑してしまいます。--倫敦橋 (Londonbashi) 2010年6月20日 (日) 01:05 (UTC)
コメント︵Londonbashiさんへ︶前回と今回の依頼は同一のものではありません。そもそもの依頼理由が異なっていますし、また今回は﹁前回の依頼で指摘されていた問題点が1年経っても何ら改善されていない﹂という状況が新たに加わっています。存続票を入れたユーザが作業をせよというのはあくまで個人的な希望であって強制することはもちろんできませんが、編集で改善できるという方々が誰も実際に編集をしないのであれば、しょせんその程度の記事であると判断されても致し方ないのではないでしょうか。参考までにアントウェルペンでの事例を紹介しますと、以前に改名提案が出されてノートでの議論が紛糾した際、﹁建設的な加筆をした後に議論を再開してはどうか﹂という発言をした方が自ら大幅な加筆を行い、それに呼応する形で他の編集者により記事に続々と手が加えられていった︵履歴参照︶ということがありました。私自身その際の編集に関わったひとりですので手前味噌ではありますが、ウィキペディアの記事とは本来かくあるべきと思いますし、もし本項目が存続させるに足る記事であるなら同様のことがあって当然と考えます。--Yasu 2010年6月20日 (日) 14:52 (UTC)
削除 有意な編集をすることを担保に﹁存続﹂で結論付けられたにも関わらず、以降も優位な編集が無くここまで来てしまった以上、最早削除も止むを得ないのではないかと思います。--GOLFLF 2010年6月24日 (木) 13:55 (UTC)
削除 依頼者に基本的に同意します。3箇所につき出典らしきものが示されていますが、例えば﹁Z機﹂は宮森小での墜落事件での使用例しか確認できないなどいずれも充分なものではなく、出典がないものや不確かなもの等を除いていくと、結局、この記事は白紙化されてしまいます。適切な出典を示した上であればこの種の記事も成立する余地があるとは思いますが、長期間にわたって状況が改善されていないことも考慮すると、この記事についてはいったん削除し、必要なら、適切な出典を付した上でゼロから記事を執筆した方がよいのではないかと考えます。 --Arterialmaterial 2010年7月7日 (水) 05:44 (UTC)
●︵削除︶そもそも、この中には日本語だけでないのもありますね。︵﹁カンニング﹂、﹁サイダー﹂など多数︶--hyolee2/H.L.LEE 2010年7月11日 (日) 00:40 (UTC)
削除あちこちで独自研究を書き回っていた宮崎県庁IP:210.155.225.210︵会話 / 投稿記録︶作成記事。すべて個人的な思いつきのデタラメ。いちいち検討するだけ時間の無駄。Wikipedia:削除依頼/ぼかし表現,Wikipedia:削除依頼/児童語,Wikipedia:削除依頼/学生言葉が関連。--fromm 2010年7月13日 (火) 05:35 (UTC)
対処 削除しました。--Sergei 1207 2010年7月17日 (土) 16:16 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
削除 前回の削除依頼の提出者です。その際は﹁百科事典的な記事への発展が見込める﹂﹁編集で対応可能﹂という意見が多数で存続となりましたが、その後現在に至るまで実際に適切な編集がなされたとは言えず、現在の版でも﹁語源と思われる語は……である﹂という独自研究的な記述があふれている状態です。残念ながらこの様子では、今後百科事典的な記事に発展するどころか独自研究が排除される可能性もきわめて薄いと判断し、削除票を投じます。--Yasu 2010年6月17日 (木) 14:58 (UTC)
存続主題に発展性が無いと言う主旨ではなく、現状の記事が軽薄であるという趣旨なら、編集で対応するべき状況であり、最終手段である削除を適用する状況ではないと思います。出典の無いものには出典を付けるか除去するのが、Wikipedia:削除の方針で述べられている方法だと考えます。また、今世紀中に一応の形になるかどうかも疑わしいプロジェクトに於いて、三年程度の期間を理由に判断をくだすのは早計だと考えます。日本語版に至っては﹁WikipediaにおけるNotability﹂を定義するWikipedia:特筆性すら定められていない状況です。--PurpleDragon 2010年6月18日 (金) 12:03 (UTC)
コメント 誤解があるようなので追記しておきます。この項目の﹁誤用﹂という言葉の使い方には客観性がありません。そして、﹁誤用﹂を排除すべきものとの価値観で満たされています。その結果、記事全体がWP:NOTADVOCATEにて禁止されている﹁提言﹂となっており、百科事典にふさわしくありません。本来、言葉の誤用とは、聞き手・読み手に対して、意図が正しく伝わらない、あるいは違和感を与えるものを言います。言葉は生きている限り新たな要素が加わりまた様々な要素が変化していくものですから、正しさは使う人々の総意以外で決まりようがありません。これは言語についての考察・研究の基本です。残念ながら﹁日本語における外国語の誤用﹂という項目では、上記とは全く違う意味で﹁誤用﹂をとらえ、さらに、それをなくすべきとの論調になっており、百科事典にふさわしいとは思えません。 --Weeforchamo 2010年6月19日 (土) 04:17 (UTC)
コメント PurpleDragonさんの﹁今世紀中に一応の形になるかどうかも疑わしいプロジェクトに於いて、三年程度の期間を理由に判断をくだすのは早計﹂という、プロジェクト︵ウィキペディア︶とその個々の項目を同一のレベルで論じるご意見には違和感を覚えます。他言語版からコピー＆ペーストで作成されたまま翻訳の見込みがないと判断されたものが削除対象になるように、個別記事はある程度の期間内に百科事典の項目としての体裁をとることが求められていると思います。前回の削除依頼は今からほぼ1年前に提出したものですが、﹁編集で対応すべき﹂という結論にもかかわらず、1年経っても必要な編集がされていないということは、今後も編集はされないであろうとみなすに十分であると判断します。もし今回の依頼も﹁編集対応﹂との意見多数で存続になった場合、Wikipedia:検証可能性#出典を示す責任は掲載を希望する側にに従い、存続票を投じた方が責任を持って出典の付加・独自研究の除去の作業を行っていただくことを希望します。--Yasu 2010年6月19日 (土) 15:00 (UTC)
削除 前回も書きましたが、まず第一に項目名が不適切だと思います。﹁外国語﹂というのは﹁日本語﹂ではないので。おそらく﹁日本語話者が日本語文脈の中で用いる外来語のうち、原語の話者が違和感を覚える語例集﹂というほどの意味合いだろうと想像しますが。次に、﹁誤用﹂をあげつらった教養書︵？︶は巷に溢れていますが、ここに書ききれないほど多数の例が載っており、きりがないと思います。--КОЛЯ 会話 2010年6月19日 (土) 18:29 (UTC)
●︵存続︶意見内容は前回と同じです。異論があるのであればそのときに意見を述べていただきたかったのですが、同じような依頼で削除議論を蒸し返したあげく、責任をもって作業をしろといわれても当惑してしまいます。--倫敦橋 (Londonbashi) 2010年6月20日 (日) 01:05 (UTC)
コメント︵Londonbashiさんへ︶前回と今回の依頼は同一のものではありません。そもそもの依頼理由が異なっていますし、また今回は﹁前回の依頼で指摘されていた問題点が1年経っても何ら改善されていない﹂という状況が新たに加わっています。存続票を入れたユーザが作業をせよというのはあくまで個人的な希望であって強制することはもちろんできませんが、編集で改善できるという方々が誰も実際に編集をしないのであれば、しょせんその程度の記事であると判断されても致し方ないのではないでしょうか。参考までにアントウェルペンでの事例を紹介しますと、以前に改名提案が出されてノートでの議論が紛糾した際、﹁建設的な加筆をした後に議論を再開してはどうか﹂という発言をした方が自ら大幅な加筆を行い、それに呼応する形で他の編集者により記事に続々と手が加えられていった︵履歴参照︶ということがありました。私自身その際の編集に関わったひとりですので手前味噌ではありますが、ウィキペディアの記事とは本来かくあるべきと思いますし、もし本項目が存続させるに足る記事であるなら同様のことがあって当然と考えます。--Yasu 2010年6月20日 (日) 14:52 (UTC)
削除 有意な編集をすることを担保に﹁存続﹂で結論付けられたにも関わらず、以降も優位な編集が無くここまで来てしまった以上、最早削除も止むを得ないのではないかと思います。--GOLFLF 2010年6月24日 (木) 13:55 (UTC)
削除 依頼者に基本的に同意します。3箇所につき出典らしきものが示されていますが、例えば﹁Z機﹂は宮森小での墜落事件での使用例しか確認できないなどいずれも充分なものではなく、出典がないものや不確かなもの等を除いていくと、結局、この記事は白紙化されてしまいます。適切な出典を示した上であればこの種の記事も成立する余地があるとは思いますが、長期間にわたって状況が改善されていないことも考慮すると、この記事についてはいったん削除し、必要なら、適切な出典を付した上でゼロから記事を執筆した方がよいのではないかと考えます。 --Arterialmaterial 2010年7月7日 (水) 05:44 (UTC)
●︵削除︶そもそも、この中には日本語だけでないのもありますね。︵﹁カンニング﹂、﹁サイダー﹂など多数︶--hyolee2/H.L.LEE 2010年7月11日 (日) 00:40 (UTC)
削除あちこちで独自研究を書き回っていた宮崎県庁IP:210.155.225.210︵会話 / 投稿記録︶作成記事。すべて個人的な思いつきのデタラメ。いちいち検討するだけ時間の無駄。Wikipedia:削除依頼/ぼかし表現,Wikipedia:削除依頼/児童語,Wikipedia:削除依頼/学生言葉が関連。--fromm 2010年7月13日 (火) 05:35 (UTC)
対処 削除しました。--Sergei 1207 2010年7月17日 (土) 16:16 (UTC)
