Wikipedia:削除依頼/渤海史の偽史関係
渤海史の偽史関係[編集]
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、存続×4 に決定しました。
●正永 (渤海) - ノート
●寛明 (渤海) - ノート
●慶成 (渤海) - ノート
●文徳 (渤海) - ノート
一次史料に確認できない偽年号。参考文献として個人サイトらしき[1]をのせるが、これは桓仁王朝とかをのせるようなあきらかにいかがわしいサイト。
●︵削除︶女衒 2008年12月22日 (月) 15:12 (UTC)[返信]
●︵内容変更︶他のサイトでも紹介されているのを確認しましたが、私も一次史料を確認できない年号でしたので掲載はいかがなものかと考えていました。削除するより渤海史関連の偽年号としての項目に内容を変更してはいかがでしょう？単に削除すると復活される可能性も排除できません。--Yonoemon 2008年12月23日 (火) 09:47 (UTC)[返信]
●︵コメント︶偽年号と断定した根拠をお示し下さい。根拠を示していただければその内容を項目に加筆、もし根拠がなければ無定見な削除依頼と見做される恐れがあります。--Yonoemon 2008年12月25日 (木) 12:05 (UTC)[返信]
●削除提案の理由は記事が検証可能性をみたさないことです。また﹁出典を示す義務を負うのは、書き加えようとする側﹂です。無定見な削除依頼でないとしめすことの必要条件は、それらがうたがうことに十分だとしめすことです。問題の年号は金毓黻や日本の石井正敏による年代研究にふれられなかったです。また渤海は韓国の偽史の主要な対象です。--女衒 2008年12月25日 (木) 13:27 (UTC)[返信]
●記事が検証可能性を満たさないという出典を提示して下さい。東北工程に関連し編集合戦が予想される記事ですので慎重に行動してください。私は内容を変更することは今後の議論により内容が編集可能なため、削除という強制力の強い行為より穏便な内容変更の方針を主張しているだけです。︵虚偽内容と主観的に判断し削除するとなると南京大虐殺などを十分な根拠なく削除可能なのかというレベルの話です︶。私も韓国の歴史観を盲目的に肯定するつもりはありませんが、十分に納得できる出典を示すことなく削除することは、先日の韓国史テンプレを採用せよの議論と同等であると考えています。出典を提示せずに反論を繰り返すことないようにお願いします。--Yonoemon 2008年12月25日 (木) 14:06 (UTC)[返信]
●ウィキペディアのルールを理解してください。わたしは偽年号の唯一の情報源[2]を削除しました。信頼できる情報源でないからです。この判断に反対ですか?そうならば、この情報源が信頼できることをしめしてください。そうでないならば、現在偽年号に信頼できる情報源がないです。つまり検証可能性をみたさないです。削除に反対するなら、信頼できる情報源を提示してください。﹁出典を示す義務を負うのは、書き加えようとする側﹂です。--女衒 2008年12月27日 (土) 02:59 (UTC)[返信]
●記事編集と削除を混同しないでください。削除に値するとする出典を明示してください。いきなり偽史だの桓仁王朝はいかがわしいだとの言われても、現段階ではあなたの個人的感想でしかありません。現実に偽史だろうが何だろうが偽年号は世の中に存在しているわけでして、存在を否定する合理的な説明のない削除依頼は却下されるべきと考えています。︵私があなたを信頼できない人間だと個人的に判断して提案しても、客観的な説明がなされないかぎりあなたはブロックされない同じことです︶--Yonoemon 2008年12月27日 (土) 03:13 (UTC)[返信]
●意味することは、[3]が信頼できる情報源でないという判断に反対することですか?そうならば、この情報源が信頼できることをしめしてください。--女衒 2008年12月27日 (土) 03:34 (UTC)[返信]
●出典は示せないという認識でよろしいですね？--Yonoemon 2008年12月27日 (土) 05:00 (UTC)[返信]
●わたしが﹁記事編集と削除を混同﹂したというあなたの主張もまちがっています。﹁本文が検証可能性を満たさない内容﹂なら、記事は削除対象になります (Wikipedia:削除の方針)。あなたの要求はどのルールにもとづきますか? --女衒 2008年12月27日 (土) 11:31 (UTC)[返信]
●私の主張は偽史として存在しているというないようです。削除に必要な﹁偽史としても存在しない検証﹂をお願いしていますが、方針文書の内容を理解しないままに自論を正当化する姿勢が認められるためこちらに報告させいていただきました。渤海や扶余のような中共史観と韓国民族史観が鋭く対立する内容に関しては編集合戦を回避すべく十分な根拠が必要なことがまずは理解することが必要でしょう。--Yonoemon 2008年12月27日 (土) 14:39 (UTC)[返信]
●あなたが﹁偽史として存在している﹂と主張するならば、信頼できる情報源を提示してください。わたしでなくあなたが﹁方針文書の内容を理解しない﹂です。﹁中共史観と韓国民族史観が鋭く対立する﹂ことになにが特別でしょうか?Wikipedia:検証可能性はウィキペディアで論争を解決するための方針です。この公式の方針が存在する理由はおおくの論争が存在することです。﹁中共史観と韓国民族史観が鋭く対立する﹂ことが特別であるとあなたがかんがえるならば、その理由を提示してください。特別であることがどの種類の特別な処理を必要としますか?それがどうして公式の方針より優先しますか? --女衒 2008年12月28日 (日) 06:53 (UTC)[返信]
●これまでの日本語に比べ助詞の使用方法が驚くほど正しくなっていますので日本語話者として対応させていただけば、偽史と断定した根拠はなんでしょうか？その根拠を示さない限り無定見な削除依頼となります。また根拠を示すことなく問題をすりかえることは対話拒否と見做します。同時に公開アカウントのみならず多重アカウントの嫌疑もあるようですのでご自身のノートでの反論を期待しております。また外国人を装った荒らしである嫌疑もありますので、あなたの母国語での記述も合わせてお願いします。--Yonoemon 2008年12月29日 (月) 01:39 (UTC)[返信]
●︵コメント︶女衒に対し上記疑惑に対する合理的な説明が本人の会話ページで行われない以上はここでの対応は不要と思われます。存続で問題ないのではないでしょうか？--Yonoemon 2009年1月5日 (月) 07:57 (UTC)[返信]
●︵内容変更・存続︶偽年号としての記事に内容変更させることに賛同します。--Himetv 2008年12月23日 (火) 11:50 (UTC)[返信]
●︵存続︶Wikipedia:削除の方針に合致するまでには至っていないと思います。内容変更の場合については、意義はありません。--Isamit 2009年1月4日 (日) 08:36 (UTC)[返信]
●︵終了︶依頼者以外の賛同意見がなく、編集対応が可能である旨のコンセンサスが認められるため、いずれも削除しないことにしましょう。--tan90deg 2009年1月19日 (月) 12:02 (UTC)[返信]
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
