Wikipedia:削除依頼/超兵器
超兵器 - ノート[編集]
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
兵器に接頭辞の超が加わった語に過ぎず定義そのものが明確ではなく、﹁辞書的説明しかできそうにないようなもの﹂や﹁百科事典的な記事に成長する見込みのないもの﹂にあたると思われるため依頼を行います。
削除 依頼者票。なお実質無効票と化している某氏約2名のために明記しますが、ウィキペディアは辞書、用例集、業界用語集ではありません。--Alice OPP︵会話︶ 2016年5月24日 (火) 12:19 (UTC)
削除 ﹁すごい兵器﹂以上の内容になる見込み無しと判断します。--禁樹なずな︵会話︶ 2016年5月24日 (火) 12:40 (UTC)
存続 超兵器の一覧やWunderwaffeやBernard Brodie (1946年). Arthur Conway. ed. The Absolute Weapon. Harcourt, Brace and Co.. ASIN B003ORWUMMのように敵の戦力を凌駕する兵器の概念として確立しており、他言語版では記事として成立しています。また単なる兵器としての概念に留まらず、比喩的な表現としても使用されています。(出典検索?: "超兵器" – ニュース · 書籍 · スカラー · CiNii · J-STAGE · NDL · ジャパンサーチ · dlib.jp · ウィキペディア図書館)百科事典的な記事に成長する見込みのないとの主張が見受けられますが、それはあくまでも主観的なものであり、他言語版での超兵器に関する記事に対してはどのように説明するのでしょう?--高啼︵会話︶ 2016年5月24日 (火) 17:33 (UTC)
●︵削除︶定義そのものが明確でない。--hyolee2/H.L.LEE 2016年5月25日 (水) 01:54 (UTC)
存続 高啼さんの示したリンクを見る限りでは百科事典的な記事に成長する見込みはあると思います。--Super777︵会話︶ 2016年5月25日 (水) 12:20 (UTC)
コメント 高啼さんから提示された﹁出典﹂と称する雑多な検索結果は、好き勝手に超兵器と呼んでいる例が並んでいるだけのことであり、統一された定義によるものではありません。また、他言語版の記事を引き合いに出していますが、﹁planet killers﹂や﹁The Absolute Weapon﹂を﹁超兵器﹂と訳す根拠は？馬鹿馬鹿しいとしか言い様がない。--210.173.91.214 2016年5月25日 (水) 14:43 (UTC)
削除﹁百科事典的な記事に成長する見込みのないもの﹂。用語・用例の存在が確認できるというだけでは特筆性を証明したことにはなりません。 高啼氏が提示している外国版の二記事はIP氏も指摘している通り明らかに全く異なる定義・フォーカスに立脚した記事であり、これらをもって本記事の成立可能性を言うことは出来ません。よって彼のいう﹁説明﹂も必要なし。この人の存続票は大体においてこういういい加減なレベルであり、マトモな存続票としてカウントすべきではない。--Kojidoi︵会話︶ 2016年5月26日 (木) 03:15 (UTC)
削除 ケースE。少なくとも現時点での記事は定義が曖昧な上ここで提示されている出典もそれを改善することはできないでしょう。海外版のものが優れているというのであればそれを翻訳すればいいのでは?--Mirinano︵会話︶ 2016年5月26日 (木) 10:44 (UTC)
削除 ケースE。火薬や銃砲も、登場当初は超兵器だったでしょう。巡航ミサイルやスマート爆弾、ステルス戦闘機、偵察衛星、イージスシステム、塩素ガスなどもそうだったかもしれません。説明の殆どに出典がない独自研究となっています。--melvil︵会話︶ 2016年5月27日 (金) 12:48 (UTC)
削除 大変残念ですが現状の記事の方向性が定まっておらず純粋な独自研究として削除が望ましいと思います。もちろん非常に興味深いテーマですし、国立国会図書館の蔵書検索でも﹁超兵器﹂はヒットします[1]。ですので将来的にウィキペディアの方針に適合するような記事が作成されること止められるべきではありませんし、むしろ積極的に望まれることでしょう。--Damena︵会話︶ 2016年5月29日 (日) 20:59 (UTC)
削除 ﹁超兵器﹂の記事はぜひ作成してほしいですが、それでも削除相当の独自研究しかない本記事が活用されることはないでしょう。--伏儀︵会話︶ 2016年5月30日 (月) 03:15 (UTC)
対処 削除しました。--多摩に暇人︵会話︶ 2016年6月1日 (水) 11:57 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
削除 依頼者票。なお実質無効票と化している 削除 ﹁すごい兵器﹂以上の内容になる見込み無しと判断します。--禁樹なずな︵会話︶ 2016年5月24日 (火) 12:40 (UTC)
存続 超兵器の一覧やWunderwaffeやBernard Brodie (1946年). Arthur Conway. ed. The Absolute Weapon. Harcourt, Brace and Co.. ASIN B003ORWUMMのように敵の戦力を凌駕する兵器の概念として確立しており、他言語版では記事として成立しています。また単なる兵器としての概念に留まらず、比喩的な表現としても使用されています。(出典検索?: "超兵器" – ニュース · 書籍 · スカラー · CiNii · J-STAGE · NDL · ジャパンサーチ · dlib.jp · ウィキペディア図書館)百科事典的な記事に成長する見込みのないとの主張が見受けられますが、それはあくまでも主観的なものであり、他言語版での超兵器に関する記事に対してはどのように説明するのでしょう?--高啼︵会話︶ 2016年5月24日 (火) 17:33 (UTC)
●︵削除︶定義そのものが明確でない。--hyolee2/H.L.LEE 2016年5月25日 (水) 01:54 (UTC)
存続 高啼さんの示したリンクを見る限りでは百科事典的な記事に成長する見込みはあると思います。--Super777︵会話︶ 2016年5月25日 (水) 12:20 (UTC)
コメント 高啼さんから提示された﹁出典﹂と称する雑多な検索結果は、好き勝手に超兵器と呼んでいる例が並んでいるだけのことであり、統一された定義によるものではありません。また、他言語版の記事を引き合いに出していますが、﹁planet killers﹂や﹁The Absolute Weapon﹂を﹁超兵器﹂と訳す根拠は？馬鹿馬鹿しいとしか言い様がない。--210.173.91.214 2016年5月25日 (水) 14:43 (UTC)
削除﹁百科事典的な記事に成長する見込みのないもの﹂。用語・用例の存在が確認できるというだけでは特筆性を証明したことにはなりません。 高啼氏が提示している外国版の二記事はIP氏も指摘している通り明らかに全く異なる定義・フォーカスに立脚した記事であり、これらをもって本記事の成立可能性を言うことは出来ません。よって彼のいう﹁説明﹂も必要なし。この人の存続票は大体においてこういういい加減なレベルであり、マトモな存続票としてカウントすべきではない。--Kojidoi︵会話︶ 2016年5月26日 (木) 03:15 (UTC)
削除 ケースE。少なくとも現時点での記事は定義が曖昧な上ここで提示されている出典もそれを改善することはできないでしょう。海外版のものが優れているというのであればそれを翻訳すればいいのでは?--Mirinano︵会話︶ 2016年5月26日 (木) 10:44 (UTC)
削除 ケースE。火薬や銃砲も、登場当初は超兵器だったでしょう。巡航ミサイルやスマート爆弾、ステルス戦闘機、偵察衛星、イージスシステム、塩素ガスなどもそうだったかもしれません。説明の殆どに出典がない独自研究となっています。--melvil︵会話︶ 2016年5月27日 (金) 12:48 (UTC)
削除 大変残念ですが現状の記事の方向性が定まっておらず純粋な独自研究として削除が望ましいと思います。もちろん非常に興味深いテーマですし、国立国会図書館の蔵書検索でも﹁超兵器﹂はヒットします[1]。ですので将来的にウィキペディアの方針に適合するような記事が作成されること止められるべきではありませんし、むしろ積極的に望まれることでしょう。--Damena︵会話︶ 2016年5月29日 (日) 20:59 (UTC)
削除 ﹁超兵器﹂の記事はぜひ作成してほしいですが、それでも削除相当の独自研究しかない本記事が活用されることはないでしょう。--伏儀︵会話︶ 2016年5月30日 (月) 03:15 (UTC)
対処 削除しました。--多摩に暇人︵会話︶ 2016年6月1日 (水) 11:57 (UTC)
