Wikipedia:削除依頼/障害を扱った作品の一覧
障害を扱った作品の一覧 - ノート
[編集]
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、存続 に決定しました。
定義が曖昧な記事の一覧として。﹁コンピュータ障害﹂や﹁恋愛の障害﹂など、単に﹁障害﹂という言葉がついたものを際限なく追加していったら、キリがなくなってしまいます。--220.109.168.81 2012年2月22日 (水) 18:42 (UTC)
コメント この記事はもともと精神的障害または肉体的障害を扱った作品に限定されていた︵限定されていた当時の版︶のをあるIP氏がそれ以外の障害という言葉のつくものを扱った作品をどんどん追加していった結果このようになっているようです。ローカルルールの作成をノートで議論すべきではないかと思います︵が、ノートのやり取りを見ると当のIP氏は他人の意見を聞く耳を持たなそうな感じですね *sigh*︶--ひとむら 2012年2月22日 (水) 19:24 (UTC)
削除 なぜこうなるか、理由は簡単で、独自研究だからです。﹁障害﹂とは人の身体的・精神的機能障害のみならず、﹁妨げるもの・こと・状況﹂という意味をも持ちますから︵Yahoo!辞書による﹁障害﹂︶、ひとむらさんご指摘のIPユーザーさんの主張も間違いとは言えません。加えて、ノートでも指摘されるとおり﹁扱った﹂﹁作品﹂と、それぞれ広い意味で解釈できる記事名ですし、何より出典に基づかないため、初版投稿者さんや主執筆者さんの意図と異なる加筆を明確に否定できる根拠が無く、水掛け論を招くわけでしょう。本来意図なさった内容を定義するなら﹁身体障害・精神障害を主題とする伝記・創作作品﹂などの記事名が妥当かもしれませんが、いずれにせよ掲載の基準を明確に定義する根拠が無ければ、同様の問題を生じる可能性はあります。以上の理由からケースE︵独自研究︶として削除が妥当と考えます。--おきた 2012年2月23日 (木) 01:44 (UTC)
コメント ノートでひとしきりIP氏と議論を行ったものです。一度は立項当初の意図に基づく形で編集対応しようかと思ったのですが、さくっとリバートされてしまえばそれまでです。そもそもこの項目の存在理由も怪しく感じられるようになってきました︵HAL9000と葛湯が同列で扱われるような項目に意味があるのか？︶。いったん削除もやむを得ないかもしれません。--丹の字 2012年2月23日 (木) 09:44 (UTC)
コメントかなり早い時期から、特別支援教育のタグが付けられています。それを見過ごして、テレビ番組の一覧のようなカテゴリをつけたり、無関係な障害を次々に付け加えていったIP氏らの行為は間違いです。かなり初期の版に戻してしまうのが良いかと思います。Mishika 2012年2月24日 (金) 01:09 (UTC)
コメント削除は無用です。あいまいな定義に変更されてからおかしくなっています。特別支援教育・本・映画は良いでしょう。定義を修正しました。括弧内は初版に戻しました。もしそのIP氏が議論に参加せずリバートを繰り返すのなら、それはそれなりの対応をすれば良いだけです。--125.30.16.19 2012年2月24日 (金) 02:42 (UTC)
コメント 人間の身体や精神の障害、特別支援教育に適した作品の一覧だけにしたいなら別途そのような項目を作成すれば？タイトルが記事の内容を定義して表すべきでしょうに。タグとか後付けの理由に過ぎない。"障害"を"扱った""作品"の一覧なんだから削除されるいわれは全くないはずです。そもそも"障害"を"扱った"作品なんて珍しくもないのに一覧を作成する理由が不明。--60.40.18.44 2012年2月24日 (金) 10:55 (UTC)
コメント 元々の記事様態から、一覧の主題が﹁障害者﹂という熟語に含まれる意味での﹁障害﹂であることが明白です。そのため、定義が曖昧や独自研究の理由による削除には反対します。問題のIPユーザーが他の障害を扱った一覧を作成したいと言ってきたのなら﹁Wikipedia:曖昧さ回避﹂を読ませ、それでも理解できないようであればお引き取りいただくべきでしょう。ただし、現状の一覧は作品の重要性や作品内の位置づけを無視し、障害者が出てくるというだけで列挙されているような状態なので、収録基準の策定が必要です。 --Yhiroyuki 2012年2月25日 (土) 04:18 (UTC)
コメント だからさぁ、作品の"重要性"や"位置づけ"、"主題"って誰がどうやって決めることが可能なわけ？作者が明確にしていない場合も多いし、それぞれの受け取り手に委ねられているわけでせうに。ある"作品"に接した人は誰でも同じ受け取り方をするとでも思ってるの？ あと、いわゆる"障害者"に限定したいのならタイトルを"障害者を扱った作品一覧"に変更すれば済む話じゃないの。個人的には人を扱うなんて言葉は嫌悪感を抱きますがね。--60.40.18.44 2012年2月25日 (土) 04:43 (UTC)
削除 ケースEです。作品の一覧ということのみでは、WP:WINに反します。また、英語版の記事﹁Disability in the arts﹂の日本語版としても、クオリティの面から、存続は難しいと考えざるを得ません。--Isamit 2012年2月25日 (土) 19:12 (UTC)
コメントWP内での一覧記事の存在自体は認められているのですから、一覧記事であることを持ってWP:WINに違反している、というご意見はおかしいのではないでしょうか。なにか必要な説明が不足しているのでは？--頭痛 2012年2月28日 (火) 05:23 (UTC)
コメント議論の最中であるにもかかわらず記事へ︵自論を押し通して︶追記を行う点など、投稿ブロックと記事の差し戻しが必要と考えます。--125.30.93.47 2012年2月26日 (日) 04:02 (UTC)
あなたも議論の最中に"作品"から"著作物"へ変更してるじゃないですか。だいたい議論中は編集できないなんてルールは知りませんよ。出典の有無を基準に削除しているようですが、作品その物を読んだ上で判定してください。また作品は出典そのものです。--60.40.18.44 2012年2月26日 (日) 11:52 (UTC)
存続 ﹁障害︵視覚障害・聴覚障害・肢体不自由・知的障害等︶﹂と書かれているのですから心身の障害を扱っている一覧だと常識的に解釈できると思います。記事名だけでは曖昧なものを定義部分で補足して限定を行う、というのは特におかしなことではありません。ただし、単に﹁心身に障害を持つ人物が出てくる作品の一覧﹂にならないよう、作品中で一貫してその特定の障害に焦点が当てられているもののみに限定する必要があるでしょう。これも冒頭を工夫すればなんとでもなると思いますが、残念ながら現状では60.40.18.44さんの議論態度によって建設的な議論が妨げられているようです。この状態が続くようであれば利用者のコメント依頼を出したほうがいいかもしれません。また整理した上で再度立項する意志のある方がおられるようであればそうしたほうが︵一度削除したほうが︶いいのかもしれません。--頭痛 2012年2月27日 (月) 06:11 (UTC)
●存続票に変更。--頭痛 2012年2月28日 (火) 05:45 (UTC)
削除 独自研究。削除賛成。--GOLFLF 2012年2月27日 (月) 22:08 (UTC)
●削除 障害を扱った作品を定義するのは事実上不可能。定義したとしてもそれは独自研究。--Yamatochem 2012年2月27日 (月) 22:43 (UTC)
●︵質問︶ 私は﹁記事名だけでは曖昧なものを定義部分で補足して限定を行う、というのは特におかしなことではありません﹂と意見を述べたのですが、﹁障害を扱った作品を定義するのは事実上不可能﹂﹁定義したとしてもそれは独自研究﹂とは具体的にどう不可能・独自研究なのか説明していただけませんか？ 一覧記事において﹁○○を限定して扱う﹂ことと﹁障害を扱った作品というものを定義する﹂ということとはまったく別のことなのですが、両者を混同されているのではないでしょうか。またお二方はもし記事の現在の状態を見て判断されているのでしたら、60.40.18.44氏の編集前の版を一応確認された上で票を入れられたほうがよろしいと思います︵前の版も疑問点は多いですが、現状がひどすぎる︶。--頭痛 2012年2月28日 (火) 05:20 (UTC)
●＜この質問に連なる議論をノートに移しています。--頭痛 (会話) 2012年3月1日 (木) 09:00 (UTC)＞
コメント というか、辞書で﹁障害﹂を引いてみると大体﹁1．物事の成立・進行の邪魔をするもの 2．身体器官や精神になんらかのさわりがあって正常な機能を果たせないこと3．障害物競走の略﹂というふうにはっきり意味用例を分けて書かれていて、要は﹁障害﹂だけでは1の意味も入ってくるから定義部分で2の意味に限定しているというだけのことではないですか。それが理解できなかったごく一部のIPユーザによって議論が混乱しているというだけのことであって、依頼者の依頼理由やおきたさんのご意見はそもそもおかしいようです。第一Category:障害を扱った作品もあるのですから、﹁定義できない﹂などのような理由で一覧記事だけ削除しても整合性が取れません。以上を勘案し存続票に変更します。当件はノートでの議論中になし崩し的に出された依頼のようですが、まず記事のノートで議論したうえで結論を出すべきです。--頭痛 2012年2月28日 (火) 05:45 (UTC)
コメント 頭痛さんの仰る﹁記事名の曖昧な点を定義で補う﹂ことは可能でしょうが、その定義に対する明確な根拠を欠くのが紛争の原因ではないでしょうか。書評などで“障害もしくは障害者に焦点を当てた作品”と確認できる作品をまとめるならまだしも、現状は作品自身や作品についての内部リンクを参照するしかない状態で、仮に件のIPさんが﹁心身障害または障害者﹂に限定すると同意なさったとしても、やはり解釈次第で怪しげな一覧化は避けられないと考えます。特に歴史上の人物やフィクションを扱う作品について、現代の基準あるいは現実の基準で﹁心身障害︵者︶﹂と看做すことは、上述した書評などに基づかない限り、編集者個人の主観、即ち独自研究が避けられません。例えばベートーヴェンは伝記などにおいても難聴だったとされますが、伊達政宗や柳生十兵衛を視力障害者と書いた作品はあるでしょうか︵両者とも、隻眼とは書かれますけど︶。一方、﹃鋼の錬金術師﹄は主人公が事故によって失った身体の一部を取り戻すための冒険を描き、﹃ブラック・ジャック﹄の主人公は幼少時に瀕死の重傷を負って成人後にも稀に後遺障害を起こす描写がありますが、どちらも障害者としては扱われていません。この記事の理想の姿はたぶん、Category:障害を扱った作品に含まれる作品をジャンル別に分けた一覧でしょうが、一覧記事は簡単に項目名を付け加えるだけで済む反面、項目個々の検証が手間なので︵カテゴリは個々の項目に付する手間が要る反面、個々の項目に熟知した編集者が検証できる、という違いがあります︶、よほど明確な根拠づけを行わないと問題は解消されないでしょう。存続するにしても、個々の項目に﹁心身障害または障害者を扱った﹂と解説された出典︵例えば映画ならシネマトゥディ等の該当映画の解説、という具合に︶を付す必要があると考えます。--おきた 2012年2月28日 (火) 09:24 (UTC)
コメント ですから﹁単に障害を持っている人物が出てくる﹂程度のものを扱わないようにする必要があると述べました。現状の内容に問題があるということは私自身言っているのですから、現状の一覧から問題があるものを抜き出して﹁問題があるじゃないか﹂ということをおっしゃられても困ります。要はそうした﹁どういうものに限定するべきか﹂という議論をノートで先に行うべきであって、その議論を中断して削除依頼を先行しているのはおかしいのではないかと言っているのです。--頭痛 2012年2月28日 (火) 09:51 (UTC)
●＜削除審議自体と直接的な関連の薄いと思われるStarchild1884さんのコメントをノートに移しています。--頭痛 (会話) 2012年3月1日 (木) 05:49 (UTC)＞
コメント どれがもっとも適切な版かちょっとわかりませんが、例えば2010年11月13日 (土) 04:56の版︵かなり前ですが︶はかなりまともに見えますし一覧として有用なレベルに思われます。やはり﹁障害﹂についておかしな解釈を行った一部のIPユーザの編集が現在の惨状の原因のようです。このあたりの版に戻してなるべく誤解のないよう冒頭文を工夫するための議論をする、というのが適切な処置と思われます。--頭痛 2012年2月29日 (水) 10:32 (UTC)
●って、最初のほうでひとむらさんが以前の版を示してくださってますね、ごめんなさい。--頭痛 2012年2月29日 (水) 11:13 (UTC)
●削除審議中ですが、後ほど記事のノートのほうで過去の版へのリバートおよび冒頭文に説明を加える提案を行うことにします。--頭痛 2012年2月29日 (水) 12:40 (UTC)
●提案を行いました[1]。--頭痛 (会話) 2012年3月1日 (木) 06:26 (UTC)
存続'+改名' おたんこナースが﹁肝機能障害を扱った漫画﹂に含まれていてさっちゃんのまほうのてがどこにもないのを見て、﹁一覧﹂にするのは無理があると感じました。カテゴリと同じ﹁障害を扱った作品﹂として、それぞれ代表的な作品をいくつか例示するのが百科事典の項目としてふさわしいと思います。--miya (会話) 2012年3月2日 (金) 11:32 (UTC)
削除 少なくても現状のままではJPOVならびに無秩序な羅列となっており、一覧記事として存続させる必要が感じられません。miyaさんの提案についても記事を存続させる必要性はなく、削除した後に改めて百科事典的な記事として再作成したほうがよいと考えます。--Web comic (会話) 2012年3月2日 (金) 12:21 (UTC)
コメント 過去に比較的正常な版があることが確認されているのですから、﹁現状﹂で判断すべきではないとコメントいたしました。お読みになられていますでしょうか？ リバートで済むものであれば削除する理由にはなりません。また漫画やドラマをのぞけば国外の作品が一定数入っており、別にJPOVにはなっていないと思いますが。--頭痛 (会話) 2012年3月2日 (金) 12:23 (UTC)
●︵報告︶ 2011年10月30日の版までリバートを行い、﹁登場人物に障害を持つものがいるという程度のものは加えない﹂などの注意書きをつけました。定期的なメンテナンスや冒頭文のさらなる改良などの検討は必要になるかもしれませんが、さしあたり一覧記事として削除するほどの問題はなくなっていると考えます。すくなくとも依頼理由はすでに消失しているでしょう。--頭痛︵会話︶ 2012年3月5日 (月) 10:57 (UTC)
●残念ながら件のIPユーザによる編集が再発したので半保護を依頼しました。--頭痛︵会話︶ 2012年3月5日 (月) 14:40 (UTC)
●いったん全保護となりました。記事のノートページにて今後の指針を提示しております[2]。ご意見のある方はよろしくお願いします。--頭痛︵会話︶ 2012年3月5日 (月) 16:55 (UTC) 追記--頭痛︵会話︶ 2012年3月5日 (月) 17:13 (UTC)
存続 頭痛さんより、指針ができるまで議論を行うとのコメントを頂き、放置される心配がなく内容が整備される見通しとなったため存続に転換します。今後の動向に期待します
--Yamatochem︵会話︶ 2012年3月6日 (火) 12:34 (UTC)
●︵報告︶ノート:障害を扱った作品の一覧#保護中の議論にて運用基準の策定のための議論を続けています。ご意見のある方はよろしくお願いします。--頭痛︵会話︶ 2012年3月7日 (水) 20:28 (UTC)
存続 削除の必要はないでしょう。--Tiyoringo︵会話︶ 2012年3月25日 (日) 15:03 (UTC)
存続 積極的に削除する理由がない。Wikipedia:削除依頼/スポーツ漫画と同様の事案。記事の定義が曖昧なのだとすればそれは適切な記事にすべく編集・分割すべき案件であって、削除すべき案件ではない。--Himetv 2012年4月5日 (木) 13:47 (UTC)--一文追加。--Himetv 2012年4月5日 (木) 13:55 (UTC)
存続 採録基準がしっかりと策定されれば、﹁ジャンルが把握できる﹂という点でCategory:障害を扱った作品と相互補完の関係となり、有用性があります。その採録基準についても現在策定のための議論が行われていますし、現時点で削除する必要はないと思います。--桜国の竜︵会話︶ 2012年4月11日 (水) 10:08 (UTC)
終了 積極的に削除すべきであるとするご意見は少なく、存続とします。--Hman︵会話︶ 2012年4月11日 (水) 17:35 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
コメント この記事はもともと精神的障害または肉体的障害を扱った作品に限定されていた︵限定されていた当時の版︶のをあるIP氏がそれ以外の障害という言葉のつくものを扱った作品をどんどん追加していった結果このようになっているようです。ローカルルールの作成をノートで議論すべきではないかと思います︵が、ノートのやり取りを見ると当のIP氏は他人の意見を聞く耳を持たなそうな感じですね *sigh*︶--ひとむら 2012年2月22日 (水) 19:24 (UTC)
削除 なぜこうなるか、理由は簡単で、独自研究だからです。﹁障害﹂とは人の身体的・精神的機能障害のみならず、﹁妨げるもの・こと・状況﹂という意味をも持ちますから︵Yahoo!辞書による﹁障害﹂︶、ひとむらさんご指摘のIPユーザーさんの主張も間違いとは言えません。加えて、ノートでも指摘されるとおり﹁扱った﹂﹁作品﹂と、それぞれ広い意味で解釈できる記事名ですし、何より出典に基づかないため、初版投稿者さんや主執筆者さんの意図と異なる加筆を明確に否定できる根拠が無く、水掛け論を招くわけでしょう。本来意図なさった内容を定義するなら﹁身体障害・精神障害を主題とする伝記・創作作品﹂などの記事名が妥当かもしれませんが、いずれにせよ掲載の基準を明確に定義する根拠が無ければ、同様の問題を生じる可能性はあります。以上の理由からケースE︵独自研究︶として削除が妥当と考えます。--おきた 2012年2月23日 (木) 01:44 (UTC)
コメント ノートでひとしきりIP氏と議論を行ったものです。一度は立項当初の意図に基づく形で編集対応しようかと思ったのですが、さくっとリバートされてしまえばそれまでです。そもそもこの項目の存在理由も怪しく感じられるようになってきました︵HAL9000と葛湯が同列で扱われるような項目に意味があるのか？︶。いったん削除もやむを得ないかもしれません。--丹の字 2012年2月23日 (木) 09:44 (UTC)
コメントかなり早い時期から、特別支援教育のタグが付けられています。それを見過ごして、テレビ番組の一覧のようなカテゴリをつけたり、無関係な障害を次々に付け加えていったIP氏らの行為は間違いです。かなり初期の版に戻してしまうのが良いかと思います。Mishika 2012年2月24日 (金) 01:09 (UTC)
コメント削除は無用です。あいまいな定義に変更されてからおかしくなっています。特別支援教育・本・映画は良いでしょう。定義を修正しました。括弧内は初版に戻しました。もしそのIP氏が議論に参加せずリバートを繰り返すのなら、それはそれなりの対応をすれば良いだけです。--125.30.16.19 2012年2月24日 (金) 02:42 (UTC)
コメント 人間の身体や精神の障害、特別支援教育に適した作品の一覧だけにしたいなら別途そのような項目を作成すれば？タイトルが記事の内容を定義して表すべきでしょうに。タグとか後付けの理由に過ぎない。"障害"を"扱った""作品"の一覧なんだから削除されるいわれは全くないはずです。そもそも"障害"を"扱った"作品なんて珍しくもないのに一覧を作成する理由が不明。--60.40.18.44 2012年2月24日 (金) 10:55 (UTC)
コメント 元々の記事様態から、一覧の主題が﹁障害者﹂という熟語に含まれる意味での﹁障害﹂であることが明白です。そのため、定義が曖昧や独自研究の理由による削除には反対します。問題のIPユーザーが他の障害を扱った一覧を作成したいと言ってきたのなら﹁Wikipedia:曖昧さ回避﹂を読ませ、それでも理解できないようであればお引き取りいただくべきでしょう。ただし、現状の一覧は作品の重要性や作品内の位置づけを無視し、障害者が出てくるというだけで列挙されているような状態なので、収録基準の策定が必要です。 --Yhiroyuki 2012年2月25日 (土) 04:18 (UTC)
コメント だからさぁ、作品の"重要性"や"位置づけ"、"主題"って誰がどうやって決めることが可能なわけ？作者が明確にしていない場合も多いし、それぞれの受け取り手に委ねられているわけでせうに。ある"作品"に接した人は誰でも同じ受け取り方をするとでも思ってるの？ あと、いわゆる"障害者"に限定したいのならタイトルを"障害者を扱った作品一覧"に変更すれば済む話じゃないの。個人的には人を扱うなんて言葉は嫌悪感を抱きますがね。--60.40.18.44 2012年2月25日 (土) 04:43 (UTC)
削除 ケースEです。作品の一覧ということのみでは、WP:WINに反します。また、英語版の記事﹁Disability in the arts﹂の日本語版としても、クオリティの面から、存続は難しいと考えざるを得ません。--Isamit 2012年2月25日 (土) 19:12 (UTC)
コメントWP内での一覧記事の存在自体は認められているのですから、一覧記事であることを持ってWP:WINに違反している、というご意見はおかしいのではないでしょうか。なにか必要な説明が不足しているのでは？--頭痛 2012年2月28日 (火) 05:23 (UTC)
コメント議論の最中であるにもかかわらず記事へ︵自論を押し通して︶追記を行う点など、投稿ブロックと記事の差し戻しが必要と考えます。--125.30.93.47 2012年2月26日 (日) 04:02 (UTC)
あなたも議論の最中に"作品"から"著作物"へ変更してるじゃないですか。だいたい議論中は編集できないなんてルールは知りませんよ。出典の有無を基準に削除しているようですが、作品その物を読んだ上で判定してください。また作品は出典そのものです。--60.40.18.44 2012年2月26日 (日) 11:52 (UTC)
存続 ﹁障害︵視覚障害・聴覚障害・肢体不自由・知的障害等︶﹂と書かれているのですから心身の障害を扱っている一覧だと常識的に解釈できると思います。記事名だけでは曖昧なものを定義部分で補足して限定を行う、というのは特におかしなことではありません。ただし、単に﹁心身に障害を持つ人物が出てくる作品の一覧﹂にならないよう、作品中で一貫してその特定の障害に焦点が当てられているもののみに限定する必要があるでしょう。これも冒頭を工夫すればなんとでもなると思いますが、残念ながら現状では60.40.18.44さんの議論態度によって建設的な議論が妨げられているようです。この状態が続くようであれば利用者のコメント依頼を出したほうがいいかもしれません。また整理した上で再度立項する意志のある方がおられるようであればそうしたほうが︵一度削除したほうが︶いいのかもしれません。--頭痛 2012年2月27日 (月) 06:11 (UTC)
●存続票に変更。--頭痛 2012年2月28日 (火) 05:45 (UTC)
削除 独自研究。削除賛成。--GOLFLF 2012年2月27日 (月) 22:08 (UTC)
● コメント というか、辞書で﹁障害﹂を引いてみると大体﹁1．物事の成立・進行の邪魔をするもの 2．身体器官や精神になんらかのさわりがあって正常な機能を果たせないこと3．障害物競走の略﹂というふうにはっきり意味用例を分けて書かれていて、要は﹁障害﹂だけでは1の意味も入ってくるから定義部分で2の意味に限定しているというだけのことではないですか。それが理解できなかったごく一部のIPユーザによって議論が混乱しているというだけのことであって、依頼者の依頼理由やおきたさんのご意見はそもそもおかしいようです。第一Category:障害を扱った作品もあるのですから、﹁定義できない﹂などのような理由で一覧記事だけ削除しても整合性が取れません。以上を勘案し存続票に変更します。当件はノートでの議論中になし崩し的に出された依頼のようですが、まず記事のノートで議論したうえで結論を出すべきです。--頭痛 2012年2月28日 (火) 05:45 (UTC)
コメント 頭痛さんの仰る﹁記事名の曖昧な点を定義で補う﹂ことは可能でしょうが、その定義に対する明確な根拠を欠くのが紛争の原因ではないでしょうか。書評などで“障害もしくは障害者に焦点を当てた作品”と確認できる作品をまとめるならまだしも、現状は作品自身や作品についての内部リンクを参照するしかない状態で、仮に件のIPさんが﹁心身障害または障害者﹂に限定すると同意なさったとしても、やはり解釈次第で怪しげな一覧化は避けられないと考えます。特に歴史上の人物やフィクションを扱う作品について、現代の基準あるいは現実の基準で﹁心身障害︵者︶﹂と看做すことは、上述した書評などに基づかない限り、編集者個人の主観、即ち独自研究が避けられません。例えばベートーヴェンは伝記などにおいても難聴だったとされますが、伊達政宗や柳生十兵衛を視力障害者と書いた作品はあるでしょうか︵両者とも、隻眼とは書かれますけど︶。一方、﹃鋼の錬金術師﹄は主人公が事故によって失った身体の一部を取り戻すための冒険を描き、﹃ブラック・ジャック﹄の主人公は幼少時に瀕死の重傷を負って成人後にも稀に後遺障害を起こす描写がありますが、どちらも障害者としては扱われていません。この記事の理想の姿はたぶん、Category:障害を扱った作品に含まれる作品をジャンル別に分けた一覧でしょうが、一覧記事は簡単に項目名を付け加えるだけで済む反面、項目個々の検証が手間なので︵カテゴリは個々の項目に付する手間が要る反面、個々の項目に熟知した編集者が検証できる、という違いがあります︶、よほど明確な根拠づけを行わないと問題は解消されないでしょう。存続するにしても、個々の項目に﹁心身障害または障害者を扱った﹂と解説された出典︵例えば映画ならシネマトゥディ等の該当映画の解説、という具合に︶を付す必要があると考えます。--おきた 2012年2月28日 (火) 09:24 (UTC)
コメント ですから﹁単に障害を持っている人物が出てくる﹂程度のものを扱わないようにする必要があると述べました。現状の内容に問題があるということは私自身言っているのですから、現状の一覧から問題があるものを抜き出して﹁問題があるじゃないか﹂ということをおっしゃられても困ります。要はそうした﹁どういうものに限定するべきか﹂という議論をノートで先に行うべきであって、その議論を中断して削除依頼を先行しているのはおかしいのではないかと言っているのです。--頭痛 2012年2月28日 (火) 09:51 (UTC)
●＜削除審議自体と直接的な関連の薄いと思われるStarchild1884さんのコメントをノートに移しています。--頭痛 (会話) 2012年3月1日 (木) 05:49 (UTC)＞
コメント どれがもっとも適切な版かちょっとわかりませんが、例えば2010年11月13日 (土) 04:56の版︵かなり前ですが︶はかなりまともに見えますし一覧として有用なレベルに思われます。やはり﹁障害﹂についておかしな解釈を行った一部のIPユーザの編集が現在の惨状の原因のようです。このあたりの版に戻してなるべく誤解のないよう冒頭文を工夫するための議論をする、というのが適切な処置と思われます。--頭痛 2012年2月29日 (水) 10:32 (UTC)
●って、最初のほうでひとむらさんが以前の版を示してくださってますね、ごめんなさい。--頭痛 2012年2月29日 (水) 11:13 (UTC)
●削除審議中ですが、後ほど記事のノートのほうで過去の版へのリバートおよび冒頭文に説明を加える提案を行うことにします。--頭痛 2012年2月29日 (水) 12:40 (UTC)
●提案を行いました[1]。--頭痛 (会話) 2012年3月1日 (木) 06:26 (UTC)
存続'+改名' おたんこナースが﹁肝機能障害を扱った漫画﹂に含まれていてさっちゃんのまほうのてがどこにもないのを見て、﹁一覧﹂にするのは無理があると感じました。カテゴリと同じ﹁障害を扱った作品﹂として、それぞれ代表的な作品をいくつか例示するのが百科事典の項目としてふさわしいと思います。--miya (会話) 2012年3月2日 (金) 11:32 (UTC)
削除 少なくても現状のままではJPOVならびに無秩序な羅列となっており、一覧記事として存続させる必要が感じられません。miyaさんの提案についても記事を存続させる必要性はなく、削除した後に改めて百科事典的な記事として再作成したほうがよいと考えます。--Web comic (会話) 2012年3月2日 (金) 12:21 (UTC)
コメント 過去に比較的正常な版があることが確認されているのですから、﹁現状﹂で判断すべきではないとコメントいたしました。お読みになられていますでしょうか？ リバートで済むものであれば削除する理由にはなりません。また漫画やドラマをのぞけば国外の作品が一定数入っており、別にJPOVにはなっていないと思いますが。--頭痛 (会話) 2012年3月2日 (金) 12:23 (UTC)
●︵報告︶ 2011年10月30日の版までリバートを行い、﹁登場人物に障害を持つものがいるという程度のものは加えない﹂などの注意書きをつけました。定期的なメンテナンスや冒頭文のさらなる改良などの検討は必要になるかもしれませんが、さしあたり一覧記事として削除するほどの問題はなくなっていると考えます。すくなくとも依頼理由はすでに消失しているでしょう。--頭痛︵会話︶ 2012年3月5日 (月) 10:57 (UTC)
●残念ながら件のIPユーザによる編集が再発したので半保護を依頼しました。--頭痛︵会話︶ 2012年3月5日 (月) 14:40 (UTC)
●いったん全保護となりました。記事のノートページにて今後の指針を提示しております[2]。ご意見のある方はよろしくお願いします。--頭痛︵会話︶ 2012年3月5日 (月) 16:55 (UTC) 追記--頭痛︵会話︶ 2012年3月5日 (月) 17:13 (UTC)
存続 頭痛さんより、指針ができるまで議論を行うとのコメントを頂き、放置される心配がなく内容が整備される見通しとなったため存続に転換します。今後の動向に期待します
--Yamatochem︵会話︶ 2012年3月6日 (火) 12:34 (UTC)
●︵報告︶ノート:障害を扱った作品の一覧#保護中の議論にて運用基準の策定のための議論を続けています。ご意見のある方はよろしくお願いします。--頭痛︵会話︶ 2012年3月7日 (水) 20:28 (UTC)
存続 削除の必要はないでしょう。--Tiyoringo︵会話︶ 2012年3月25日 (日) 15:03 (UTC)
存続 積極的に削除する理由がない。Wikipedia:削除依頼/スポーツ漫画と同様の事案。記事の定義が曖昧なのだとすればそれは適切な記事にすべく編集・分割すべき案件であって、削除すべき案件ではない。--Himetv 2012年4月5日 (木) 13:47 (UTC)--一文追加。--Himetv 2012年4月5日 (木) 13:55 (UTC)
存続 採録基準がしっかりと策定されれば、﹁ジャンルが把握できる﹂という点でCategory:障害を扱った作品と相互補完の関係となり、有用性があります。その採録基準についても現在策定のための議論が行われていますし、現時点で削除する必要はないと思います。--桜国の竜︵会話︶ 2012年4月11日 (水) 10:08 (UTC)
終了 積極的に削除すべきであるとするご意見は少なく、存続とします。--Hman︵会話︶ 2012年4月11日 (水) 17:35 (UTC)
