予想を超えた判決〜東芝録画補償金支払請求事件（後編） - 企業法務戦士の雑感 ～Season2～
さて、前編で*1、﹁被告各製品がいずれも施行令1条2項3号の特定機器に該当する﹂という結論︵小括︶まで見たところで、問題の﹁争点2﹂に移る。 ﹁法104条の5の協力義務としての私的録画補償金相当額支払額の有無について﹂ がここでは争点となっているのだが、裁判所がここで示した判断は、自分が予想していた解釈を遥かに超えるものであった。 東京地判平成22年12月27日︵H21(ワ︶第40387号︶*2 自分も、これまでのエントリーの中で﹁協力義務﹂を課しているものに過ぎない著作権法104条の5の規定を、SARVH側が過大評価しているのではないか、ということを再三指摘してきた。 http://d.hatena.ne.jp/FJneo1994/20091103/1257267467 http://d.hatena.ne.jp/FJneo1994/20091009/1255268806 http://
予想を超えた判決〜東芝録画補償金支払請求事件（前編） - 企業法務戦士の雑感 ～Season2～
書籍の電子化、「自炊」「スキャン代行」は法的にOK？ ～福井弁護士に聞く著作権Q&A -INTERNET Watch
