ノート:中央大学ビジネススクール
表示
「宣伝的」として即時に除去するのは、ルールの悪用にあたるのでは?[編集]
JapaneseAさんへ、貴殿は記事を﹁宣伝的です﹂として、﹁中央大学公式HP﹂が出典になっているにも関わらず[1] [2]、その内容を大幅に除去[3]した。これは、貴殿の﹁ルールの悪用﹂ではないのか? そのように見える理由は以下の通り。
●﹁宣伝・広告投稿、目的外利用﹂はまず、ありえない行為である。Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかにある通り宣伝をする場所ではない、と明確に謳われている。ここの方針には﹁企業や製品に関する記事は、客観的かつ中立的に、誇張なく記述されなければなりません﹂とある。
●その上で、方針には﹁企業および組織・団体の記事においてその公式サイトに言及することは許容﹂とある。よって、﹁企業・団体発の情報﹂を即座に宣伝として除去する行為は不適切。
●仮に宣伝と思える記述が見つかるのであれば、それを具体的に特定した上で、方針﹁中立性を達成するために﹂を実施したり、ノートで議論すべき。方針には﹁一般的には、出典を明記した情報である場合、偏っていると思われる記述をそのために単に削除する手法は避けてください﹂とある。
●少なくとも﹁同校発表によると・・・﹂という追記を付けることで、当該記述を活かす方向から﹁善意﹂で協議を始めるべきではないのか?
●他の企業・団体の記事を見ても、﹁会社公式リリース﹂や﹁会社公式資料﹂を出典とした記述は数多い。このようなWikipediaコミュニティのコンセンサスを無視して、貴殿が目についた企業については、企業HPを出典とした記述をノートでの議論無く即時除去して回るのは、﹁ルールの悪用﹂と思われる。勿論、企業・団体のHPには、大言壮語・WP‥INFOの問題もある可能性も否めない為、そこはノートで議論の上、除去したり修正するのが妥当なのは当然だが、貴殿のように、﹁ノートで議論無く一律除去﹂する編集態度は、企業・ビジネス分野を執筆する編集人を疲弊・萎縮させるものと考え、直ちに中止して頂きたい次第です。
この点について、貴殿のお考えを伺いたい。できれば、﹁新参者は黙れ﹂のような執筆者に対する暴言・評価ではなく、あくまで当該記事に関して、ガイドラインや方針、コンセンサスを前提として、回答を願いたい。
● ︵貴殿の本件のごとく︶ノートで議論無く﹁一律﹂除去
● 元記述者を尊重し、﹁ノートで議論﹂し﹁部分的﹂に修正を図る
このどちらがWikipediaの読者にとって正しい編集態度だと思われるかご回答願いたい。
--金融の専門家︵会話︶ 2016年9月26日 (月) 00:47 (UTC)
方針を守っていない貴方に、ルールの悪用呼ばわりされる言われはない。では、本題。編集をする前にノートでいちいち御伺いを立てる必要はありません︵ただし、ノートで議論が提起中であれば話は別︶。そしてノートで編集後に異議が出れば、回答すれば良いのです︵だからこうやって回答しています︶。﹁まず、ありえない行為である。﹂方針・ガイドラインで禁止されていれば、﹁ありえない行為﹂とは一体どういう性善説ですか?方針・ガイドラインで禁止されているから誰もやらない、わけがないでしょう。Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかに掲載されている通り、Wikipediaは企業の宣伝の場所ではありません。企業の出典しかないものなど、除去されても文句は言えないでしょう。WP:V#SPより引用します。﹁ウェブサイトを作ったり本を自費出版したりした上で、自分がある分野の専門家だと主張することは誰にでもできます。そのため、自費出版物、個人のウェブサイトやブログは、ほとんどの場合は適切な情報源としては認められません。﹂、WP:RS#自己公表された情報源より引用します﹁自己公表された本や個人のウェブサイト、ブログの大部分は情報源として受け入れられません。﹂。1次資料による記述が何でもかんでも許可されるのであれば、それはもう百科事典ではないでしょう。納得が行かなければ井戸端で議論を提起でもして下さい。合意形成のコメント依頼という方法もあります。いずれにせよ、貴方に賛同する人は皆無だと思います。これは、FACTAがどうこういう話ではなく、Wikipediaの方針・ガイドラインです。貴方には方針熟読期間が必要だと判断します。--JapaneseA︵会話︶ 2016年9月26日 (月) 01:13 (UTC)
●WPは大学の広報ではありません。プロジェクト:学校、プロジェクト:大学にも反する行為です。プロジェクト:学校#学校記事の書き方に関する方針に﹁学校記事は、学校の広報記事ではなく百科事典であることを念頭に置いて編集するようにお願いいたします。﹂と記載されています。大学の広報をしたければよそでやってください。--hyolee2/H.L.LEE 2016年9月26日 (月) 01:26 (UTC)
JapaneseAさん、﹁ありえない﹂というのは﹁明らかに宣伝する輩は、記事書くな﹂という私個人の感想です。勿論、私も貴殿に言われるまでもなく、方針を熟読しておりますので、以下の質問にお答えください。端的に言って貴殿曰く﹁企業の出典しかないものなど、除去されても文句は言えないでしょう﹂とガイドラインのどこに書いてあるか知りたいのです。そのようにあれば、こちららは当然、納得するのです。ところが、貴殿のWP:RS#自己公表された情報源からの引用は、﹁個人﹂の話ですよね?団体や企業ではない。WP:V#SPからの引用は﹁専門家﹂の話ですよね?団体や企業ではない。私は貴殿に﹁企業の出典しかないものなど、除去されても文句は言えないでしょう﹂の根拠を聞いているのです。なぜなら、方針には﹁企業および組織・団体の記事においてその公式サイトに言及することは許容﹂とあるからです。WPは大学の広報ではないのは当然で、ではこの中央大学ビジネススクールの記述は広報的かどうかは、別途、学校記事に詳しい方に議論を譲ります。
その前に、まずはJapaneseAさんに、﹁なぜ、企業の公式サイトに言及するのが許される方針がある中で、企業の出典しかないものなど、除去されて当然なのか?﹂を伺いたい。上述しましたが、﹁・・と同社は公式HPで発表した﹂という情報は企業記事で多々ありますが、あれは全部方針違反なのですか?私には、企業発表は著しくオカシイ大言壮語以外は、出典として許容されておるように見えているわけです。 さて、貴殿のご見解が﹁企業公式Pの情報はすべて一律に除去されるべき﹂という貴殿のご意見の場合、その適切な対応方法として、そして以下のどちらが適切かご回答願います。
● ①︵貴殿の本件のごとく︶ノートで議論無くまずは﹁一律﹂除去。それを他の編集人が復活すれば、矢先に﹁編集強行﹂と怒る。
● ②元記述者を尊重し、﹁ノートで議論﹂し﹁どの部分が具体的に不適切か﹂を明らかにした上で、個別具体的な修正を図る。具体的な合意ができるまで、記述を残しておく︵もしくは該当部分にタグを張る︶
当方としては仮に﹁企業HP=一律除去﹂の根拠が存在している場合でも、より高次元の編集方針により、②の対応が適切と考える。
--金融の専門家︵会話︶ 一部セルフ修正2016年9月26日 (月) 02:15 (UTC)--金融の専門家︵会話︶ 2016年9月26日 (月) 02:41 (UTC)
![コメント](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e0/Symbol_comment_vote.svg/15px-Symbol_comment_vote.svg.png)
![コメント](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e0/Symbol_comment_vote.svg/15px-Symbol_comment_vote.svg.png)
![コメント](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e0/Symbol_comment_vote.svg/15px-Symbol_comment_vote.svg.png)
![コメント](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e0/Symbol_comment_vote.svg/15px-Symbol_comment_vote.svg.png)
![コメント](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e0/Symbol_comment_vote.svg/15px-Symbol_comment_vote.svg.png)
![コメント](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e0/Symbol_comment_vote.svg/15px-Symbol_comment_vote.svg.png)
![コメント](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e0/Symbol_comment_vote.svg/15px-Symbol_comment_vote.svg.png)