利用者‐会話:FukuroWaraw

プレビュー機能のお知らせ[編集]

こんにちは。ウィキペディアへのご寄稿ありがとうございます。FukuroWarawさんが同じ記事に対して短時間に連続して投稿されているようでしたので、プレビュー機能のお知らせに参りました。投稿する前にプレビュー画面が表示されるのは既にご存じかと思いますが、その際に保存ボタンの逆側、左上に表示されている左向き矢印︵または﹁＜﹂のマーク︶をタップして頂くことで、保存せずにもう一度編集画面に戻って誤っていた編集をやり直すことができます。

保存ボタン(3)をタップする前に、左向き矢印︵1︶をタップすることで以前の編集画面に戻れます。

この機能を活用して頂くことで、マークアップ、リンク、誤字脱字などの誤りやすい編集事項をあらかじめチェックし、修正してから投稿していただくことにより、同じ記事への連続投稿を減らすことができます。この利点については、同じ記事への連続投稿を減らすの項目に説明がありますので、よろしければお読みください。また、ガイドブックにウィキペディア全体のことについて分かりやすく解説されていますので、合わせてお読みいただけると幸いです。そして、出来ましたら画像の(2)の﹁要約﹂の部分にどのように編集したのか編集理由を記入することで、他編集者に向けてご自分の編集意図を説明することが出来ますので、こちらも合わせて活用して頂くよう、ご理解とご協力をよろしくお願いします。これについての解説はHelp:要約欄、Wikipedia:常に要約欄に記入するをご覧下さい。なお、もしすでに上記説明事項がご存じのことでしたら、悪しからずお願い致します。--匿名100︵会話︶ 2022年11月2日 (水) 22:18 (UTC)[返信]

すみません。ご指摘とご教授をありがとうございます。スマートフォンの調子が良くなく、一度、間違えて記述した文を大量に削除してしまった事がありましてそれ以来、細々とした文章の更新をしてしまっておりました。今後はなるべくプレビュー機能を使用したいと思います。大変失礼しました。--FukuroWaraw︵会話︶ 2022年11月3日 (木) 12:33 (UTC)[返信]

元号年のリンクについて[編集]

さて元号年のリンクについては、Wikipedia:表記ガイド年月日・時間西暦・和暦の項目で﹁西暦と和暦を併記した場合は、和暦は年号だけのリンクにします﹂とありますのでご確認ください。もしカイドを変更したのであれば、手続きに従って変更の提案を行ってください。--曾禰越後守︵会話︶ 2023年3月24日 (金) 04:03 (UTC)[返信]

おお、本当ですね。ご教授下さりありがとうございました。それでも自分の考え方としては Wikipediaは﹁情報を結び付けるサイト﹂でもあると思うので元号にリンクを付与した方が、読む方、情報を得る方としてはわかりやすいよね。という考え方は変わらないです。特に昭和年代は、日本人は元号で時代を捉えてきてきたので昭和なん年にどんな出来事が﹁同じ年に﹂起こったのか。そういう観点もあり、リンクを辿ることで瞬時にわかる方がいいよね？というのが私の意見です。それでは今度はガイド変更のやり方を調べてみたいと思います。--FukuroWaraw︵会話︶ 2023年3月24日 (金) 06:13 (UTC)[返信]

問題を解決させずにテンプレートを剥がす行為について[編集]

こんにちは、FukuroWarawさん。ウィキペディアに参加して頂きまして、どうもありがとうございます。

今成誠一から{{複数の問題}}を除去編集しておられましたが、Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと#恣意的にメンテナンス用テンプレートを剥がそうとすることをお読み頂くとお解りの通り、そのような行為は推奨されておりません。記事の問題点につきましては、WP:PSTSにありますように、ウィキペディアの記事は一次資料に基づくべきではないこととなっています。﹁下野新聞﹂﹁東京新聞﹂以外の出典は自己発信あるいは所属組織のブログ・SNSを出典としています。一次資料の問題点は第三者による情報源が1つ2つあるだけで解決するわけではなく、一次資料に基づいている状態自体を修正する必要があります。また、公刊された報道などではなく、ブログやSNSを出典としているためそもそも出典の信頼性の問題点︵WP:RS︶もあります。こちらについては特に説明されずに除去されているようにお見受けしますが、これは記事をきちんと点検された上で判断されたのでしょうか。このような状態でなぜテンプレートを除去されたのでしょうか。ウィキペディアの方針とガイドラインに基づきどのように判断されたのか、妥当性について説明の返信をお願いします。理由あってテンプレートが貼付されているのですから、テンプレートが貼られたことに対して意見があるのでしたらその記事のノートページやテンプレートを貼った利用者の会話ページに質問を書き込むなどして、今後はそのような行動は慎んで頂きたく思います。

どうぞご了承のほど、よろしくお願いします。

--Mariobanana︵会話︶ 2024年6月30日 (日) 11:42 (UTC)[返信] 上記の指摘後に出典に改善がみられますが、ブログやSNSを出典としている箇所が残っています。現状のままだと出典の信頼性の問題点については{{精度}}のテンプレートのみ復旧させていただきます。また、上記の指摘に返信されないままに編集を続行されていますが、議論の問いかけが行われているのに編集を続けるのは手を止めずに独断を押し通すような行為であまりよくありません。改稿するのであれば意思表示をするか、理由があってタグの除去が妥当だと思われているのであればお考えを説明する返信をしていただくようにしていただけますようお願いします。--Mariobanana︵会話︶ 2024年7月6日 (土) 11:11 (UTC)[返信] 今回は私に対する脅しとも取れる文章でメッセージをされましたので、お返事をします。まず気になったのが、個人ブログ記事であるとはいえ、・作家の個展の記事・作家の作品の写真の掲載・作家本人の写真の掲載これらが成されている記事に対して﹁信頼が無い﹂と断じている点です。例えばこちらのブログ記事は https://jinan.exblog.jp/8764676/ 情報が中途半端である、と判断したため、引用記事として選びませんでした。このように記事の正確性や有用性を念頭に置いて記事の選別をしております。それなのに、﹁Wikipediaのルール上では︻絶対にダメだから︼ダメ﹂と決め付けて、個人ブログ記事は絶対にWikipediaでは用いてはいけないと考え、尚且つ引用記事の正確性を﹁自分の頭で考えずに﹂判断しているように見受けられます。自分にとっての正義に則り、議論相手の意図を汲み取ることをせず、自分考えを変えるつもりも無くつまりは﹁議論相手を潰すことしか考えずに﹂先のある有用な議論を出来ない方のかな？と考えてしまいます。--FukuroWaraw︵会話︶ 2024年7月6日 (土) 12:42 (UTC)[返信] まずは﹁私が編集した記事﹂﹁以外の記事﹂での、個人ブログ記事に対して﹁全てに異論を唱えてから﹂もう一度お越し下さい。編集履歴をざっと拝見したところ、すでに他の数多くの記事に対して異論を唱えているようですが。--FukuroWaraw︵会話︶ 2024年7月6日 (土) 12:46 (UTC)[返信] ご返信ありがとうございます。まず、﹁信頼できる情報源ではない﹂という発言は個人的見解から信頼できないと言っているわけではなく、信頼できる情報源のガイドラインに照らし適合しないと判断したものです。ブログは報道機関などにより公刊された媒体や書籍などではありませんので、通常は信頼できる情報源とはされません。ご返信の内容から今までFukuroWarawさん自身の判断基準で今まで出典を選ばれていたようにお見受けします。本来は方針とガイドラインを理解した上で記事を編集いただく必要がありますので、ウィキペディアにおける信頼できる情報源のガイドラインについて今一度熟読いただけますでしょうか。 Wikipedia:信頼できる情報源#自己公表された情報源にありますようにブログは基本的に信頼できる情報源とはされません。ただし、WP:SELFSOURCEにありますように、当事者自身のブログなどで当事者がそう発言したという事実確認のためなど場合によっては許容される場合もあるかもしれません。出典を再確認する限り、"tetoteto.info"、"blog.goo.ne.jp/muli2850"、"fukulog.sato296.com"、"ameblo.jp/acryl-bones"、"wdst.exblog.jp"、"ryokuin1.blogspot.com"などのブログはそのような許容される場合にあたらないようにみえます。"tablelife.ocnk.net"については商業的なサイトです。さらに、GoogleマップやFacebookのプロフィールぺージがじかに出典に用いられています。このようなページは書き換えが容易ですしWebアーカイブなどで特定の日付の版を取り出すのも困難かと思われます。アクセス日時も書かれておらず、WP:検証可能性に反するように見えます。それでもFukuroWarawさんが用いられている出典が許容される状況に適合するとお考えなのであれば、意見が相違することになりますのでコミュニティの意見を得る方向で議論を進めたいと思います。考えを変えるつもりがない、という個人攻撃の一歩手前ではないかと思われるような文言を書かれていますが、FukuroWarawさんが理由を説明されないままに編集を続けられていたので、考えを変えなかったのではなく当初の前提のまま2度目の問いかけを行わせていただいたわけで、いったい何を言われているのかわかりません。また、他の記事で指摘されていないから問題がないという論理はWP:SPEEDにあるような、他の記事で指摘がないから対処が一貫していない、と唱えるのと同じではないかと思われますし、この記事に対する論点がなくなるわけではございません。--Mariobanana︵会話︶ 2024年7月7日 (日) 02:50 (UTC)[返信] まず、GoogleマップのWikipediaテンプレートの使用法として閲覧日についての記述についての注意書きは全く書いてありませんでした。 Template:Googlemap - Wikipedia https://ja.wikipedia.org/wiki/Template:Googlemap なので閲覧日の記載は必須ではないのかな、と考えてました。それなのに﹁Googleマップの閲覧日を記載しなければならない﹂と、私や他の編集者に﹁威圧的に命じる﹂のはおかしい話ではありませんか？もしもGoogleマップテンプレートに閲覧日を記載する必要性、もしくは必須とするならばテンプレート使用法ページの改訂を、﹁全てのテンプレート使用法ページ﹂に行うのが先だと思いますし、そちらの方が筋が通っていると思います。--FukuroWaraw︵会話︶ 2024年7月7日 (日) 03:09 (UTC)[返信] それと私や他の全ての編集者に対して、常にそういう言葉使いで物を申し上げているとするならば自分よりも初心者の編集者︵この場合は私︶に対して﹁私の言うことを聞いて下さい﹂と高圧的に、威圧的に命じているように見えます。 Wikipediaは融通が利くサイトだと思います。ルールに縛られ過ぎて頭がガチガチになり過ぎて行動するのもどうかと思います。--FukuroWaraw︵会話︶ 2024年7月7日 (日) 03:15 (UTC)[返信] ﹁今成誠一﹂のページについて。今後は、私が得た情報は﹁図書館に置かれている文献に基づいて﹂何かを見つけ次第、記述編集する事は続けますのでよろしくお願いします。--FukuroWaraw︵会話︶ 2024年7月7日 (日) 03:21 (UTC)[返信] {{Googlemap}}についてはそもそも使い方の認識が誤っています。これは記事にリンクを貼るだけのテンプレートであって、元々出典に用いる機能まで包括したテンプレートではありませんので閲覧日時を書くことはありません。先述の指摘は出典としてGoogleマップを指定するのであれば閲覧日時が不明であったり、検証可能性の問題が生じるという指摘です。当該の地図を出典としている箇所を再確認いたしましたが、地図が必要になるような記述ではないように見えますし、なぜ地図が出典にされているのか不明なので除去した方が良い気もします。論点としているブログやSNSを出典に用いている箇所については追加の説明がありませんが、こちらについては改稿されないのでしょうか？改稿されないのであれば先に書きました通り、精度のテンプレートのみ復旧します。なお、意見の相違を解決できるよう問いかけをさせていただいていることを﹁威圧的﹂に感じられているのであればそれは申し訳ありませんが、FukuroWarawさんの主観ですのでそれはこちらからはどうしようもありません。﹁ルールに縛られすぎて﹂と言われていますが、方針とガイドラインには利用者間で解釈の違いがあると思っていますし、必要があればコミュニティの判断も交えようという考えでございます。これは先の返信にも書いていますしきちんと読んでいただきたいです。要するに、当方としましてはテンプレートについてFukuroWarawさんが﹁問題がない﹂というスタンスで除去されていますので私からは﹁除去理由について詳細な説明をいただきたいです。意見の相違があるなら他の利用者も交えて議論しましょう﹂という立場になります。﹁威圧的﹂と唱えてテンプレートの除去編集を押し通す、あるいは説明責任を逃れようとするのであれば、それこそ威圧的というか、我を押し通そうとするような議論姿勢になってしまうのかと思います。WP:NOTCOMPULSORYにありますようにウィキペディアは強制ではありませんので改稿したくなければしなくても構いません。ただ、FukuroWarawさんがテンプレートを除去した状態を正としたいのであれば、それに対してどう判断したのか内容の説明や改稿などに対応する責任はきちんと果たしていただきたいです。--Mariobanana︵会話︶ 2024年7月7日 (日) 09:28 (UTC)[返信] Wikipediaは﹁ボランティアが投稿するサイト﹂です。そして自分は、Wikipediaは﹁あらゆる情報を記述して繋げて、外部から読む人たちの調査の参考にするサイト﹂だと考えます。そしてそれは、Googleマップの情報であろうが、個人のブログ記事であろうが、どの情報も大切なものであり、有益かつ有用な情報だと考えてます。それと、もしも引用サイトの改稿もしくは削除が行われるなどの﹁情報の変更が行われた場合﹂のための、﹁リンク切れ﹂テンプレートを用いての情報保証であったり、私たち編集者による編集整理なのではないのでしょうか。--FukuroWaraw︵会話︶ 2024年7月7日 (日) 13:14 (UTC)[返信] 少しルールに拘り過ぎているように感じます。そしてルールに拘り過ぎるあまり、他の編集者に対する文言が﹁提案ではなく﹂、警察官的な威圧的なものに感じます。--FukuroWaraw︵会話︶ 2024年7月7日 (日) 13:16 (UTC)[返信] 先にも述べた通り、問題となった記事の編集については、今後私は図書館で得る事が出来た情報しか更新しません。他の部分に関しては、﹁問題を提起した﹂貴方の責任に於いて改稿して頂いて問題ないかと思います。 Wikipediaの編集は、ボランティアの善意で行われているので責任は私だけでは無く、貴方にもありますし﹁誰にでもあるもの﹂だと考えますので。--FukuroWaraw︵会話︶ 2024年7月7日 (日) 13:20 (UTC)[返信] 問題を提起したのなら、責任は取って下さいませ。頑張って下さい。--FukuroWaraw︵会話︶ 2024年7月7日 (日) 13:22 (UTC)[返信] もしも出来るのなら﹁削除申請﹂をしても良いのでは無いのでしょうか。﹁貴方の責任において﹂。もっとも、すでに﹁Wikipediaにとって一番の有用な引用情報元﹂である新聞記事、もしくは新聞社による文献資料を参照資料として上げてますので削除まではしなくて大丈夫だとは思いますが。--FukuroWaraw︵会話︶ 2024年7月7日 (日) 13:28 (UTC)[返信] 論点がかみ合わないようですので記事ノートページ(ノート:今成誠一#出典の信頼性について)に議論を作成しました。内容は先に問いかけに書かせていただいたものと同様ですが、こちらについて先ほどから関係のない論点を持ち出したり感情論にされるばかりできちんと説明いただけておりません。除去する理由を改めて説明いただきたいです。この論点についてなぜ除去を正当と考えられているのかをウィキペディアの方針に照らしきちんと説明いただきたくということがFukuroWarawさんの責任になります。--Mariobanana︵会話︶ 2024年7月7日 (日) 14:38 (UTC)[返信] 貴方がノートに記述した内容の方が感情論になっておらず、とても落ち着いているように思えます。自分に対する叱責含めた、今までのこちらでの議論の方がよほど感情論に思えました。他の記事でも、例えば﹁Togetterやピクシブ百科事典は、Wikipediaの記事の引用資料に出来ない﹂と指摘され、引用を削除されたことがありますが、納得できる削除であり措置でした。貴方からの議論提起は、全く建設的では無く、自分を含めた他の編集者の、粗を探して指摘して、議論相手に勝つことにより優越感に浸っているようにしか受け取れませんでした。--FukuroWaraw︵会話︶ 2024年7月7日 (日) 14:46 (UTC)[返信] もう少し﹁提案のやり方や仕方や方法﹂を考えられた方がいいのでは無いのでしょうか。ご一考をされることを願います。--FukuroWaraw︵会話︶ 2024年7月7日 (日) 14:47 (UTC)[返信]