利用者‐会話:Sat666
| ウィキペディア日本語版へようこそ! | |||
|---|---|---|---|
|
こんにちは、Sat666さん。はじめまして! ウィキペディア日本語版へようこそ!
Sat666さんがウィキペディアにおいて実り多き執筆・活動をなされることを楽しみにしております。 |
--コシ 2007年6月4日 (月) 04:36 (UTC)
会釈を返していたつもりでしたがwikiには会釈は載らないんですね、大変失礼しました。--Sat666 2007年6月13日 (水) 15:08 (UTC)
おっしゃる通り[編集]
こんにちは、Huskysです。お疲れ様です。私のノートでの上杉隆の著作権云々の件、その事実を知らなかったのですが、おっしゃる通り削除依頼案件だと思います。できましたら、依頼をお願いできませんでしょうか。宜しくお願いいたします。--Huskys 2007年10月18日 (木) 04:16 (UTC)
sat666です。このたびは大変お疲れ様です。Huskys様のノートの方に返信させていただきましたのでご参照ください。--Sat666 2007年10月18日 (木) 17:26 (UTC)
お疲れ様です。削除依頼提出、お手数掛けました。著作権侵害の前例から見ても、問題ありまくりの緊急削除案件ですね。--Huskys 2007年10月18日 (木) 17:46 (UTC)
お詫び[編集]
山川丙三郎の件、大変申し訳ありませんでした。実のことをいうと、生年と没年に辻褄が合っていないなどのアラがあったので「手習い」と書いただけのことです。ここにお詫びするとともに、今後は同項目に一切、手をつけないことをお伝えします。Young-G 2007年11月12日 (月) 08:47 (UTC)
- Young-Gさまのノートに返信いたしました。--sat666 2007年11月12日 (月) 10:15 (UTC)
お礼[編集]
Wikipedia:削除依頼/天皇制ファシズムへのコメント、ありがとうございました。当方のコメントを追記いたしましたので、お時間のあるときにでももう一度ご一瞥いただければ幸甚です。--Memosa 2007年12月19日 (水) 23:22 (UTC)
- わざわざのご足労大変光栄です。ありがとうございます。Memosaさまのノートに思うところを書かせていただきました。出過ぎた真似とは存じますがどうぞご一読いただきたく存じます。--sat666 2007年12月19日 (水) 23:45 (UTC)
Wikipedia:削除依頼/シルフェイド千夜一夜でのコメントの御礼及び謝罪[編集]
わざわざ執筆者に対して配慮していただいたコメントをして頂き、そのお気持ちは本当に有り難く思いました。こちらで改めて御礼を申し上げます。またそれと共に、折角の提案を無碍にするようなコメントをしてしまった事を謝罪いたします。正直なところ、私としても残せるものならば残しておきたいというのが本音ではあります。ですが、編集に携わった時点であの記事があまりに時期尚早で、方針にも接触するだろう事は半ば承知していました。その上でなんとか内容を充実させようと無理矢理に加筆を行ったのですから、誰かに見咎められた時点で諦めるべき……というか、もっと早い段階で私自らが削除依頼を出しておくべきだったのだろうと思います。ですので、今回の件は私を含めた当該項目の執筆者に非がある事で、擁護を受ける資格など無いのではと思い、あのようなコメントをさせて頂きました。お気を悪くさせたのなら本当に申し訳ありませんでした。--すっく=ら=ぼん 2008年3月27日 (木) 07:47 (UTC)
- ご配慮に満ちたコメントをいただきまして、恐縮の極みです。確かに現実的には削除が適当かもしれませんね。無論だからといって気を悪くするなどということはありませんし、むしろ余計なお世話をしてすっく=ら=ぼん様を初めとする執筆者の方々に不快な思いをさせてしまったのではないかと心配しております。統合票は、すっく=ら=ぼん様のご意志を尊重させていただき、取り下げるつもりです（拮抗して長引かせるよりも、早く削除として作者さんの記事に加筆できるようにするほうが現実的ですし……もっとも、依然統合も一つの妥当な方法とは思っておりますので、コメントとしては残しておくつもりです）。それでは、すっく=ら=ぼん様のますますのご活躍をお祈りしております。このたびはおっちょこちょいな言動、大変失礼いたしました。--sat666 2008年3月27日 (木) 15:31 (UTC)
七福神関係の差し戻し方法について[編集]
はじめまして。ろう(Law soma) DCと申します。表題に関する削除依頼については、問題が発生した版以降を削除しました。中抜きをするためには問題版の直前と全く同じ内容に適切に差し戻すことが必要です。例を挙げると、
(一)Aという内容の項目に違法なBという内容が加筆される。(A+B)
(二)何も知らない甲がCという内容を加筆する。(A+B+C)
(三)違法状態に気づいた乙がBだけ除去する。(A+C)
としたとします。このとき管理者がBを含む版を全て削除してしまうと、Cという内容が、あたかも乙執筆のように記録されてしまいます。そこで、
(一)Aという内容の項目に違法なBという内容が加筆される。(A+B)
(二)何も知らない甲がCという内容を加筆する。(A+B+C)
(三)違法状態に気づいた乙が一旦Bの加筆前にリバートする。(A)
(四)連絡を受けた甲がCという内容を加筆する。(A+C)
としてください。これなら管理者がBを含む版全てを削除してもCという文章の著作権が誰にあるのか、はっきり分かります。
慣れない内はわかりにくいかもしれませんが、今後もこのような問題に気づきましたら、対処の方をよろしくお願い致します。--ろう(Law soma) DC2008年4月14日 (月) 02:30 (UTC)
- sat666です。今回の件では大変失礼いたしました。もっと早くにお礼とお詫びをするつもりだったのですが……。至らない身ですが今後よく勉強の上参加したいと存じます。ありがとうございました。--sat666(サトウミツロウ) 2008年4月14日 (月) 05:23 (UTC)
松江騒擾事件の件[編集]
- ＞「本事件はテロ（クーデター）である」という解釈はすでに猪瀬直樹の著書にある
- ちゃんと読みましたか？猪瀬は「本事件はクーデター」とは書いていますが、前後の文脈からすれば、「権力者を無化するため」の蜂起に対して、それを強調するために比喩で使っているのは明白です。あと、Sat666氏はクーデターとテロを同一視してるようだけどそれは違う。確かにクーデターは時にはテロ的な要素を含むけれど、れっきとした別物です。
- 単なる騒擾事件で、歴史的事件ですらなく（古い事件＝歴史的事件じゃない）、加害者存命ならどう考えてもアウトでしょう。ま、当の本人が自分はテロリストと回顧する場面も出てはきますが、それはそれってことで。例に出した通り魔がテロリストと自称したらwikipedia日本語版に書けるようになるかと言ったら、そんなことはないわけで。
- あの記事は確かによく出来てるとは思いますが、それとこれは別で、よく出来てるから贔屓目に見て存続というのはwikipedia的じゃない。一部「学術的っぽい物」に弱いユーザーがいるのでこういう削除依頼は出したくなかった（存続になるのが目に見えてる）んですが、1週間待っても誰も出してくれなかったので、とりあえず出してみた所存でございます。まー、ここで書くことじゃなかったですね。。。--119.150.1.229 2008年4月27日 (日) 05:39 (UTC)
- 申し訳ありません、その部分は「（テロ）」の付け加え以外は依頼者様の発言を鸚鵡返しにしただけですので、同書を読んではいないのです。読まずにそのような発言をした迂闊と無礼を、まずお詫びいたします。なお古い事件＝歴史的事件じゃない、というのはそのとおりだと思いますが、「終戦」という大事件に対してのリアクションとして、同時期に各地で散発した小規模な抵抗とあわせる意味でも、十分歴史的に評価しうる事件だとは思うのですが、あえて強く主張する気はありません。
- 一つ呆れられるのを承知で伺いますが、依頼者様にとっての「テロ」の定義は何なのでしょうか。私は（その主義主張の如何は別として）「終戦阻止」という政治的信条・目的を以って放火・暗殺未遂という暴力的手段を使ったことを、「テロ」でないと解釈するのは難しいと思うのですが。一応断っておくと、私は決して彼らを政治的な含意から「テロリスト」呼ばわりしたいのではなく、あくまで「政治目的のために、暴力に訴えること」という無色的定義に当てはまる、ということを言いたいのみです。
- で、散々愚見を陳列したのは要するに、あの記事を削除するのは惜しいという、ただ一点なのです。学術的っぽいものに弱いだけ、と言われると私には返す言葉がないですけどね……。「よく出来てるから贔屓目に見て存続というのはwikipedia的じゃない」と仰いますが、よく出来た記事の瑕疵を騒いで無にしようとするというのもまた、wikipedia的じゃないと私は思うのですが。
- ただよくないところがあれば皆で直していくというのがwikiの精神なのだから、例えば一旦削除して立稿者に人名を伏せる形で再度書き直してもらうという方向になるなら、あえて存続にこだわるつもりはありません。ただ依頼を見てると、学術的っぽいもの云々以前に、依頼者様の主張がちょっと分かりにくいのが結局存続票を入れさせしめてる気がします。世間的にも、60年以上前の事件に関するプライバシー、というのにはぴんと来にくいっていうのもあるんじゃないでしょうか。例えば阿部定（108歳）がこれまでの彼女を取り上げた作品やらにプライバシーの侵害って騒いだら、件の記事が「A事件」とかになるかって言われたら……まあこれは余禄。依頼者様は当該事件を瑣末な出来事として扱いたいようですが、前にもあげたような理由で私は割と重大な事件と言っていい、と思っています。とりあえずそこが私の基本的立場です。
- 悪筆乱文失礼いたしました。的外れな発言でご足労を願ったことに改めてお詫びする次第です。--sat666(サトウミツロウ) 2008年4月28日 (月) 00:28 (UTC)
平成の項目について[編集]
平成時代 の項目は 編集が完成したと思います。年表以外はすでに編集する必要がないので、なるべくそのまんまにして、新しくするのは年表だけにします。
申し訳ありません。まず基本的な見解の相違として、私は平成の項目は完成どころか、全面改稿されて然るべき状態であると考えています。それ以前に、そもそも平成がこれからどれだけ続くかも解らないのに、今の段階でこの記事が完成されるなんてことはあり得ないでしょう。
なお会話ページで、貴方の編集姿勢に対して他の利用者さんからコメントがついていますが、私も基本的に同じ考えです。出典を明記しないまま、主観的な意見を多く書かれている貴方の編集を、私は強く問題視いたします。
たとえば貴方は件の項目で、私が出典の明示を求めたことに対し、このような編集をなされましたが、この4つの﹁出典﹂には﹁大正時代類似論﹂と﹁昭和戦前恐慌と平成不況は恐慌・戦争再現論﹂の典拠が含まれているのでしょうか。特に、貴方が多数具体例を記述された、後者の出典です。そのような説があることは私も存じておりますが、貴方の挙げた具体例は、どのような書籍に載っているのでしょうか。またノート:学閥での貴方のコメントは、どのような出典が求められているかを理解されておられないように思います。求められているのは各大学の就職実績などではなく、各大学の出身者が派閥を作って活動していることを指摘している文献です。もちろん、学歴コンプレックスがどうだということは、一切必要ありません。
どうか今一度、自分の編集について、よく再考していただけないでしょうか。長文になりましたが、どうかよろしくお願いします。--サトウミツロウ(sat666) 2009年7月9日 (木) 11:54 (UTC)
越智観世についてのご指摘[編集]
まさしく仰るとおりです。僕の数え間違いでした。以後気を付けます。--202.35.120.66 2009年10月23日 (金) 10:43 (UTC)
日本現報善悪霊異記[編集]
日本現報善悪霊異記でのリバートについてノートに議論をお立てください。編集合戦となりますので直ぐには戻しませんが、議論を立ち上げられない場合、時間をおいて戻しますのであしからず。--天気予報 2009年11月4日 (水) 15:48 (UTC)
- ノート:日本現報善悪霊異記に回答させていただきました。--サトウミツロウ(sat666) 2009年11月4日 (水) 16:42 (UTC)
第六回執筆コンテストのご案内[編集]
はじめまして、廉と申します。Sat666さんが加筆された櫻間伴馬を拝見いたしました。私自身人物の記事を執筆することが多いのですが、題材として大変興味深く、かつ記事の造りが丁寧で感銘を受けました。突然のお願いで恐縮ですが、よろしければ現在開催中の第六回執筆コンテスト︵分野C︶へのエントリーをご検討願えないでしょうか?櫻間伴馬は︵現在月間新記事賞にエントリーしていますがそれにとどまらず︶より多くの利用者の目に触れるべき記事であり、また櫻間伴馬のエントリーによって必ずやコンテストが活性化すると思い、僭越ながらメッセージさせて頂きました。--廉 2010年3月27日 (土) 10:13 (UTC)
sat666です。ご執筆された記事の数々、常々拝見しております。このたびは過分なお褒めの言葉をいただき大変ありがたく、かつ恐縮しております。
錚々たる記事が揃う中、あのような拙筆で以ってしゃしゃり出るのは恥ずかしい限りですが、枯れ木も山のなんとやら、少しでもコンテストを盛り上げることに繋がるのでしたら、喜んで参加させていただきたいと存じます。初めての参加であり至らぬ点もあろうかとは思いますが、どうぞよろしくお願いいたします。--サトウミツロウ(sat666) 2010年3月29日 (月) 03:39 (UTC)
ありがとうございます。私も何らかの形で分野Cへ参加することを検討しておりますので、その折にはよろしくおねがいいたします。--廉 2010年3月29日 (月) 09:06 (UTC)
選考が終了しました。お疲れ様でした。そして2位入賞おめでとうございます。私が櫻間伴馬につけた順位は3位ですが、選考基準の関係から画像の質の差が出たに過ぎません。最新版の文章の完成度はC分野にエントリーした記事の中で随一です。参考文献も豊富ですし、是非秀逸な記事を目指して下さい。スタイル面などで細かい指摘が出るかもしれませんが、粘り強く対応されれば必ず選考を通過するはずです。素晴らしい記事でエントリーして頂いたことに改めて厚くお礼を申し上げます。ありがとうございました。--廉 2010年5月16日 (日) 14:21 (UTC)
- 思いがけず入賞という結果になって、大変嬉しく思っております。そもそも廉さんの後押しがなければエントリーという発想さえなかったものですから、何よりまずはお礼申し上げます。また審査コメントも有難く拝読させていただきました。青年時代の画像、自分もぜひ見てみたいものですが……（どうしても活躍時期の関係で、「同時代」とはいえ晩年の資料が中心になってしまうのが難です）。今後、皆さまからいただいたご意見を元に、改めて記事をブラッシュアップしていきたいと思います。その時にはまたお世話になることもあるかとは存じますが、何卒よろしくお願いいたします。最後になりましたが、選考大変お疲れさまでした。--サトウミツロウ(sat666) 2010年5月17日 (月) 03:55 (UTC)
嘘はまったく書いてない。[編集]
なんで消すんだ？—以上の署名の無いコメントは、218.124.105.70︵ノート/Whois︶さんが[2010年7月6日 (火) 05:55(UTC)]に投稿したものです︵サトウミツロウ(sat666) による付記︶。
Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:独自研究は載せないをご覧下さい。Wikipediaでは、たとえ嘘でなくとも、信頼できる情報源に掲載された以外の情報、意見、批判は書き込めないことになっています。もし218.124.105.70さんがああした記述をハルウララに書き込みたいなら、競馬雑誌などからそのような意見を掲載している文章を探して、それに基づく形で記述されるようお願いいたします。--サトウミツロウ(sat666) 2010年7月6日 (火) 06:04 (UTC)
感覚的にはこの程度のものだと思いますけどね。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%AD%E3%82%B9%E3%82%AB%E5%B3%B6%E6%92%A4%E9%80%80%E4%BD%9C%E6%88%A6
ここの、木村少将の﹁評価﹂の部分。
ハルウララの安西の評価はマスコミやスポーツ新聞で散々言われてきたものだし、上の欄にも散々書かれていることをまとめた程度のものでしょうよ。
こんなものは独自研究でもなんでもない。誰が見てもそう結論できる。
もっともこういう囲い込みみたいな商売にあなたが普段かかわっているのなら話は別ですがね。
4行目と3行目の一部を書き換えるということでどうか？2行目まではどうしても載せたい。
合成に引っかかるとすれば3行目と4行目だと思う。
私はハルウララの編集にこれまで深く関わってきたわけではないので、貴方の投稿部分の妥当性については判断いたしかねます。ただし、それが妥当であれ嘘であれ、Wikipediaのルール上、出典がないままではどのような意見や批判を書き込んでも、除去され得ます。
その上でコメントさせていただくと、冒頭の﹁安西美穂子のような人物の存在は、ネット時代の今日において研究の価値が大いにあるだろう……﹂といったような加筆は、個人的な意見という色が強く出るため、出典がない限りまず載せることが難しいと感じます。一方でハルウララに押し付けられたイメージの欺瞞性に対する指摘は、たとえば同記事の出典としても挙げられているサラブnetの記事[1]だとか、あるいは週刊誌報道などでも指摘されていると思いますので︵検索結果︶、そうした記事を出典にしながら加筆すれば掲載することが可能だと思います。
﹁誰でも知っている﹂ようなことを記述するのになんでそこまでしなくてはいけない、と思われるかも知れませんが、Wikipediaのルール上、こうした加筆をするにはそれぐらいの労力が要求されるのが現状です。あるいはノート:ハルウララで、意見を呼びかけるのも一つの方法かも知れません。--サトウミツロウ(sat666) 2010年7月6日 (火) 07:01 (UTC)
所詮出版社の記事の転載しか書くことができないということは、その出版社が上で述べた囲い込みのような戦略で情報操作していた場合、
一般の人間は所詮都合のいい記事を探しに行くしか選択肢がないということになりますね。
…書いた場所が間違いでした。
質問[編集]
﹁事実より報道が勝る﹂のスタンスでwikiの編集を行っているのでは？--以上の署名のないコメントは、210.197.135.137︵会話/Whois︶さんが 2011年1月13日 (木) 10:10 に投稿したものです︵サトウミツロウ(sat666) による付記︶。
読みやすいように位置を変更した上でセクションを分けさせていただきました。
あまりにも突然のご質問なので貴意を量りかねますが、あるいは鹿児島県警察での編集についてのご連絡でしょうか。もし勘違いでしたら申し訳ありません。
ウィキペディアの三大方針の1つであり、また投稿画面からもリンクされている文書﹁Wikipedia:検証可能性﹂には以下のようにあります。﹁ウィキペディアに執筆してよいかどうかの基準は﹃真実であるかどうか﹄ではなく﹃検証可能かどうか﹄です﹂。検証可能である、というのは即ち﹁信頼できる情報源が公表・出版している内容﹂である、ということであり、貴方が仰る﹁報道﹂はまさにそれに当たります。
その意味では確かに私は﹁事実より報道が勝る﹂というスタンスでウィキペディアに参加しています。そして﹁Wikipedia:検証可能性﹂はその冒頭にあるとおり﹁すべての利用者が従うべき﹂方針であり、貴方もこのスタンスで活動することが求められています。
どうぞそのことをご理解の上、今後ウィキペディアにご参加くださいますようお願いします。--サトウミツロウ(sat666) 2011年1月13日 (木) 14:43 (UTC)
色々問題がありますね[編集]
貴方の基本的なスタンスが感情に流された場当たり的なものじゃないですか？ 「プリンシプル」を得てネット上での活動をされることが他者だけでなく、貴方自身の利益になると思います。--以上の署名のないコメントは、210.197.129.189（会話/Whois）さんが 2011年2月28日 (月) 10:40 に投稿したものです（サトウミツロウ(sat666) 2011年2月28日 (月) 14:13 (UTC)による付記）。
- ご助言感謝いたします。私の編集が「感情に流されている」ととられたとすれば残念です。私としても、改めるべき点は改めたいと考えます。--サトウミツロウ(sat666) 2011年2月28日 (月) 14:13 (UTC)
えーとですね[編集]
Category:能にSat666さんの利用者ページに置かれた下書きが表示されっぱなしになってるんですが・・・公共のカテゴリに利用者ページが表示されてるのはどうかと思いますので、適切な対処頂ければと。--KAMUI（会話） 2014年9月19日 (金) 08:41 (UTC)
- ご指摘ありがとうございます。試作のために手を付けながら、すっかり失念しておりました。取り急ぎ、白紙化で対応いたしました。このたびはたいへん失礼いたしました。--サトウミツロウ(sat666) 2014年9月20日 (土) 08:46 (UTC)
画像削除のお願い[編集]
武田恒夫・中村保雄著『能絵鑑 百五十番 宇和島伊達家伝来』（淡交社、1981年12月）よりスキャンされております「能絵鑑」の原本所蔵者（公益財団法人 宇和島伊達文化保存会）です。
外部より、ワードのクリップアートから、「クリエイティブ コモンズ ライセンス」のタグ付画像として利用できるとの指摘を受け、ご連絡をさせていただきました。
本会所蔵文化財の画像利用（スキャンデータを含む）につきましては、許可制とさせていただいておりますので、 無断利用可能な環境へのアップロードはご遠慮いただきたく、 sat666様にてアップロードしておられます本会所蔵文化財の画像につきましては、全て削除していただきますようお願いいたします。--2001:318:2004:5BA:55DA:696F:4639:E90A 2017年10月23日 (月) 06:40 (UTC)（公財）宇和島伊達文化保存会