Wikipedia:削除依頼/ある俳優20200919
(*特)ある俳優20200919[編集]
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、存続 に決定しました。
こちらの人物[1]ですが、初版から2020/9/1920 00:33(UTC)までの9版、および同日 01:44(UTC)から01:55(UTC)までの5版、同日02:32(UTC)から06‥36(UTC)までの4版に、著名活動を引退した後の犯歴およびそれにともなう死因を記載。--Unamu︵会話︶ 2020年9月20日 (日) 07:58 (UTC)
版指定削除 依頼者票。Wikipedia:削除の方針によれば著名活動を退いた後は一般人と同じ扱いになること、この人物と同じ種類の死因の人物に関しては、たとえ物故者であっても生前に自らその事実を公表した場合かもしくは歴史的事象と判断される場合を除いて実名を公表しないのがウィキペディア日本語版での踏襲されてきた判断であるため、ケースB-2として該当版を版指定削除。死去から50年も経過していないため、歴史的事象とも見なせないかと存じます。また初版の要約欄に死因について言及されているため、この版については要約欄も不可視化が必要です。--Unamu︵会話︶ 2020年9月20日 (日) 07:58 (UTC) 日付の誤記を訂正。--Unamu︵会話︶ 2020年9月20日 (日) 08:19 (UTC)
私が編集した2020/09-19/20 07:46(UTC)の2版にも問題となる記述が残存していたため、削除対象に追加します。--Unamu︵会話︶ 2020年9月20日 (日) 08:03 (UTC) 日付の誤記を訂正。--Unamu︵会話︶ 2020年9月20日 (日) 08:19 (UTC)
2020/11/29 14:14(UTC)の版にも類似の内容が加筆されたため対象に追加します。--Unamu︵会話︶ 2020年11月29日 (日) 13:41 (UTC)
中立 この人物については、原因となった事件からは既に50年以上が経過しています。死亡年からは、四捨五入すると50年経過になります。以上の事情から︵50年が区切りと言う根拠もないため︶歴史的な事件かどうかはボーダーライン的な位置にあるとも言えます。ただし、事件や犯歴の事情から、開示すべきかは迷いますので保留とします。なお、︵諸般の事情はここには掛けないので割愛しますが︶JAWPにおいて、実名開示はレアケースである、と言う事実も参考ください--Kyuri1449︵会話︶ 2020年11月9日 (月) 11:15 (UTC)
版指定削除 Unamuさんに同意。初版からの9版および2020-09-20T01:44:31(UTC)から2020-09-20T01:55:35(UTC)までの4版の版指定削除が必要です。死刑執行直後は﹁事件が風化した﹂とはとても言えません。--Licsak︵会話︶ 2020年11月30日 (月) 17:27 (UTC)
コメントKyuri1449さん、これは事件から50年ではなく死後50年の間違いではありませんか？ ある事件が歴史化するには相応の時間が必要ですし、ましてや死刑執行直後にその伝記がウィキペディアに載ることは私は問題が多すぎると思います。--Licsak︵会話︶ 2020年11月30日 (月) 17:27 (UTC)
緊急版指定削除 初版から2020年9月20日 (日) 00:36 (UTC) までの9版、および 2020年9月20日 (日) 01:44 (UTC) から2020年9月20日 (日) 07:46 までの12版、および2020年11月29日 (日) 13:14 (UTC) の計22版の本文と、初版および2020年9月19日 (土) 15:25 (UTC) の要約欄を削除すべきと考えます。--フューチャー︵会話︶ 2020年12月5日 (土) 19:14 (UTC)
●(存続)死刑執行が1974年なら﹁歴史的な記述﹂の範疇でしょう。--6144︵会話︶ 2021年1月1日 (金) 03:57 (UTC)
コメント この件を削除した場合、それによって守られるものは何でしょうか。事件記事の場合、事件関係者本人かその親族のプライバシー保護を目的に削除がなされますが、事件から50年、死去から40年経っているため現在では守られなければならないものがあるか疑問に感じます。存続よりですがWikipediaでは事件経過年数等による存続・削除の目安がないためコメントに留めます。--たびびと５５１︵会話︶ 2021年1月1日 (金) 04:34 (UTC)
コメント 素人考えでは本件が法的問題に発展する懸念は少ない様にも感じますが、問題となっている記述は無出典で︵少なくとも私には︶真偽が確認できない部分もありますので、存続︵編集除去で対応︶寄りのコメントとさせて頂きます。
WP:DP#B冒頭部には﹁法令違反である可能性がある場合︵目安としては、法令違反の可能性が50パーセント以上の場合︶、削除されます。そうでない場合であっても、削除しないリスクが削除することによる損失を上回るとの結論に至った場合、削除されます。﹂とあります。死者には﹁プライバシー﹂は無く、また関係者︵遺族︶と紐付けされるような記述もないことから関係者のプライバシー侵害も関係ありません。よって、本件で論点となるのは﹁名誉棄損﹂関連と存じます。名誉毀損#死者から引用すると、
日本では、まず死者の社会的評価を低下させる事実摘示が遺族自身の社会的評価をも低下させるようなものとなっているときは、遺族に対する名誉毀損が成立する[21][22]。また死者の名誉毀損にとどまる場合には遺族の名誉毀損とは構成できないが、数多くの裁判例は﹁故人に対する敬愛追慕の情﹂を被侵害利益として不法行為が成立するとする[23][24][25]。なお、日本の刑法230条2項は﹁死者の名誉を毀損した者は、虚偽の事実を摘示することによってした場合でなければ、罰しない。﹂としていることから、民法上の死者に対する名誉毀損でも問題となる。まず、﹁故人に対する敬愛追慕の情﹂の侵害と構成される場合について、裁判例は虚偽の事実であることを要するとしている[26]。しかし、真実であっても、故人のことはそっとしておいてほしいという遺族感情は保護されるべきであるから、一般の名誉毀損と同様に、公共性と公益目的がある場合に限って名誉毀損は成立しないとみるべきとする反対説がある[27]。一方、死者の社会的評価を低下させる事実摘示が遺族自身の名誉毀損として構成される場合には、真実の摘示であっても名誉毀損にあたり、公共性と公益目的がある場合に限って免責されると考えられている[28]。
つまりは、本件で問題となっている記述が、﹁虚偽の事実が含まれているか﹂、﹁死者の社会的評価を低下させる事実提示か﹂、﹁公共性と公益目的がある場合か﹂、﹁総合的に名誉棄損となる可能性が50%以上となるか﹂辺りが論点となりそうです。以下、各論です。
●虚偽の事実が含まれているか‥本件記述は出典記載が無く、また判決文でも確認できない記述があり、一部は真偽不明です。︵新聞等、当時の資料では真偽が確認できそうですが︶
●死者の社会的評価を低下させる事実提示か‥引退後の事案及びその後の顛末については当時も報道等があったでしょうし、ノンフィクション書籍︵1995年発行。但し内容は未確認︶、現在のネットでも言及︵但しゴシップ系雑誌のサイト︶があることを考えると、本件記述が死者の社会的評価を低下させることは無い様に思います。但し、上記の未確認事項については問題となる可能性もゼロではないと思います。
●公共性と公益目的がある場合か‥﹁Wikipedia:名誉毀損﹂では﹁抽象的な一般論としては、信頼できる情報源に基づいて︵＝真実性・相当性︶百科事典の記事を︵＝公共性︶誰でも利用できる百科事典を作る目的で︵＝公益性︶記述した場合には、名誉毀損は成立しないものと考えられます。﹂とありますが、一部に信頼できる情報源に基づくものか未確認事項が有ります。
●総合的に名誉棄損となる可能性が50%以上となるか‥問題となっている記述全てが信頼できる情報源に基づくと確認できれば名誉棄損を問われる可能性はほぼ無い様に感じます。また一部記述が信頼できる情報源に基づくと確認できなくても、少なくとも︵偶然にはたどり着けない︶編集除去を行っておけば、名誉棄損を問われる可能性は相当に低い印象を持ちます。
なお、﹁歴史的な記事﹂の適用で﹁存続﹂とすることは危うい様に存じます。例示には﹁歴史的な記事︵ほとんどの関係者が既に死亡している場合︶。﹂と有りますが、当該人と当該人の妻が同年代だとすると妻の年齢は現在80代半ば見当、子供が50代半ば見当ですので、﹁ほとんどの関係者が既に死亡している﹂と言い切れるような経過年数ではないと存じます。--むらのくま︵会話︶ 2021年1月8日 (金) 14:07 (UTC)
●(コメント)以前はWikipedia:削除の方針中の歴史的な記述の例としてA級戦犯があり、A級戦犯として死刑となった者の処刑は1948年なので大して変わらないと判断しましたが、今はその記述が除去されてますね。--6144︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 07:36 (UTC)
存続 事件から長期間経過しており、もはやプライバシー侵害、名誉棄損の恐れを考慮する意味がありません。--Bellcricket︵会話︶ 2021年1月13日 (水) 02:00 (UTC)
存続 虚偽の事実を摘示したものではないので、死者に対する名誉毀損にはなりません。死者のプライバシーは法的保護の対象ではなく、家族の名などが記されていない以上、遺族のプライバシーの問題にもなりません。そして、時間経過とともに表現の自由のほうが重くなっていくのですから、数十年経過した今では削除するほどではなくなっている、と考えます。--Kinori︵会話︶ 2021年2月3日 (水) 19:14 (UTC)
存続 死亡から46年半なので︵個人的主観では︶微妙な案件ですが、2019年の︵男女合わせた︶日本人の平均寿命が84.4歳であり︵厚生労働省﹁簡易生命表﹂︶、この人物と同世代︵およびそれ以上︶の関係者は既に大半が他界しているとみなして良いと思います。私も遺族︵特に子供、事件に関わっている場合を除く︶は﹁関係者﹂に含まれるとは考えません。--Tenebrae aeternae︵会話︶ 2021年2月11日 (木) 08:14 (UTC)
存続 既に記事主題人物の引退後の事案およびその後の顛末から50年近くの期間が経過しており、削除しなくてもプライバシー侵害・名誉毀損などの法的懸念はないと思われます。--Daraku K.(Talk/Contributions) 2021年2月23日 (火) 00:13 (UTC)
存続 (仙台幼児誘拐殺人事件へのリダイレクト化で) 当該人物が引き起こした事件に関する削除依頼審議と同じく、実際問題として現在進行形の事件であるならともかく、発生から55年、刑執行からも50年近く経た事件でプライバシー侵害や名誉毀損を考慮する必要が本当にあるのかは疑問で、その観点からも削除には至らないものと判断します。
ただし、この被死刑執行者たる元俳優の記事に関しては、最新版においても単体記事として生かすには甚だ不十分な内容と見なされても仕方がなく、むしろ仙台幼児誘拐殺人事件#犯人での記述の方が詳細寄りであることを考えると、単体での記事としてよりも事件記事へのリダイレクト化という形での存続の方が妥当と考えます。もちろん、新たにこの元俳優に関する有意な出典が出そろって編集が行われれば、単体記事としての存続にも反対はしません。--Ogiyoshisan︵会話︶ 2021年2月25日 (木) 23:21 (UTC)
●(コメント)キネマ旬報のデータベースにメジャー会社が配給した映画の名前のある役が多数掲載されています。確認をお願いします。--6144︵会話︶ 2021年2月26日 (金) 13:39 (UTC)修正--6144︵会話︶ 2021年2月26日 (金) 13:40 (UTC)
存続 現在進行系および刑確定から間もない︵事件当事者が存命しているような︶事件ならまだしも、死刑執行から半世紀近くが過ぎており、削除しなければプライバシーの侵害になるとは考えられません。ただし有意な出典が出揃わない場合、単独記事としての特筆性無しとして向こうの記事へのリダイレクト化もやむを得ないとは思います。--利用者:要塞騎士︵会話 / 投稿記録 / 記録︶ 2021年2月26日 (金) 14:05 (UTC)
対処 依頼開始より5か月以上が経過し、当初は版指定削除票が続いておりましたが、本年に入ってからはケースB-2に﹁該当せず﹂との考え方に賛同した存続票が積み重なる状況が続き、﹁書く﹂﹁書かない﹂はともかく版指定削除の必要は﹁ない﹂とする方向に意見集約されているようです。私のほうでリダイレクト化は行いませんが、いずれにしても問題とされる事象を﹁書く﹂﹁書かない﹂については、必要に応じ当該ノートページ等を使いコンセンサスを図り、その結果﹁書かない﹂との意見でまとまとまりましたら記事冒頭に{{Notice}}を使って注意喚起を促す等の配慮をお願いします。本依頼審議はこちらの依頼事案と合わせ編集除去対応とし、存続でクローズとします。--さかおり︵会話︶ 2021年3月1日 (月) 08:50 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
版指定削除 依頼者票。Wikipedia:削除の方針によれば著名活動を退いた後は一般人と同じ扱いになること、この人物と同じ種類の死因の人物に関しては、たとえ物故者であっても生前に自らその事実を公表した場合かもしくは歴史的事象と判断される場合を除いて実名を公表しないのがウィキペディア日本語版での踏襲されてきた判断であるため、ケースB-2として該当版を版指定削除。死去から50年も経過していないため、歴史的事象とも見なせないかと存じます。また初版の要約欄に死因について言及されているため、この版については要約欄も不可視化が必要です。--Unamu︵会話︶ 2020年9月20日 (日) 07:58 (UTC) 日付の誤記を訂正。--Unamu︵会話︶ 2020年9月20日 (日) 08:19 (UTC)
私が編集した2020/09
中立 この人物については、原因となった事件からは既に50年以上が経過しています。死亡年からは、四捨五入すると50年経過になります。以上の事情から︵50年が区切りと言う根拠もないため︶歴史的な事件かどうかはボーダーライン的な位置にあるとも言えます。ただし、事件や犯歴の事情から、開示すべきかは迷いますので保留とします。なお、︵諸般の事情はここには掛けないので割愛しますが︶JAWPにおいて、実名開示はレアケースである、と言う事実も参考ください--Kyuri1449︵会話︶ 2020年11月9日 (月) 11:15 (UTC)
版指定削除 Unamuさんに同意。初版からの9版および2020-09-20T01:44:31(UTC)から2020-09-20T01:55:35(UTC)までの4版の版指定削除が必要です。死刑執行直後は﹁事件が風化した﹂とはとても言えません。--Licsak︵会話︶ 2020年11月30日 (月) 17:27 (UTC)
コメントKyuri1449さん、これは事件から50年ではなく死後50年の間違いではありませんか？ ある事件が歴史化するには相応の時間が必要ですし、ましてや死刑執行直後にその伝記がウィキペディアに載ることは私は問題が多すぎると思います。--Licsak︵会話︶ 2020年11月30日 (月) 17:27 (UTC)
緊急版指定削除 初版から2020年9月20日 (日) 00:36 (UTC) までの9版、および 2020年9月20日 (日) 01:44 (UTC) から2020年9月20日 (日) 07:46 までの12版、および2020年11月29日 (日) 13:14 (UTC) の計22版の本文と、初版および2020年9月19日 (土) 15:25 (UTC) の要約欄を削除すべきと考えます。--フューチャー︵会話︶ 2020年12月5日 (土) 19:14 (UTC)
●(存続)死刑執行が1974年なら﹁歴史的な記述﹂の範疇でしょう。--6144︵会話︶ 2021年1月1日 (金) 03:57 (UTC)
コメント この件を削除した場合、それによって守られるものは何でしょうか。事件記事の場合、事件関係者本人かその親族のプライバシー保護を目的に削除がなされますが、事件から50年、死去から40年経っているため現在では守られなければならないものがあるか疑問に感じます。存続よりですがWikipediaでは事件経過年数等による存続・削除の目安がないためコメントに留めます。--たびびと５５１︵会話︶ 2021年1月1日 (金) 04:34 (UTC)
コメント 素人考えでは本件が法的問題に発展する懸念は少ない様にも感じますが、問題となっている記述は無出典で︵少なくとも私には︶真偽が確認できない部分もありますので、存続︵編集除去で対応︶寄りのコメントとさせて頂きます。
WP:DP#B冒頭部には﹁法令違反である可能性がある場合︵目安としては、法令違反の可能性が50パーセント以上の場合︶、削除されます。そうでない場合であっても、削除しないリスクが削除することによる損失を上回るとの結論に至った場合、削除されます。﹂とあります。死者には﹁プライバシー﹂は無く、また関係者︵遺族︶と紐付けされるような記述もないことから関係者のプライバシー侵害も関係ありません。よって、本件で論点となるのは﹁名誉棄損﹂関連と存じます。名誉毀損#死者から引用すると、
日本では、まず死者の社会的評価を低下させる事実摘示が遺族自身の社会的評価をも低下させるようなものとなっているときは、遺族に対する名誉毀損が成立する[21][22]。また死者の名誉毀損にとどまる場合には遺族の名誉毀損とは構成できないが、数多くの裁判例は﹁故人に対する敬愛追慕の情﹂を被侵害利益として不法行為が成立するとする[23][24][25]。なお、日本の刑法230条2項は﹁死者の名誉を毀損した者は、虚偽の事実を摘示することによってした場合でなければ、罰しない。﹂としていることから、民法上の死者に対する名誉毀損でも問題となる。まず、﹁故人に対する敬愛追慕の情﹂の侵害と構成される場合について、裁判例は虚偽の事実であることを要するとしている[26]。しかし、真実であっても、故人のことはそっとしておいてほしいという遺族感情は保護されるべきであるから、一般の名誉毀損と同様に、公共性と公益目的がある場合に限って名誉毀損は成立しないとみるべきとする反対説がある[27]。一方、死者の社会的評価を低下させる事実摘示が遺族自身の名誉毀損として構成される場合には、真実の摘示であっても名誉毀損にあたり、公共性と公益目的がある場合に限って免責されると考えられている[28]。
つまりは、本件で問題となっている記述が、﹁虚偽の事実が含まれているか﹂、﹁死者の社会的評価を低下させる事実提示か﹂、﹁公共性と公益目的がある場合か﹂、﹁総合的に名誉棄損となる可能性が50%以上となるか﹂辺りが論点となりそうです。以下、各論です。
●虚偽の事実が含まれているか‥本件記述は出典記載が無く、また判決文でも確認できない記述があり、一部は真偽不明です。︵新聞等、当時の資料では真偽が確認できそうですが︶
●死者の社会的評価を低下させる事実提示か‥引退後の事案及びその後の顛末については当時も報道等があったでしょうし、ノンフィクション書籍︵1995年発行。但し内容は未確認︶、現在のネットでも言及︵但しゴシップ系雑誌のサイト︶があることを考えると、本件記述が死者の社会的評価を低下させることは無い様に思います。但し、上記の未確認事項については問題となる可能性もゼロではないと思います。
●公共性と公益目的がある場合か‥﹁Wikipedia:名誉毀損﹂では﹁抽象的な一般論としては、信頼できる情報源に基づいて︵＝真実性・相当性︶百科事典の記事を︵＝公共性︶誰でも利用できる百科事典を作る目的で︵＝公益性︶記述した場合には、名誉毀損は成立しないものと考えられます。﹂とありますが、一部に信頼できる情報源に基づくものか未確認事項が有ります。
●総合的に名誉棄損となる可能性が50%以上となるか‥問題となっている記述全てが信頼できる情報源に基づくと確認できれば名誉棄損を問われる可能性はほぼ無い様に感じます。また一部記述が信頼できる情報源に基づくと確認できなくても、少なくとも︵偶然にはたどり着けない︶編集除去を行っておけば、名誉棄損を問われる可能性は相当に低い印象を持ちます。
なお、﹁歴史的な記事﹂の適用で﹁存続﹂とすることは危うい様に存じます。例示には﹁歴史的な記事︵ほとんどの関係者が既に死亡している場合︶。﹂と有りますが、当該人と当該人の妻が同年代だとすると妻の年齢は現在80代半ば見当、子供が50代半ば見当ですので、﹁ほとんどの関係者が既に死亡している﹂と言い切れるような経過年数ではないと存じます。--むらのくま︵会話︶ 2021年1月8日 (金) 14:07 (UTC)
●(コメント)以前はWikipedia:削除の方針中の歴史的な記述の例としてA級戦犯があり、A級戦犯として死刑となった者の処刑は1948年なので大して変わらないと判断しましたが、今はその記述が除去されてますね。--6144︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 07:36 (UTC)
存続 事件から長期間経過しており、もはやプライバシー侵害、名誉棄損の恐れを考慮する意味がありません。--Bellcricket︵会話︶ 2021年1月13日 (水) 02:00 (UTC)
存続 虚偽の事実を摘示したものではないので、死者に対する名誉毀損にはなりません。死者のプライバシーは法的保護の対象ではなく、家族の名などが記されていない以上、遺族のプライバシーの問題にもなりません。そして、時間経過とともに表現の自由のほうが重くなっていくのですから、数十年経過した今では削除するほどではなくなっている、と考えます。--Kinori︵会話︶ 2021年2月3日 (水) 19:14 (UTC)
存続 死亡から46年半なので︵個人的主観では︶微妙な案件ですが、2019年の︵男女合わせた︶日本人の平均寿命が84.4歳であり︵厚生労働省﹁簡易生命表﹂︶、この人物と同世代︵およびそれ以上︶の関係者は既に大半が他界しているとみなして良いと思います。私も遺族︵特に子供、事件に関わっている場合を除く︶は﹁関係者﹂に含まれるとは考えません。--Tenebrae aeternae︵会話︶ 2021年2月11日 (木) 08:14 (UTC)
存続 既に記事主題人物の引退後の事案およびその後の顛末から50年近くの期間が経過しており、削除しなくてもプライバシー侵害・名誉毀損などの法的懸念はないと思われます。--Daraku K.(Talk/Contributions) 2021年2月23日 (火) 00:13 (UTC)
存続 (仙台幼児誘拐殺人事件へのリダイレクト化で) 当該人物が引き起こした事件に関する削除依頼審議と同じく、実際問題として現在進行形の事件であるならともかく、発生から55年、刑執行からも50年近く経た事件でプライバシー侵害や名誉毀損を考慮する必要が本当にあるのかは疑問で、その観点からも削除には至らないものと判断します。
ただし、この被死刑執行者たる元俳優の記事に関しては、最新版においても単体記事として生かすには甚だ不十分な内容と見なされても仕方がなく、むしろ仙台幼児誘拐殺人事件#犯人での記述の方が詳細寄りであることを考えると、単体での記事としてよりも事件記事へのリダイレクト化という形での存続の方が妥当と考えます。もちろん、新たにこの元俳優に関する有意な出典が出そろって編集が行われれば、単体記事としての存続にも反対はしません。--Ogiyoshisan︵会話︶ 2021年2月25日 (木) 23:21 (UTC)
●(コメント)キネマ旬報のデータベースにメジャー会社が配給した映画の名前のある役が多数掲載されています。確認をお願いします。--6144︵会話︶ 2021年2月26日 (金) 13:39 (UTC)修正--6144︵会話︶ 2021年2月26日 (金) 13:40 (UTC)
存続 現在進行系および刑確定から間もない︵事件当事者が存命しているような︶事件ならまだしも、死刑執行から半世紀近くが過ぎており、削除しなければプライバシーの侵害になるとは考えられません。ただし有意な出典が出揃わない場合、単独記事としての特筆性無しとして向こうの記事へのリダイレクト化もやむを得ないとは思います。--利用者:要塞騎士︵会話 / 投稿記録 / 記録︶ 2021年2月26日 (金) 14:05 (UTC)
対処 依頼開始より5か月以上が経過し、当初は版指定削除票が続いておりましたが、本年に入ってからはケースB-2に﹁該当せず﹂との考え方に賛同した存続票が積み重なる状況が続き、﹁書く﹂﹁書かない﹂はともかく版指定削除の必要は﹁ない﹂とする方向に意見集約されているようです。私のほうでリダイレクト化は行いませんが、いずれにしても問題とされる事象を﹁書く﹂﹁書かない﹂については、必要に応じ当該ノートページ等を使いコンセンサスを図り、その結果﹁書かない﹂との意見でまとまとまりましたら記事冒頭に{{Notice}}を使って注意喚起を促す等の配慮をお願いします。本依頼審議はこちらの依頼事案と合わせ編集除去対応とし、存続でクローズとします。--さかおり︵会話︶ 2021年3月1日 (月) 08:50 (UTC)
