Wikipedia:削除依頼/猫が好き♪2
猫が好き♪ - ノート[編集]
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、存続 に決定しました。
宣伝色が濃厚で、更新状況からも今後の改善は望みがたいと思われるため。--220.151.191.108 2007年6月12日 (火) 10:01 (UTC)
●︵コメント︶本人のコメントによると存続を特に望んでいる様子はなく、宣伝といった理由での削除には賛成できない。荒らされやすいページなので保護した方がいいページだと思います。曖昧さ回避のままで保護するか、やっぱり猫が好きへのリダイレクトとして保護するかいずれかだと思います。--Tiyoringo 2007年6月12日 (火) 10:39 (UTC)猫が好きと誤解してコメントしてました。--Tiyoringo 2007年6月12日 (火) 12:57 (UTC)
●︵存続︶依頼理由にある﹁宣伝色が濃厚﹂であるとは特に思えず、Wikipedia:削除の方針のいずれにも該当しないため、また削除がNetanotane系を利することになると思われるため、ご本人が積極的に削除を希望しない限りは存続すべきであると考えます。Yassie 2007年6月12日 (火) 10:48 (UTC)
●︵コメント︶宣伝を理由とした削除理由には反対。かといって存続の理由が長期荒らしユーザーに対抗して云々は理由としてはいかがなものかと。賛否に関しては一端保留。--Lcs 2007年6月12日 (火) 12:35 (UTC)
●︵コメント︶一度削除されている模様です。Wikipedia:削除依頼/猫が好き♪を参照。--ユミエミ︵目蒲東急之介︶ 2007年6月12日 (火) 12:54 (UTC)
●︵存続︶﹁宣伝色が濃厚﹂とは思わないなぁ…。それはともかく、更新状況は削除の基準には全くもってならないハズ。それよりも個人的には依頼者が同様の理由で削除依頼を乱発していることの方が気になる。--Takuan-Osyou︵会話|履歴︶ 2007年6月12日 (火) 12:55 (UTC)
●︵存続︶パソコン通信時代特にニフティサーブをしていた人にとっては、有名人として知られており、一般人ではありません。また宣伝色というのは全く違うと考えます。Takuan-Osyouさんの指摘通り、220.151.191.108氏の削除依頼の基準に問題がある様に思われる。--こうやま 2007年6月12日 (火) 13:22 (UTC)
︵存続︶﹁宣伝色が濃厚﹂－－はて、どこがどう宣伝になっているのでしょう。﹁運営実績から名物管理者として雑誌や書籍に登場することもあった﹂事実は存在しました。もっとも、著書はいささか古いためインターネット人口が増えた現在、﹁NIFTY-Serve﹂解説の書籍は使い道がございませんので絶版になっておりますが、当時は一定程度売れていました。秋葉原で平積みになっていたのを覚えております。◆﹁今後の改善は望みがたい﹂－－これはたまたまですね。これと同等あるいはこれ以下のスタブ記事はウィキペディアの中に数多く存在します。一方的にそのような決め付けをなさって、いわば抹殺なさろうとするかのようなご態度は、フェアだとは思えません。◆﹁パソコン通信時代特にニフティサーブをしていた人にとっては、有名人として知られており﹂︵本文記事︶－－ このような話は多数見聞きしています。◆一つ問題があるとすれば、検証可能な典拠にもとづいてどれだけ充実した文章にまとめるか︵しかもプライバシー侵害に抵触しない形で︶ということになります。それが困難なのでなかなか充実した記事に成長しにくいわけです。わたくしがたまたま知人から手元に取り寄せた一部の当時のログから考えると、到底無視できない実績をお持ちだと思いました。著作権法上それをそのまま転載・引用できないうえ、それをそのまま典拠にできないため熟慮しておりますが、実はかなりの資料がわたくしの手元に集まっています。◆無理難題と思われるかもしれませんが、﹁今後の改善は望みがたい﹂とお考えになった根拠を明確に述べて下さいませ。 - Opponent 2007年6月12日 (火) 14:43 (UTC)
●︵存続︶記事を見たが依頼内容にあるような宣伝色は感じられません。また更新頻度は削除の方針と合致しませんので存続を支持します。--ライアン 2007年6月12日 (火) 15:24 (UTC)
●(保留) 積極的に削除する理由が見当たらない。加筆依頼・修正依頼出すほうがよい案件かと。 --Lonchi Awotsuki** 2007年6月13日 (水) 05:14 (UTC)
●︵存続︶単なる著名な人物についての記事。宣伝にあたらない (もしも本人が﹁是非存続してくれ﹂なんて表明したら宣伝と断ぜざるをえないが、そんなことを望むわけもない)。例の書籍は、いま目の前の本棚にあります。 --Hatukanezumi 2007年6月13日 (水) 17:12 (UTC)
●︵削除︶現時点での記載内容では、特筆すべきものとしての百科事典的価値が乏しい。﹁パソコン通信時代特にニフティサーブをしていた人にとっては、有名人として知られており﹂とやらは、﹁notable﹂の根拠にはなりません。存続論は、﹁これと同等あるいはこれ以下のスタブ記事はウィキペディアの中に数多く存在します。﹂など理由になっていない上に、内輪受けレベルに近いものを示し、今後の改善の見通しの乏しさをも窺わせているとも言えます。--KHAT 2007年6月16日 (土) 21:28 (UTC)
●︵コメント︶当依頼に直接関係ないことだとおもいますが、現行の記事は基本的に、猫が好き♪名義での活動しか紹介していないとおもいます (著作の著者名なともすべてそうであるはず)。ペンネームであっても﹁実在の人物﹂の活動でしょう。 --Hatukanezumi 2007年6月16日 (土) 11:28 (UTC)
●︵コメント︶百科事典に載せるような顕著な活動をしている人物でもなければ、有名人でもない。このレベルで百科事典に載せているときりがない。そもそも、猫が好き♪のホームページにリンクを貼っているブロガーさえほとんどいないのではないか。--番屋 2007年6月19日 (火) 09:52 (UTC)
●︵存続︶﹃自然環境フォーラム an online NGO﹄あるいは﹃prweb.org﹄としては、一般サイトながらNTTグループが関連リンクとしているなど、社会的に注目に値されるだけ団体の基礎を作ったという事で人物の著名性は十分でしょう。ただ現状では量が少ないので将来的には﹃自然環境フォーラム an online NGO﹄や﹃prweb﹄としての項目の中で﹁開設者︵管理者︶﹂は、こういう人ですよ。と触れるだけに留めるべきかもしれませんが。著名性あるいは宣伝という理由での理由には反対の意を表明します。--秋月 智絵沙 2007年6月19日 (火) 10:11 (UTC)
●︵コメント︶実名表記にしないかぎり、これ以上の進展がのぞめない。prweb.org関連ということなら、JCAを項目として作るべき。猫が好き♪は単なる1メンバーにすぎないんだから。--58.80.222.250 2007年6月19日 (火) 13:15 (UTC)
●︵コメント︶たまたま趣味でDVDを一枚出しただけで何故に﹁評価が高い﹂のか？一回でも本やDVDを作ったことのあるやつはみんなウィキペディアに載せるのか？こういう項目を残しておくと、ウィキペディアに偏りがある証拠になってしまう。はっきり言って恥ずかしい項目。--Sun Crescent 2007年6月19日 (火) 13:41 (UTC)
●︵コメント︶宣伝色濃厚ですね。本人じゃなく友人や知人の書き込みであっても宣伝なのは同様。--222.149.74.24 2007年6月19日 (火) 14:11 (UTC)
●︵終了︶存続で終了とします。--Lonicera 2007年6月19日 (火) 17:02 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
︵存続︶﹁宣伝色が濃厚﹂－－はて、どこがどう宣伝になっているのでしょう。﹁運営実績から名物管理者として雑誌や書籍に登場することもあった﹂事実は存在しました。もっとも、著書はいささか古いためインターネット人口が増えた現在、﹁NIFTY-Serve﹂解説の書籍は使い道がございませんので絶版になっておりますが、当時は一定程度売れていました。秋葉原で平積みになっていたのを覚えております。◆﹁今後の改善は望みがたい﹂－－これはたまたまですね。これと同等あるいはこれ以下のスタブ記事はウィキペディアの中に数多く存在します。一方的にそのような決め付けをなさって、いわば抹殺なさろうとするかのようなご態度は、フェアだとは思えません。◆﹁パソコン通信時代特にニフティサーブをしていた人にとっては、有名人として知られており﹂︵本文記事︶－－ このような話は多数見聞きしています。◆一つ問題があるとすれば、検証可能な典拠にもとづいてどれだけ充実した文章にまとめるか︵しかもプライバシー侵害に抵触しない形で︶ということになります。それが困難なのでなかなか充実した記事に成長しにくいわけです。わたくしがたまたま知人から手元に取り寄せた一部の当時のログから考えると、到底無視できない実績をお持ちだと思いました。著作権法上それをそのまま転載・引用できないうえ、それをそのまま典拠にできないため熟慮しておりますが、実はかなりの資料がわたくしの手元に集まっています。◆無理難題と思われるかもしれませんが、﹁今後の改善は望みがたい﹂とお考えになった根拠を明確に述べて下さいませ。 - Opponent 2007年6月12日 (火) 14:43 (UTC)
●︵存続︶記事を見たが依頼内容にあるような宣伝色は感じられません。また更新頻度は削除の方針と合致しませんので存続を支持します。--ライアン 2007年6月12日 (火) 15:24 (UTC)
●(保留) 積極的に削除する理由が見当たらない。加筆依頼・修正依頼出すほうがよい案件かと。 --Lonchi Awotsuki** 2007年6月13日 (水) 05:14 (UTC)
●︵存続︶単なる著名な人物についての記事。宣伝にあたらない (もしも本人が﹁是非存続してくれ﹂なんて表明したら宣伝と断ぜざるをえないが、そんなことを望むわけもない)。例の書籍は、いま目の前の本棚にあります。 --Hatukanezumi 2007年6月13日 (水) 17:12 (UTC)
●︵削除︶現時点での記載内容では、特筆すべきものとしての百科事典的価値が乏しい。﹁パソコン通信時代特にニフティサーブをしていた人にとっては、有名人として知られており﹂とやらは、﹁notable﹂の根拠にはなりません。存続論は、﹁これと同等あるいはこれ以下のスタブ記事はウィキペディアの中に数多く存在します。﹂など理由になっていない上に、内輪受けレベルに近いものを示し、今後の改善の見通しの乏しさをも窺わせているとも言えます。--KHAT 2007年6月16日 (土) 21:28 (UTC)
●︵コメント︶当依頼に直接関係ないことだとおもいますが、現行の記事は基本的に、猫が好き♪名義での活動しか紹介していないとおもいます (著作の著者名なともすべてそうであるはず)。ペンネームであっても﹁実在の人物﹂の活動でしょう。 --Hatukanezumi 2007年6月16日 (土) 11:28 (UTC)
●︵コメント︶百科事典に載せるような顕著な活動をしている人物でもなければ、有名人でもない。このレベルで百科事典に載せているときりがない。そもそも、猫が好き♪のホームページにリンクを貼っているブロガーさえほとんどいないのではないか。--番屋 2007年6月19日 (火) 09:52 (UTC)
●︵存続︶﹃自然環境フォーラム an online NGO﹄あるいは﹃prweb.org﹄としては、一般サイトながらNTTグループが関連リンクとしているなど、社会的に注目に値されるだけ団体の基礎を作ったという事で人物の著名性は十分でしょう。ただ現状では量が少ないので将来的には﹃自然環境フォーラム an online NGO﹄や﹃prweb﹄としての項目の中で﹁開設者︵管理者︶﹂は、こういう人ですよ。と触れるだけに留めるべきかもしれませんが。著名性あるいは宣伝という理由での理由には反対の意を表明します。--秋月 智絵沙 2007年6月19日 (火) 10:11 (UTC)
●︵コメント︶実名表記にしないかぎり、これ以上の進展がのぞめない。prweb.org関連ということなら、JCAを項目として作るべき。猫が好き♪は単なる1メンバーにすぎないんだから。--58.80.222.250 2007年6月19日 (火) 13:15 (UTC)
●︵コメント︶たまたま趣味でDVDを一枚出しただけで何故に﹁評価が高い﹂のか？一回でも本やDVDを作ったことのあるやつはみんなウィキペディアに載せるのか？こういう項目を残しておくと、ウィキペディアに偏りがある証拠になってしまう。はっきり言って恥ずかしい項目。--Sun Crescent 2007年6月19日 (火) 13:41 (UTC)
●︵コメント︶宣伝色濃厚ですね。本人じゃなく友人や知人の書き込みであっても宣伝なのは同様。--222.149.74.24 2007年6月19日 (火) 14:11 (UTC)
●︵終了︶存続で終了とします。--Lonicera 2007年6月19日 (火) 17:02 (UTC)
