Wikipedia:削除依頼/関東上流江戸桜 20180612
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、存続 に決定しました。
ケースE。特筆性がない大学のくくり。出典が1つもない。--2001:240:2419:4A59:31CE:C4E5:8989:F895 2018年6月12日 (火) 14:07 (UTC)
コメント 記事に出典の明記がないのはご指摘の通りなのですが、前回審議が存続で終了してから状況が変わったとはいえないこと、ノートに出典となり得る情報源の記載があることから、過去時点での大学群の通称として言及可能ではないかと考えます。--Amayus︵会話︶ 2018年6月12日 (火) 14:25 (UTC)
存続 前回審議を踏まえると、何か削除するに足る新たな要因が生じたとは思えません。--Fusianasan1350︵会話︶ 2018年6月13日 (水) 01:48 (UTC)
コメント 前回審議は2006年8月末ですか…。あの頃は検証可能性や独自研究に関しては今に比べるととても寛容で、﹁なんか昔受験業界やラジオ番組などで使われていたよ﹂レベルでも十分通るくらいのユルユルガバガバさがありましたね。現状では当時と価値観が変わっているという点で﹁状況が変わった﹂とみなせる可能性はあります。一方、受験用の大学群のうち、インターネットが普及する以前から使用例があるものは概ね記事があるようですので、その点では存続票もあり得るでしょう。--Muyo︵会話︶ 2018年6月13日 (水) 02:31 (UTC)
削除10年以上も出典が付かないでは、使用実績はあれども一過性の物か一部で使われた言い回しか、特筆すべき実績とも言い難いでしょう。特筆性は無かったものと判断します。--ＫｏＺ︵会話︶ 2018年6月14日 (木) 02:57 (UTC)
●︵削除︶初版は2004年2月24日。立項から14年以上が経過しながら出典が示されておらずWP:Vを満たさない。2006年の削除審議や記事のノートでは﹁バブル期に使われてた﹂という話が出ているものの、それらがちゃんと検証された形跡がありません。12年前はそれで通ったかも知れませんが、2018年現在のjawpでは通らないでしょう。また、内容は︵初期の独自研究の羅列が除去された結果︶字引同然となっており、これがこの先に百科辞典的な内容に成長するとは思われず、jawpに置いておく必要性に欠けるのではないかと。それらを差っ引いてもこの種の記事に大学テンプレートを5つ並べるとか訳分からんことやってるなぁ・・・このテンプレートに何の必要性があるのかね？ 何でもかんでも貼ればいいってもんじゃないぞ。--KAMUI︵会話︶ 2018年6月14日 (木) 20:51 (UTC)
削除 MARCH (学校)や関関同立とは異なり、由来や使用実績に関する情報が見つからず、百科事典の記事にに発展する見込みがありません。--切干大根︵会話︶ 2018年6月14日 (木) 21:25 (UTC)
コメント 過去の似た議論として、Wikipedia:削除依頼/関東中流も挙げておきます。--2001:240:2416:DC4E:CE3:BD9D:3932:3523 2018年6月15日 (金) 08:50 (UTC)
存続 ノートを見た限りでは、すでに編集を引退して何年にもなる秋の虹氏︵大学記事を多く執筆されていた利用者︶が受験産業だけでなく、サンデー毎日や週刊ダイヤモンドなどでも取り上げられている本記事を削除依頼の基準には満たないものと判断したもののようですね。当時は出典を明記する習慣がそれほどなかったため、無出典のままとなっておりますが。すでに議論に参加されている方が用語の利用状況を再度確認されたかわかりませんが、関東の大学ではない近畿大学が読売新聞に出した広告の中で関東上流江戸桜について言及しております[1]。近畿大学はこれらの大学と無関係と思われますので、十分特筆性はあるのではないかと思います。大学のくくりの一覧記事がある場合は、あえて独立記事でなくても良いと思いますが。--Tiyoringo︵会話︶ 2018年6月15日 (金) 13:46 (UTC)
コメント 単語として使われている、用例がある、広告があるだけでは話にならないでしょう。当該記事中の﹁共通点﹂やら﹁概要﹂やらに記述されていることの検証可能性を確保する必要があります。その目途が立たないならいったん削除すべきじゃないでしょうか。--2400:2411:C1E0:7D00:3D62:78CC:CFDC:5519 2018年6月16日 (土) 03:59 (UTC)
コメント ノートページには、﹃良い大学ダメ大学の研究﹄ISBN 9784806106395 P.93 と﹃進学レーダー﹄2012年9月号 という2つの文献が提示されています。--PuzzleBachelor︵会話︶ 2018年6月23日 (土) 04:46 (UTC)
存続 改稿により、由来や概要について出典記事を追加しました。広告物以外での第三者からの言及がある以上、特筆性がないとは言い切れないのではないかと思います。--従六位上河内介︵会話︶ 2018年7月15日 (日) 04:41 (UTC)
存続 依頼提起後の加筆によって、削除が避けられない状態ではなくなったと考えます。記事に要出典範囲などの編集をおこなった上で、存続票を投じます。--山田晴通︵会話︶ 2018年8月9日 (木) 19:20 (UTC)
終了削除しないことにします。--Halowand︵会話︶ 2018年8月30日 (木) 00:13 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
コメント 記事に出典の明記がないのはご指摘の通りなのですが、前回審議が存続で終了してから状況が変わったとはいえないこと、ノートに出典となり得る情報源の記載があることから、過去時点での大学群の通称として言及可能ではないかと考えます。--Amayus︵会話︶ 2018年6月12日 (火) 14:25 (UTC)
存続 前回審議を踏まえると、何か削除するに足る新たな要因が生じたとは思えません。--Fusianasan1350︵会話︶ 2018年6月13日 (水) 01:48 (UTC)
コメント 前回審議は2006年8月末ですか…。あの頃は検証可能性や独自研究に関しては今に比べるととても寛容で、﹁なんか昔受験業界やラジオ番組などで使われていたよ﹂レベルでも十分通るくらいのユルユルガバガバさがありましたね。現状では当時と価値観が変わっているという点で﹁状況が変わった﹂とみなせる可能性はあります。一方、受験用の大学群のうち、インターネットが普及する以前から使用例があるものは概ね記事があるようですので、その点では存続票もあり得るでしょう。--Muyo︵会話︶ 2018年6月13日 (水) 02:31 (UTC)
削除10年以上も出典が付かないでは、使用実績はあれども一過性の物か一部で使われた言い回しか、特筆すべき実績とも言い難いでしょう。特筆性は無かったものと判断します。--ＫｏＺ︵会話︶ 2018年6月14日 (木) 02:57 (UTC)
●︵削除︶初版は2004年2月24日。立項から14年以上が経過しながら出典が示されておらずWP:Vを満たさない。2006年の削除審議や記事のノートでは﹁バブル期に使われてた﹂という話が出ているものの、それらがちゃんと検証された形跡がありません。12年前はそれで通ったかも知れませんが、2018年現在のjawpでは通らないでしょう。また、内容は︵初期の独自研究の羅列が除去された結果︶字引同然となっており、これがこの先に百科辞典的な内容に成長するとは思われず、jawpに置いておく必要性に欠けるのではないかと。それらを差っ引いてもこの種の記事に大学テンプレートを5つ並べるとか訳分からんことやってるなぁ・・・このテンプレートに何の必要性があるのかね？ 何でもかんでも貼ればいいってもんじゃないぞ。--KAMUI︵会話︶ 2018年6月14日 (木) 20:51 (UTC)
削除 MARCH (学校)や関関同立とは異なり、由来や使用実績に関する情報が見つからず、百科事典の記事にに発展する見込みがありません。--切干大根︵会話︶ 2018年6月14日 (木) 21:25 (UTC)
コメント 過去の似た議論として、Wikipedia:削除依頼/関東中流も挙げておきます。--2001:240:2416:DC4E:CE3:BD9D:3932:3523 2018年6月15日 (金) 08:50 (UTC)
存続 ノートを見た限りでは、すでに編集を引退して何年にもなる秋の虹氏︵大学記事を多く執筆されていた利用者︶が受験産業だけでなく、サンデー毎日や週刊ダイヤモンドなどでも取り上げられている本記事を削除依頼の基準には満たないものと判断したもののようですね。当時は出典を明記する習慣がそれほどなかったため、無出典のままとなっておりますが。すでに議論に参加されている方が用語の利用状況を再度確認されたかわかりませんが、関東の大学ではない近畿大学が読売新聞に出した広告の中で関東上流江戸桜について言及しております[1]。近畿大学はこれらの大学と無関係と思われますので、十分特筆性はあるのではないかと思います。大学のくくりの一覧記事がある場合は、あえて独立記事でなくても良いと思いますが。--Tiyoringo︵会話︶ 2018年6月15日 (金) 13:46 (UTC)
コメント 単語として使われている、用例がある、広告があるだけでは話にならないでしょう。当該記事中の﹁共通点﹂やら﹁概要﹂やらに記述されていることの検証可能性を確保する必要があります。その目途が立たないならいったん削除すべきじゃないでしょうか。--2400:2411:C1E0:7D00:3D62:78CC:CFDC:5519 2018年6月16日 (土) 03:59 (UTC)
コメント ノートページには、﹃良い大学ダメ大学の研究﹄ISBN 9784806106395 P.93 と﹃進学レーダー﹄2012年9月号 という2つの文献が提示されています。--PuzzleBachelor︵会話︶ 2018年6月23日 (土) 04:46 (UTC)
存続 改稿により、由来や概要について出典記事を追加しました。広告物以外での第三者からの言及がある以上、特筆性がないとは言い切れないのではないかと思います。--従六位上河内介︵会話︶ 2018年7月15日 (日) 04:41 (UTC)
存続 依頼提起後の加筆によって、削除が避けられない状態ではなくなったと考えます。記事に要出典範囲などの編集をおこなった上で、存続票を投じます。--山田晴通︵会話︶ 2018年8月9日 (木) 19:20 (UTC)
終了削除しないことにします。--Halowand︵会話︶ 2018年8月30日 (木) 00:13 (UTC)
