利用者‐会話:Shigeru23

ウィキペディア日本語版へようこそ!

こんにちは、Shigeru23さん。はじめまして! ウィキペディア日本語版へようこそ! ファーストステップ・ガイド ●初心者の方はまずガイドブックを読んでください。今後の編集活動にとってとても大切な内容が書かれています。 ●児童・学生のみなさんは児童・生徒の方々へをお読みください。 ●サンドボックスでは、自由に試し書きをすることができます。 ●トレーニングも兼ねて自己紹介をしてみましょう。 ●隣の利用者ページは自己紹介や作業用のスペースとして利用することができます。 ●執筆・編集するときは五本の柱に注意してください。 ヘルプ ●利用案内 - ウィキペディアの機能や使い方に関する質問はここでできます。 ●FAQ - ウィキペディアについてのよくある質問と回答集です。 ●ヘルプ - ウィキペディアの使い方を説明したページの一覧です。 ●コミュニティ・ポータル - 利用者のための総合的なポータルページです。 ワンポイント情報 ●署名 - ノートページでは必ず署名をしてください。編集画面の上部にある署名アイコン︵︶を押すか、--~~~~と書くと署名に変換されます。 ●基本方針とガイドライン - 百科事典を作り上げるための方針とガイドライン ●ページの編集 / 新しいページの作成方法 ●スタイルマニュアル - ウィキペディアにおいて記事を書くときに、使用するべき文章スタイルについて 間違えてしまったら? ●ウィキペディアはウィキというシステムを使っています。ちょっとした間違いなら、すぐに直して投稿すれば問題ありません。 ●ウィキペディアのページそのものは削除することができません。詳しくは削除の方針に書かれています。 Hello, Shigeru23! Welcome to Japanese Wikipedia. If you are not a Japanese speaker, you can ask a question in Help. Enjoy! ウィキペディアの機能や使い方に関してわからないことがあったら利用案内で質問できます。 Shigeru23さんがウィキペディアにおいて実り多き執筆・活動をなされることを楽しみにしております。--Trgbot 2010年8月16日 (月) 19:12 (UTC)

Faas

こんにちは、パタゴニアと申します。Faasについて、編集していただいていますが、このサイトからの転載ではございませんか？著作権は大丈夫でしょうか？まあ、元の版にも問題がありそうなのでブックマートして監視していたので気が付いたのですが。--パタゴニア 2010年9月20日 (月) 23:20 (UTC)

お知らせをありがとうございます。私自身はまったく問題がないと考えております。FaaSを記述し直すために 参照としても挙げた﹃Japan用語検索﹁FaaSとは﹂﹄を読んで文言等が著作権を侵害しないように配慮しながら、またWeb上の他のFaaSに関する文言なども参考とさせていただいて記述しましたが、ご指摘のサイトは一切知りませんでした。これだけ似ているのは、偶然なのかご指摘のサイトが︵私が編集した後で︶部分的にWikipediaを参考にした結果なのか、私には判りませんが、不確定な情報だけの時点でご指摘のサイトが著作権を侵害しているかどうかを吟味するよりも、偶然であるという前提で考えるのが無難であると考えます。もちろんパタゴニア様がそのサイトへコンタクトされるのを阻害するつもりはございません。では、今後も良いWikipediaライフをお楽しみください。--Shigeru23 2010年9月21日 (火) 04:19 (UTC)
そうですか、Shigeru23さんのオリジナルなら、向こうがコピーのうえ、付け加えたのでしょうね・・・偶然の一致ではすまないとは思います。私としてはShigeru23さんのオリジナルと言っていただいたので、この件に異存はありません。ご手数をおかけしました。--パタゴニア 2010年9月21日 (火) 05:14 (UTC)

シングル記事の作成について

こんにちは、2010年9月1日に私の会話ページでShigeru23さんからシングル記事作成について注意を受けたLouis XXです。 一部のファンのみが知っているようなCDと言われましたが、具体的にどういったものを指しているのか教えて頂けないでしょうか?それとこういったCDを作成し続けた場合、コメント依頼の対象になるのでしょうか?最後に、こうした記事をいくつも投稿している都会者さんやYamato-iさんの楽曲記事作成に関しては、当該利用者ページでの注意はなく、私だけ注意を受けるのは少し理不尽な気もします。--Louis XX 2010年12月15日 (水) 03:25 (UTC)

3ヶ月以上も前に利用者‐会話:ルイ20世へ私が書き込んで御返答が一切無かった件ですね。本来、会話を行うべき空間である利用者‐会話:ルイ20世#シングル記事の作成について2へ返答を書き込みました。今回のような場合には、会話を開始する案内を頂ければ結構です。--Shigeru23 2010年12月15日 (水) 10:29 (UTC)

「アイスランド・エクスプレス」の件

あなたより白紙化等のご提案を頂いたアイスランド・エクスプレスの件ですが，英語版を含めて15言語版に記事のある項目なので白紙化するよりも翻訳をしたほうがよいと考え翻訳依頼をいたしました。Suzukitaro 2010年12月21日 (火) 13:00 (UTC)

そうですか。返事に困りますが、記事を残したまま翻訳依頼に出すというなんとも中途半端な対応だという感想だけ述べて、私からは強く反対したり同意したりすることはすることはありません。--Shigeru23 2010年12月21日 (火) 13:13 (UTC)

エディス・C・エヴァンズの件について

初めまして、首記記事の初版執筆者です。ノートページにお尋ねのあった件について、回答いたしました。お手すきのときにでも目を通していただければ幸いです。では、ご用件まで。--Swanee 2011年1月10日 (月) 10:51 (UTC)

はい、ありがとうございます。ノート:エディス・C・エヴァンズへお答えしました。
Shigeru23様、ノートページの件、先ほど確認いたしました。この度の件については、記事の対象についての特筆性と出典について再度考えるよい機会になりました。改めて感謝いたします。--Swanee 2011年1月11日 (火) 13:42 (UTC)
こちらこそ、ありがとうございました。Swanee様が書かれます、すばらしい記事を楽しみにさせていただきます。--Shigeru23 2011年1月11日 (火) 22:35 (UTC)

鷹道連合の記事について

鷹道連合の変更履歴に﹁特筆性タグを貼り付けた。﹁天翔鷹ＨＰ﹂なるリンクを辿れば﹁会員数約10名﹂ということであり、極めて私的な私設応援団であることが伺える。﹂と書いたことから鷹道連合の応援団員数は10数人と思ったのかも知れませんが、その会員数10数人というのは鷹道連合加盟団体の天翔鷹の会員の人数です。改めてご確認下さい--スポーツファン 2011年1月29日 (土) 17:02 (UTC)

はい、確認させていただきました。最初に特筆性タグを貼り付けた時点では誤解しそうな記述でしたが、2度目に貼りなおしました時点では記事をよく読めば﹁天翔鷹﹂が﹁鷹道連合﹂の一部であることが判ったはずですので、2度目は私の行き過ぎた編集でした。謝罪いたします。申し訳ございませんでした。さっそく特筆性タグを剥がさせていただきました。--Shigeru23 2011年1月31日 (月) 10:52 (UTC)

お知らせ

こんばんは。私が訳しました、スカーバラ、ハートルプールおよびウィトビーの襲撃についてケアして頂きありがとうございます。誠に恐縮ですが、本日はもう一項、新着項目のリストに漏れた記事があることをお伝えにまりました。それは2月1日に作成した翻訳記事、フリードリヒ・ヴィルヘルム・フォン・ザイトリッツです。ここでこのようにお伝えすることは、拙稿をアピールするかのようでお恥ずかしい限りであり、今日まで勇気を持てずにおりました。ひょっとしたら私自身にも編集できたのかも知れませんが、履歴を拝見するところ新着項目の表を管理しておられるのは専らShigeru23さんのようであり、私のような者が出しゃばって良いものか分からなかったということもあります。しかし翻訳記事ということもあり、携わった私一人のセンスでは文章を充分に洗練できていない可能性が高いです。よろしければShigeru23さんにも拙稿をご一読し、ご指導、ご鞭撻を賜るようお願い申し上げます。これからもよろしくお願いします。--Schaluppe 2011年2月17日 (木) 14:50 (UTC)

大変申し訳ございません。たった今、追記させていただきました。恥ずかしいのは私の方です。ご連絡いただきありがとうございます。新着項目の管理は決して私の専任ではございませんし、ましてや今回のように抜けがあったケースでは、私の方が手落ちを指摘されこそすれ、他の方が加筆修正していただくのは私の本望でございます。Schaluppe様の他の翻訳記事に関しましても︵私ごときがどの程度役に立つかは疑問ですが︶可能な範囲で拝見させて戴きます。ご丁寧なご連絡をありがとうございます。こちらからも、今後もよろしくお願いいたします。--Shigeru23 2011年2月18日 (金) 04:57 (UTC)少し修正しました。--Shigeru23 2011年2月18日 (金) 08:46 (UTC)

早速のご配慮とご教示に、篤くお礼を申し上げます。新着項目の表を編集すべき立場にないのではないか、というのは全くの杞憂だったのですね。それなのに謝罪のお言葉まで賜り、恐懼しております。次回から新しい記事を作成した時や、気づいた時にはShigeru23さんのお手を煩わせるようなことはせず、微力を添えさせて頂きます。重ねがさね、ありがとうございました。--Schaluppe 2011年2月18日 (金) 11:15 (UTC)

Wikipedia:削除依頼/略語一覧記事群

初めまして。お世話になります。

﹁Wikipedia:削除依頼/略語一覧記事群﹂の件ですが、コメントで、貴方様にご質問を差し上げました。ご回答どうぞ宜しくお願いします。--Benzoyl 2011年3月3日 (木) 01:58 (UTC)


早速のご回答、誠にありがとうございました。編集作業を優先してしまい、まだ拝見しておらず、大変申し訳ございません。明日熟読させて頂きます。失礼いたします。--Benzoyl 2011年3月3日 (木) 12:55 (UTC)

Wikipedia:特筆性 (組織)に関し質問

こんにちは。Wikipedia:特筆性 (組織)に関して、Wikipedia:削除依頼/晃栄石材やWikipedia:削除依頼/エナジー・ワンで頂いたコメントに関し、こちらでコメントをさせてください。まず、Wikipedia:削除依頼/晃栄石材で、Wikipedia:特筆性 (組織)には﹁企業に関する特筆性に関しての記述は含まれておらず﹂とコメントされていますが、Wikipedia:特筆性 (組織)#主要な基準には﹁企業、会社、組織、チーム、宗教、グループ、製品、サービスは、それが、二次情報源で報道の対象となっている場合、特筆性があります。﹂と書かれていて、私にはこの草案が企業も対象としているように思えます。また、﹁主要な基準﹂節の1行目で﹃Wikipedia:特筆性#一般的な特筆性のガイドラインをご覧下さい﹄と書かれている点については、私には﹁Wikipedia:特筆性も参照のこと﹂という意味であり、必ずしも﹁Wikipedia:特筆性を参照せよ。Wikipedia:特筆性 (組織)を参照してはならない﹂という意味ではないのではないかと思えます。最後に、これは今悩んでいることですが、Wikipedia:削除依頼/エナジー・ワンでの﹁Wikipedia:特筆性 (組織)はその2行目に﹁この草案文章は削除の理由として採用されていないことにご注意ください﹂と明記されている﹂というコメントについてですが、リンクされているWikipedia‐ノート:削除の方針を見ても、﹁この草案文章は削除の理由として採用されていないことにご注意ください﹂という文言が書き加えられた経緯がよく分かりませんでした。過去のどのような議論に基づいて書き加えられたのか、ご存知でしたらご提示いただけないでしょうか。各ルールは折に触れ読んでいるつもりですが、それでも至らぬところは多々あろうかと思います。これからもお気付きの点がありましたらご指摘いただければ幸いです。--Kakzan 2011年3月6日 (日) 03:17 (UTC)

こんにちは。まず事情を明らかにしますと、Kakzan様はWikipedia:削除依頼/エナジー・ワンにおいて﹃Wikipedia:特筆性およびWikipedia:特筆性 (組織)に照らし、百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事として、ケース E: 百科事典的でない記事に該当すると判断します﹄と書かれましたので、私が﹃Wikipedia:特筆性 (組織)はその2行目に﹁この草案文章は削除の理由として採用されていないことにご注意ください﹂と明記されておりますように、削除の理由としては不適切です﹄と指摘させていただいたのです。

さて、私の理解ではWikipedia:特筆性 (組織)という﹃方針またはガイドラインの草案﹄は、Wikipedia:特筆性ではカバーしきれない組織に関する特筆性についての詳しいガイドライン与えることを目的に作成されているのだと思いますし、その意図には企業も含まれているのでしょうが、ご覧の通り現状では﹁非営利組織﹂﹁営利組織-チェーン・フランチャイズ﹂﹁製品とサービス﹂以外は﹁主要な基準﹂と﹁宣伝活動﹂に関しての節において、Wikipedia:特筆性#一般的な特筆性のガイドラインのような上位ルールに相当するガイドラインとほぼ同等のものでしかありません。しかも、この﹁ほぼ同等﹂という部分には、仮にそれらに差異があれば上位ルールを運用する上で齟齬が生じる可能性まであるので、問題であると個人的には考えております。﹁この草案文章は削除の理由として採用されていないことにご注意ください﹂と明記された背景は知りませんが、少し考えただけでも3つの点で妥当な表記だと考えます。まず、削除の根拠とするには広範な意見に基づいて作成されたガイドラインであるか疑問があること、そして、上で示したように上位ルールとの整合性が検証されたか疑問があること、最後に、﹃企業、会社、組織、チーム、宗教、グループ、製品、サービス﹄と銘打ちながら個別項目が﹁非営利組織﹂﹁営利組織-チェーン・フランチャイズ﹂﹁製品とサービス﹂だけなのでおそらく作成途中では無いかと考えられることです。私はもう少しこのガイドラインの草案が多くの方の手で練られれば、削除の根拠と成り得るとも考えますが、現状では明らかに不足でしょう。今後ともKakzan様のご活躍をご期待いたします。--Shigeru23 2011年3月6日 (日) 15:34 (UTC)

なるほど。Shigeru23さんのお考えはよくわかりました。一つの考え方として筋が通っていると思います。丁寧にご説明頂きありがとうございます。--Kakzan 2011年3月8日 (火) 07:25 (UTC)

削除依頼における個別審議について他

分かりにくい会話ページですみません。あれは以前のスタンスの名残でああなっているだけで、普通に利用者‐会話:ButuCCの下に追加されれば大丈夫です︵差し支えなければ解決後に利用者‐会話:ButuCCを転記しようと思ってます︶。

●記述内容や定義が曖昧ですのでそのままではWikipediaの記事としての品質を満たしていない可能性が高いという個人的な感想

これについて特に異論はございません。後述する理由で削除提出と作成が共にヒートアップしていると感じたので一部依頼にて︵対話を促すために︶便宜的に、依頼不備的な意味で存続票を出しただけです︵その後の状況の変化に応じて最初の削除依頼以外はコメント票に格下げしました︶。

●一般論としても、同様の意見が多数の編集者が共有していたので投稿ブロック依頼まで至った

これについては非常に疑問です。ここの文中に入るべきは﹁投稿ブロック依頼﹂ではなく﹁コメント依頼﹂だと強く主張します。というのは、編集強行の抑止のためという意味でブロック依頼へと進展したということ自体は分からなくもないのですが、ブロック依頼提出よりも前にノート:略語一覧の一覧などで対話に応じる姿勢を見せているのに構わずブロック依頼をしたのは一種の黙殺ではないかと思っています︵﹁雑な対応﹂などと穏やかでない言い回しを用いたのは氏に﹁対話拒否﹂と主張している方々のこのダブルスタンダードな対応に対する憤りでもあります︶。

●1箇所での議論を提起されましたことには概ね反対の立場

●Benzoylさんが新規作成されました記事はそのほとんどが現状では記事として不十分

●記事を削除するかどうかはその主題がWikipediaに無用か有用かで判断されるべきだ

これについてですが、今回一括依頼にすべきだと提案したのは今回の一件特有の理由であって全てにおいて汎用にそうすべきとはないということをまず断わっておきます。というのは、

(一)削除依頼に提出された略語一覧は︵個人的には最初の削除依頼のみ別件とするが︶本質的に削除する理由・記事の状態は同じである。

(二)削除対象のうち直近に作成された︵また作成を続けていた︶のはBenzoylさんのみである

(三)従ってBenzoylさんと合意形成、ひいては関連議論を起こし結論を出せば新規作成を未然に防ぐと同時に削除を一括で行っても煩雑にならない

という考えからです。一括依頼では煩雑になるという点については後述します。

●現時点の記事がどういうものかを語っているものではない、と私は理解しています﹄という視点で考えております

●さも現在の記事内容だけで判断するような論調が見受けられますが、私は将来あるべき姿を想起した上で判断すべきだと考えております

●今回のように対象となる記事に性質がそれぞれ異なる場合

これについては全体的な方向性についての議論に反対するShigeru23さんがどういう意味で述べているのか失礼ですがよく分かりません。﹃現時点の記事がどういうものかを語っているものではない﹄のであれば、現状の作成中途によるスタブ状態や独自研究状態についてのみで進行している削除依頼は全く真逆ではないかと思います。当件で﹃Wikipediaに無用か有用か﹄を決めるのは記事の現状ではなく﹃このような性質の略語一覧が無用か有用か﹄という略語一覧の内容・種類・ジャンルごとに変化することのない根本的な問題であり、それこそそういった議論は︵削除依頼ではなく︶1箇所での議論が必要なのではないでしょうか。

●一箇所にまとめて審議するのでは、個別の記事の必要性に関して審議しにくいと考えます

ここで﹃一括依頼では煩雑になるという点﹄について述べます。これについても私は審議︵削除依頼︶ではなく議論を求めています。過去の削除依頼を見てみると一括で提出された議論が何度かありましたが、私は一括依頼については大きく分けて2種類存在すると考えます。それは﹃いきなり一括依頼を出す﹄と﹃議論で得た結論から一括依頼を出す﹄の2つです。

前者は私が参加した件ではWikipedia:削除依頼/125.215.126.248が作ったアニメ・ゲームのテンプレートなどがそれで、数が少ない事のみに焦点を当ててまとめたために実際には状態が全然異なり、結局私は個別にコメントすることにしました。最近になってWikipedia:削除依頼/参照数の少ないゲームのテンプレートという類似案件がありましたが、やはり状態が同じではないので結論が出ませんでした。

ここで、上記2依頼が何がいけなかったのか本質的な話をしますと﹁事前議論を経ておらず個人的な結論による集合体に過ぎなかったから﹂ということです。いきなり出した一括依頼がバラバラだったりするのは大抵はそのためであり、その括りが個人の意見の域を出ていなかったためです。一括依頼を提案しておきながらWikipedia:削除依頼/略語一覧記事群に不満を抱いているのはそのためです。

後者の例はWikipedia:削除依頼/一般道路上のバス停留所3件など議論による結論に基づいてまとめられたもの︵今回の場合は全体の議論で結論を出してから提出︶、Wikipedia:削除依頼/YOSHI438およびYOSHI438/同一人物と思われる利用者による新規作成記事など個人の行動が多くの記事に同じ問題を波及しているとしてまとめられたもの︵今回の場合は会話ページ、コメント依頼などでBenzoylさんと合意形成してから提出︶といったものです。この場合は削除依頼提出時点で結論が出てますので、依頼はスムーズに流れます。︵提出後に反論が来る場合もありますが、基本的にそれを防ぐためにも事前議論は分かりやすい場所で行うべきです。また、お知らせなど周知徹底も行えば削除依頼時に“今更”反論することに対する非難ができます︶。要するに削除依頼は﹃出来レース﹄です。﹃出来レース﹄などと言うと不適切な感じがしますが、私は削除依頼は議論を行う場所ではないと考えますので、寧ろ“審議”と呼びつつも削除依頼というのは結論ありきのものであると思います。そもそも削除依頼を急いで行うべき場合と言うのは﹁プライバシー﹂とか﹁著作権﹂が絡む問題であり、﹁ケースE﹂案件は慌てるような案件ではないので、独自研究とか百科事典的でないというのはその記事のノートで提起してからでも十分な案件であって、議論が削除依頼で起きるような案件はその時点で﹁依頼不備︵事前対応不備︶﹂と言って差し支えないと思ってます。

結論を申しますと議論を経た一括依頼が最も適切であるということです。

今回の一連の件はすべての場面において﹁拙速だ﹂﹁性急だ﹂と思われる対応が多々ありました。削除依頼にしてもプライバシー案件ではないので慌てる必要はなく、ブロック依頼にしても対話姿勢を見せているのでコメント依頼を飛ばす理由が見つかりません。もっと対話・議論を尊重し行使すべきだと思います。Benzoylさんの編集強行にしても、他の方の対応の仕方にしてもです︵これには自戒も含まれます。自分も削除依頼のみに片足を突っ込むのではなくもっと積極的にBenzoylさん他と直接対話を試みるべきでした︶。

…と対話不足の批判と後悔をした後で非常に恐縮ですが、私は7日から11日朝までちょっと旅行に行き通信困難になる可能性があり、この投稿をもってしばらくウィキバケーション︵ウィキブレイク︶してしまい、Shigeru23さんの返答があったとしても返信はおろか閲覧もできない可能性があります。その場合は返信がかなり後になってしまい申しわけありませんが、御了承をお願いします。--ButuCC+Mtp «Sub Talk:AVI/I-90» 2011年3月6日 (日) 08:10 (UTC)

ようこそ、ButuCC+Mtp «Sub Talk:AVI/I-90»様。一般論としては、議論を経たのちに審議︵削除依頼︶という方法もありえるとは思います。ただし、今回のケースでいえばBenzoylさんが作成されたそれぞれの略語一覧記事は多くが互いに性質が異なるので、﹁削除﹂に関する話し合いは個別にする必要があったと私は考えます。ButuCC様がまず先に議論が必要だとされるのは、記事の﹁削除﹂そのものに関する話し合いではなく、どのような記事が必要とされ、どのような記事が無用なのかをBenzoylさんと話し合いたいという事であり、またはその先に妥当な﹁一覧記事﹂のルール作りの話しまで求められていたのではないでしょうか？　私から見ればどのような記事が無用なのか作成者へ説明する話しはまずBenzoylさんの会話ページで行われるべきことであり、実際に話しが始まっていました。Benzoylさんが自分の会話ページで対話を行うと同時に新規作成も平行して行われ、さらにButuCC様がBenzoylさんのノートページでの議論の中止を進言されたこともあって、議論を開始し始めたakane700様の議論継続が難しくなったのではないでしょうか？　その時点で1時間でも1日でもBenzoylさんに対して管理者の裁量によりブロックが掛かってしかるべきだったと私は思いますが、ブロックは掛からず、本来であれば議論の場はコメント依頼に移行しそうな段階でしたが、コメント依頼の前にまずブロックを掛けないとさらに多くの問題記事が量産されることを危惧されたAkane700様によって投稿ブロック依頼になったのでしょう。また、妥当な﹁一覧記事﹂のルール作りという話しは、Benzoylさんの作成された記事群の﹁削除依頼﹂の審議を阻害しない形で行われるべきだと思います。

﹃今回の一連の件はすべての場面において﹁拙速だ﹂﹁性急だ﹂と思われる対応が多々ありました﹄というのがどこかを指すのか判りませんが、﹁コメント依頼﹂ではなく﹁投稿ブロック依頼﹂が提案されたことや、Benzoylさんが初期の数件の削除依頼を受けてもなお略語一覧記事を量産し続けられた以外で﹁拙速﹂だとの指摘の妥当性がありそうな事象は思い当たりません。ButuCC様は﹁削除依頼﹂が次々に出されたことが﹁拙速だ﹂﹁性急だ﹂とされているのかもしれませんが、現状のWikipediaでは1人の編集者が続けざまに記事を新規作成されることを停止させることはできず、粛々と﹁削除依頼﹂を出すしかなかったのだと考えます。ButuCC様はその過程で1箇所での話し合いを求められた訳ですが、先に述べたように私には記事の﹁削除﹂について1箇所で話す利点が見出せません。むしろ、多くの参加者が複数の略語一覧記事間の類似点と差異を示しながら、相互に要／不要に関する複雑な争点を言いつのって、百家争鳴状態になったのではないかと思います。またさらに言えば、Benzoylさんが作成された略語一覧記事の削除という本論とは別に、どういった一覧記事が必要で何が不要なのかに関する統一ルールの作成を求めはじめれば、現状でも幅広い意見があるのが明らかなように決着点など決まるはずもなく、多様な意見が出て終幕するだろうと私は予想します。﹃私は削除依頼は議論を行う場所ではないと考えますので﹄という上記でのご発言からも、ButuCC様はおそらくそういった統一ルールの作成を求められていたと考えますが、今回の削除依頼の件とは別に考えないと、単に﹁削除の審議﹂を停滞させるだけだと私は考えます。

これで十分な意見交換と回答になったか自信ありませんが、とりあえず以上が私の考えです。ButuCC様の会話ページ内の私の記述を適切な場所へ移動されますようお願いします。ウィキブレイクの件も了解しましたし、別段支障はございません。--Shigeru23 2011年3月6日 (日) 15:34 (UTC)Benzoylさんの名前を修正しました。失礼しました。--Shigeru23 2011年3月12日 (土) 00:30 (UTC)</samll>
ただ今復帰いたしました。削除依頼、ブロック依頼は復帰後に追加分を読み上げましたが特に意見を変える点が無いとしてそのままにしています︵まだナナメ読み程度ですので読み返すうちに変えるかもしれませんが…︶。

本論の前に蛇足、 Benzoy さんではなく Benzoyl さんです。前回から気になっていましたが、誤植ではなさそうなので補記しておきます。
●今回のケースでいえばBenzoyさんが作成されたそれぞれの略語一覧記事は多くが互いに性質が異なる

これについては私は前述した﹃﹃このような性質の略語一覧が無用か有用か﹄という略語一覧の内容・種類・ジャンルごとに変化することのない根本的な問題﹄という理由を持って根本的問題は同じとして議論を提起しました。もちろんShigeru23さんほかの方々がこの案件を﹃互いに性質が異なる﹄ものと判断して個別審議が適切と考え行動したことは一つの意見として尊重しますが、一方で私ほか︵特に削除依頼で欧文一覧関連との差異について言及された方々︶が今案件を﹃性質が同一である﹄と判断して意見を述べている場合もあることをご理解ください。
●またはその先に妥当な﹁一覧記事﹂のルール作りの話しまで求められていたのではないでしょうか？

●どのような記事が無用なのか作成者へ説明する話しはまずBenzoyさんの会話ページで行われるべきこと

●実際に話しが始まっていました

今回の問題をBenzoylさんひとりの問題にすること自体反対であるとブロック依頼で﹃矮小化﹄と形容して述べました。客観的な事実からしても削除対象の﹃漢文一覧﹄はBenzoylさんが作成したものではないですし、依頼から欠落した欧文一覧も含めた該当する一覧すべてを対象に議論をすべき︵これは削除云々ではなく﹃﹁一覧記事﹂のルール作り﹄をする以上存廃の可否を問わず対象にすべきという意味です。削除依頼に対象だったかどうかは関係ないです。もし依頼に含まれていても﹃Benzoylさんが作成したものではない﹄という理由が残りますし︶という観点からしても、当問題についてBenzoylさんの会話ページで済ませてしまう対応には全く賛成できません。(Benzoylさんの行動が問題で最終的にブロック依頼に至る対応になったことはよいとしても)私は略語一覧の特性をBenzoylさん個人の問題へとイコールで結ぶような﹃矮小化﹄に危惧しています。
●Benzoyさんが自分の会話ページで対話を行うと同時に新規作成も平行して行われ

●その時点で1時間でも1日でもBenzoyさんに対して管理者の裁量によりブロックが掛かってしかるべきだった

これについては仲裁の意味で議論を進言した私としては落胆の気持ちを隠しきれません︵ブロック依頼での賛否はここがポイントと感じています。条件付反対から反対へとブレイク前に変えましたが、今軽くBenzoylさんの履歴を見た感じだとまだ︵新規作成はないですが︶編集も同時進行しているようで、反対票となっていても限りなくボーダーに近い状態です︶。
●本来であれば議論の場はコメント依頼に移行しそうな段階

●コメント依頼の前にまずブロックを掛けないとさらに多くの問題記事が量産されることを危惧

これは対話に関する閾値の問題だと考えます。私ならこの段階ではブロック依頼を行使したりはしませんが、これは各人の程度問題であると思います。akane700さんの対応は︵後述するように︶“拙速”だとは思っていても“不当”とまでは思っていません。

以前自分がコメント依頼→ブロック依頼へと議事進行した案件であった意見ですが、コメント依頼は﹁被依頼者の問題点を指摘する場﹂、ブロック依頼は﹁被依頼者の善悪を決める場﹂と思っています。その意味では略語関連の行動は﹁コメント依頼﹂で対処すべき内容であり、ブロック依頼に該当する“明らかな問題行動”は﹁さらに多くの問題記事が量産されること﹂…つまり議論や対話に応じない対話拒否一点であると考えます。ですので対話に応じているのにブロックを行使するのは行き過ぎた対応ではないかと反対票を投じました。
●議論を開始し始めたakane700様の議論継続が難しくなったのではないでしょうか

これについてはノート:略語一覧の一覧などの議論に応じていない時点で議論継続を放棄した、議論の試みを黙殺した…など、anake700さんほか削除意見側の不備・黙殺でしかないと考えます。だから︵失礼なのを承知で述べますが︶Benzoylさんの同時編集と同じレベルの﹃雑な対応﹄であると述べたのです。あの程度で﹁議論継続が難しくなった﹂と考えるのは無理があります。少なくとも私は議論を継続しますし、議論の呼びかけがあれば参加します。
●﹁拙速だ﹂﹁性急だ﹂と思われる対応が多々ありました﹄というのがどこかを指すのか

箇条書きします︵斜線はShigeru23さんがすでに挙げられたものです。認識済みと思いますので補足は省きます︶。
●1.Wikipedia:削除依頼/略語一覧記事群の提出

既に述べたコメントにもありますが、これら記事の問題のあり方自体ノートなどで議論すべきだったのにいきなり削除依頼に出したことを“拙速”と考えます︵ただしこの件については拙速というより不備という意味合いの方が強いです︶。
●2. Benzoylさんが初期の数件の削除依頼を受けてもなお略語一覧記事を量産し続けられた

●3. ﹁コメント依頼﹂ではなく﹁投稿ブロック依頼﹂が提案されたこと

●4. 3月4日～5日の行動

(一)2011年3月4日 (金) 05:04 (UTC) にakane700さんが新たに略語一覧の削除依頼を提出 (個別依頼の開始)

(二)2011年3月4日 (金) 05:14 (UTC) にakane700さんが会話ページで対話の試み

(三)2011年3月4日 (金) 05:52 (UTC) にBenzoylさんが返答 (しかし2011年3月5日 (土) 10:19 (UTC) 以降編集を同時進行)

(四)2011年3月4日 (金) 10:58 (UTC) にBenzoylさんがノート:カタカナ略語一覧で議論提起 (一次提起)

(五)2011年3月4日 (金) 11:05 (UTC) にBenzoylさんがノート:欧文略語一覧で議論提起

(六)2011年3月4日 (金) 21:19 (UTC) にWikipedia:削除依頼/テレビ番組名の略語一覧提出 (個別依頼の継続)

(七)2011年3月4日 (金) 21:38 (UTC) にVECHEUGEさんが対話に参加 (Benzoylさんは編集継続中)

(八)2011年3月5日 (土) 00:37 (UTC) に管理者伝言板/投稿ブロックに提出 (一次ブロック依頼)

(九)2011年3月5日 (土) 00:38 (UTC) にakane700さんが再度会話ページで編集停止要請

(十)2011年3月5日 (土) 00:41 (UTC) にBenzoylさんが対話に対応 (Benzoylさんは編集継続中)

(11)2011年3月5日 (土) 01:35 (UTC) にBenzoylさんがノート:略語一覧の一覧で議論提起 (二次提起)

(12)2011年3月5日 (土) 09:15 (UTC) にWikipedia:削除依頼/人名略語一覧提出 (個別依頼の継続)

(13)2011年3月5日 (土) 10:29 (UTC) にWikipedia:投稿ブロック依頼/Benzoyl提出 (二次ブロック依頼)

今回の事柄の一部を時系列順に掲示しましたが、それぞれの対応がいかに拙速であったかが一目瞭然ではないでしょうか。Shigeru23さんがこの変遷を拙速ではないと考えるならば﹃Benzoylさんは対話に応じているのに“対話拒否”を標榜する﹄﹃Benzoylさんは対話に応じる一方で編集を同時進行させている︵上記2と同様︶﹄﹃Benzoylさんの議論提起を無視して削除依頼・依頼者伝言板・ブロック依頼を行使する﹄﹃曲がりなりにも対話が行われているのにたった2日でブロック依頼にまで発展する﹄という4点についてどう考えるかお聞かせください。また、対話拒否と言いながら削除側がBenzoylさんの議論をことごとく無視していることをなんとも思わないのか︵その後ノート:略語・ノート:漢字略語一覧でも提起︶お聞かせください︵上記時系列一覧のうち﹁Benzoylさんの議論をことごとく無視している﹂関連の時系列については後々ブロック依頼の場にコメントするつもりです︶。
●5. 対話や管理者伝言板への提出などを同時進行させながら﹁削除依頼﹂が次々に出されたこと (下線部重要)

Wikipediaでは1人の編集者が続けざまに記事を新規作成されることを停止させることはできずというのは事実かもしれませんが、だからといって対話や管理者伝言板への提出などを同時進行させながら削除依頼も次々出す行為は﹁ミイラ取りがミイラになる﹂ようなものです。いたちごっこと形容したのはそのためで、ヒートアップさせる原因の一つですし、対応方法として適切ではないです。この時点でコメント依頼を出すべきでした。今回の略語一覧系記事は最初の削除依頼と以後の﹃Benzoylさん作成の主題別一覧﹄に分けられます︵後者については特に存続すべきという意見はありません︶が両方ともプライバシー・著作権案件ではなく急ぐ理由が見当たりません。議論を経て一気に削除することで遅れることを忌避する必要が無いと思います。

●むしろ、多くの参加者が複数の略語一覧記事間の類似点と差異を示しながら、相互に要／不要に関する複雑な争点を言いつのって、百家争鳴状態になった

●どういった一覧記事が必要で何が不要なのかに関する統一ルールの作成を求めはじめれば、現状でも幅広い意見があるのが明らかなように決着点など決まるはずもなく、多様な意見が出て終幕するだろう

そのために議論を避けるというのはただのサボタージュではないですか?逆に聞きますがつまりは結論が決まらないから削除依頼の見切り発車を黙認するということになりませんか?﹁要﹂とされる﹁幅広い意見﹂が確実に存在するのに﹁不要﹂として削除依頼へと進めるのは不適切だと思います。
●今回の削除依頼の件とは別に考えないと、単に﹁削除の審議﹂を停滞させるだけだ

ですから私はその﹁削除ありきのスタンス﹂を改めてほしいと思っているのです。削除︵依頼︶というのは私の主張する﹃統一ルールの作成﹄のうち不要とした対象に対する結論としてあくまで存在するのであって、﹁削除が遅れるからやめた方がいい﹂などど結論ありきのスタンスで議論を軽視するのはおかしいのではないかということです。

︵欧文一覧について)

欧文一覧を省いたことを手続き論から﹁別に提出すべき﹂﹁ここで論じない、できない、すべきでない﹂というのも分からなくはないですが、そもそもこんな中途半端な依頼になっていることを意識してほしいと思います。元々は何を是として何を非とするかあらかじめ議論しておけば欠如する問題は起きなかったですし、そうでなくとも除外した理由があるのであればあらかじめ依頼の場で明記しておけばよかったのです。欧文一覧の欠如は拙速な依頼内容だったことを自ら提示しているようなものです。あの依頼で一覧が“あの理由で”削除されるのであれば削除後にすぐ欧文一覧を“同じ理由”で削除依頼に出したいくらいです。手続き論からいって単に見落としであれば﹃一旦取り下げて再提出﹄すべきですし、意図的な除外であれば﹃後から理由を追加する﹄のは正当な対応です。そのどちらの対応もしないことこそむしろ削除審議の論点がボケる原因になっていると思います。その4つを取り上げた削除理由がハッキリしないと思います︵私は欧文一覧が別格である理由が見当たりません︶。--ButuCC+Mtp «Sub Talk:AVI/I-90» 2011年3月11日 (金) 13:40 (UTC)

何度も書いておりますように、あなたが﹁削除依頼﹂による審議ではなく議論を求めていた／求めているのは承知しております。どうやらすべてはその点に帰結するようです。私は個別の削除依頼の審議を円滑に進めることを優先し、それはあなたお1人と問題となった記事群の作成者を除きますと本件に関わった他の全ての編集者の方々も私と同意見であったと理解しております。お2人が個別の削除依頼の審議より先に議論が必要だとされるご意見を持たれるのは構わないのですが、あなたがWikipedia:投稿ブロック依頼/Benzoylでの2011年3月5日17:09(UTC)の発言で意見を異にする︵私を含む︶他の編集者に対して﹃雑な対応﹄と非難されたことは今でも問題であると考えます。上で細かく他の編集者達の行動記録を示されましてもそれらは私の行動ではなく、本件で私が意見を述べるつもりもございません。私が問題としているのは私を含めた編集者に対して﹁雑な対応﹂だとあなたが非難されたことだけであり、私はその過程が﹁雑﹂とは思わないのに対してあなたは私たちが﹁雑﹂だったと今でも考えており非難したことが正しいと信じておられることが確認できただけです。どうもあなたは他者が自分と異なる意見であるのが許容できない方であるということがこれらの対話から判りました。

﹃そもそもこんな中途半端な依頼になっていることを意識してほしいと思います。元々は何を是として何を非とするかあらかじめ議論しておけば欠如する問題は起きなかったですし、そうでなくとも除外した理由があるのであればあらかじめ依頼の場で明記しておけばよかったのです﹄というご意見は幾らなんでも無茶でしょう。akane700様は欧文一覧については最初から削除依頼してなかったのですから、審議の対象としていない記事についてなぜ対象としないのか最初から弁明せよという論理が私には到底理解できません。どうも私はButuCC+Mtp «Sub Talk:AVI/I-90» さんの思考についていけません。蛇足ながら﹃中途半端な依頼﹄であるということは、私もWikipedia:削除依頼/略語一覧記事群の3月2日10:15(UTC)に﹃論点が不明確で議論の妨げになっているので、不正規に加筆された1件の早期除去を求める﹄や、3月3日10:07(UTC)にも﹃依然として欧文略語一覧に関する削除依頼は正規の依頼ではなく中途半端な状態に留まっております﹄と発言しており、私に対して﹃中途半端な依頼になっていることを意識してほしい﹄と仰られるのは筋違いです。逆に言わせていただきますが、私が3月2日と3月3日に﹁Wikipedia:削除依頼/略語一覧記事群﹂上で苦情を申し立ててから、あなたは一度も私の苦情を支持されていないし中途半端だともおっしゃられていないではないですか。﹁今更なにを﹂という感想を持っただけです。

これ以上の対話は無駄になりそうですので、新たな論点がなければこれを最後にしたいと考えます。--Shigeru23 2011年3月12日 (土) 00:30 (UTC)

ええと、自論を全て書いただけで﹁他者が自分と異なる意見であるのが許容できない﹂とまで評されることに困惑しております。表現や口調が悪かったならば謝りますが、私としては腹を割って話しただけです。私の意見とあなたの意見はそれぞれあって、今回の対話でその意見・意思の疎通ができればというためにしているのであり、あくまでも私が﹁雑な対応﹂とまで発言するに至り会話ページに訪問してくださったShigeru23さんに︵私のスタンスを︶説明し理由を明確にしようとしただけです。決して諭そうとしているわけではありません。もっとシンプルに考えてください。

ただし、以下3点については明確に否定させていただきます︵同意しろ、というわけではなく﹁私としてはこういう意味でした﹂という釈明と考えてください︶。
●それはあなたお1人と問題となった記事群の作成者を除きますと本件に関わった他の全ての編集者の方々も私と同意見であった

私が﹁雑な対応﹂と書いた2011年3月5日 (土) 17:09 (UTC) 時点でも削除依頼における存続票の方々は現状のままでよいという意味での﹁存続﹂ではなく、削除票のかげろんさんも議論の方向性を示しています。私は﹁たった2人﹂対﹁その他大勢﹂などという構図で﹁雑な対応﹂と発言したわけではないことをご理解いただければと思います︵発言後はむしろ﹁一旦停止﹂側が増えているので発言を撤回するような状態にあるとは思いません︶。
●幾らなんでも無茶

事後対策として提示した﹁後からの弁明﹂である手続き論からいって単に見落としであれば﹃一旦取り下げて再提出﹄すべきですし、意図的な除外であれば﹃後から理由を追加する﹄のは正当な対応です。というのは無茶な意見でしょうか。私の非難は︵最初の体裁もですが、それよりも重要なのは︶その後のアフターケアの欠如について向けられているものです。
●一度も私の苦情を支持されていないし中途半端だともおっしゃられていない

私は2011年3月1日 (火) 05:48 (UTC) における最初のコメントで﹃依頼不備だ﹄と中途半端であることを長々と発言しています。3月2日・3月3日におけるShigeru23さんの苦情は確認しておりましたが、それを知った上で﹁中途半端な依頼になっていることを意識してほしい﹂と発言しました。というのも、Shigeru23さんの苦情はあくまで﹃欧文一覧の追加で依頼の“進行”が中途半端になった﹄という意味であって﹃欧文一覧の欠如で依頼の“対象”が中途半端になった﹄という意味での苦情ではなく、むしろ私の考えとは真逆のものであったためです。﹁今更﹂も何も今も欧文一覧を外したまま、アフターケアもなく︵下線部重要︶審議が進行することそのものに同意できません︵これは存続票のうち欧文一覧の差別化について異議を申し立てる方々と同じ立場です︶。

確かに仰る通りここでの対話はあくまでShigeru23さんに対する個人的なものでありここで上記の質問を展開しても削除依頼やブロック依頼には影響しません。しかし、コミュニケーションをとる上でこういった意見交換や質問は有意義なものと思っています。私の勘違いしている部分があるかもしれないので、それを承知の上で︵Shigeru23さんのスタンスを理解する一助になるという思いで︶質問した次第でした。--ButuCC+Mtp «Sub Talk:AVI/I-90» 2011年3月12日 (土) 01:43 (UTC)

合意形成へのご協力のお願い

こんにちは。影綱です。

さて今回、Wikipedia‐ノート:ウィキペディアは何ではないか#﹁内容﹂についての提案にて、﹁ウィキペディアはファン︵アンチ︶サイトではありません﹂の方針化、実施に向けての最終合意の形成を諮っております。

是非ご査読いただき、方針化、実施への賛否を投じていただきたいと考えます。

:なお、期日を2011年3月23日24:00︵日本時間︶までとしておりますので、それまでにお願いいたします。--影綱 2011年3月13日 (日) 00:56 (UTC)

︵追記︶震災等の状況を鑑み、期日設定は行わないこととしました。お手数をおかけいたしますが、宜しくお願いいたします。--影綱 2011年3月13日 (日) 01:38 (UTC)

●度々お手数をおかけしております。影綱です。

現在、合意形成を諮っております当提案ですが、複数のユーザーから﹁影綱は進行役をすべきでない﹂との声が上がっておりまして、

誠に申し訳なく思うのですが、Shigeru23さんに今後の進行、取りまとめをお願いしたいと思い、今回ご連絡をさせていただいております。

詳しい経緯などは僕の会話ページにあるのですが、簡単に申し上げますと

先般行われた僕のブロック依頼に於いて、﹁今年いっぱい議論の主導をしない﹂旨誓約した上、現在活動しているわけですが、

今回の提案において議論がほとんど進まず、仕方なく﹁代理進行﹂を勤めておりました。

しかし、上記申し上げたとおり、﹁誓約に反する﹂との声があり、どなたかお願いできる人はいないかと考え、Shigeru23さんにお願いをしようとの

結論に達した次第です。

ご存知のとおり、提案自体は合意形成の段階にあり、時期を見て最終的な取りまとめをしていただけば終わるものと考えております。

急であり、また勝手なお願いであるとは重々承知しておりますが、何卒お受けいただきたく、宜しくお願い申し上げます。

僕の方へのお返事は結構ですので、お受けいただけるのであれば、各ユーザーのご意見確認の項に、その旨お申し出いただければと思います。

もしご都合等でお引き受けできない場合は、上記僕の会話ページにご連絡いただければと思います。

改めて、ご面倒をおかけすることを深くお詫びすると共に、お受けいただけますようお願いする次第です。--影綱 2011年3月14日 (月) 05:29 (UTC)

●ご連絡ありがとうございます。Wikipediaの編集者の方々はそれぞれの人が必要性を感じて編集に参加しておりますので、誰か1人がまとめ役を担えなくなってもそれほど支障は出ないのではないかと思いますよ。いま、Wikipedia‐ノート:ウィキペディアは何ではないか#﹁内容﹂についての提案を見ましたが、相応に議論が進みそうな状況を感じました。1つの結論まで誰か1人が努力して導くような方法論では軋轢が生じることが多い反面、1人や2人が議論から抜けても他の方が全体として議論を維持していただけるという面もありますので、それほど影綱様お1人が責任を感じられる必要はないのではと思います。私もたまに当該の議論に参加するようにしますが、議論を主導するというそれほど力を入れる必要性も感じてはおらず、誰もが無理せずできる範囲で参加して、できる範囲で結果が得られるようにすればいいと考えております。ではまた復帰されますときを楽しみにして、しばしのお別れですね。--Shigeru23 2011年3月15日 (火) 03:46 (UTC)

●お返事ありがとうございます。一つ誤解を招いてしまったようなので訂正いたしますが、僕は進行を降りると言うだけで、ウィキブレイクをする、と言うわけではありません。とりあえず自身の会話ページの対応を優先的に行う一方、提案議論そのものには1意見者として参加し続けると言うことです。その点はお詫びします。主導者を置かなくてもいいというShigeru23さんのご意見も受け入れ、また今後とも宜しくお願いいたします。--影綱 2011年3月15日 (火) 05:12 (UTC)

お礼

こんにちは、パタゴニアです。

私のコメント依頼で手をかけた立派なコメントありがとうございました。暖かいお言葉、感謝いたします。--パタゴニア 2011年3月17日 (木) 12:07 (UTC)

●どういたしまして。パタゴニア様が今後もWikipediaに貢献戴きますようご期待申し上げます。

Shigeru23氏は対話相手に対し「小学生レベル」「低次元」などの誹謗中傷記述を繰り返すべきではない

対話相手に対して﹁小学生レベル﹂と罵るShigeru23氏に対し注意を促したところ、Shigeru23氏は謝罪するでもなく、抑制的態度をとるでもなく、再び﹁小学生レベル﹂と繰り返し、さらに加えて﹁低次元﹂などと誹謗中傷を続けています。こうした行為はウィキペディア日本語版の方針Wikipedia:礼儀を忘れない、Wikipedia:個人攻撃はしないに反したものであります。ウィキペディアでは、一方の発した無礼な言葉が、他方の感情を損なわせているときは、謝罪が強く推奨されているのであり、何度も誹謗中傷を繰り返すことは推奨されていません。今後Shigeru23氏は、ウィキペディアの発展のための阻害要因となるこのような誹謗中傷を再び繰り返さず、エチケットやマナーを順守した上でウィキペディアに参加されるようお願い申し上げます。--本場のキムチ汁 2011年3月25日 (金) 15:35 (UTC)

私の言いたい事はすでに利用者‐会話:本場のキムチ汁で示したことが全てです。--Shigeru23 2011年3月26日 (土) 03:45 (UTC)

警告

荒らし行為はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。この編集は完全なる荒らし行為です。--Balla-Balla 2011年4月26日 (火) 12:07 (UTC)

まず最初に、利用者:Balla-Balla氏の投稿記録を見れば明らかなように、この方は上記の書き込み1件だけが存在する不自然なアカウントであると指摘しておきます。さて、ご指摘の私の編集ですが、これは荒らし行為ではなく要約欄にも記載しましたようにWikipedia:曖昧さ回避#名前の一部だけが項目名と共通しているだけの言葉は載せないに従って名前の一部に「しほり」が含まれるだけの情報を削除したに過ぎません。このような正当な編集に対して、わざわざ私のノートに「荒らし行為」という過激な単語を用いた書き込みを行うことは控えるようにお願いします。--Shigeru23 2011年4月27日 (水) 03:19 (UTC)

著作権に関して御礼

このたびはありがとうございました。 出典や著作権等様々な解釈があり、ご指摘頂いた点については修正を行いましたがのような表現でいいものか・・ 一度精査いただき修正していただければ幸いです。 あと、コピーアンドペーストですが、全文をするのなら別として、参考文献をコピーしそこで自分なりの研究した文書を追加修正することも違反でしょうか？ また、出典の明示は多数奈文件ですし、網羅すると自己研究と言われるし過去にいろいろ指摘もあるので、困惑しております。 御教示頂ければ幸いです--太良庄民 2011年4月27日 (水) 04:02 (UTC)

わざわざお越しいただき、歓迎いたします。太良庄民様の会話ページへ回答を書き込ませて戴きました。--Shigeru23 2011年4月27日 (水) 11:13 (UTC)

一応該当ページの下段に張りました、不慣れな者で参照の使い方がやっとわかりかけた時期です、御無礼しました--太良庄民 2011年5月14日 (土) 01:58 (UTC)

議論参加依頼

Louis XXです。現在Wikipedia‐ノート:特筆性 (音楽)#アルバム・楽曲（シングル）の単独記事作成基準の見直しについてでシングル・アルバム記事の単独立項の是非に関する議論が議論されていますが、2年近く議論が止まっているため、Shigeru23さんにも是非参加をお願いします。--Louis XX 2011年4月29日 (金) 01:40 (UTC)