利用者‐会話:葉月

日本史上の人物の呼称

どうも初めまして。shimoxxと申します。管見では、時期に応じて正確な呼称を記述するという明確なルールはないようで、研究者間でまちまちのように思われます。できることなら、葉月さんの仰るとおりに記述するのが望ましいと思います。ただ、問題があるとすれば、一つの項目の中で同一人物をさまざまな呼称で記述したら、読者には判りにくいかも・・・という点でしょう。昔の日本人は一生の中で名前を数回以上変えることが普通でしたから、それらを全て網羅していたらかえって混乱を招くかも知れません。とはいえ、正直言いますと、個人的に特にこだわりはありません。どちらでも良いと思ってます。手元の百科事典を読みましても、あまり厳密に呼称を取り扱ってはいないようです。ノート:治承・寿永の乱で云々書きましたのは、出家した後も上皇であることに変わりはないのに、わざわざ﹁法皇﹂に書き直してるのが目につきましたので、そんな些細な修正をするくらいなら、もっと有用な加筆をすれば良いのに、と思わずにはおられず、負け犬のように嫌味というか愚痴を述べただけのことなのです。ところで、古代～中世日本史でご活動されているとお見受けしました。しかもウイグル史をご専攻なさったのですか。ja.wpの歴史分野発展のため、ぜひとも積極的なご活躍を切にお願いいたします。shimoxx 2006年1月19日 (木) 15:39 (UTC)

高級住宅街

こんばんは。excl-zooです。ノート:高級住宅街では専門的なフォローを下さり、本当に助かっております。葉月さんのおかげであとはよい記事になることを祈るばかりです。

さて、ノート:高級住宅街の 2006年5月18日 (木) 01:21 (UTC) の版の︵都市計画法で決められたのくだりは、[1] の転載ではありませんか？　加筆が続いた後に転載が指摘されると著作権侵害によりノート:高級住宅街が全削除されてしまうため、安全を考え利用者:赤鉛筆/私家版ウィキペディア用語集を参考に revert させていただきました。

記述の内容は本当に貴重なご意見ですので、︵都市計画法で決められたのくだりを変更して、もう一度ご投稿願えませんでしょうか？

勝手なことをしてご気分を害されたとすれば本意ではございません。上記の件何卒よろしくお願い申し上げます。--excl-zoo 2006年5月18日 (木) 12:24 (UTC)

再投稿くださいましてありがとうございます。再投稿した内容は葉月さんのオリジナルの文章のようですので安心しました。ご承知のとおり、引用は法律に従った正当な方法ならば認められます。無用のトラブルを防ぐ意味でも正当な方法での引用を心がけたほうがよいと私は思います。Wikipedia はプロジェクトの性質上﹁疑わしきは削除﹂ですので、著作権侵害が疑われてしまうと覆すのが難しいようですし ... 。今回は本当に無粋なまねをしてしまい、失礼いたしました。--excl-zoo 2006年5月20日 (土) 03:27 (UTC)

いまさらながら、遅ればせながらの返事ですみません。メッセージありがとうございました。﹁高級住宅街﹂ですが、しっかりした記事になるにはまだまだ紆余曲折がありそうです。せっかく議論がまとまりかけていたのですが ... 。いちいち反応することに疲れましたし、ノートが保護されると大変なので、金曜日は静観します。週明けにでも見に来てやってください。--excl-zoo︵会話︶︵履歴︶ 2006年5月25日 (木) 15:57 (UTC)

日本語の用法が明らかに不適切ですので修正します。失礼をお詫びいたします。--excl-zoo︵会話︶︵履歴︶ 2006年5月26日 (金) 16:26 (UTC)
excl-zoo様、ご苦労様です。週明けにまた見に行きます。頑張ってください。こちらもいろいろ検討して提案できればと思っています。よろしくお願いします。--葉月 2006年5月27日 (土) 02:25 (UTC)

真田幸村

こんにちは。利用者ページを拝見して、葉月さんのご意見を伺ってみたくなりました。真田幸村と真田信繁、移動合戦になりかけていたので分離したのですが、上手く切り分けきれなくて意見が分かれています。再統合したほうがいいのかどうか、分離したままなら︵伝説や俗説の扱いなど︶どう切り分ければいいのか、もしご意見がありましたら、ノート:真田幸村までお寄せいただければ幸いです。--miya 2006年5月25日 (木) 23:05 (UTC)

詳しくないので、意見を書くかどうか迷いましたが、皆さんが真剣に議論されておられるのを見て、自分なりの意見をまとめて書いてみました。参考にはならないかもしれませんが、ご一読いただければ幸いです。葉月 2006年5月31日 (水) 08:12 (UTC)

仲裁ありがとうございます

こんにちは。初めて書き込みをさせていただきます。現在立川反戦ビラ配布事件で論争中のEdooです。非常に丁寧かつ、客観的な仲裁をありがとうございました。 しかし、残念ながらどうも合意は難しい状態になってきているように思えます。 現在、せっかく浮き彫りにしていただいた、対立していた部分の議論とはまた関係ないところで、私が﹁基礎資料を読んでいない﹂﹁あのコメント依頼はNGだ﹂のご批判を受け、私のノートページにおいても管理者権限をもつ方から﹁議論がかみあっていない﹂とご批判をうけました。また、保護ブロックや進行中の荒らし行為として私を名指しにしようとする向きもあるようです…。正直、これ以上は私も感情的になってしまいそうで、まともに議論ができなくなりそうな気がいたします。 私の行為が実際にそのようなものであるならば、真剣に受け止め、今後の反省としたいと思いますが、その前に第三者のご意見を再度うかがいたいと思い、こちらに書き込ませていただきました。 どうか客観的なご意見を再度お願いできればと思います。--Edoo 2006年8月2日 (水) 15:06 (UTC)

●できれば、穏当に論議をして中立性を確保できればと考えておりましたが、現状では難しそうですね。Edoo様と他の方との議論がかみ合っていないのは確かですが、考え方が一緒の方同士で馴れ合いで行う議論は簡単にかみ合うものですが、考え方が異なる方との議論はなかなかかみ合うものではありません。皆様がそれをお判りいただければよいのでしょうが…。現実はそうはいかないものです。ただ、私が気になるのはEdoo様自身もお認めのようにEdoo様が他の方の議論を詳しく読まれていなかったのではと思う点もあります。私も人のことは言えませんが。私の場合、一審、二審の判決文は読んでいましたが、公判中にどのような証言があったかなどに関しては残念ながら傍聴しておりませんし、文字におこしたものも最近までは読んでいませんでした。そんな私から意見を言わせていただくと、＜私のノートページにおいても管理者権限をもつ方から﹁議論がかみあっていない﹂とご批判をうけました。＞という意見は確かにかみ合っていないかもしれませんが、それがどうかしましたか？という感じです。考え方が異なれば、議論はかみ合いにくいものです。物事を合意するには議論の結果、納得して合意するまでに、まず、論点を洗い出さなくてはいけません。そして、論点について議論をしていくのです。しかし、いつも議論がスムーズに行くとは限りません。なぜなら、論点を洗い出さないで議論を始めると、議論はあっちにいったり、こっちにいったりして右往左往します。結局、議論がかみ合わないという状態が続いてしまいます。論点が何かということが見つかるまではほぼ﹁議論がかみあっていない﹂状態です。そして、論点が見つかったからといってそんなに簡単に議論が成立するでしょうか？簡単に議論が成立するのであれば、合意も容易でしょう。議論が成立するのは容易ではないのです。考え方が同じような人同士であれば、お互いうなずき合える部分が多いので、議論も前へと進みます。しかし、考え方が違う場合はそうはいきません。なぜなら、片方の方が相手に﹁これくらい常識でわかるだろう﹂﹁これくらい知っていないと議論にならないよ﹂と思っていることが、考え方の異なる方には﹁これくらい﹂ではないということです。議論がかみ合わないときに多いのが、﹁自分の常識が他人の非常識である﹂ことに思いを馳せることができないケースなのです。今回も、それを感じています。考え方の異なる人に自分の考えを︵納得などではなく内容だけでも︶知ってもらうことがどれだけ労力の要ることかということがわかっていただければ、もう少し冷静な記述になると思うのですが・・・。私は不動産コンサルティングの仕事に従事していますが、コンサルティングの仕事も同じようなものです。不動産業界には、その業界の常識がたくさんあります。しかし、業界外の人には理解しにくいことが多いのです。ですので、業界外のお客様にご提案内容をご理解していただくには自分の常識︵不動産業界の常識︶の殻を破らなくてはいけません。でなければ、理解や了解は得られません。まして納得など無理です。

●私はあのノートで記述されている皆様に﹁自分と考え方の異なる方を議論できない人﹂とは言ってほしくないです。自分の考え方や論述について地道に説明していくべきだと言いたいですね。﹁基礎資料を読んでいない﹂という意見もあったようですが、個人的には﹁この資料を読んでみて、基礎資料になると思うから﹂などの記述があったうえでならわかりますが、いきなり批判というのは残念ですね。ただ、Edoo様の質問や反問も内容が同じような内容が多くほかの方からすると、﹁さっき答えただろう！﹂となっている部分もあります。﹁さっき答えただろう！﹂の内容がたぶん、考え方の異なるEdoo様にはいまひとつ理解できなかったり、どういう意味なんだろう？と思われて再度、質問されているのだと思います。しかし、他の方は﹁いい加減にしろ！﹂﹁わかりきったことを何度も！﹂となって今の状態に至っていると思います。では、なぜ、Edoo様と他の方の議論がこのような状態になっているかというと、記述をおっていくとEdoo様の常識と他の方の常識とが異なっているのです。要するに他の方には﹁常識だからいまさら述べるまでもない﹂﹁そんなことはみんな誰でも知っている﹂という他の方の常識に則って記述を省かれた部分があるように見えるのです。その記述を省かれている部分が考え方の異なるEdoo様には理解できないという状況になり、同じ質問となって現れているように感じます。

●この状況を変えるのは難しい気がします。何かよい方法がないか考えて見ますが、あまり期待しないでくださいね。最後にEdoo様、あまり気を張って深く考えすぎないでください。冷静に対処していけばよいと思いますよ。--葉月 2006年8月4日 (金) 05:13 (UTC)


なるほど、ありがとうございました。 種々、考えさせられることばかりです。やはり議論においては、冷静さが重要ですね。 質問や反問に同じ内容が多かったことについては、どうも論理や要点がはっきりしなかったため、 それを明らかにしようとの試みでした。こちらも少し表現その他に気をつけることとします。 とくに意図があったわけではないのですが、どうもそれが結果として相手の方々に不誠実とうつったの なら、非常に残念なことだと思います。 現在、ますます議論は活発におこなわれていますが、厳しい表現も増えており、 穏当な議論とはいいがたい状態になってきているようです。 やはり利害関係のない第三者の方が、公平な目で再度見ていただく以外にないような気がしております。 お忙しい中、丁寧にご返答をいただき、誠にありがとうございました。 --Edoo 2006年8月5日 (土) 08:22 (UTC)

記事案について

作成された記事案が記事空間内にあったためノート:立川反戦ビラ配布事件/記事案：立川反戦ビラ配布事件に移動しました。移動の報告とともに、今後の加筆はこちにに。たね 2006年8月7日 (月) 05:40 (UTC)

Template:Boxboxtopの使用に関するお願い

現在、Template:Boxboxtopを使用したページをSafari,Konqueror等のKHTML系ブラウザで閲覧した場合、ユーザーボックスの表示が崩れる問題が発生しています。この問題が解決するまでTemplate:Boxboxtopの使用を控えるようお願いいたします。なお、この問題に関しては、Template‐ノート:Boxboxtop#Safariで正しく表示されない件についてで議論をしたいと思うので議論への参加のほうよろしくお願いします。-- Command827 2006年10月24日 (火) 08:56 (UTC)

FREEZA氏の編集行動について

こんにちは。さて、先日︵2月5日︶にブロックが明けたFREEZA氏なのですが、ブロックされる前の行動を、相変わらず継続されているようです︵FREEZA氏の履歴︶。このままですと﹁対話を試みるが無視同然→ブロック依頼→ブロックされても解除後の態度は変わらず→対話を試みるが無視同然→ブロック依頼…︵以下略︶﹂といった無限ループを繰り返しそうな様相すら呈しております。私個人としましても、もうかなり参っている状況でもあります。そこで、FREEZA氏へのコメント依頼ページにおいてある提案をいたしました。もしよろしければご意見を賜りたく存じます。なおこのメッセージは、FREEZA氏のブロック依頼に関わった方々全員に投稿しております。ご迷惑をおかけいたします。- LERK ︵会話 / 投稿記録︶ 2007年2月6日 (火) 07:13 (UTC)

松見正宣

こんにちは。Spinningcatと申します。削除依頼に出していた松見正宣の記事ですが、削除されましたので当方で新たに執筆しなおし再立ち上げしました。ご確認いただければ幸いです。書いている途中で東大阪市をちらっとのぞきましたが、POVの嵐でひどいもんですね。私はもう首を突っ込む気はないので、葉月さんが軌道修正されることを期待しています。Spinningcat 2007年5月5日 (土) 14:47 (UTC)

松見正宣の記事ではお世話になりました。まさか、著作権を確認した先が著作権を侵害しているとは思いもしませんでした。これからは確認作業をもっとしてから加筆するようにしたいと反省しきりです。東大阪市ですが、どんどん加筆されていますので、なんか、現在進行形も増えていますし、POVの嵐という表現もよくわかります。何度か削除したり、訂正したりはしているのですが、難しい状況です。訂正すると、訂正前よりひどい内容が加筆されたりと、大変な状況です。今日、大幅に削除しました。まだまだ不要なものが多い状態です。削除しても加筆されていきます。市政の混乱がそのまま、Wikipediaに持ち込まれているようです。チェックしていただくとわかると思いますが、公明党支持者と共産党支持者、自民党支持者などが支持政党の考え方を反映させています。そのため、多くが独自の研究か、支持政党の言い分でしかなく、広く知られている良質の情報とはいえない状況です。といいながら、私も無党派ながら、政治不信から批判の記述が増えていますが。。。反省、反省です。--葉月 2007年5月7日 (月) 05:24 (UTC)

　追記、松見正宣に関してですが、公務員の採用問題など﹁負﹂に関する記述が全くないのが気になります。--葉月 2007年5月7日 (月) 05:51 (UTC)

Spinningcatです。当方のノートにて、同和問題や採用問題などへの言及がないとご指摘いただいた件につき、当方の意見を記させていただきます。

●東大阪市のような政争が続いている地域の場合、客観性の確保が重要になってきます。松見氏が同和事業に多大な優遇政策を打ち出したとして、それが全市民的な議論を巻き起こしたのであればともかく、少なくとも任期中、または前回選挙の敗戦時、同市の同和事業について報道・論評した大手紙は皆無と言える状況でした。また共産党陣営はこの問題について批判を続けてきましたが、共産党が部落解放同盟や同和対策事業を批判するのは別に東大阪市に限ったことではありませんし、その批判が松見氏個人に与えた影響については、第三者による客観的な分析・批評が必要になってくると思います。上記の理由で私としては同和問題については︵少なくとも個人史には︶書く必要がないと考えますが、特定の政治的立場を代弁するものではない、信頼できる出典が存在するのであれば、それに拠って記述されても反対はしません。

●職員採用問題については松見市政以前に端を発するという経緯を踏まえると、松見氏の個人史にはそぐわない気もしますが、議会で批判を浴びたという点を書き足しました。住民訴訟は住民側が一審で敗訴していますし、一審判決自体大手メディアが殆ど報じていないので、以前の版のような細かな記述は全く不要だと考えています。Spinningcat 2007年5月7日 (月) 11:15 (UTC)

●上記の件、了解しました。たしかに、Spinningcatさんのいわれるとおり、個人史にはあまり必要ではないかもしれません。また、加筆していただいた内容で十分だと私は思います。あとは、ほかの利用者の方がどのように加筆や削除をされていくかということだと思いますので、コミュニティにお任せしたいと思います。--葉月 2007年5月9日 (水) 02:03 (UTC)

利用者:Tietew様の管理者解任の投票

いつもご連絡有難うございます。Tietewさんは管理者として葉月さんの言われるとおり、頑張っておられると思います。それに、解任動議がいつもある1人の人がしているのは確かに…。管理者の皆様はコミュニティのために努力されているのに、動議を出す人がいて残念ですね。葉月さんは立候補されないのですか。ま、忙しいようですから無理にはいいませんけど。--阿波座行広 2007年5月11日 (金) 12:41 (UTC)

ある種の争いが私たちの知らないところで起こっているようです。記事を加筆、新規作成、削除していくだけの私や阿波座さんには関係ない世界のことですが、メンテナンスなどの作業は重要な作業です。それをされている方をある一定の人たちのある種の運動のような行動で解任するのは問題だと考えますので、ご連絡させていただきました。まだ、まだ、解任の投票があるようです。がんばっておられる方の名前があるので私は反対の投票を続けます。阿波座さんも気になる解任の動議がありましたらご連絡ください。--葉月 2007年5月14日 (月) 01:29 (UTC)

利用者:おはぐろ蜻蛉様の管理者解任の投票

夜分に失礼します。とりあえずのご連絡です。上記の件、始まっています。葉月さんもご存知だと思いますが、解任するなんてとても考えられない優良な管理者だと私は思っています。葉月さんにも投票をお願いしたいと思います。‎--阿波座行広 2007年5月18日 (金) 16:04 (UTC)

上記の件、了解しました。いつもご協力ありがとうございます。--葉月 2007年5月19日 (土) 02:13 (UTC)

「河内源氏義家流系譜図」についてのお願い

初めまして、Cassiopeia-Sweetと申します。さて、早速ですが、﹁河内源氏義家流系譜﹂をExcelファイルにてアップロードされておりますが、削除依頼の議論において、削除ということになりました。ただ、私も内容を確認させていただきましたが、内容自体はよく出来ているものと思いますので、画像にして再度アップロードしていただければ幸いです。よろしくお願い致します。Cassiopeia-Sweet 2007年8月15日 (水) 17:02 (UTC)

源為義の記事について

源為義の実父が違うとなると、かなり重要な事ですから、プロの研究者、この時代の歴史学者さんが発表された資料・参考文献の提示が必要です。もし、利用者‐会話:小者に書かれたように

＞・﹃殿暦﹄は藤原忠実の日記ですから、その内容は当時、その事件を見聞していた藤原忠実の説ということになります。・北酒出本﹃源氏系図﹄

という﹁史料﹂を元に葉月さんご自身がそれを事実と判断して記述しているのであれば、それは執筆者の独自研究として削除対照になります。 まずはWikipedia:検証可能性、Wikipedia:独自研究は載せない、Wikipedia:出典を明記するをじっくりお読みになって下さい。

以下﹁Wikipedia:検証可能性﹂からの引用です。

＞執筆にあたってはまず編纂する際、良い記事を執筆するためには、広く信頼されている発行元からすでに公開されている事実、表明、学説、見解、主張、意見、および議論についてのみ言及すべきです。

--以上の署名のないコメントは、小者︵会話・投稿記録︶さんが いついつ (UTC) に投稿したものです︵小者による付記︶。 

源為義の記事について（再度）

繰り返しますがWikipedia:検証可能性、Wikipedia:独自研究は載せない、Wikipedia:出典を明記するはお読みになっていただけましたか？葉月さんの記述では、＞源義親の四男とする尊卑分脈の記載が尊重されていたが、現在では北酒出本﹃源氏系図﹄などの記載により、為義は義家の四男であったことが判明している。とあるように、﹃尊卑分脈﹄ではなく北酒出本﹃源氏系図﹄が正しい記述のように断定されていますが、いったいどの研究者が尊卑分脈より北酒出本﹃源氏系図﹄が正しいと判断されているのかをお伺いしたいのです。

系図というのは数多あり、後世にあらゆる書き換えがなされていて、どこまで信頼できるのか判断するのはかなり専門的な事のはずです。一つの系図の記述のみで、どれまでの通説が覆される事はそうないと思います。貴族の日記にしても、一人のものでだけではなく、複数の史料を付き合わせて検証した上で世間に発表するのがプロである歴史学者の方々の仕事です。

Wikipediaの記事は、執筆者が直接﹁史料﹂を見て書くのではなく、プロである歴史学者の方々が検証した上で、世に発表された論文・資料・参考文献を元に書くのが基本的なルールのはずです。﹁史料﹂ではなくこの時代の専門家によって発表済の﹁参考文献﹂のご提示をお願いします。--小者 2011年7月31日 (日) 08:13 (UTC)

復帰されたと聞いて　

私も復帰しようと思っていた矢先、トラブルがあったようですね・・・。私も今日、少し史料を集めたので、編集していましたが、さきほど、葉月さまと某氏のやり取りを発見し、読ませていただきました。活動停止されるという判断は残念ですが、少し休んでから再度復帰されてはいかがでしょうか。とはいえ、私も最近のWikipediaでは歴史分野、特に日本史に精通しない方が「独自の研究」「出典を明記する」を恣意的に解釈して、発表済みの研究でも古いものや、新しいものを否定し、多数説のみを記載するように迫る傾向があるようだということがわかりました。一人だと思っていたのですが、何人かいるようです。あくまでも成り済ましでなければですが・・・。私も精々気をつけてやっていきたいと思います。葉月さまの活動停止で気合いがそがれた感はありますが・・・。阿波座行広 2011年9月11日 (日) 15:49 (UTC)

ウイグルの記事内容について

こんにちは。トムルと申します。

現在、ウイグルの記事内容について、とあるIP氏と意見の対立が生じております︵ノート:ウイグル︶。Wikipedia:コメント依頼には出しているのですが、ウイグルの記事に加筆していただいたことのある葉月氏にぜひとも意見を仰ぎたいと思いました。お忙しいところ申し訳ないのですが、よろしくお願いいたします。--トムル︵会話︶ 2012年5月6日 (日) 05:57 (UTC)