プロジェクト‐ノート:学校
 過去ログ一覧
|
|---|
|
|
卒業生について[編集]
卒業後の動向や在籍期間、生年月日、ポジションとか詳細に書かれている事例が多々あります。
なのでルール化したいと思います。
例としてPL学園や市立船橋高校などがあります。
職業・業種別記載は良いとして、所属チームや動向、〇〇の夫、日本代表、在校期間、ポジションとかは割愛したいと思います。
サッカーやラグビーなんてポジションチェンジなんていくらでもあるし、過度の記載と感じます。
特定のスポーツに肩入れした記述もどうかと思います。PL学園は野球、市立船橋はサッカー、大阪国際滝井はバレーボールに偏った、エコ贔屓的な書き方をされていますし、編集合戦も起きてます。同じチームに多数のリンクも見られます。
わかりやすくと言うよりも、情報過多で却って見づらくしています。
特定のスポーツに肩入れは良くないです。--106.154.183.25 2021年10月28日 (木) 02:56 (UTC)
学校記事における﹁卒業生﹂の記載については、出典無き記述は﹁要出典﹂とするか、コメントアウト状態か削除で良いと思います。大谷翔平︵野球︶や柴崎岳︵サッカー︶の様に、地元の広報誌や学校ホームページ、または本人のSNS︵ブログ等︶に記載がある場合のみ、本記事記載で良いと考えます。--Around50︵会話︶ 2023年7月6日 (木) 21:59 (UTC)
Infobox関連でのマップ挿入について[編集]
プロジェクト‐ノート:大学/大学テンプレート_(日本国内)#Template:大学の更新提案で話が出たので、こちらに。現在、PJ大学では大学テンプレートの更新を行っています。その際に、Template:大学の画像説明欄に無理{{Maplink2}}と{{location map}}が挿入されていました。パラメータとしては設定されていないのですが、その話の中でTemplate:日本の高等学校、Template:高等専門学校、Template:日本の中学校、Template:日本の中等教育学校、Template:日本の小学校の各インフォボックスで{{location map}}が挿入されるパラメータが設定されていることが話に出てきました。Template:日本の高等学校は2019年11月に追加されています。なお、Template:日本の幼稚園、Template:日本の特別支援学校には記載がないことも話に出ていました。
変更を行った方の履歴や、プロジェクト:学校、各テンプレートのノートを確認しましたが、追加合意は確認できませんでした。過去、プロジェクト‐ノート:学校/過去ログ9#学校記事におけるlocation_mapの挿入についてがありましたが、単独で{{location_map}}を使うかどうかの話で、結果は使わない︵除去︶となったようです。
今回は各インフォボックスに追加されているものを﹁追認﹂して、プラス幼稚園や日本の特別支援学校でもマップの情報表示させるのか、それとも﹁合意なし﹂としてパラメータから除去するのかについて確認・合意形成をしたいと思います。大学側は大学側で議論となっていますのでそちらもコメントいただけると幸いです。
私個人の意見ですと、不要かなと思います。地図をページ自体に載せるよりも、座標系の表示はあるので必要ならそこを見るか、実際にgoogleマップなどの地図を引いてもらうほうが良いのではないかと思います。--アルトクール︵会話︶ 2022年1月23日 (日) 08:33 (UTC)
不祥事について[編集]
ある高等学校の記事において、不祥事の節を意地でも除去するIPがいるのですが、不祥事については記載すべきでないのでしょうか。--Oda shiga︵会話︶ 2022年2月20日 (日) 12:11 (UTC)
ミス修正--Oda shiga︵会話︶ 2022年2月20日 (日) 12:19 (UTC)
内容によりますね。単純に﹃不祥事がありました﹄だけなら不要でしょう。例えば北海道立江差高等看護学院では教員によるパワハラがありましたが、︵今の記事では情報が入ってませんが︶江差保健所の所長と兼任になっていた学院長を専任へ変更、副学院長を1名から2名体制へ変更[1]することが発表されています。このように﹁学校の体制が変わった﹂などの影響と紐づかないと﹁不祥事﹂なるセクションで独立して取り上げるだけの理由にならないと考えられます。あと、出典でyahooニュースはyahooニュースの独自取材に基づいたもの以外だとそのまま使えません。yahooニュースで﹁毎日新聞﹂のクレジットが付いているなら毎日新聞の元記事に当たらないとダメです。--アルトクール︵会話︶ 2022年2月21日 (月) 09:29 (UTC)
Yahooニュースの件について触れてましたが、ある程度の日数が経つと、﹃﹁Yahooニュース﹂は閲覧可なのに、元記事︵配信元の﹁◯◯新聞﹂や放送局︶では、既に﹁記事削除﹂﹄となるケースもあります。その点も勘案する必要が有るかもしれません。--Around50︵会話︶ 2023年7月6日 (木) 21:54 (UTC)
コメント 事件・事故・不祥事等の掲載については、社会的・歴史的な意義があるもの︵学校の教育活動や教育行政への影響があった、教育史や郷土史で歴史的な事件扱いされているなど︶が掲載の目安で、報道されたからというだけで無差別に掲載するのは問題だと考えられます︵プロジェクト‐ノート:学校/過去ログ3#学校における不祥事について︶。学校の教育活動や教育行政にも影響を与えたレベルの事案︵大阪市立桜宮高等学校事件など︶なら掲載は可能でしょうが、当該案件の場合は一度報道されたというだけでありそれ以上の経過はなく、掲載は困難で、除去されてもおかしくない案件だと見受けられます。--Racesheets︵会話︶ 2022年2月22日 (火) 10:18 (UTC)
内容によりますね。単純に﹃不祥事がありました﹄だけなら不要でしょう。例えば北海道立江差高等看護学院では教員によるパワハラがありましたが、︵今の記事では情報が入ってませんが︶江差保健所の所長と兼任になっていた学院長を専任へ変更、副学院長を1名から2名体制へ変更[1]することが発表されています。このように﹁学校の体制が変わった﹂などの影響と紐づかないと﹁不祥事﹂なるセクションで独立して取り上げるだけの理由にならないと考えられます。あと、出典でyahooニュースはyahooニュースの独自取材に基づいたもの以外だとそのまま使えません。yahooニュースで﹁毎日新聞﹂のクレジットが付いているなら毎日新聞の元記事に当たらないとダメです。--アルトクール︵会話︶ 2022年2月21日 (月) 09:29 (UTC)
Yahooニュースの件について触れてましたが、ある程度の日数が経つと、﹃﹁Yahooニュース﹂は閲覧可なのに、元記事︵配信元の﹁◯◯新聞﹂や放送局︶では、既に﹁記事削除﹂﹄となるケースもあります。その点も勘案する必要が有るかもしれません。--Around50︵会話︶ 2023年7月6日 (木) 21:54 (UTC)
コメント 事件・事故・不祥事等の掲載については、社会的・歴史的な意義があるもの︵学校の教育活動や教育行政への影響があった、教育史や郷土史で歴史的な事件扱いされているなど︶が掲載の目安で、報道されたからというだけで無差別に掲載するのは問題だと考えられます︵プロジェクト‐ノート:学校/過去ログ3#学校における不祥事について︶。学校の教育活動や教育行政にも影響を与えたレベルの事案︵大阪市立桜宮高等学校事件など︶なら掲載は可能でしょうが、当該案件の場合は一度報道されたというだけでありそれ以上の経過はなく、掲載は困難で、除去されてもおかしくない案件だと見受けられます。--Racesheets︵会話︶ 2022年2月22日 (火) 10:18 (UTC)
日本における小中一貫校のテンプレートについて[編集]
小中一貫校の記事の中でも大分市立賀来小中学校のようにtemplate:日本の小学校を使用しているものと上田市立菅平小中学校のようにtemplate:日本の中学校を使用しているものがあるのですがどちらかに統一すべきののでしょうか。
また、統一する場合、しない場合ともに小中学校のテンプレートのどちらか又は両方に小学校コード或いは中学校コードの項目を追加するべきなのではないでしょうか。--A140F6︵会話︶ 2022年7月30日 (土) 15:38 (UTC)
コメント 過去に合意形成があればそちらの意見・コメントを優先してほしいのですが、個人的に、template:日本の小学校とtemplate:日本の中学校に当てはまらない︵小中学校や義務教育学校など︶学校はTemplate:日本の学校を使用した方がいいのではないかと思います。--鐵の時代︵会話︶ 2022年8月1日 (月) 15:29 (UTC)
返信 (利用者:鐵の時代さん宛) コメントありがとうございます。見逃している可能性もありますが、私が調べた限り小中一貫校のtemplateについての過去ログはありませんでした。また、Template:日本の学校を使用するという点についてですがTemplate:日本の中学校・高等学校併設校のように新たにTemplate:日本の小中一貫校を作るほどのものではないかと思いますが、小学校・中学校のどちらでもある存在であるため、Template:日本の学校にも書かれているようにどちらかのものを使用すべきと思います。--A140F6︵会話︶ 2022年8月2日 (火) 14:37 (UTC)
コメント ほぼ同じロジックで名称が違うテンプレートを増やし続けるのもメンテナンスの手間が増えるだけで無益でしょうし、現状の種別になるべく手を付けずに運用するのであれば、便宜上﹁卒業した時点の最終学歴﹂を基準として、小中一貫までの学校にはTemplate:日本の中学校を、それ以外にはTemplate:日本の高等学校を当てはめるのが穏当なところではないでしょうか。中高一貫の学校についてはTemplate:日本の中等教育学校とTemplate:日本の中学校・高等学校併設校が個別に存在していますが、とくに後者は作成に関して合意形成された形跡もないようですし、率直に言えば過剰に細分化しすぎな印象もあります。なお学校コードの項目については、あくまでテンプレート内での表記上の問題でしょうから、いっそ全ての関連テンプレートで表記を﹁学校コード﹂に揃えてしまうのも一つの手かも知れません。--とろ肉ハウス︵会話︶ 2022年8月24日 (水) 12:20 (UTC)
返信 (利用者:とろ肉ハウスさん宛) なるほど、ありがとうございます。もし仮に関連テンプレートを学校コードに統一する場合、数万を越えるページに影響が及ぶと思われるのですがその際は合意形成を行った方がよろしいでしょうか--A140F6︵会話︶ 2022年8月28日 (日) 03:12 (UTC)
返信 (利用者:A140F6さん宛) 最初の私のコメントの根本として、学校関係の基礎情報テンプレート群が﹁異様に細分化されている上にめいめい勝手に仕様の追加・削除が行われていて使い勝手がよろしくない﹂という印象が念頭にあり、実際数年前の経験ですが記事を編集するさいに小学校と中学校のテンプレートにかなり機能差があって戸惑った記憶があります。
で、この機会に改めて﹁プロジェクト:学校﹂や教育行政関連の公的文書などを見返してみたところ、そもそもこちらの下位プロジェクトの分割基準が伝統的に法律ベースで構築されており、その意味では文書上で区分されている通りに細分化する性質そのものが自明の理らしく、方向性が定まったのが公立学校でも一貫教育の仕組みが一般化する以前ということで現行の教育施策とはキッチリと噛み合わない面があるとしても、﹁中学課程修了までの教育機関は中学校テンプレートにまとめてしまおう﹂的な小手先の対処で乗り切るのはむしろ後々に問題を大きくしかねないようにも思われます。
小中一貫教育に話を絞ると、義務教育学校と校名も敷地も設備も統合された形態の併設校は見分けるのが困難なほど外見的には類似している一方で、法的な観点からみた場合には﹁就学年齢から合計9年在籍する教育機関﹂という点以外は共通項がないといっても過言ではないかも知れません。作成の経緯はともかくTemplate:日本の中等教育学校とTemplate:日本の中学校・高等学校併設校が併存しているのも理に適ってはいる、ということになるんでしょう。
以上のことを踏まえた上での本件の主題に対するいまの段階の意見としては、結果的にまるごと前言撤回になってしまいますが、下位プロジェクトを新規に立ち上げるほどでもないのであれば大元の原則に則って義務教育学校・小中併設校のどちらにもTemplate:日本の学校を適用とする方向でいくのがいいのでは、といったところです。--とろ肉ハウス︵会話︶ 2022年8月31日 (水) 14:49 (UTC)
コメント 話が大きくなってしまうので、別途提案する形にした方がいいのかもしれませんが、参考程度にコメントさせていただくと現在ある学校の区分︵小学校・中学校・高等学校・専修学校・特別支援学校︶ごとにテンプレートを分ける必要性というのが希薄なのかなと考えております。例えば各パラメータを調査して一通り網羅した形でTemplate:Infobox 日本の学校︵仮称︶にすべて統合する形でもよいのかなと個人的には思います。︵Template:日本の大学は特殊なつくりをしているのとプロジェクトが異なることもあるので一旦は除外した方がいいかもしれません︶。まとめることによって管理の手間や今後増えるであろうWikidataとの連携に伴う修正の手間が減るのではないのかなと考えられます。学校コードについてはTemplate:Infobox 日本の学校にまとめたうえで﹁小学校コード﹂、﹁中学校コード﹂などの現在のパラメータをそのまま使用すればあとはWP:BOTREQに依頼して単純に呼び出すテンプレート名だけ置き換えられれば良いかと思います。ただ影響度が大きすぎるので別途調査した上で提案させていただく方向で検討してもよろしいでしょうか。--Sakoppi (会話・投稿記録) 2022年8月31日 (水) 21:37 (UTC)
各テンプレート間の変数の差分を簡単に利用者:Sakoppi/学校テンプレート調査にまとめてみました︵Template:日本の中学校・高等学校併設校は使用箇所がなかったため除外しています。当該テンプレートは使用箇所が出る前に先に廃止してもよさそうですが・・・︶。多少の調整は必要なのと幼稚園と専修学校に関してはちょっと別物として扱った方がいいのかなという印象です。--Sakoppi (会話・投稿記録) 2022年8月31日 (水) 22:35 (UTC)
返信 (利用者: Sakoppiさん宛) テンプレート調査ありがとうございます。template:日本の大学は作りが複雑であるため無理に統合する必要はないかと思います。また、template:日本の幼稚園、template:日本の専修学校に関しては仰られるとおりベースは似ているものの﹁園﹂であったり、所在地が本部所在地であったり、異なる点がいくつかあるため、別物として扱ってもいいと思います。また、学校種別は小学校とか中学校とかを言うもので国公私立とは別です[2](現在それを修正すべく提案中)。統一をするならばtemplate:日本の高等学校をベースとして一貫校の部分などを追加し、利便性が低下しないようにしつつ現在、Template:Infobox Schoolが使用されている義務教育学校にも対応できるようにすべきかと思います。また、templateにより学校種別の区別が出来ないので学校種別の項目を追加するのもありかと思います。
--A140F6︵会話︶ 2022年9月1日 (木) 07:06 (UTC)
コメントありがとうございます。私も調べながら大学院・大学・高等専門学校・幼稚園以外の一条校︵専修学校も除外︶を統合対象として高等学校のテンプレートベースで作成するのがよいのかなと思います。義務教育学校についてですが、私も義務教育学校の記事を3つほど作成していますが︵南さつま市立坊津学園など︶、この点でいえば﹁義務教育学校コード﹂を追加すれば問題なさそうに思えます。学校コードについては文部科学省が公表している文部科学省 学校コードを記載することになるかと思いますので、表示するうえでは﹁学校コード﹂とし、入力されていたらコードの後ろに例えば"AXXXXX︵中学校︶"のように表示する方がいいのかなと思っています。いづれにしても統合提案に近い形になるかと思いますので、一度テンプレートを試作したうえでこの件については別途節を立てようかと思います。よろしければ一度本話題をクローズいただいてもよろしいでしょうか。--Sakoppi (会話・投稿記録) 2022年9月1日 (木) 23:28 (UTC)
返信 (利用者: Sakoppiさん宛) 最後に一つだけ、統一テンプレートを作成する際に一貫校関連の項目が10個ほど出来ると思うのですが、現在のテンプレートを使用する際であっても項目が多く、使いにくいと思うのですが、その項目がさらに増えた場合なお使い勝手が悪くなることが考えられるため、それらを﹁一貫校﹂の項目とその区別を行う(併設、連携等)項目に纏めてしまう方が良いかと思います。私はbotはよく知らないのでbot依頼で可能かどうかは分からないのですが、botで可能であれば纏めた方が良いかと思います--A140F6︵会話︶ 2022年9月2日 (金) 03:55 (UTC)
一貫校についてですが、パラメータを一貫校にまとめることはおそらく可能ですし、Botでの作業も可能かとは思います。ただ多少条件が増えることでBot作業の手間は増えると思いますので、一応10個ほどの一貫校関連のパラメータを互換のために非推奨として残しておいて、今後新規で入力する場合は新たに作成する﹁一貫教育﹂パラメータに具体例︵﹁小中一貫教育︵併設︶﹂など︶を入力するようにテンプレートのドキュメント上に記載する対応の方がいいかなと思います。--Sakoppi (会話・投稿記録) 2022年9月2日 (金) 04:30 (UTC)
なるほど、了解です。では、そのような感じで試作templateお願い致します。--A140F6︵会話︶ 2022年9月3日 (土) 07:07 (UTC)
コメント 改善の話がかなり進んでいるようですが、とりあえずこちらでコメントします。以前に違和感をおぼえていたのがTemplate:日本の小学校だけ画像表示に﹁File:﹂が必要、ということだったのを思い出しました。ここの仕様がが統一されるのは有難いですね。また技術的な面とは別に、公式サイト︵外部リンク︶のタイトル表示が小学校だと校名、中学校だと﹁公式サイト﹂と記入することになっている︵ドキュメントの更新が追い付いてないようで若干の矛盾がみられますが︶など細かい差異があり、他のテンプレートのようにTemplate:Official URLなどをそのまま使うわけにもいかないでしょうが、理想をいえばある程度自動化できる形に持っていければベストでしょう。なおもうひとつ以前から引っかかってる点に地図表示の件がありまして、プロジェクト‐ノート:学校#Infobox関連でのマップ挿入についてにもあるように﹁そもそも合意が成立しているのか﹂ということもありますが、かりに存続するとしても表示幅がボックスの枠いっぱいに設定されていて大きすぎる印象がありますし、表示位置も情報リストを分断する形になっているため、他のテンプレートで一般的な、画像と情報リストの間かボックス全体の最下部あたりに移動すべきかと思われます。--とろ肉ハウス︵会話︶ 2022年9月4日 (日) 11:40 (UTC)
ほかの建造物(図書館、体育館等)も地図表示はされているので存続すべきかとは思いますが、仰られる通りわざわざリストを分断して表示するよりも画像の下か、1番下に置くべきかと思います。私としては他の建造物に倣って画像の下の方がいいかと思います。--A140F6︵会話︶ 2022年9月4日 (日) 11:51 (UTC)
コメント 現在のテンプレートの問題点のご提示ありがとうございます。小学校のテンプレートだけFile:が必要という部分については現在試作しているテンプレートで解消しており、File:のありなしどちらでも入力可能となっております。公式サイト・外部リンクについてはコピー元の{{日本の高等学校}}ではどちらで入力しても﹁外部リンク﹂となるようになっていますので一旦それを踏襲して提案しようかと思っております。また地図については他のインフォボックステンプレートと同様に画像の下に変更してみて別途提案しようかと思います。--Sakoppi (会話・投稿記録) 2022年9月4日 (日) 21:49 (UTC)
コメント 過去に合意形成があればそちらの意見・コメントを優先してほしいのですが、個人的に、template:日本の小学校とtemplate:日本の中学校に当てはまらない︵小中学校や義務教育学校など︶学校はTemplate:日本の学校を使用した方がいいのではないかと思います。--鐵の時代︵会話︶ 2022年8月1日 (月) 15:29 (UTC)
返信 (利用者:鐵の時代さん宛) コメントありがとうございます。見逃している可能性もありますが、私が調べた限り小中一貫校のtemplateについての過去ログはありませんでした。また、Template:日本の学校を使用するという点についてですがTemplate:日本の中学校・高等学校併設校のように新たにTemplate:日本の小中一貫校を作るほどのものではないかと思いますが、小学校・中学校のどちらでもある存在であるため、Template:日本の学校にも書かれているようにどちらかのものを使用すべきと思います。--A140F6︵会話︶ 2022年8月2日 (火) 14:37 (UTC)
コメント ほぼ同じロジックで名称が違うテンプレートを増やし続けるのもメンテナンスの手間が増えるだけで無益でしょうし、現状の種別になるべく手を付けずに運用するのであれば、便宜上﹁卒業した時点の最終学歴﹂を基準として、小中一貫までの学校にはTemplate:日本の中学校を、それ以外にはTemplate:日本の高等学校を当てはめるのが穏当なところではないでしょうか。中高一貫の学校についてはTemplate:日本の中等教育学校とTemplate:日本の中学校・高等学校併設校が個別に存在していますが、とくに後者は作成に関して合意形成された形跡もないようですし、率直に言えば過剰に細分化しすぎな印象もあります。なお学校コードの項目については、あくまでテンプレート内での表記上の問題でしょうから、いっそ全ての関連テンプレートで表記を﹁学校コード﹂に揃えてしまうのも一つの手かも知れません。--とろ肉ハウス︵会話︶ 2022年8月24日 (水) 12:20 (UTC)
返信 (利用者:とろ肉ハウスさん宛) なるほど、ありがとうございます。もし仮に関連テンプレートを学校コードに統一する場合、数万を越えるページに影響が及ぶと思われるのですがその際は合意形成を行った方がよろしいでしょうか--A140F6︵会話︶ 2022年8月28日 (日) 03:12 (UTC)
返信 (利用者:A140F6さん宛) 最初の私のコメントの根本として、学校関係の基礎情報テンプレート群が﹁異様に細分化されている上にめいめい勝手に仕様の追加・削除が行われていて使い勝手がよろしくない﹂という印象が念頭にあり、実際数年前の経験ですが記事を編集するさいに小学校と中学校のテンプレートにかなり機能差があって戸惑った記憶があります。
で、この機会に改めて﹁プロジェクト:学校﹂や教育行政関連の公的文書などを見返してみたところ、そもそもこちらの下位プロジェクトの分割基準が伝統的に法律ベースで構築されており、その意味では文書上で区分されている通りに細分化する性質そのものが自明の理らしく、方向性が定まったのが公立学校でも一貫教育の仕組みが一般化する以前ということで現行の教育施策とはキッチリと噛み合わない面があるとしても、﹁中学課程修了までの教育機関は中学校テンプレートにまとめてしまおう﹂的な小手先の対処で乗り切るのはむしろ後々に問題を大きくしかねないようにも思われます。
小中一貫教育に話を絞ると、義務教育学校と校名も敷地も設備も統合された形態の併設校は見分けるのが困難なほど外見的には類似している一方で、法的な観点からみた場合には﹁就学年齢から合計9年在籍する教育機関﹂という点以外は共通項がないといっても過言ではないかも知れません。作成の経緯はともかくTemplate:日本の中等教育学校とTemplate:日本の中学校・高等学校併設校が併存しているのも理に適ってはいる、ということになるんでしょう。
以上のことを踏まえた上での本件の主題に対するいまの段階の意見としては、結果的にまるごと前言撤回になってしまいますが、下位プロジェクトを新規に立ち上げるほどでもないのであれば大元の原則に則って義務教育学校・小中併設校のどちらにもTemplate:日本の学校を適用とする方向でいくのがいいのでは、といったところです。--とろ肉ハウス︵会話︶ 2022年8月31日 (水) 14:49 (UTC)
コメント 話が大きくなってしまうので、別途提案する形にした方がいいのかもしれませんが、参考程度にコメントさせていただくと現在ある学校の区分︵小学校・中学校・高等学校・専修学校・特別支援学校︶ごとにテンプレートを分ける必要性というのが希薄なのかなと考えております。例えば各パラメータを調査して一通り網羅した形でTemplate:Infobox 日本の学校︵仮称︶にすべて統合する形でもよいのかなと個人的には思います。︵Template:日本の大学は特殊なつくりをしているのとプロジェクトが異なることもあるので一旦は除外した方がいいかもしれません︶。まとめることによって管理の手間や今後増えるであろうWikidataとの連携に伴う修正の手間が減るのではないのかなと考えられます。学校コードについてはTemplate:Infobox 日本の学校にまとめたうえで﹁小学校コード﹂、﹁中学校コード﹂などの現在のパラメータをそのまま使用すればあとはWP:BOTREQに依頼して単純に呼び出すテンプレート名だけ置き換えられれば良いかと思います。ただ影響度が大きすぎるので別途調査した上で提案させていただく方向で検討してもよろしいでしょうか。--Sakoppi (会話・投稿記録) 2022年8月31日 (水) 21:37 (UTC)
各テンプレート間の変数の差分を簡単に利用者:Sakoppi/学校テンプレート調査にまとめてみました︵Template:日本の中学校・高等学校併設校は使用箇所がなかったため除外しています。当該テンプレートは使用箇所が出る前に先に廃止してもよさそうですが・・・︶。多少の調整は必要なのと幼稚園と専修学校に関してはちょっと別物として扱った方がいいのかなという印象です。--Sakoppi (会話・投稿記録) 2022年8月31日 (水) 22:35 (UTC)
返信 (利用者: Sakoppiさん宛) テンプレート調査ありがとうございます。template:日本の大学は作りが複雑であるため無理に統合する必要はないかと思います。また、template:日本の幼稚園、template:日本の専修学校に関しては仰られるとおりベースは似ているものの﹁園﹂であったり、所在地が本部所在地であったり、異なる点がいくつかあるため、別物として扱ってもいいと思います。また、学校種別は小学校とか中学校とかを言うもので国公私立とは別です[2](現在それを修正すべく提案中)。統一をするならばtemplate:日本の高等学校をベースとして一貫校の部分などを追加し、利便性が低下しないようにしつつ現在、Template:Infobox Schoolが使用されている義務教育学校にも対応できるようにすべきかと思います。また、templateにより学校種別の区別が出来ないので学校種別の項目を追加するのもありかと思います。
--A140F6︵会話︶ 2022年9月1日 (木) 07:06 (UTC)
コメントありがとうございます。私も調べながら大学院・大学・高等専門学校・幼稚園以外の一条校︵専修学校も除外︶を統合対象として高等学校のテンプレートベースで作成するのがよいのかなと思います。義務教育学校についてですが、私も義務教育学校の記事を3つほど作成していますが︵南さつま市立坊津学園など︶、この点でいえば﹁義務教育学校コード﹂を追加すれば問題なさそうに思えます。学校コードについては文部科学省が公表している文部科学省 学校コードを記載することになるかと思いますので、表示するうえでは﹁学校コード﹂とし、入力されていたらコードの後ろに例えば"AXXXXX︵中学校︶"のように表示する方がいいのかなと思っています。いづれにしても統合提案に近い形になるかと思いますので、一度テンプレートを試作したうえでこの件については別途節を立てようかと思います。よろしければ一度本話題をクローズいただいてもよろしいでしょうか。--Sakoppi (会話・投稿記録) 2022年9月1日 (木) 23:28 (UTC)
返信 (利用者: Sakoppiさん宛) 最後に一つだけ、統一テンプレートを作成する際に一貫校関連の項目が10個ほど出来ると思うのですが、現在のテンプレートを使用する際であっても項目が多く、使いにくいと思うのですが、その項目がさらに増えた場合なお使い勝手が悪くなることが考えられるため、それらを﹁一貫校﹂の項目とその区別を行う(併設、連携等)項目に纏めてしまう方が良いかと思います。私はbotはよく知らないのでbot依頼で可能かどうかは分からないのですが、botで可能であれば纏めた方が良いかと思います--A140F6︵会話︶ 2022年9月2日 (金) 03:55 (UTC)
一貫校についてですが、パラメータを一貫校にまとめることはおそらく可能ですし、Botでの作業も可能かとは思います。ただ多少条件が増えることでBot作業の手間は増えると思いますので、一応10個ほどの一貫校関連のパラメータを互換のために非推奨として残しておいて、今後新規で入力する場合は新たに作成する﹁一貫教育﹂パラメータに具体例︵﹁小中一貫教育︵併設︶﹂など︶を入力するようにテンプレートのドキュメント上に記載する対応の方がいいかなと思います。--Sakoppi (会話・投稿記録) 2022年9月2日 (金) 04:30 (UTC)
なるほど、了解です。では、そのような感じで試作templateお願い致します。--A140F6︵会話︶ 2022年9月3日 (土) 07:07 (UTC)
コメント 改善の話がかなり進んでいるようですが、とりあえずこちらでコメントします。以前に違和感をおぼえていたのがTemplate:日本の小学校だけ画像表示に﹁File:﹂が必要、ということだったのを思い出しました。ここの仕様がが統一されるのは有難いですね。また技術的な面とは別に、公式サイト︵外部リンク︶のタイトル表示が小学校だと校名、中学校だと﹁公式サイト﹂と記入することになっている︵ドキュメントの更新が追い付いてないようで若干の矛盾がみられますが︶など細かい差異があり、他のテンプレートのようにTemplate:Official URLなどをそのまま使うわけにもいかないでしょうが、理想をいえばある程度自動化できる形に持っていければベストでしょう。なおもうひとつ以前から引っかかってる点に地図表示の件がありまして、プロジェクト‐ノート:学校#Infobox関連でのマップ挿入についてにもあるように﹁そもそも合意が成立しているのか﹂ということもありますが、かりに存続するとしても表示幅がボックスの枠いっぱいに設定されていて大きすぎる印象がありますし、表示位置も情報リストを分断する形になっているため、他のテンプレートで一般的な、画像と情報リストの間かボックス全体の最下部あたりに移動すべきかと思われます。--とろ肉ハウス︵会話︶ 2022年9月4日 (日) 11:40 (UTC)
ほかの建造物(図書館、体育館等)も地図表示はされているので存続すべきかとは思いますが、仰られる通りわざわざリストを分断して表示するよりも画像の下か、1番下に置くべきかと思います。私としては他の建造物に倣って画像の下の方がいいかと思います。--A140F6︵会話︶ 2022年9月4日 (日) 11:51 (UTC)
コメント 現在のテンプレートの問題点のご提示ありがとうございます。小学校のテンプレートだけFile:が必要という部分については現在試作しているテンプレートで解消しており、File:のありなしどちらでも入力可能となっております。公式サイト・外部リンクについてはコピー元の{{日本の高等学校}}ではどちらで入力しても﹁外部リンク﹂となるようになっていますので一旦それを踏襲して提案しようかと思っております。また地図については他のインフォボックステンプレートと同様に画像の下に変更してみて別途提案しようかと思います。--Sakoppi (会話・投稿記録) 2022年9月4日 (日) 21:49 (UTC)
学校インフォボックステンプレートの統合提案[編集]
現在、プロジェクトが管轄する学校に関するインフォボックステンプレートについて学校の区分別に作成されており、﹁異様に細分化されている上にめいめい勝手に仕様の追加・削除が行われていて使い勝手がよろしくない﹂状態となっておりました。また、義務教育学校や一貫校の場合にどのテンプレートを使用するべきかという問題も発生しておりました。
つきましては、下記のテンプレートについて{{Infobox 日本の学校}}に統合することを提案いたします。たたき台は{{日本の高等学校}}をベースに作成したUser:Sakoppi/Template:Infobox 日本の学校になります。実際の使用例についてはUser:Sakoppi/Template:Infobox 日本の学校/docをご覧ください。
●{{日本の高等学校}}︵5,000ページ以上︶
●{{日本の中学校}}︵6,000ページ以上︶
●{{日本の小学校}}︵10,000ページ以上︶
●{{日本の中等教育学校}}
●{{日本の特別支援学校}}
統合が確定しましたら、パラメータの互換性を保持していますので、そのままテンプレート名の置換︵旧テンプレート⇒新テンプレート︶をすることで本テンプレートへの移行としたいと考えております。置換作業についてはWP:BOTREQへ依頼し、BOTでの移行作業完了後、テンプレートについては{{廃止されたテンプレート}}を貼り付ける予定です。また、同時に読み込みページが確実に20,000ページを超えることになりますので、影響の大きいページとしてWikipedia:影響が特に大きいテンプレートにより拡張半保護とすることについても併せて合意をいただきたいと思います。ご意見の程よろしくお願いいたします。--Sakoppi (会話・投稿記録) 2022年9月5日 (月) 15:48 (UTC)
賛成 先行議論にもある通りテンプレートが分割されている現在は一貫校のテンプレートにどのテンプレートを呼び出せばいいかや、書かれている内容はほぼ同じにもかかわらず、ものによって形式が少し異なっている(fileなど)など使い勝手が良いとは言えず、メンテナンスの手間が増えるだけであるため分割しておく必要はないと思うため賛成とします。--A140F6︵会話︶ 2022年9月6日 (火) 01:45 (UTC)
賛成 - そもそも分けられている理由が不明です。--MK-950131︵会話︶ 2022年9月6日 (火) 06:28 (UTC)
質問 賛否表明の前に、主にドキュメントに関してですがいくつか確認させてください。
●﹁引数﹂の表で﹁校名﹂が省略不可となっていますが、実際に省略不可なのは﹁郵便番号﹂︵ウィキデータに値がない場合︶と﹁所在地﹂の2つのみ、と理解してよろしいでしょうか。﹁所在地﹂もウィキデータに値があれば省略しても問題なさそうな気もしますが、これは余談ということで。
●﹁書式﹂のサンプルでは﹁公式サイト = URL + 公式サイト﹂、﹁引数﹂のサンプルでは﹁外部リンク = URL + ウェブサイト名﹂と表記されていて、ここは後者の形式に揃えるのが妥当かと思われます。なお﹁公式サイト﹂については暫定でも﹁非推奨︵旧テンプレート互換︶﹂扱いとしておいたほうがいいかも知れないですね。
●﹁地図ズーム﹂﹁マップ表示﹂等々、地図関係の細かい引数が機能としてはサポートされているにもかかわらずドキュメントから外されているのは意図的なものでしょうか。確かに﹁マップ表示﹂については他の引数が﹁地図△△﹂となっているのに対して一貫性がなく、追って再検討する必要がありそうですが。
--とろ肉ハウス︵会話︶ 2022年9月6日 (火) 14:19 (UTC)
おっと﹁国公私立﹂を失念していました。省略不可なのはこれと﹁郵便番号︵条件有︶﹂﹁所在地﹂の3つ、ということで。--とろ肉ハウス︵会話︶ 2022年9月7日 (水) 12:10 (UTC)
コメント ご指摘ありがとうございます。地図関連のパラメータを中心にドキュメント回り見直してみました。省略不可なパラメータは﹁所在地﹂、﹁国公私立﹂、﹁郵便番号︵Wikidataなしの場合︶﹂という認識です。--Sakoppi (会話・投稿記録) 2022年9月7日 (水) 12:42 (UTC)
提案 テンプレートの書式について、テンプレートを使用する際の利便性を考えてひと目でどれが省略可、不可かを見ることが出来るようにtemplate:日本の高等学校のように省略可のものは色付けするなどを施した方が良いかと思います。--A140F6︵会話︶ 2022年9月7日 (水) 23:21 (UTC)
コメント 色付けについてですが、テンプレートをコピーして使うと結局色がなくなるので必要性がないのかなと思っています。それよりは文字で﹁省略不可﹂と記載した方がいいように思えますがいかがでしょうか。あと色付けで区別するのはアクセシビリティに反しているので私はあまりお勧めはしていません。--Sakoppi (会話・投稿記録) 2022年9月8日 (木) 12:10 (UTC)
省略不可を太字にするではどうでしょうか？
例
省略可能
省略不可
--MK-950131︵会話︶ 2022年9月8日 (木) 12:34 (UTC)
なるほど、アクセシビリティについては考えていませんでした。すみません。仰られる通り、﹁省略不可﹂の方がいいと思います。また、書式説明の部分は消すのとそれなりに手間ですし、消された後に編集する方はテンプレートページで見ながらでないと編集しにくい部分があったり非推奨の部分に気づかないで一貫校をそれぞれ書き込んでいく可能性もあるかと思いますのでで囲むなどして消さなくても良いようにするべきかと思います。ただ、呼び出されてるページがややごちゃごちゃしてしまいますが...--A140F6︵会話︶ 2022年9月8日 (木) 12:46 (UTC)
賛成 課題が解消ということで賛成票を。なお他分野のテンプレートのサンプルだと﹁必須︵太字︶﹂と﹁省略可能﹂としているものが多いようです。Template:基礎情報 会社に至っては下線やグレー表示など﹁できることは全部やる﹂的な感じですが、学校記事の場合は必須項目以外埋めずに立項・編集というケースも考えにくいですし、そこまではしなくてもいいかなと。--とろ肉ハウス︵会話︶ 2022年9月8日 (木) 14:55 (UTC)
﹁引数﹂の解説ではなく﹁書式﹂のほうの話でしたね。とはいえ実際のところ﹁書式﹂のほうの解説が詳細すぎて﹁引数﹂の指定内容の欄と役割が重複している感もありますし、たとえばですが現状の﹁書式﹂とは別に、項目をある程度絞ったコピー&ペースト用のものを作成するというのもひとつの手かも知れません。--とろ肉ハウス︵会話︶ 2022年9月8日 (木) 15:25 (UTC)
コメント まずはSakoppiさんの積極的な統合提案に感謝いたします。ここで賛成票を投じる前に1つ質問と提案があります。今までの{{日本の中学校}}テンプレートでは、校地面積及び校舎面積という変数がありますが、入力しても実際にはインフォボックスの中に表示されないようになっています。当該テンプレートのノートを調べたりしましたが、なぜそのような仕様になっているのか当方では確認できませんでした。今回提案されている{{日本の学校}}テンプレートでもそのような仕様となっていますでしょうか？
そのような仕様であれば、校地面積などの情報は定期的な更新を殆ど必要としないことから、今回提案されているテンプレートでは表示させるよう設定することを提案します。--イカしたイカ︵会話︶ 2022年9月19日 (月) 10:04 (UTC)
あ、すみませんその犯人私です。templateをまだ理解してなかった頃に﹁あった方がいいのでは？﹂と思い書いたのですが当時はサプページを編集すればtemplateとして使えると思ってたのでそのような形で放置してしまいました。混乱させてしまい申し訳ないです。その後、templateを理解した時にサプページに作り始めたのですが、その過程でテンプレートの混同に気付き#日本における小中一貫校のテンプレートについてを起こし、そのまま放置となってしまっております。ちなみにSakoppiさんの利用者:Sakoppi/Template:Infobox 日本の学校には含まれております。--A140F6︵会話︶ 2022年9月19日 (月) 13:53 (UTC)
賛成 そういう経緯があったのですね。今回提案されているテンプレートでは正しく表示されるとのことでよかったです。であれば、今回の統合に関して疑問点等はもうありませんので、賛成票を投じさせていただきます。--イカしたイカ︵会話︶ 2022年10月3日 (月) 09:18 (UTC)
報告 皆様ご意見ありがとうございました。1か月ほど経過しましたが反対意見がなく賛成意見のみをいただきましたので、統合の方を実施いたします。--Sakoppi (会話・投稿記録) 2022年10月6日 (木) 12:19 (UTC)
感謝複数あったテンプレートを統合して頂き、圧倒的に利便性を向上してくれてありがとうございます。--A140F6︵会話︶ 2022年10月6日 (木) 12:56 (UTC)
報告 Bot作業依頼︵Wikipedia:Bot作業依頼#学校インフォボックステンプレート統合に伴う変更︶及び当該テンプレートの保護依頼︵Wikipedia:保護依頼#Template:Infobox_日本の学校︵ノート_/_履歴_/_ログ_/_リンク元︶︶を提出しました。--Sakoppi (会話・投稿記録) 2022年10月6日 (木) 12:37 (UTC)
完了 Bot作業依頼による呼び出し元変更作業及びテンプレートの半永久拡張保護の方、ご対応いただき完了いたしましたので本案件につきましてはクローズとさせていただきます。皆様のご協力ありがとうございました。--Sakoppi (会話・投稿記録) 2022年10月8日 (土) 21:26 (UTC)
Template:日本の専修学校の大幅改修について[編集]
Template‐ノート:日本の専修学校にて議論の追加は行っていたのですが、反応がほとんどないのでこちらに参りました。
現状、template:日本の専修学校には他の学校テンプレートには存在する﹁国公私立﹂についての項目が存在せず、所在地が必須入力項目になっていないなどの改善点が多数存在するため大幅改修を提案します。現在template:日本の専修学校/sandboxに改修案を作成しTemplate:日本の専修学校/testcasesにてテストを行っております。現在、統合提案がなされている日本の学校関係テンプレートでは今のところ統合はしない方針にはなっていますが、ある程度の互換性は取っています。また、国公私立についてを必須入力項目としてしまうと全ての記事がcategory:Infoboxに不備のある学校記事に分類されてしまうので現時点では必須入力項目とはしていませんが、存在する全ての記事に国公私立についての記入が完了し次第、必須入力項目にする予定です。--A140F6︵会話︶ 2022年9月12日 (月) 05:28 (UTC)勝手ながら訂正しました。--MK-950131︵会話︶ 2022年9月12日 (月) 10:11 (UTC)
質問 国公私立についての記入は手動で行うつもりでしょうか？それとも、bot依頼が使用できるとは考えていないのでしょうか？--MK-950131︵会話︶ 2022年9月12日 (月) 10:11 (UTC)
返信 数が500を超えるため出来れば手動では行いたくないので、可能な限りbot依頼で行きたいです。しかし、﹁学校種別﹂の項目に国公私立の別が記入されてしまっている場合(例:山形厚生看護学校)や国公立出会ってもそれが記事名に書かれていない場合があるため、おそらくbot依頼では不完全なものとなってしまうため、結局手動で行うことになるかと思います。(学校種別の修正については調べながらでないと出来ませんし)--A140F6︵会話︶ 2022年9月12日 (月) 13:21 (UTC)
bot作業依頼で足りない分は手動で行うというのが一番であると考えています。どうでしょうか？--MK-950131︵会話︶ 2022年9月12日 (月) 13:52 (UTC)
おそらくそれが最適だと思います。出来るかどうか分かりませんが私立に分類されたものと、学校種別の部分に国公私立が書かれているものをリスト上げして貰ってそこから順にチェックしていく方がいいかもしれません。--A140F6︵会話︶ 2022年9月12日 (月) 13:56 (UTC)
同意します。--LittleLittleLittleStar︵会話︶ 2022年10月30日 (日) 11:04 (UTC)
10月1日00:00︵UTC︶の時点で理由付きの反対意見が無き場合はWikipedia:合意形成#合意のレベルに基づき同意されたものとみなし編集を行います。--A140F6︵会話︶ 2022年9月25日 (日) 15:08 (UTC)
コメント 文部科学省の学校コードは専修学校にも割り振られていますので、学校コードのパラメータを追加すると良いと思います。そして学校コードには国公私立の別が符号化されており、文部科学省の公開しているファイルを使うことで、かなりの部分を自動的に記入できるはずです。ちょっとみてみた限りテンプレートの付いている学校の8割くらいはほとんど何も考えずに自動で割り当てできそうです。--Mzaki︵会話︶ 2022年9月28日 (水) 11:35 (UTC)
返信 コメントありがとうございます。早速学校コードの項目を追加してまいりました。学校コードの自動入力というのはページ名(学校名)からこのサイト[3]の各データの検索をかけて入力させるということでよろしいでしょうか--A140F6︵会話︶ 2022年9月28日 (水) 11:51 (UTC)
そうですね。もしお急ぎでなければ、現在wikidataで学校コードのプロパティを作るよう提案中ですので、それができたあとwikidataに入力して、infoboxではwikidataを参照するようにすればbot依頼する必要もないと思います。--Mzaki︵会話︶ 2022年9月30日 (金) 02:06 (UTC)
それはつまり、wikidataにさえ入力されていればそれをそのまま自動的にテンプレートに引数も含めて記入してくれるということですかね。現状、国公私立の別の引数もない状態なため、改修提案を出しているのですが、それが可能ならば現在提案されている統合テンプレートに組み込んでしまっていいと思います。また、同じように公式サイトURLや住所、位置座標なども自動入力は可能なのでしょうか。--A140F6︵会話︶ 2022年9月30日 (金) 08:44 (UTC)
たとえば{{日本の大学}}がそうなのですが、パラメータを省略した状態で、公式サイトをwikidataから持ってきて表示するようにできます。明示的にパラメータを指定した場合は、wikidataよりも指定したパラメータの方が優先されるようにするのが普通と思います。
ただテンプレートでどこまでwikidataからの読み込みをやるかは、人によって意見も異なるかと思います︵住所とかは表示され方が気に食わない、と思う方もいるのではないかと…︶。ただ{{normdaten}}なんかがそうですが、外部で使われているIDはwikidataに入れてそこから持ってくるのが良いと、私は思っています。
ここまで言っておいてなんですが、いきなり﹁日本の学校﹂テンプレートに組み込むより、専修学校で試した方がよくありませんか？今までコード欄がなかったので、この部分を試すのには最適だと思うのです。--Mzaki︵会話︶ 2022年9月30日 (金) 09:34 (UTC)
なるほど仕組みは理解出来ました。感謝します。
bot依頼はどれぐらい時間がかかるか分かりませんので予めテンプレートは編集、不足している引数(学校コード、国公私立の別等)はbot依頼して追加してもらって、wikidataの方が完了次第template:日本の専修学校の方に組み込み、機能に問題がなければ統合テンプレートへも導入、(その後template:日本の専修学校も統合テンプレートに編入:ここは統合提案の方でも議論の必要あり)というのでどうでしょうか。--A140F6︵会話︶ 2022年9月30日 (金) 10:03 (UTC)
追記:住所の自動入力はなしにしても位置座標の自動入力機能はあってもいいのではないかと思います。それのテストも一緒に行うのはいかがでしょうか--A140F6︵会話︶ 2022年9月30日 (金) 10:08 (UTC)
報告反対される方がいらっしゃあないようなので一旦編集を行います。ただし、今後自動パラメータ表示が導入されるときに備えて国公私立の別と学校コードの項目はサブページから除外しております。--A140F6︵会話︶ 2022年10月6日 (木) 08:54 (UTC)
wikidataを使う具体的な合意がある状態でbot依頼で埋めるのは適切ではないと思います。同じ目的に二重に労力をかけることになりますし、一旦埋めたパラメータとwikidata上のデータで二重管理状態になり、それを解消するのにまたbot依頼が必要になります。wikidataのことは白紙にしてbot依頼をかけるか、直接wikidataを使うようにするか、二択じゃないですか？--Mzaki︵会話︶ 2022年9月30日 (金) 11:54 (UTC)
あ、私の解釈が間違えてました。|国公私立の別 = 公立学校 みたいなものを呼び出し先に書かなくても勝手に表示してくれるということですね？てっきり引数=の後を記入してくれるものだと思ってました。申し訳ない。で、あるならばbot依頼は必要ありませんね。--A140F6︵会話︶ 2022年9月30日 (金) 12:56 (UTC)
学校記事のナビゲーション・テンプレートについて[編集]
学校記事のテンプレートについてですが、プロジェクト:学校#Template についてによると、﹁個別学校法人のテンプレート﹂および﹁学校記事相互のリンクのために使用するナビゲーション・テンプレート︵Template:○○︵市区町村︶の学校︶﹂は作成しない合意ができています。2009年にプロジェクト‐ノート:学校/2009年#Template:A市の中学校のようなものは必要かという議論があり、﹁カテゴリなどで対応可能で、不要﹂﹁ナビゲーション・テンプレートであり削除しても本文に影響を与えない。テンプレートの廃止ではなく、削除しても差し支えない﹂﹁今後増加する可能性もあり削除が相当﹂という方向でまとまり、当時あったテンプレートについては削除依頼にかけられた結果削除されています。
しかし当該議論で合意が得られたのちも、同種のテンプレートを独断で作成する者が多数現れている様子です。
数があまりにも膨大なので、以下細かいジャンル別にみると、
(一)市町村ないしは都道府県の自治体の学校同士をつなぐナビゲーション・テンプレート - Template:印西市の小・中学校、Template:長野県の高等学校、Template:愛媛県県立高等学校・中等教育学校、Template:市原市の中学校一覧︵Wikipedia:削除依頼/Template:市原市の中学校一覧を提出︶
(二)国立学校同士をつなぐナビゲーション・テンプレート - Template:日本の国立高等学校、Template:日本の国立中学校、Template:日本の国立小学校、Template:日本の国立幼稚園 、Template:日本の国立特別支援学校、Template:日本の国立中等教育学校
(三)文部科学省や教育委員会から共通の事業を実施する学校として指定された学校相互をつなぐナビゲーション・テンプレート - Template:スーパーグローバルハイスクール、Template:スーパーサイエンスハイスクール、Template:進学指導重点校 (東京都)、Template:進学指導重点校 (千葉県)
(四)部活動関係の大会優勝校などをつないだテンプレート。 - Template:NHK全国学校音楽コンクール高等学校の部全国コンクール金賞・最優秀校・Template:全国高等学校野球選手権大会優勝校など。Category:優勝校の一覧テンプレート、その下位区分のCategory:スポーツ競技大会の歴代優勝校一覧テンプレート︵一部は大学スポーツ大会だが、中学校のものも含まれている︶、さらにその下位区分のCategory:日本の高校スポーツ競技大会の歴代優勝校一覧テンプレートのカテゴリの中に多数あります。
(五)個別学校法人のナビゲーション・テンプレート。︵PJ大学とも範囲が重複するが、そちらの方針でも禁止︶。 - Category:日本の学校法人のテンプレートの下に300個以上あるようです。
﹁個別学校法人のテンプレート﹂および﹁学校記事相互のリンクのために使用するナビゲーション・テンプレート﹂については、﹁意味のないナビゲーション・テンプレートであり、また肥大化することもあり、カテゴリや一覧で代替可能﹂﹁誰かが作り逃げしたものをみて、真似して自分の関係する地域やジャンルでもとばかりに同種のものを作る者、ひどい場合には全国・全県レベルで同一分野のものを片っ端から大量作成してコンプリートしようとする者が現れかねないこと﹂﹁廃止しただけではいくら除去しても貼り直す者などが生まれかねないこと﹂などの状況を考えると、﹁廃止ではなく削除が相当﹂という問題は2022年時点でも変化していないと考えられます。
これらのテンプレート作成については、当方が調べた限り、2009年の議論内容を変更する新しい合意ができたような記録は見つけられませんでした。
このようなテンプレートは、どこかで容認されたものなのでしょうか。またどこかで容認されたものでないのなら、2009年時点の議論と同様に、削除するのが相当だと考えますが、いかがでしょうか。
少なくとも1・2・3については、当PJの方針として早期に対処すべきと考えます。4・5については﹁数が膨大すぎること﹂﹁4ではスポーツや音楽関連と、それぞれ範囲がかぶること﹂もあってすぐの対応は困難なのかもしれませんが、少なくともPJ学校の方針には違反していると考えます。--Racesheets︵会話︶ 2022年11月11日 (金) 20:57 (UTC)
賛成 1,2,3はさほど数もなく手作業でも可能で既存のカテゴリーにカテゴライズされているのでもう対処を始めてもいいかと思いますが、4,5に関してはカテゴライズされておらず新規にカテゴリーを作る必要があるものも存在しており、そのカテゴリーも必要性や男女の部や小中高の部を分けるか否かなど議論すべきことが多数あるかと思います。また、4,5は数が膨大すぎて手作業ではキリがないためbotの活用も考えるべきかと思います。--A140F6（会話） 2022年11月12日 (土) 00:56 (UTC)
報告 上述1（市区町村別・都道府県別ナビゲーション・テンプレート）、2（国立学校をつなぐナビゲーション・テンプレート）、3（特定の共通事業を実施する学校をつなぐナビゲーション・テンプレート）に該当するテンプレートについては、削除依頼提出の作業を進めます。上述4の部活動関係、上述5の学校法人テンプレートについてはさらに詳細な検討が必要と判断し、現時点では対応を保留し、引き続きご意見をお待ちしております。--Racesheets（会話） 2022年11月21日 (月) 22:29 (UTC)
画像提供依頼についての記述追加[編集]
プロジェクト:学校#確定した内容に以下の1文を追加しようと考えています。既にプロジェクト‐ノート:学校/過去ログ9#画像提供依頼の貼付を抑制する案などの議論で決まっている方針です。
﹁原則として学校︵18歳未満が通学・通園する学校施設︶で、開校している学校︵休校・廃校されていない学校︶には原則として画像提供依頼を行わないで下さい。﹂
特にご意見がなければ1週間を目途に追加する予定です。--運動会プロテインパワー︵会話︶ 2023年2月17日 (金) 21:35 (UTC)
提案 おつかれさまです。趣旨としては全面的に賛成ですが、文面は少し練りたいと考えています。たとえば、上記の文案では﹁原則として﹂というフレーズが2回登場していますし、高校3年生は18歳﹁未満﹂とは限らないですし、19歳以上の生徒を排除していないから自動的にこのルールの対象外、という屁理屈も予め封じておきたくなりますし。
なのでたとえば、こんな感じでどうでしょう。
﹁学校︵おおむね18歳以下の児童・生徒を主たる対象とした学校施設︶のうち、現に開校中のもの︵すなわち、休校・廃校されていないもの︶については、原則として画像提供依頼を行わないで下さい。﹂
--Delmonta iijima︵会話︶ 2023年2月22日 (水) 05:31 (UTC)
返信 文案の提示ありがとうございます。提示いただいた文案の方で良いと思います。--運動会プロテインパワー︵会話︶ 2023年2月22日 (水) 13:53 (UTC)
報告 プロジェクト:学校#画像提供依頼についてとしてDelmonta iijima様に提案いただいた文案で追加しました。改めてありがとうございました。--運動会プロテインパワー︵会話︶ 2023年2月26日 (日) 00:31 (UTC)
提案 おつかれさまです。趣旨としては全面的に賛成ですが、文面は少し練りたいと考えています。たとえば、上記の文案では﹁原則として﹂というフレーズが2回登場していますし、高校3年生は18歳﹁未満﹂とは限らないですし、19歳以上の生徒を排除していないから自動的にこのルールの対象外、という屁理屈も予め封じておきたくなりますし。
なのでたとえば、こんな感じでどうでしょう。
﹁学校︵おおむね18歳以下の児童・生徒を主たる対象とした学校施設︶のうち、現に開校中のもの︵すなわち、休校・廃校されていないもの︶については、原則として画像提供依頼を行わないで下さい。﹂
--Delmonta iijima︵会話︶ 2023年2月22日 (水) 05:31 (UTC)
返信 文案の提示ありがとうございます。提示いただいた文案の方で良いと思います。--運動会プロテインパワー︵会話︶ 2023年2月22日 (水) 13:53 (UTC)
報告 プロジェクト:学校#画像提供依頼についてとしてDelmonta iijima様に提案いただいた文案で追加しました。改めてありがとうございました。--運動会プロテインパワー︵会話︶ 2023年2月26日 (日) 00:31 (UTC)
議論参加のお願い：浪江町立なみえ創成小学校[編集]
現在、首記記事のノートにおいて、同一敷地内に所在する中学校・こども園の記事との統合を提案していますが、現時点で議論参加者が提案者である私以外にお一方しかおらず、しかもその方が統合に反対であるため、提案から2か月ほどになるにもかかわらず合意形成に至っておりません。コメント依頼も提出しているものの、新たな議論参加者は現れていない状況です。また当PJの規定も、これまでの議論における争点のひとつになっているため、PJ参加者のみなさんからのご意見を伺えればたいへんありがたく思います。
やや長い議論になりつつありますが、これから議論にご参加いただける方のために要点をまとめた節も用意してあります。どうぞご協力のほどよろしくお願いします。--Yasu︵会話︶ 2023年3月11日 (土) 14:58 (UTC)
template:infobox 日本の学校を一貫学校のページで呼び出した際の学校コードの表示について[編集]
template:infobox 日本の学校の編集の提案です。
Template‐ノート:Infobox 日本の学校にて提案を行っていたのですが1ヶ月経過しても反応がなかったためプロジェクトノートに移行します。また、1ヶ月経過(2023/04/15 00:00 (JST)時点)しても反応がない場合は沈黙は承認とみなし編集を行います。
現在(2023/03/15 08:15:39 (JST))、大半の一貫学校記事において学校コードの自動表示表示がされておりません。(例:横須賀学院小学校・中学校・高等学校)そのためテンプレートサンドボックスで適用しテストを行っております。学校コードの表示は
学校コード(学校種別)
の形になります。また、学校種別の表示はコードが複数表示される際にどの学校種別に対して割り当てられているかを識別するためであるので学校種別は一貫学校の場合のみ表示します。
賛成・反対の他改善案などもお願いします。--A140F6︵会話︶ 2023年3月14日 (火) 23:37 (UTC)
- 報告template:infobox 日本の学校へ編集を適用しました。不具合等がございましたらお知らせください。--A140F6（会話） 2023年4月16日 (日) 08:41 (UTC)
「○○年開校・閉校」カテゴリについて[編集]
2017年の議論、Wikipedia‐ノート:カテゴリの方針#教育機関の開校カテゴリにおいて、[[○○年開校の学校]]に類するカテゴリは、否定的な方向でまとまっています。
しかしいまだに、[4]などのように、そういうカテゴリを付けていくものがいるようです。
プロジェクト‐ノート:学校/過去ログ8#﹁カテゴリの方針﹂での合意についてで一度カテゴリの除去が提案されたようですが、そのままになってしまっているようです。また議論で合意に至ったものの、PJの方針文書には反映されていないようです。改めて方針として、この手のカテゴリは不要だということを確認した上で、PJの文面にも反映させていくことが必要だと考えますが、いかがでしょうか。--Racesheets︵会話︶ 2023年3月21日 (火) 12:53 (UTC)
過去議論も確認させていただきました。方針文書への反映に賛成です。それと、今現在そのカテゴリがついている記事が数多にあるので、間違えてまたつける人が多いことも想定されるので、一度botか何かで一斉に除去することも必要かとおもいます。--みじかびの︵会話︶ 2023年3月30日 (木) 00:56 (UTC)
コメント あって害があるようなカテゴリでもないですし、過剰な規制を行なうべき根拠がないと不要とするのは厳しいような気がします。--Sakoppi (会話・投稿記録) 2023年4月1日 (土) 02:58 (UTC)
﹁開校﹂の定義が不明瞭なので編集合戦を招きやすく、かつ荒らしの温床になることは、害ではないのですか？--みじかびの︵会話︶ 2023年4月3日 (月) 00:44 (UTC)
コメント [[Category:****年設立の教育機関]]および[[Category:****年廃止の教育機関]]やそれに類する、学校の設置年・廃止年に関するカテゴリは﹁あって害があるようなカテゴリ﹂だと認識しております。
Wikipedia‐ノート:カテゴリの方針#﹁Category:○○年設立﹂についてやWikipedia:井戸端/subj/﹁XX年に開始のホニャララ﹂カテゴリについての指針をつくりませんかなどでほかの方からも似たようなことを指摘されていますが、当方の認識としては、以下のようなことを持っています。
●﹁○年設立﹂カテゴリ自体に意味があるのか不明なこと。ほかのジャンルについてはここでは言及しませんが、学校については、たまたま同じ年に開校したというだけで相互に関連性がなく、同じカテゴリに収容する意味があるのか不明なこと。Wikipedia:過剰なカテゴリの﹁特筆するようなものでないか、取るに足らない特徴﹂に該当するおそれがあること。
●設立年の判定方法に問題があり、独自研究や荒らしの温床になること。
●﹁学校設置構想が具体化した時点﹂﹁条例等で設置が決まった・開校認可が降りた時点﹂﹁実際に生徒を受け入れて教育活動が始まった時点﹂﹁前身校など源流となった学校の開設時﹂など、学校の﹁開校・設立﹂と見なせるものには、何かひとつの基準で明確に決められるものではなく、いくつもポイントがある。各学校によってそのポイントの位置づけは異なる。
●統廃合や改編、設置者変更・移管を経た学校の扱いについても、設置年を特定しようとすると疑義が生じることがある。﹁統合を経た学校の場合、前身の関係校すべてを閉校にして新たに新設設置か、旧校のうちのひとつを存続校として改編・改称した扱いか﹂﹁学校の移管や改組などを経た場合、旧制学校から新制学校に移行した場合などは、旧校の廃校→新校の新設となっているのか、改称・改編扱いで連続して扱われているのか﹂などの点が問題になる。
●そのような調査は、学校沿革誌・地域史・地域教育史などに関する資料を、図書館などで探してていねいに読み込む必要がある。﹁学校としては、学校に関する○○のできごとがあった○年○月○日を、学校創立と位置づけている﹂と明記していることもあるが、必ずしもそうではない。学校の記念誌やウェブサイトの沿革・行政の公式発表などでは、特に統廃合や移管・改組などを経た場合は、どの時点を﹁設立・創立・開校﹂などとしているかを曖昧にしている場合も多い。
●それらのことを考えると、Wikipedia編集者側がヘタに一律の基準を作ってその基準に沿ってカテゴリを付与すると、独自研究を呼び込み固定化することにつながりかねない。実際、大阪府の公立高等学校では、カテゴリだけに限らず、特に学校の沿革にかかわる本文全般に関するものでしたが、多くの学校記事で、開校年度を含めた沿革全般をその編集者の独自基準で書き換えていくような荒らし行為もありました。
●﹁学校記事を、公式サイトの抜き書き・沿革年表コピペ程度で、片っ端から粗製濫造したり、記載を加えるような粗製濫造系﹂﹁多くのジャンルで目に付いたカテゴリを片っ端から機械的に付け加える・つけ替える編集だけを大量におこなっていく不適切カテゴリいじり系﹂など、そのような調査とは無縁の編集者が、適当なカテゴリを多くの学校記事に片っ端から大量に付けていき、独自研究がまかれることにもなる。
●廃止年の判定基準については過去の議論ではあまり深く言及されていないが、基本的には、開校年の基準と同じような問題が生じる。
このような弊害があるようなカテゴリは、有害と言わざるをえませんし、あえて残すほどの理由もないように感じています。--Racesheets︵会話︶ 2023年5月3日 (水) 02:49 (UTC)
支持 WP:OC#TRIVIAを根拠とする見方を支持します。開校年・閉校年のカテゴライズを突き詰めて考えるほど、必然的にRacesheetsさんの見解に近づくことになると思います。一口に﹁開校﹂﹁閉校﹂といっても、その具体的な判断基準はおよそ統一できるようなものではなく、さらに判断に際して独自研究を多分に含むとなると、間違いなく﹁あって害があるようなカテゴリ﹂でしょうねえ。カテゴリの方針のノートでの最初の議論から数えること丸6年。そのまま放置されていましたが、カテゴリ廃止の合意はとっくに形成されているものと考えます。Bot作業依頼で一括除去・全削除でよいかと存じます。--Doraemonplus︵会話︶ 2023年5月8日 (月) 09:51 (UTC)
反対
(一)当該カテゴリは日本語版ウィキペディアにとどまらず、20言語版前後、さらには関連プロジェクトであるウィキメディアコモンズにおいても類似するカテゴリが整備されている様子があり、多くの言語版でその存在が明言的もしくは慣例的に認められているものと思われます。多言語プロジェクトを標榜するウィキペディアの一角を占める日本語版ウィキペディアにおいて、他言語版記事との連携を遮断する当提案に反対します。
(二)日本語版ウィキペディアの中でも、﹁xxxx年設立のxxxx﹂もしくは﹁xxxx年廃止のxxxx﹂という類型のカテゴリは多数整備されており、その体系を破壊するような当提案に反対します。
●特に﹁存在するのが害悪﹂﹁独自研究﹂であるとまで述べておられる方は、他言語版︵独自研究の禁止は全言語版共通のルールであります︶でも同様の提案をされるのが筋ではないかと思います。また、教育機関以外の類似カテゴリにおいても同様の提案を行うのが筋ではないかと思います。もし、そうでないとすれば﹁教育機関﹂だけを狙い撃ちする理由はどこにあるのでしょうか。
●議論によりどちらの結果になろうと構いませんが、この論点で話し合われた形跡がありませんので、フェアな議論になっているようには思えません。--円周率3パーセント︵会話︶ 2023年5月8日 (月) 11:15 (UTC)
●多言語版に存在するからといって、日本語版にも対応するカテゴリを用意せよ、という努力義務を課す方針も、多数決の論理の優遇もなかったかと存じます。加えて、日本語版では﹁年別﹂系カテゴリ全般が、専ら濫造や荒らしの標的にされやすいローカル事情がありまして、Wikipedia:カテゴリの方針#カテゴリ化の要件はそのような現状認識から起草させていただいた次第です。容易く多言語連携とおっしゃいますが、例として﹁設立﹂と "established" と﹁建立﹂と﹁개교︵開校︶﹂の4つを取ってみても、言語と表現のニュアンスに差異がある以上、カテゴライズ結果は一致するとは限りません。カテゴライズ対象となる学校記事の所蔵の有無も言語版ごとに異なる状況です。表面的な言語間リンク上は﹁連携﹂しているように見えたとしても、中身を開けてみれば全く別物のカテゴリというわけです。よって、﹁他言語版記事との連携﹂の﹁遮断﹂は、懸念事項にはなり得ないものと愚考します。他言語版のカテゴリの運用は他言語版の参加者の専権事項であり、日本語版カテゴリの削除支持者は﹁他言語版︵中略︶でも同様の提案をされるのが筋ではないか﹂とは思いません。
●教育機関の設立年・廃止年カテゴリの廃止が通れば、教育機関以外の類似カテゴリにも影響が波及する可能性は高いですが、教育機関カテゴリの議論が続いているのは、それだけ利用者の関心が高い分野であることの証左でしょう。﹁狙い撃ち﹂といわれるのは心外です。なお、設立年・廃止年カテゴリシリーズに関しては、教育機関カテゴリ以外でもWikipedia:削除依頼/Category:各年に消滅した国家・領域およびCategory:各年に成立した国家・領域の下にある各カテゴリという同種の案件が、今まさに審議中であることを申し添えておきます。
--Doraemonplus︵会話︶ 2023年5月8日 (月) 14:24 (UTC)
﹁必要であるから不特定多数の人間がカテゴリを付与している﹂とは考えないのでしょうか。
メリットが一切ない悪影響しかないカテゴリが20言語版に整備されるのはなぜなのか、とか立ち止まって考えてみたりはしないのでしょうか。
なぜメリットを検討せず、デメリットしか挙げないのか、理解に苦しみます。もし﹁メリットが一切ない行為を大量の人間が行っている﹂のであれば、あまりにも不可解だとは思わないのでしょうか。不思議でなりません。--円周率3パーセント︵会話︶ 2023年5月8日 (月) 14:53 (UTC)
流石に﹁メリットが一切ない悪影響しかない﹂というモノの言い方はしていないと思いますが。それはそうと、当該カテゴリの本質的な価値や存在意義について、立ち止まって深く考えることもなく、収録基準に曖昧さを残したまま、思考停止状態で集められた雑多な学校記事のリストが、一般利用者にとって相互参照に有用とは思えません。Racesheetsさんを含め、複数の参加者が収録基準の改正による解決を試みていますが、未だ解決の糸口が見えてきません。不特定多数の付与をもって必要性を正当化するのは、作成者︵時に常習犯︶側の論理であり、カテゴリの利用者本位ではありませんし、カテゴリの本質的な利用価値とも無関係です。逆にお尋ねしたいのですが、円周率3パーセントさんが強調される当該カテゴリのメリットとは何でしょうか？--Doraemonplus︵会話︶ 2023年5月8日 (月) 23:41 (UTC)
一応補足しておくと、カテゴリページ各年の学校記事リストそれ自体は大した価値がないものの、活用方法が全くないわけではないです。たとえば、今年︵2023年︶設立100周年を迎える学校記事を絞り込み検索するには有効なカテゴリ系列となるでしょう。ただ、これ以外にもいくつかの学校記事を拾い読みしてみたところでは、静岡県立藤枝東高等学校は前身となる旧制中学の設立認可が下りた年、長野県屋代高等学校・附属中学校は旧制中学が開校した年をカテゴライズの基準とする一方で、大分県立臼杵高等学校は旧制中学を源流としながらも、新制高校の発足した年をカテゴライズの基準としていたりします。条例および学校規則上の設置年を基準とする石川県立金沢辰巳丘高等学校のような例もあります。また、愛知県立海翔高等学校は設立をめぐる混乱があって、中立的な設立年を特定し難いです︵みじかびのさんの言う﹁荒らしの温床﹂になりやすい︶。同じ﹁設立年﹂といっても、ここまで解釈・基準に差があるものを、一緒くたに同一設立年であると標榜するのは、独自研究は無論のこと、ほとんど詐欺に近いレベルでないかと存じます。このように、学校の﹁設立年﹂は、人物の生年のように自然と一意に定まるものではなく、その判別プロセスに編集者個人の価値判断が入り込むことが不可避の、非常に厄介な区分特性です。この根本的問題が解決しない限り、真に有用なカテゴリ系列とはなり得ないでしょう︵もし有効な解決策が示されれば、削除意見の取り下げも検討しますが︶。--Doraemonplus︵会話︶ 2023年5月9日 (火) 07:20 (UTC)
●百科事典は調査のために使うためのツールであって、その記述や機能は当然調査の益に資するために整備されるべきであるという前提が共有されているものとしてお話ししますが、組織の﹁開始された年﹂というものは些末な情報ではなく、むしろ関心の上位に上げられることの多い情報です。︵でなければ、﹁創立xx年の学校﹂、﹁創業xxxx年のxxx﹂などという言葉は聞いたこともないはずです︶従って、むしろ整備すべきカテゴリ群のひとつであるとさえ言い切ってもいい存在です。
●わざわざ厄介な例を複数挙げていらっしゃいますが、﹁学校の設立年が一意に定まらない学校がある﹂ことと﹁すべての学校設立年が一意に定まらない﹂ことは同じではありません。もし後者であるならば、私もこんな主張はしません。﹁ほとんどの学校は議論になるような設立年の不明は起こりようがない。ただし、一部の学校にそういった論争がある︵もしくはあり得る︶﹂ということです。それは確かであって、私も既知の情報であるので、これ以上の類例を挙げる必要はありません。
(一)設立年が古すぎて記録が散逸、もしくは消失、現存せず、確定できない場合
(二)合併等により複数の設立年がある場合
(三)分校等として設立され、後に独立校として設立された場合
こうした場合にはおそらく複数の﹁設立年﹂が考えられます。
●ただ、古今東西、教育機関というものは社会的な関心の高い組織であり続けていると思います。創立年の情報の無い教育機関の情報というのはちょっと考えにくいのですが。
●さてウィキペディアプロジェクトでは、現実において複数の論が存在する場合にはどうするかという解決策を持っています。それは﹁複数の論が存在する場合には、議論が面倒くさいので根こそぎすべてウィキペディアから記述を消す﹂という解決策だったでしょうか。
●﹁日本の建国年がはっきりしないから、全部の国から建国年のカテゴリを剥がそう﹂という論は無茶苦茶なことがわかるのに﹁○○学校の創立年がはっきりしないから、全部からカテゴリを剥がそう﹂という論は成り立つというのはなぜでしょうか。﹁建国年のはっきりした国には建国年のカテゴリを付け、建国年のはっきりしない国だけ貼らないか複数説の存在に併せて複数のカテゴリを付与する﹂とするのが解決の糸口ではありませんか。どの組織のカテゴリであっても同じです。
●﹁不誠実な記述を行う﹂﹁無出典記述を行う﹂﹁虚偽記述を行う﹂というのは、別種の問題であって、﹁有用であり、有効に機能しているカテゴリを全て機械的(botで)に除去する﹂のではなく、個別に除去するべき問題であると思います。﹁家の害虫を駆除するために家を全焼させる人﹂がいるでしょうか。
●﹁設立﹂という日本語の表現が問題であれば、これを変更するということに反対するつもりはありません。あくまで教育機関の﹁開始された年﹂もしくは﹁終了した年﹂を示すカテゴリであればいいという立場です。
●重箱の隅ですが、﹁カテゴリ濫造﹂﹁常習犯﹂とは相手を荒らし扱いするのと同等の表現であり、議論の前提部分がそもそも共有されていないと感じます。
--円周率3パーセント︵会話︶ 2023年5月9日 (火) 11:05 (UTC)
●学校記事の場合は、いくらでも注釈・説明を加えられるので、たとえ設立年を巡る論争が発生したとしても、WP:NPOVに則って両論併記することが可能です。しかし、カテゴリには注釈を記入する欄も、直接的に出典を付ける仕組みもないため、そういうわけにはいきません。﹁正確な設立年/廃止年はM年かN年か﹂を巡って編集合戦になるのは、記事の編集合戦以上に不毛なことです。ここにおいては、複数の設立年カテゴリの付与は混乱の元です。
●日本の学校に限っても、近年は﹁開校﹂﹁創立﹂の用語の定義が曖昧化していると、ある教育コンサル業者は指摘しています。このことから、たとえ現在いくらか設立年カテゴリが記事に付与されている学校であっても、正確な設立年は断定し難い学校が相当な割合で存在しているのではないかと思われます。﹁設立﹂﹁創立﹂﹁開校﹂﹁開設﹂﹁新設﹂のいずれの表現にしろ、頭を悩ませることになります。
●それに、設立年がたまたま一致したとしても、カテゴリ﹁〇〇年設立の学校﹂で一括りにされた学校同士は何ら直接の関係はありません。一般の利用者はカテゴリから相互参照したいと思うでしょうか？個々の学校記事にとっては些末ではない設立年の情報も、それらを集めたカテゴリは烏合の衆ともなろうとの拙見は既述の通りです。
--Doraemonplus︵会話︶ 2023年5月10日 (水) 11:45 (UTC)
●そもそも貴殿と私ではカテゴリの利用法がそもそも違うように思います。﹁カテゴリ内の学校を一覧する必要がない﹂﹁相互に関係ない﹂ってそれはそうでしょう。カテゴリに集まるのは﹁同年に設立された教育機関﹂であるだけで、それを探して上から下まで全部通読する読者を想定しているということでしょうか。そりゃそんな人はごく少数でしょう。
●カテゴリの本領が発揮されるのは﹁曖昧な情報を元に記事にたどり着きたい﹂ときです。確か﹁東京都にあった学校だったはずだ﹂という曖昧な情報を元に調査するときに﹁﹃Category:東京都の学校﹄のようなカテゴリを上から順番に確認する﹂のです。設立年のカテゴリであっても同様です。
●調査のために整備するレファレンスツールというのは、そういう些細な情報を普段から積み重ねておいて、いざ調査する人が現れたときに真価を発揮するものです。百科事典を整備されようとする方がそんな初歩的なこともご存じないはずないと思いますので、これは蛇足かもしれませんが、この議論を読まれる方のために私の立場として表明させていただきたいと思います。
--円周率3パーセント︵会話︶ 2023年5月10日 (水) 13:44 (UTC)
﹃調査のために整備するレファレンスツールというのは、そういう些細な情報を普段から積み重ねておいて、いざ調査する人が現れたときに真価を発揮するものです。﹄ そうなんですね。不勉強にして知りませんでした。
そんな初歩的なことも知らない自分は議論には参加できませんので、これ以上書き込みませんが、最後に一つだけ。
このままお二人の水掛け論では埒が明かないと思いますので、もっと広く第三者にも意見を求めてはどうかと思います。大変失礼いたしました。--みじかびの︵会話︶ 2023年5月10日 (水) 23:14 (UTC)
提案 円周率3パーセントさんとDoraemonplusさんの議論を見る限り解決すべきポイントとして﹁開校した年の不確実さ﹂にあると思われます。そのためまずは開校した年を明確に書かれている資料が存在するかの確認から入るべきかと思います。軽く調査した限り東京都公立学校(参考資料の節を参照)、北海道私立学校([5]よりジャンプ)などおそらく各都道府県ごとに書かれているかと推測されます(未確認)。可能なら国公開の資料が欲しいのですが見つからなかったため都道府県単位で妥協しております。現時点で学校ごとに基準が様々であるかと思われますが恐らく都道府県ごとではありますが基準は統一されているかと思います。データが揃い利用するならばwikidataに落とし込んで利用する形になります。閉校済みの学校についてもどこかしらにデータが残っているかもしれません(未確認)。ただあまりに古い学校については発見に至らない可能性もありますがその際はどうするか別途議論すればいいかなと考えております。categoryの存在意義に関してはここではあえてノーコメントとします。--A140F6︵会話︶ 2023年5月11日 (木) 00:49 (UTC)
コメント そういう段階の議論ではありません。﹁見つからない場合﹂﹁学校側が公式見解としても曖昧としている場合﹂も多くあるのに、何も考えずに適当に付けていく編集者︵しかも全国や全県レベルで片っ端から大量に付けて回っていく者も︶がいて、独自研究になっている、カテゴリ自体がWikipedia:過剰なカテゴリの﹁主観的な基準﹂﹁恣意的な基準﹂にあたりうるし、少なくとも﹁そのおそれが強くうかがわれる運用にならざるをえない﹂という観点から出発しております。--Racesheets︵会話︶ 2023年5月11日 (木) 03:42 (UTC)
それを防ぐためにwikidataに格納するのです。template:infobox 日本の学校に直接カテゴリーを組み込み年代のところはwikidataから参照して表示させます。既存のcategoryはBotを使用して一括削除全てのページから取り除きます。そうすれば﹁荒らしの温床﹂になることも防げますしwikidata内に全てをwikidata内に格納してしまえば﹁何も考えずに適当に付け﹂ることは出来なく(必要が無く)なるかと思います。またWikipedia:過剰なカテゴリ#恣意的な基準 には﹁年代別のカテゴリについては、各年という分け方には恣意的な部分はないので、例外です。﹂と書かれているため当たらないかと思われます(但し独自研究にならない場合に限る)。--A140F6︵会話︶ 2023年5月11日 (木) 03:58 (UTC)
@A140F6さん 論点整理して頂き、ありがとうございます。仮にカテゴリを再整備するならば、それくらい綿密に包括的に調査してカテゴライズしないと、到底WP:CGPOV/WP:CGVは満足しないと思います。しかし、もしメタデータ管理の一切をウィキデータに一任するのなら、それこそ中途半端なウィキペディア日本語版のカテゴリは不要になるのではないでしょうか。普通にウィキデータで成立日 (P571)と廃止日 (P576)を利用してクエリ実行してもらえば十分じゃないですか？ウィキデータなら日付単位まで指定可能ですし。--Doraemonplus︵会話︶ 2023年5月11日 (木) 07:11 (UTC)
情報 たとえば、1877年設立の教育機関を検索したいなら、︵お粗末なクエリですが︶こんな具合に︵リンク先の▶️をクリックで実行結果が表示されます︶。--Doraemonplus︵会話︶ 2023年5月11日 (木) 07:43 (UTC)
取り下げ設置年をwikidataに格納することを提案していましたが図書館や博物館等の学校以外の教育施設の設置年に関する基準が統一された資料が見つからないため取り下げることとします。そのため現在の状態のままでは独自研究となりかねないため廃止するべきかと思います。またcategoryのカバー範囲がプロジェクト:図書館のカバー範囲に被っているのでそちらにも一報入れとくべきかと思います。--A140F6︵会話︶ 2023年5月15日 (月) 06:55 (UTC)
反対 議論を継続的に追えているわけではありませんので、表題についての個人の見解のみ述べます。
学校の増減、特に義務教育校の増減は、その地域の人口の変遷と密接に関係しており、ひいては地域の経済力等様々な社会的要因と関連性が高いです。したがって、そうした地域社会を題材とする分野の研究では﹁○○年開校・閉校﹂という情報はけっこう意味のある分析材料であり、無駄な情報とは言えません。もちろん、Wikipediaのカテゴリがそうした研究者にとって魅力的な情報ツールとなるには、情報が網羅的であり正確であることが前提となりますが、その前段階においても全く参照価値がないということはないでしょう。また、そうした多様な人々のあらゆる二次利用に役立つ参考情報源としての充実を図る方向性が、Wikipediaの発展に寄与するものと思います。
情報の不正確性や荒らしの標的になるといったことは、どのような記事・カテゴリ・ウィキデータにおいても多かれ少なかれある問題で、このカテゴリだけを排除したところでWikipediaから荒らしが消えるといった性質の問題でもありません。したがって、このカテゴリが明確にWikipediaに害になるという合理性はなく、積極的に除去すべしとの御意見には賛同いたしかねます。--漱石の猫︵会話︶ 2023年5月15日 (月) 11:37 (UTC)
無論、一校一校の開校・閉校には意味があり、それがいつの出来事かについて記事に書くのは一般的なことでしょう。しかし、片や前身校の創立年、片や現学校の開校年、片や学校の設置認可年と、基準年の選択基準がバラバラなものを、同じ﹁設立年﹂として扱うのは、単なる﹁情報の不正確性﹂で片付けられる問題ではないと考えます。きっちりとした選択基準を定めて、定めた基準の通りにカテゴリが運用されるなら、まだ利用価値もあるでしょうが、おそらく無理でしょう。開校・閉校の意味するところは学校ごとに十人十色だからです。カテゴリとするからには、基準が画一的でなければなりません。開校・閉校年カテゴリに限らず、画一的な基準を定められないものを﹁カテゴリ﹂と呼んではいけません。--Doraemonplus︵会話︶ 2023年5月15日 (月) 23:40 (UTC)
@Racesheetsさん、みじかびのさん、Sakoppiさん、円周率3パーセントさん、A140F6さん、漱石の猫さん 直近のコメントから間もなく1か月が経とうとしていますが、そろそろ議論のまとめに入りませんか？このままだと自動失効になるおそれがあるので。--Doraemonplus︵会話︶ 2023年6月13日 (火) 23:15 (UTC)
コメント ありがとうございます。議論にどのような着地点を見いだそうかとこちらでも検討していたのですが、この間の経過をみると、以下のように感じています。
●設立年カテゴリが﹁有用であり、有効に機能しているカテゴリ﹂かのような主張をされる方は、過去の議論Wikipedia‐ノート:カテゴリの方針#教育機関の開校カテゴリを根本から否定する形になるので具体的な対案を出されるべきなのでしょうが、残念ながら、ここで示した論点には正面から回答しないまま、また過去の議論や合意を踏まえないまま、すでに否定された論点を蒸し返しているという印象を受けます。また、Doraemonplusさんの具体的な指摘に対しても回答できないままになっています。当方も、Doraemonplusさんがされている指摘と同じような見解を持っています。同じような趣旨を重複して書き込むのもどうかと判断して控えておりましたが。
●そもそもの話として、当方の認識としては、今回の議論は、︻過去の議論で﹁このようなカテゴリを付けないこと﹂で合意ができているにもかかわらず、議論の結果を無視して強引にカテゴリを付けていく者が多数いるので、付けないことを改めて強く確認する︼という目的から出発しています。
●過去の議論を具体的に否定する内容が出されないのなら、これ以上議論を引き延ばすのは適切とは言えず、当初の提案通りの方向性が適切なのではないかと感じています。--Racesheets︵会話︶ 2023年6月17日 (土) 23:32 (UTC)
提案 上記を踏まえて、PJ文章を以下のように変更することを提案いたします。
※﹁カテゴリと一覧﹂の現行の2の下に、下線部・3の項を新規に追加。現行の3以下は、それぞれ4以下に番号がひとつずつずれることになります。
コメント あって害があるようなカテゴリでもないですし、過剰な規制を行なうべき根拠がないと不要とするのは厳しいような気がします。--Sakoppi (会話・投稿記録) 2023年4月1日 (土) 02:58 (UTC)
﹁開校﹂の定義が不明瞭なので編集合戦を招きやすく、かつ荒らしの温床になることは、害ではないのですか？--みじかびの︵会話︶ 2023年4月3日 (月) 00:44 (UTC)
コメント [[Category:****年設立の教育機関]]および[[Category:****年廃止の教育機関]]やそれに類する、学校の設置年・廃止年に関するカテゴリは﹁あって害があるようなカテゴリ﹂だと認識しております。
Wikipedia‐ノート:カテゴリの方針#﹁Category:○○年設立﹂についてやWikipedia:井戸端/subj/﹁XX年に開始のホニャララ﹂カテゴリについての指針をつくりませんかなどでほかの方からも似たようなことを指摘されていますが、当方の認識としては、以下のようなことを持っています。
●﹁○年設立﹂カテゴリ自体に意味があるのか不明なこと。ほかのジャンルについてはここでは言及しませんが、学校については、たまたま同じ年に開校したというだけで相互に関連性がなく、同じカテゴリに収容する意味があるのか不明なこと。Wikipedia:過剰なカテゴリの﹁特筆するようなものでないか、取るに足らない特徴﹂に該当するおそれがあること。
●設立年の判定方法に問題があり、独自研究や荒らしの温床になること。
●﹁学校設置構想が具体化した時点﹂﹁条例等で設置が決まった・開校認可が降りた時点﹂﹁実際に生徒を受け入れて教育活動が始まった時点﹂﹁前身校など源流となった学校の開設時﹂など、学校の﹁開校・設立﹂と見なせるものには、何かひとつの基準で明確に決められるものではなく、いくつもポイントがある。各学校によってそのポイントの位置づけは異なる。
●統廃合や改編、設置者変更・移管を経た学校の扱いについても、設置年を特定しようとすると疑義が生じることがある。﹁統合を経た学校の場合、前身の関係校すべてを閉校にして新たに新設設置か、旧校のうちのひとつを存続校として改編・改称した扱いか﹂﹁学校の移管や改組などを経た場合、旧制学校から新制学校に移行した場合などは、旧校の廃校→新校の新設となっているのか、改称・改編扱いで連続して扱われているのか﹂などの点が問題になる。
●そのような調査は、学校沿革誌・地域史・地域教育史などに関する資料を、図書館などで探してていねいに読み込む必要がある。﹁学校としては、学校に関する○○のできごとがあった○年○月○日を、学校創立と位置づけている﹂と明記していることもあるが、必ずしもそうではない。学校の記念誌やウェブサイトの沿革・行政の公式発表などでは、特に統廃合や移管・改組などを経た場合は、どの時点を﹁設立・創立・開校﹂などとしているかを曖昧にしている場合も多い。
●それらのことを考えると、Wikipedia編集者側がヘタに一律の基準を作ってその基準に沿ってカテゴリを付与すると、独自研究を呼び込み固定化することにつながりかねない。実際、大阪府の公立高等学校では、カテゴリだけに限らず、特に学校の沿革にかかわる本文全般に関するものでしたが、多くの学校記事で、開校年度を含めた沿革全般をその編集者の独自基準で書き換えていくような荒らし行為もありました。
●﹁学校記事を、公式サイトの抜き書き・沿革年表コピペ程度で、片っ端から粗製濫造したり、記載を加えるような粗製濫造系﹂﹁多くのジャンルで目に付いたカテゴリを片っ端から機械的に付け加える・つけ替える編集だけを大量におこなっていく不適切カテゴリいじり系﹂など、そのような調査とは無縁の編集者が、適当なカテゴリを多くの学校記事に片っ端から大量に付けていき、独自研究がまかれることにもなる。
●廃止年の判定基準については過去の議論ではあまり深く言及されていないが、基本的には、開校年の基準と同じような問題が生じる。
このような弊害があるようなカテゴリは、有害と言わざるをえませんし、あえて残すほどの理由もないように感じています。--Racesheets︵会話︶ 2023年5月3日 (水) 02:49 (UTC)
支持 WP:OC#TRIVIAを根拠とする見方を支持します。開校年・閉校年のカテゴライズを突き詰めて考えるほど、必然的にRacesheetsさんの見解に近づくことになると思います。一口に﹁開校﹂﹁閉校﹂といっても、その具体的な判断基準はおよそ統一できるようなものではなく、さらに判断に際して独自研究を多分に含むとなると、間違いなく﹁あって害があるようなカテゴリ﹂でしょうねえ。カテゴリの方針のノートでの最初の議論から数えること丸6年。そのまま放置されていましたが、カテゴリ廃止の合意はとっくに形成されているものと考えます。Bot作業依頼で一括除去・全削除でよいかと存じます。--Doraemonplus︵会話︶ 2023年5月8日 (月) 09:51 (UTC)
反対
(一)当該カテゴリは日本語版ウィキペディアにとどまらず、20言語版前後、さらには関連プロジェクトであるウィキメディアコモンズにおいても類似するカテゴリが整備されている様子があり、多くの言語版でその存在が明言的もしくは慣例的に認められているものと思われます。多言語プロジェクトを標榜するウィキペディアの一角を占める日本語版ウィキペディアにおいて、他言語版記事との連携を遮断する当提案に反対します。
(二)日本語版ウィキペディアの中でも、﹁xxxx年設立のxxxx﹂もしくは﹁xxxx年廃止のxxxx﹂という類型のカテゴリは多数整備されており、その体系を破壊するような当提案に反対します。
●特に﹁存在するのが害悪﹂﹁独自研究﹂であるとまで述べておられる方は、他言語版︵独自研究の禁止は全言語版共通のルールであります︶でも同様の提案をされるのが筋ではないかと思います。また、教育機関以外の類似カテゴリにおいても同様の提案を行うのが筋ではないかと思います。もし、そうでないとすれば﹁教育機関﹂だけを狙い撃ちする理由はどこにあるのでしょうか。
●議論によりどちらの結果になろうと構いませんが、この論点で話し合われた形跡がありませんので、フェアな議論になっているようには思えません。--円周率3パーセント︵会話︶ 2023年5月8日 (月) 11:15 (UTC)
●多言語版に存在するからといって、日本語版にも対応するカテゴリを用意せよ、という努力義務を課す方針も、多数決の論理の優遇もなかったかと存じます。加えて、日本語版では﹁年別﹂系カテゴリ全般が、専ら濫造や荒らしの標的にされやすいローカル事情がありまして、Wikipedia:カテゴリの方針#カテゴリ化の要件はそのような現状認識から起草させていただいた次第です。容易く多言語連携とおっしゃいますが、例として﹁設立﹂と "established" と﹁建立﹂と﹁개교︵開校︶﹂の4つを取ってみても、言語と表現のニュアンスに差異がある以上、カテゴライズ結果は一致するとは限りません。カテゴライズ対象となる学校記事の所蔵の有無も言語版ごとに異なる状況です。表面的な言語間リンク上は﹁連携﹂しているように見えたとしても、中身を開けてみれば全く別物のカテゴリというわけです。よって、﹁他言語版記事との連携﹂の﹁遮断﹂は、懸念事項にはなり得ないものと愚考します。他言語版のカテゴリの運用は他言語版の参加者の専権事項であり、日本語版カテゴリの削除支持者は﹁他言語版︵中略︶でも同様の提案をされるのが筋ではないか﹂とは思いません。
●教育機関の設立年・廃止年カテゴリの廃止が通れば、教育機関以外の類似カテゴリにも影響が波及する可能性は高いですが、教育機関カテゴリの議論が続いているのは、それだけ利用者の関心が高い分野であることの証左でしょう。﹁狙い撃ち﹂といわれるのは心外です。なお、設立年・廃止年カテゴリシリーズに関しては、教育機関カテゴリ以外でもWikipedia:削除依頼/Category:各年に消滅した国家・領域およびCategory:各年に成立した国家・領域の下にある各カテゴリという同種の案件が、今まさに審議中であることを申し添えておきます。
--Doraemonplus︵会話︶ 2023年5月8日 (月) 14:24 (UTC)
﹁必要であるから不特定多数の人間がカテゴリを付与している﹂とは考えないのでしょうか。
メリットが一切ない悪影響しかないカテゴリが20言語版に整備されるのはなぜなのか、とか立ち止まって考えてみたりはしないのでしょうか。
なぜメリットを検討せず、デメリットしか挙げないのか、理解に苦しみます。もし﹁メリットが一切ない行為を大量の人間が行っている﹂のであれば、あまりにも不可解だとは思わないのでしょうか。不思議でなりません。--円周率3パーセント︵会話︶ 2023年5月8日 (月) 14:53 (UTC)
流石に﹁メリットが一切ない悪影響しかない﹂というモノの言い方はしていないと思いますが。それはそうと、当該カテゴリの本質的な価値や存在意義について、立ち止まって深く考えることもなく、収録基準に曖昧さを残したまま、思考停止状態で集められた雑多な学校記事のリストが、一般利用者にとって相互参照に有用とは思えません。Racesheetsさんを含め、複数の参加者が収録基準の改正による解決を試みていますが、未だ解決の糸口が見えてきません。不特定多数の付与をもって必要性を正当化するのは、作成者︵時に常習犯︶側の論理であり、カテゴリの利用者本位ではありませんし、カテゴリの本質的な利用価値とも無関係です。逆にお尋ねしたいのですが、円周率3パーセントさんが強調される当該カテゴリのメリットとは何でしょうか？--Doraemonplus︵会話︶ 2023年5月8日 (月) 23:41 (UTC)
一応補足しておくと、カテゴリページ各年の学校記事リストそれ自体は大した価値がないものの、活用方法が全くないわけではないです。たとえば、今年︵2023年︶設立100周年を迎える学校記事を絞り込み検索するには有効なカテゴリ系列となるでしょう。ただ、これ以外にもいくつかの学校記事を拾い読みしてみたところでは、静岡県立藤枝東高等学校は前身となる旧制中学の設立認可が下りた年、長野県屋代高等学校・附属中学校は旧制中学が開校した年をカテゴライズの基準とする一方で、大分県立臼杵高等学校は旧制中学を源流としながらも、新制高校の発足した年をカテゴライズの基準としていたりします。条例および学校規則上の設置年を基準とする石川県立金沢辰巳丘高等学校のような例もあります。また、愛知県立海翔高等学校は設立をめぐる混乱があって、中立的な設立年を特定し難いです︵みじかびのさんの言う﹁荒らしの温床﹂になりやすい︶。同じ﹁設立年﹂といっても、ここまで解釈・基準に差があるものを、一緒くたに同一設立年であると標榜するのは、独自研究は無論のこと、ほとんど詐欺に近いレベルでないかと存じます。このように、学校の﹁設立年﹂は、人物の生年のように自然と一意に定まるものではなく、その判別プロセスに編集者個人の価値判断が入り込むことが不可避の、非常に厄介な区分特性です。この根本的問題が解決しない限り、真に有用なカテゴリ系列とはなり得ないでしょう︵もし有効な解決策が示されれば、削除意見の取り下げも検討しますが︶。--Doraemonplus︵会話︶ 2023年5月9日 (火) 07:20 (UTC)
●百科事典は調査のために使うためのツールであって、その記述や機能は当然調査の益に資するために整備されるべきであるという前提が共有されているものとしてお話ししますが、組織の﹁開始された年﹂というものは些末な情報ではなく、むしろ関心の上位に上げられることの多い情報です。︵でなければ、﹁創立xx年の学校﹂、﹁創業xxxx年のxxx﹂などという言葉は聞いたこともないはずです︶従って、むしろ整備すべきカテゴリ群のひとつであるとさえ言い切ってもいい存在です。
●わざわざ厄介な例を複数挙げていらっしゃいますが、﹁学校の設立年が一意に定まらない学校がある﹂ことと﹁すべての学校設立年が一意に定まらない﹂ことは同じではありません。もし後者であるならば、私もこんな主張はしません。﹁ほとんどの学校は議論になるような設立年の不明は起こりようがない。ただし、一部の学校にそういった論争がある︵もしくはあり得る︶﹂ということです。それは確かであって、私も既知の情報であるので、これ以上の類例を挙げる必要はありません。
(一)設立年が古すぎて記録が散逸、もしくは消失、現存せず、確定できない場合
(二)合併等により複数の設立年がある場合
(三)分校等として設立され、後に独立校として設立された場合
こうした場合にはおそらく複数の﹁設立年﹂が考えられます。
●ただ、古今東西、教育機関というものは社会的な関心の高い組織であり続けていると思います。創立年の情報の無い教育機関の情報というのはちょっと考えにくいのですが。
●さてウィキペディアプロジェクトでは、現実において複数の論が存在する場合にはどうするかという解決策を持っています。それは﹁複数の論が存在する場合には、議論が面倒くさいので根こそぎすべてウィキペディアから記述を消す﹂という解決策だったでしょうか。
●﹁日本の建国年がはっきりしないから、全部の国から建国年のカテゴリを剥がそう﹂という論は無茶苦茶なことがわかるのに﹁○○学校の創立年がはっきりしないから、全部からカテゴリを剥がそう﹂という論は成り立つというのはなぜでしょうか。﹁建国年のはっきりした国には建国年のカテゴリを付け、建国年のはっきりしない国だけ貼らないか複数説の存在に併せて複数のカテゴリを付与する﹂とするのが解決の糸口ではありませんか。どの組織のカテゴリであっても同じです。
●﹁不誠実な記述を行う﹂﹁無出典記述を行う﹂﹁虚偽記述を行う﹂というのは、別種の問題であって、﹁有用であり、有効に機能しているカテゴリを全て機械的(botで)に除去する﹂のではなく、個別に除去するべき問題であると思います。﹁家の害虫を駆除するために家を全焼させる人﹂がいるでしょうか。
●﹁設立﹂という日本語の表現が問題であれば、これを変更するということに反対するつもりはありません。あくまで教育機関の﹁開始された年﹂もしくは﹁終了した年﹂を示すカテゴリであればいいという立場です。
●重箱の隅ですが、﹁カテゴリ濫造﹂﹁常習犯﹂とは相手を荒らし扱いするのと同等の表現であり、議論の前提部分がそもそも共有されていないと感じます。
--円周率3パーセント︵会話︶ 2023年5月9日 (火) 11:05 (UTC)
●学校記事の場合は、いくらでも注釈・説明を加えられるので、たとえ設立年を巡る論争が発生したとしても、WP:NPOVに則って両論併記することが可能です。しかし、カテゴリには注釈を記入する欄も、直接的に出典を付ける仕組みもないため、そういうわけにはいきません。﹁正確な設立年/廃止年はM年かN年か﹂を巡って編集合戦になるのは、記事の編集合戦以上に不毛なことです。ここにおいては、複数の設立年カテゴリの付与は混乱の元です。
●日本の学校に限っても、近年は﹁開校﹂﹁創立﹂の用語の定義が曖昧化していると、ある教育コンサル業者は指摘しています。このことから、たとえ現在いくらか設立年カテゴリが記事に付与されている学校であっても、正確な設立年は断定し難い学校が相当な割合で存在しているのではないかと思われます。﹁設立﹂﹁創立﹂﹁開校﹂﹁開設﹂﹁新設﹂のいずれの表現にしろ、頭を悩ませることになります。
●それに、設立年がたまたま一致したとしても、カテゴリ﹁〇〇年設立の学校﹂で一括りにされた学校同士は何ら直接の関係はありません。一般の利用者はカテゴリから相互参照したいと思うでしょうか？個々の学校記事にとっては些末ではない設立年の情報も、それらを集めたカテゴリは烏合の衆ともなろうとの拙見は既述の通りです。
--Doraemonplus︵会話︶ 2023年5月10日 (水) 11:45 (UTC)
●そもそも貴殿と私ではカテゴリの利用法がそもそも違うように思います。﹁カテゴリ内の学校を一覧する必要がない﹂﹁相互に関係ない﹂ってそれはそうでしょう。カテゴリに集まるのは﹁同年に設立された教育機関﹂であるだけで、それを探して上から下まで全部通読する読者を想定しているということでしょうか。そりゃそんな人はごく少数でしょう。
●カテゴリの本領が発揮されるのは﹁曖昧な情報を元に記事にたどり着きたい﹂ときです。確か﹁東京都にあった学校だったはずだ﹂という曖昧な情報を元に調査するときに﹁﹃Category:東京都の学校﹄のようなカテゴリを上から順番に確認する﹂のです。設立年のカテゴリであっても同様です。
●調査のために整備するレファレンスツールというのは、そういう些細な情報を普段から積み重ねておいて、いざ調査する人が現れたときに真価を発揮するものです。百科事典を整備されようとする方がそんな初歩的なこともご存じないはずないと思いますので、これは蛇足かもしれませんが、この議論を読まれる方のために私の立場として表明させていただきたいと思います。
--円周率3パーセント︵会話︶ 2023年5月10日 (水) 13:44 (UTC)
﹃調査のために整備するレファレンスツールというのは、そういう些細な情報を普段から積み重ねておいて、いざ調査する人が現れたときに真価を発揮するものです。﹄ そうなんですね。不勉強にして知りませんでした。
そんな初歩的なことも知らない自分は議論には参加できませんので、これ以上書き込みませんが、最後に一つだけ。
このままお二人の水掛け論では埒が明かないと思いますので、もっと広く第三者にも意見を求めてはどうかと思います。大変失礼いたしました。--みじかびの︵会話︶ 2023年5月10日 (水) 23:14 (UTC)
提案 円周率3パーセントさんとDoraemonplusさんの議論を見る限り解決すべきポイントとして﹁開校した年の不確実さ﹂にあると思われます。そのためまずは開校した年を明確に書かれている資料が存在するかの確認から入るべきかと思います。軽く調査した限り東京都公立学校(参考資料の節を参照)、北海道私立学校([5]よりジャンプ)などおそらく各都道府県ごとに書かれているかと推測されます(未確認)。可能なら国公開の資料が欲しいのですが見つからなかったため都道府県単位で妥協しております。現時点で学校ごとに基準が様々であるかと思われますが恐らく都道府県ごとではありますが基準は統一されているかと思います。データが揃い利用するならばwikidataに落とし込んで利用する形になります。閉校済みの学校についてもどこかしらにデータが残っているかもしれません(未確認)。ただあまりに古い学校については発見に至らない可能性もありますがその際はどうするか別途議論すればいいかなと考えております。categoryの存在意義に関してはここではあえてノーコメントとします。--A140F6︵会話︶ 2023年5月11日 (木) 00:49 (UTC)
コメント そういう段階の議論ではありません。﹁見つからない場合﹂﹁学校側が公式見解としても曖昧としている場合﹂も多くあるのに、何も考えずに適当に付けていく編集者︵しかも全国や全県レベルで片っ端から大量に付けて回っていく者も︶がいて、独自研究になっている、カテゴリ自体がWikipedia:過剰なカテゴリの﹁主観的な基準﹂﹁恣意的な基準﹂にあたりうるし、少なくとも﹁そのおそれが強くうかがわれる運用にならざるをえない﹂という観点から出発しております。--Racesheets︵会話︶ 2023年5月11日 (木) 03:42 (UTC)
それを防ぐためにwikidataに格納するのです。template:infobox 日本の学校に直接カテゴリーを組み込み年代のところはwikidataから参照して表示させます。既存のcategoryはBotを使用して一括削除全てのページから取り除きます。そうすれば﹁荒らしの温床﹂になることも防げますしwikidata内に全てをwikidata内に格納してしまえば﹁何も考えずに適当に付け﹂ることは出来なく(必要が無く)なるかと思います。またWikipedia:過剰なカテゴリ#恣意的な基準 には﹁年代別のカテゴリについては、各年という分け方には恣意的な部分はないので、例外です。﹂と書かれているため当たらないかと思われます(但し独自研究にならない場合に限る)。--A140F6︵会話︶ 2023年5月11日 (木) 03:58 (UTC)
@A140F6さん 論点整理して頂き、ありがとうございます。仮にカテゴリを再整備するならば、それくらい綿密に包括的に調査してカテゴライズしないと、到底WP:CGPOV/WP:CGVは満足しないと思います。しかし、もしメタデータ管理の一切をウィキデータに一任するのなら、それこそ中途半端なウィキペディア日本語版のカテゴリは不要になるのではないでしょうか。普通にウィキデータで成立日 (P571)と廃止日 (P576)を利用してクエリ実行してもらえば十分じゃないですか？ウィキデータなら日付単位まで指定可能ですし。--Doraemonplus︵会話︶ 2023年5月11日 (木) 07:11 (UTC)
情報 たとえば、1877年設立の教育機関を検索したいなら、︵お粗末なクエリですが︶こんな具合に︵リンク先の▶️をクリックで実行結果が表示されます︶。--Doraemonplus︵会話︶ 2023年5月11日 (木) 07:43 (UTC)
取り下げ設置年をwikidataに格納することを提案していましたが図書館や博物館等の学校以外の教育施設の設置年に関する基準が統一された資料が見つからないため取り下げることとします。そのため現在の状態のままでは独自研究となりかねないため廃止するべきかと思います。またcategoryのカバー範囲がプロジェクト:図書館のカバー範囲に被っているのでそちらにも一報入れとくべきかと思います。--A140F6︵会話︶ 2023年5月15日 (月) 06:55 (UTC)
反対 議論を継続的に追えているわけではありませんので、表題についての個人の見解のみ述べます。
学校の増減、特に義務教育校の増減は、その地域の人口の変遷と密接に関係しており、ひいては地域の経済力等様々な社会的要因と関連性が高いです。したがって、そうした地域社会を題材とする分野の研究では﹁○○年開校・閉校﹂という情報はけっこう意味のある分析材料であり、無駄な情報とは言えません。もちろん、Wikipediaのカテゴリがそうした研究者にとって魅力的な情報ツールとなるには、情報が網羅的であり正確であることが前提となりますが、その前段階においても全く参照価値がないということはないでしょう。また、そうした多様な人々のあらゆる二次利用に役立つ参考情報源としての充実を図る方向性が、Wikipediaの発展に寄与するものと思います。
情報の不正確性や荒らしの標的になるといったことは、どのような記事・カテゴリ・ウィキデータにおいても多かれ少なかれある問題で、このカテゴリだけを排除したところでWikipediaから荒らしが消えるといった性質の問題でもありません。したがって、このカテゴリが明確にWikipediaに害になるという合理性はなく、積極的に除去すべしとの御意見には賛同いたしかねます。--漱石の猫︵会話︶ 2023年5月15日 (月) 11:37 (UTC)
無論、一校一校の開校・閉校には意味があり、それがいつの出来事かについて記事に書くのは一般的なことでしょう。しかし、片や前身校の創立年、片や現学校の開校年、片や学校の設置認可年と、基準年の選択基準がバラバラなものを、同じ﹁設立年﹂として扱うのは、単なる﹁情報の不正確性﹂で片付けられる問題ではないと考えます。きっちりとした選択基準を定めて、定めた基準の通りにカテゴリが運用されるなら、まだ利用価値もあるでしょうが、おそらく無理でしょう。開校・閉校の意味するところは学校ごとに十人十色だからです。カテゴリとするからには、基準が画一的でなければなりません。開校・閉校年カテゴリに限らず、画一的な基準を定められないものを﹁カテゴリ﹂と呼んではいけません。--Doraemonplus︵会話︶ 2023年5月15日 (月) 23:40 (UTC)
@Racesheetsさん、みじかびのさん、Sakoppiさん、円周率3パーセントさん、A140F6さん、漱石の猫さん 直近のコメントから間もなく1か月が経とうとしていますが、そろそろ議論のまとめに入りませんか？このままだと自動失効になるおそれがあるので。--Doraemonplus︵会話︶ 2023年6月13日 (火) 23:15 (UTC)
コメント ありがとうございます。議論にどのような着地点を見いだそうかとこちらでも検討していたのですが、この間の経過をみると、以下のように感じています。
●設立年カテゴリが﹁有用であり、有効に機能しているカテゴリ﹂かのような主張をされる方は、過去の議論Wikipedia‐ノート:カテゴリの方針#教育機関の開校カテゴリを根本から否定する形になるので具体的な対案を出されるべきなのでしょうが、残念ながら、ここで示した論点には正面から回答しないまま、また過去の議論や合意を踏まえないまま、すでに否定された論点を蒸し返しているという印象を受けます。また、Doraemonplusさんの具体的な指摘に対しても回答できないままになっています。当方も、Doraemonplusさんがされている指摘と同じような見解を持っています。同じような趣旨を重複して書き込むのもどうかと判断して控えておりましたが。
●そもそもの話として、当方の認識としては、今回の議論は、︻過去の議論で﹁このようなカテゴリを付けないこと﹂で合意ができているにもかかわらず、議論の結果を無視して強引にカテゴリを付けていく者が多数いるので、付けないことを改めて強く確認する︼という目的から出発しています。
●過去の議論を具体的に否定する内容が出されないのなら、これ以上議論を引き延ばすのは適切とは言えず、当初の提案通りの方向性が適切なのではないかと感じています。--Racesheets︵会話︶ 2023年6月17日 (土) 23:32 (UTC)
提案 上記を踏まえて、PJ文章を以下のように変更することを提案いたします。
※﹁カテゴリと一覧﹂の現行の2の下に、下線部・3の項を新規に追加。現行の3以下は、それぞれ4以下に番号がひとつずつずれることになります。
|
カテゴライズにあたっては、以下の方法が合意されています。
|
現在多くの学校記事に貼られている[[Category:****年設立の教育機関]]︵1789年～2025年の各年︶および[[Category:****年廃止の教育機関]]︵1917年～2023年の各年︶、[[Category:日本の教育機関 (**世紀設立)]]︵13世紀～21世紀の各世紀︶については、Wikipedia:Bot作業依頼で除去を依頼いたします。また、可能ならば、当該カテゴリ︵[[Category:****年設立の教育機関]]およびその上位の[[Category:設立年別の教育機関]]、[[Category:****年廃止の教育機関]]およびその上位の[[Category:廃止年別の教育機関]]、[[Category:日本の教育機関 (**世紀設立) ]]およびその上位の[[Category:日本の教育機関 (世紀別)]]の削除もあわせて依頼したいと考えています。
ご意見などがでない場合はいずれも、2023年7月10日23:59JSTを区切りとして、それ以降に適宜実施いたします。--Racesheets︵会話︶ 2023年6月30日 (金) 11:28 (UTC)
提案 対象のcategoryのカバー範囲に博物館(category:開設年別の博物館)や図書館などプロジェクト:学校では収まりきらないかと思われますので、議論をPortal:教育へ移行するか、Portal:教育、プロジェクト:図書館にて告知することを提案します。--A140F6︵会話︶ 2023年6月30日 (金) 11:39 (UTC)
たしかに博物館・図書館は教育機関︵社会教育施設︶に含まれますが、今回は議論の対象を学校記事に限定したものと認識しております。これ以上カバー範囲を拡大して話を広げてしまっては、学校記事の年別カテゴリ問題がいつまで経っても一件落着しません︵先行議論から数えると、かれこれ6年以上費やしています︶。差し当たっては、設立・廃止年別教育機関カテゴリの削除を念頭に置いた﹁作成・使用しない﹂という文言に代えて﹁︵学校記事には︶付与しない﹂とし、博物館・図書館記事でのカテゴリの取り扱いおよび親カテゴリの削除に関しては、学校記事のカテゴリ整理後に別途、議論を提起することにしてはいかがでしょうか。--Doraemonplus︵会話︶ 2023年7月1日 (土) 03:00 (UTC)
この議論の結果としてはプロジェクト:学校の方針として年別カテゴリーを﹁付与しない﹂と記述するに留めてカテゴリーの削除及び記事からのカテゴリー撤去は行わないということでよろしいでしょうか。その後Portal:教育にてこの議論を参考議論としてカテゴリー削除の議論を行うということですかね。その場合2重で議論を行うことになってしまいカテゴリー削除にはそれなりに時間を要するかと思います。また、Portal:教育で有耶無耶になってしまった場合カテゴリーはそのままになってしまいます。そのよう事態になてしまうぐらいなら一件落着するのに少し多くの時間を要することになったとしてもPortal:教育にてカテゴリー削除の議論をしてる旨の告知をし、カテゴリー削除を行ってしまった方が結果的にカテゴリー削除にかかる時間は少なくて済むかと思います。それに図書館や博物館などの年別カテゴリーにも﹁設置年や廃止年が資料によって基準が異なる﹂という問題は共通してるのであえて二度手間を踏む必要は無いかと思います。--A140F6︵会話︶ 2023年7月1日 (土) 13:17 (UTC)
この議論の最終目標がカテゴリの除去なのか削除なのかと、その適用対象が学校記事のみなのか博物館・図書館記事にも及ぶのかについて、提案者であるRacesheetsさんの考えを再確認するべきでしょうね。もしもカテゴリの削除依頼を前提にしているのなら、A140F6さんのおっしゃる通り、多少余分に時間を費やしてでも、プロジェクト:GLAM方面からの意見も聞き入れた上で最終判断すべきかと思います。--Doraemonplus︵会話︶ 2023年7月1日 (土) 14:25 (UTC)
コメントカテゴリの扱いについてですが、個別記事からカテゴリを除去する・その後カテゴリも削除するの2つの工程を想定しています。Bot作業依頼に出す際に﹁botでカテゴリをはがすこととカテゴリ削除を、可能ならば同時に依頼する﹂、あるいは﹁技術的に難しい、あるいはカテゴリ除去・カテゴリ自体の削除の2つの工程を分ける手順を踏むべきだというのなら、まず最初の段階としてカテゴリ除去を依頼した上で、その後別途カテゴリ削除を依頼する﹂という、双方を視野に入れた手順を検討していました。今まで図書館や博物館についてはほとんど意識しておらず、学校記事のみを前提にしていたのですが、この間の流れをみると、手順としては後者のほうが妥当なのではないか、図書館や博物館関係の意見を聴いた上で最終的に削除するのが適切ではないかと感じています。いずれにしても﹁カテゴリをはがすだけだと、誰かがまた貼っていくおそれがある﹂ということを危惧しています。
●図書館や博物館に関しては、学校記事ではないのでここであまり踏み込むのもどうかとも思えますが、記事やカテゴリをざっとみたところ、以下のような状況がありました。
図書館記事では、[[Category:****年設立の教育機関]]・[[Category:****年廃止の教育機関]]を貼り付けている記事が一部にあるようですが、図書館記事全体でもこのカテゴリを貼っているのは少数派になっています。元々この手のカテゴリは学校記事を収容するために作られたと推定され、カテゴリに収容されているのは学校記事が9割以上になっている状態です。ほかにも、別系統の[[Category:****年開業の施設]]カテゴリを貼った図書館記事や、設立年カテゴリを一切貼っていないものなどもあり、対応が一定していないようにも見受けられます。
博物館については、下位カテゴリ[[Category:****年開設の博物館]]および[[Category:****年廃止の博物館]]にまとめられているようです。博物館カテゴリは[[Category:****年の教育]]の下位カテゴリとして作成されたのち、作成者とは別のユーザーの方が上位カテゴリを[[Category:****年設立の教育機関]]および[[Category:****年廃止の教育機関]]につけ替えた[6][7]ようです。PJというよりも全体の話になるでしょうが、当面の措置としては、上位のカテゴリを元に戻せばよいかとも思われます。[[Category:****年開設の博物館]]のカテゴリそのものについては、学校記事ではないので、ここではコメントは差し控えます。
●取り急ぎ上記についてコメントいたします。--Racesheets︵会話︶ 2023年7月1日 (土) 19:55 (UTC)
●過去の経験上、カテゴリの除去はBotが対応してくれますが、削除は削除依頼の手続きを踏んで削除合意を得る必要があるため、Bot作業依頼は利用不可です。したがって、カテゴリの除去と削除は別工程となります。
●また、下で漱石の猫さんが懸念されている﹁一部の皆様がストレスを溜める要因﹂の解消策として、ただカテゴリを除去・削除するのではなく、カテゴリに記録された学校の設立年・廃止年情報を対応するウィキデータ項目に再登録する作業を並行して行うことを提案します。これまでのカテゴライズの成果が無駄にならないだけでなく、ユニバーサル仕様であるウィキデータに情報を登録すれば、日本語話者以外のユーザーもその恩恵を享受できるからです。﹁一部の皆様﹂が生き甲斐を感じられる活躍の場をウィキデータに移すというわけです。
●さらに、再登録作業を通して、カテゴリとウィキデータとで設立年・廃止年情報が食い違うケースが多発するようであれば、設立年・廃止年カテゴリの信頼性そのものが揺らぐことになり、カテゴリの削除に対する賛同がより得られやすくなるのではないかと思います。
●博物館・図書館についてはプロジェクト:GLAMで対応することにして、ひとまず上記の方向で学校記事のメタ情報の再登録に注力してみてはいかがでしょうか。カテゴリからウィキデータへの再登録作業は、うまくいけばBotで対応可能かもしれませんので、Wikipedia‐ノート:Bot作業依頼に問い合わせてみるとよいでしょう。
--Doraemonplus︵会話︶ 2023年7月2日 (日) 00:56 (UTC)
コメント プロジェクトの決定事項は強制力のあるものではありません。﹁議論の結果を無視して強引にカテゴリを付けていく者が多数いる﹂という実態があるのであれば、それはこのカテゴリが有用であると考える人が多数いるということではないのでしょうか？ そのような実態の中で、実態に反する方向性の明文化は一部の皆様がストレスを溜める要因になるだけではないかと思うのですが、いかがでしょうか。過去の議論は道義的にはある程度尊重されるものですが、コミュニティの参加者はつねに更新されていきますし、Wikipediaも絶えず充実するよう目指していくものと存じますので、方針も同様に、過去の議論に固執するべきではないと存じます。私個人の意見としては先般も申し上げました通り、あえて除去しなくてはいけないような有害性は合理的に認められませんので、それを付与する必要があると考えて編集されてきた方々の意思を無視する結論には同意いたしかねます。--漱石の猫︵会話︶ 2023年7月1日 (土) 10:55 (UTC)
本当に有用・必要と考えて付与しているのかどうかは、議論を無視してカテゴリ貼りに勤しむ者たちに直接訊いてみないと分かりませんよね？長年論争のある議論をごく個人的な思い込みで結論付けないでいただけませんか。上から申すようで恐縮ですが、本当に彼らの意思を尊重する気があるのでしたら、少なくとも、その﹁方々の意思﹂を自ら確かめに行く努力くらいは怠らないでいただきたいものです。--Doraemonplus︵会話︶ 2023年7月1日 (土) 11:44 (UTC)
長年論争があるなら尚更、根本的な改変には慎重であるべきと存じますが。私の意見はすでに申し上げましたので無意味な論争は差し控えますが、議論に参加しているか否かを問わず他者の編集活動を﹁善意にとる﹂ことはお忘れになりませんよう、お願い申し上げます。--漱石の猫︵会話︶ 2023年7月1日 (土) 12:00 (UTC)
コメント 開校年・閉校年は学校について説明するうえでとても基本的な情報だと考えています。Sakoppiさん、円周率3パーセントさん、漱石の猫さんらと同様に、﹁○○年開校・閉校﹂カテゴリを付与することに賛成します。--Asturio Cantabrio︵会話︶ 2023年7月2日 (日) 08:34 (UTC)
そういう意見は当然あってよいと思いますが、では、学校ごとに﹁創立﹂であったり﹁発足﹂であったり﹁開校﹂であったりと、表現や立場に差異があるものを、どうすれば統一的な基準でカテゴライズ可能になるのかを考える必要があります。カテゴリ存続派の方は皆、この問題点を軽視されています。--Doraemonplus︵会話︶ 2023年7月2日 (日) 14:35 (UTC)
賛成 Racesheetsさん、Doraemonplusさんのご意見に全面的に賛成します。ただし、Doraemonplusさんが上記で指摘されている問題点をクリアする代案が提出されれば票を変更する可能性はありますが、自分には思いつきませんので現時点では賛成です。--みじかびの︵会話︶ 2023年7月4日 (火) 08:02 (UTC)
条件付賛成 みじかびのさん同様、カテゴリ存続派の方から上記の問題点に対する有意な解決方法が期限までに示されない限り、条件付きでカテゴリの廃止︵学校記事には付与しない方針とすること︶に賛成します。理由の詳細は既述のとおりです。--Doraemonplus︵会話︶ 2023年7月6日 (木) 23:49 (UTC)
賛成 RacesheetsさんやDoraemonplusさんが指摘されるように、﹁開校﹂の基準を定めることが難しく、有用な形で運用するのは困難であると考え、カテゴリの廃止に賛成します。名古屋大学#創立・創基に見られるように﹁開学﹂あるいはそれに類する語は設置者によって定義がばらばらな上、あえて類義語を異なる定義で用いているような状況です。小中学校を見ると、たとえば﹃愛知県小中学校誌﹄では創立年の基準が学校ごとにばらばらで、ある程度系統的にまとめられた﹃名古屋市 教育要覧﹄では基準ごとに複数の年月日を挙げています。先述の資料や市区町村誌を基に例を挙げると、名古屋市立米野小学校では1873年︵前身の義校設立︶、1906年︵学校分割による設置︶、1921年︵市編入に伴う設置︶が、名古屋市立豊国中学校では1940年︵前身の高等小学校設置︶、1947年︵新制中学校設置︶が創立年として見られます。これらは比較的単純ですが、統廃合が多くその形態も一意でない学校において、どこを開校年とするかを全国的に統一の基準を作って運用することは非常に困難だろうと感じています。--IXTA9839︵会話︶ 2023年7月10日 (月) 17:27 (UTC)
報告 上記2023年6月30日付での提案と、その後の議論を踏まえ、PJの当該方針を以下のように書き換えます。︵6月30日に提起した文面から一部変更しています︶
提案 対象のcategoryのカバー範囲に博物館(category:開設年別の博物館)や図書館などプロジェクト:学校では収まりきらないかと思われますので、議論をPortal:教育へ移行するか、Portal:教育、プロジェクト:図書館にて告知することを提案します。--A140F6︵会話︶ 2023年6月30日 (金) 11:39 (UTC)
たしかに博物館・図書館は教育機関︵社会教育施設︶に含まれますが、今回は議論の対象を学校記事に限定したものと認識しております。これ以上カバー範囲を拡大して話を広げてしまっては、学校記事の年別カテゴリ問題がいつまで経っても一件落着しません︵先行議論から数えると、かれこれ6年以上費やしています︶。差し当たっては、設立・廃止年別教育機関カテゴリの削除を念頭に置いた﹁作成・使用しない﹂という文言に代えて﹁︵学校記事には︶付与しない﹂とし、博物館・図書館記事でのカテゴリの取り扱いおよび親カテゴリの削除に関しては、学校記事のカテゴリ整理後に別途、議論を提起することにしてはいかがでしょうか。--Doraemonplus︵会話︶ 2023年7月1日 (土) 03:00 (UTC)
この議論の結果としてはプロジェクト:学校の方針として年別カテゴリーを﹁付与しない﹂と記述するに留めてカテゴリーの削除及び記事からのカテゴリー撤去は行わないということでよろしいでしょうか。その後Portal:教育にてこの議論を参考議論としてカテゴリー削除の議論を行うということですかね。その場合2重で議論を行うことになってしまいカテゴリー削除にはそれなりに時間を要するかと思います。また、Portal:教育で有耶無耶になってしまった場合カテゴリーはそのままになってしまいます。そのよう事態になてしまうぐらいなら一件落着するのに少し多くの時間を要することになったとしてもPortal:教育にてカテゴリー削除の議論をしてる旨の告知をし、カテゴリー削除を行ってしまった方が結果的にカテゴリー削除にかかる時間は少なくて済むかと思います。それに図書館や博物館などの年別カテゴリーにも﹁設置年や廃止年が資料によって基準が異なる﹂という問題は共通してるのであえて二度手間を踏む必要は無いかと思います。--A140F6︵会話︶ 2023年7月1日 (土) 13:17 (UTC)
この議論の最終目標がカテゴリの除去なのか削除なのかと、その適用対象が学校記事のみなのか博物館・図書館記事にも及ぶのかについて、提案者であるRacesheetsさんの考えを再確認するべきでしょうね。もしもカテゴリの削除依頼を前提にしているのなら、A140F6さんのおっしゃる通り、多少余分に時間を費やしてでも、プロジェクト:GLAM方面からの意見も聞き入れた上で最終判断すべきかと思います。--Doraemonplus︵会話︶ 2023年7月1日 (土) 14:25 (UTC)
コメントカテゴリの扱いについてですが、個別記事からカテゴリを除去する・その後カテゴリも削除するの2つの工程を想定しています。Bot作業依頼に出す際に﹁botでカテゴリをはがすこととカテゴリ削除を、可能ならば同時に依頼する﹂、あるいは﹁技術的に難しい、あるいはカテゴリ除去・カテゴリ自体の削除の2つの工程を分ける手順を踏むべきだというのなら、まず最初の段階としてカテゴリ除去を依頼した上で、その後別途カテゴリ削除を依頼する﹂という、双方を視野に入れた手順を検討していました。今まで図書館や博物館についてはほとんど意識しておらず、学校記事のみを前提にしていたのですが、この間の流れをみると、手順としては後者のほうが妥当なのではないか、図書館や博物館関係の意見を聴いた上で最終的に削除するのが適切ではないかと感じています。いずれにしても﹁カテゴリをはがすだけだと、誰かがまた貼っていくおそれがある﹂ということを危惧しています。
●図書館や博物館に関しては、学校記事ではないのでここであまり踏み込むのもどうかとも思えますが、記事やカテゴリをざっとみたところ、以下のような状況がありました。
図書館記事では、[[Category:****年設立の教育機関]]・[[Category:****年廃止の教育機関]]を貼り付けている記事が一部にあるようですが、図書館記事全体でもこのカテゴリを貼っているのは少数派になっています。元々この手のカテゴリは学校記事を収容するために作られたと推定され、カテゴリに収容されているのは学校記事が9割以上になっている状態です。ほかにも、別系統の[[Category:****年開業の施設]]カテゴリを貼った図書館記事や、設立年カテゴリを一切貼っていないものなどもあり、対応が一定していないようにも見受けられます。
博物館については、下位カテゴリ[[Category:****年開設の博物館]]および[[Category:****年廃止の博物館]]にまとめられているようです。博物館カテゴリは[[Category:****年の教育]]の下位カテゴリとして作成されたのち、作成者とは別のユーザーの方が上位カテゴリを[[Category:****年設立の教育機関]]および[[Category:****年廃止の教育機関]]につけ替えた[6][7]ようです。PJというよりも全体の話になるでしょうが、当面の措置としては、上位のカテゴリを元に戻せばよいかとも思われます。[[Category:****年開設の博物館]]のカテゴリそのものについては、学校記事ではないので、ここではコメントは差し控えます。
●取り急ぎ上記についてコメントいたします。--Racesheets︵会話︶ 2023年7月1日 (土) 19:55 (UTC)
●過去の経験上、カテゴリの除去はBotが対応してくれますが、削除は削除依頼の手続きを踏んで削除合意を得る必要があるため、Bot作業依頼は利用不可です。したがって、カテゴリの除去と削除は別工程となります。
●また、下で漱石の猫さんが懸念されている﹁一部の皆様がストレスを溜める要因﹂の解消策として、ただカテゴリを除去・削除するのではなく、カテゴリに記録された学校の設立年・廃止年情報を対応するウィキデータ項目に再登録する作業を並行して行うことを提案します。これまでのカテゴライズの成果が無駄にならないだけでなく、ユニバーサル仕様であるウィキデータに情報を登録すれば、日本語話者以外のユーザーもその恩恵を享受できるからです。﹁一部の皆様﹂が生き甲斐を感じられる活躍の場をウィキデータに移すというわけです。
●さらに、再登録作業を通して、カテゴリとウィキデータとで設立年・廃止年情報が食い違うケースが多発するようであれば、設立年・廃止年カテゴリの信頼性そのものが揺らぐことになり、カテゴリの削除に対する賛同がより得られやすくなるのではないかと思います。
●博物館・図書館についてはプロジェクト:GLAMで対応することにして、ひとまず上記の方向で学校記事のメタ情報の再登録に注力してみてはいかがでしょうか。カテゴリからウィキデータへの再登録作業は、うまくいけばBotで対応可能かもしれませんので、Wikipedia‐ノート:Bot作業依頼に問い合わせてみるとよいでしょう。
--Doraemonplus︵会話︶ 2023年7月2日 (日) 00:56 (UTC)
コメント プロジェクトの決定事項は強制力のあるものではありません。﹁議論の結果を無視して強引にカテゴリを付けていく者が多数いる﹂という実態があるのであれば、それはこのカテゴリが有用であると考える人が多数いるということではないのでしょうか？ そのような実態の中で、実態に反する方向性の明文化は一部の皆様がストレスを溜める要因になるだけではないかと思うのですが、いかがでしょうか。過去の議論は道義的にはある程度尊重されるものですが、コミュニティの参加者はつねに更新されていきますし、Wikipediaも絶えず充実するよう目指していくものと存じますので、方針も同様に、過去の議論に固執するべきではないと存じます。私個人の意見としては先般も申し上げました通り、あえて除去しなくてはいけないような有害性は合理的に認められませんので、それを付与する必要があると考えて編集されてきた方々の意思を無視する結論には同意いたしかねます。--漱石の猫︵会話︶ 2023年7月1日 (土) 10:55 (UTC)
本当に有用・必要と考えて付与しているのかどうかは、議論を無視してカテゴリ貼りに勤しむ者たちに直接訊いてみないと分かりませんよね？長年論争のある議論をごく個人的な思い込みで結論付けないでいただけませんか。上から申すようで恐縮ですが、本当に彼らの意思を尊重する気があるのでしたら、少なくとも、その﹁方々の意思﹂を自ら確かめに行く努力くらいは怠らないでいただきたいものです。--Doraemonplus︵会話︶ 2023年7月1日 (土) 11:44 (UTC)
長年論争があるなら尚更、根本的な改変には慎重であるべきと存じますが。私の意見はすでに申し上げましたので無意味な論争は差し控えますが、議論に参加しているか否かを問わず他者の編集活動を﹁善意にとる﹂ことはお忘れになりませんよう、お願い申し上げます。--漱石の猫︵会話︶ 2023年7月1日 (土) 12:00 (UTC)
コメント 開校年・閉校年は学校について説明するうえでとても基本的な情報だと考えています。Sakoppiさん、円周率3パーセントさん、漱石の猫さんらと同様に、﹁○○年開校・閉校﹂カテゴリを付与することに賛成します。--Asturio Cantabrio︵会話︶ 2023年7月2日 (日) 08:34 (UTC)
そういう意見は当然あってよいと思いますが、では、学校ごとに﹁創立﹂であったり﹁発足﹂であったり﹁開校﹂であったりと、表現や立場に差異があるものを、どうすれば統一的な基準でカテゴライズ可能になるのかを考える必要があります。カテゴリ存続派の方は皆、この問題点を軽視されています。--Doraemonplus︵会話︶ 2023年7月2日 (日) 14:35 (UTC)
賛成 Racesheetsさん、Doraemonplusさんのご意見に全面的に賛成します。ただし、Doraemonplusさんが上記で指摘されている問題点をクリアする代案が提出されれば票を変更する可能性はありますが、自分には思いつきませんので現時点では賛成です。--みじかびの︵会話︶ 2023年7月4日 (火) 08:02 (UTC)
条件付賛成 みじかびのさん同様、カテゴリ存続派の方から上記の問題点に対する有意な解決方法が期限までに示されない限り、条件付きでカテゴリの廃止︵学校記事には付与しない方針とすること︶に賛成します。理由の詳細は既述のとおりです。--Doraemonplus︵会話︶ 2023年7月6日 (木) 23:49 (UTC)
賛成 RacesheetsさんやDoraemonplusさんが指摘されるように、﹁開校﹂の基準を定めることが難しく、有用な形で運用するのは困難であると考え、カテゴリの廃止に賛成します。名古屋大学#創立・創基に見られるように﹁開学﹂あるいはそれに類する語は設置者によって定義がばらばらな上、あえて類義語を異なる定義で用いているような状況です。小中学校を見ると、たとえば﹃愛知県小中学校誌﹄では創立年の基準が学校ごとにばらばらで、ある程度系統的にまとめられた﹃名古屋市 教育要覧﹄では基準ごとに複数の年月日を挙げています。先述の資料や市区町村誌を基に例を挙げると、名古屋市立米野小学校では1873年︵前身の義校設立︶、1906年︵学校分割による設置︶、1921年︵市編入に伴う設置︶が、名古屋市立豊国中学校では1940年︵前身の高等小学校設置︶、1947年︵新制中学校設置︶が創立年として見られます。これらは比較的単純ですが、統廃合が多くその形態も一意でない学校において、どこを開校年とするかを全国的に統一の基準を作って運用することは非常に困難だろうと感じています。--IXTA9839︵会話︶ 2023年7月10日 (月) 17:27 (UTC)
報告 上記2023年6月30日付での提案と、その後の議論を踏まえ、PJの当該方針を以下のように書き換えます。︵6月30日に提起した文面から一部変更しています︶
|
カテゴライズにあたっては、以下の方法が合意されています。
|
また学校記事から当該カテゴリを外すこともBot作業に依頼いたします。
いずれも、2023年8月5日以降に実施いたします。
なおこの時点では、[[Category:****年設立の教育機関]]・[[Category:****年廃止の教育機関]]カテゴリの削除までは難しいようなので、当面は﹁学校記事に貼られたカテゴリの除去﹂にとどめ、図書館や博物館の扱い、および[[Category:****年設立の教育機関]]・[[Category:****年廃止の教育機関]]カテゴリ削除については、別途関連のところに提起いたします。--Racesheets︵会話︶ 2023年7月28日 (金) 18:05 (UTC)
報告 上記、PJの方針として反映いたしました。--Racesheets︵会話︶ 2023年8月4日 (金) 20:30 (UTC)
報告 Bot作業依頼で、Category:学校記事が貼られている記事のうち、[[Category:****年設立／廃止の教育機関]]、[[Category:日本の教育機関 (**世紀設立)]]カテゴリが貼られているものについて、カテゴリ除去を依頼し、このほど完了しました。(Wikipedia:Bot作業依頼#学校記事の﹁設立年・廃止年カテゴリ﹂除去依頼)
●﹁学校以外の教育機関﹂の扱い、および[[Category:****年設立／廃止の教育機関]]カテゴリの削除の提案については、プロジェクト‐ノート:GLAMにもお知らせしております。
●以上、ご報告いたします。--Racesheets︵会話︶ 2023年8月10日 (木) 10:52 (UTC)︵文意が通りにくいと判断した箇所を削除し、全面書き換え--Racesheets︵会話︶ 2023年8月10日 (木) 11:19 (UTC)︶
報告 上記、PJの方針として反映いたしました。--Racesheets︵会話︶ 2023年8月4日 (金) 20:30 (UTC)
報告 Bot作業依頼で、Category:学校記事が貼られている記事のうち、[[Category:****年設立／廃止の教育機関]]、[[Category:日本の教育機関 (**世紀設立)]]カテゴリが貼られているものについて、カテゴリ除去を依頼し、このほど完了しました。(Wikipedia:Bot作業依頼#学校記事の﹁設立年・廃止年カテゴリ﹂除去依頼)
●﹁学校以外の教育機関﹂の扱い、および[[Category:****年設立／廃止の教育機関]]カテゴリの削除の提案については、プロジェクト‐ノート:GLAMにもお知らせしております。
●以上、ご報告いたします。--Racesheets︵会話︶ 2023年8月10日 (木) 10:52 (UTC)︵文意が通りにくいと判断した箇所を削除し、全面書き換え--Racesheets︵会話︶ 2023年8月10日 (木) 11:19 (UTC)︶
学校関連テンプレートに関する提案[編集]
学校関連テンプレートに関する提案を複数件行います。賛成反対コメント等は1-1など頭番号を添えてお書きください。
(一)template:infobox 日本の学校に関して
(一){{infobox 日本の学校}}に{{高等専門学校}},{{日本の専修学校}},{{日本の幼稚園}}を統合、また{{日本の学校}},{{tl|が使われている記事のうち学校コードが割り振られている学校(=認可校)を編入(ただし大学、短期大学を除く)。理由としましては1-2に記述しますが学校コードを使用することにより国公私立の別や学校種別に誤りをなくすこと、一つにまとめることで管理の手間を減らすこと、関東学院のびのびのば園のような幼保連携型認定こども園も{{日本の幼稚園}}を使用している(幼稚園と幼保連携型こども園は別物[8])などの問題の解決があげられます。{{日本の幼稚園}}では園の部分がありますがそこは学校コードを使用し自動で校と園の使い分けが可能です。
(二)学校コードを使用した国公私立の別、学校種別の自動表示化。理由として国立病院機構舞鶴医療センター附属看護学校のように一見国立学校に見える学校が実は私立学校だったりと誤って記述されている可能性が十分にあるからです。また学校種別は一貫学校記事で呼び出されているものには表示しない予定です。
(二)学校コードに関して
(一)template:infobox/学校コードの作成。現状、テンプレートに直接呼び出すための文字列を書き込んでいますが、学校コードが一貫学校などで複数表示する関係上、非常に長い文字列となっております(約6000バイト)。しかし、1で提案したことを実行する場合、さらに複数個所で文字列を書くこととなりテンプレート本体が大変みにくいものとなってしまいます。そのため、template:infobox/法人番号のように学校コードを表示するためだけのテンプレートを作成すべきと考えております。
(二)学校コード検査モジュールの追加。基準となる学校コードに誤りがあっては元も子もないのでモジュール:法人番号検査のようなものを追加します。また、自作を試みましたが失敗に終わったためプロジェクト:ウィキ技術部に作成依頼を出すことを考えています。
(三){{infobox 日本の学校}}を呼び出すページに学校コードが割り当てられてない場合Category:Infoboxに不備のある学校記事へカテゴライズ。ただしこれは呼び出し先でテンプレートに入力されている閉校年が2020年以前のものには発動しないものとします(学校コードの運用が2020年からのため)。
--A140F6︵会話︶ 2023年6月2日 (金) 16:19 (UTC)
コメント - 内容について特に意見はないのですが、手順としてはこれは統合作業ではなく、
●1‥統一予定のテンプレートに不足する機能があれば追加して対応する
●2‥使用終了予定のテンプレートを呼び出している記事のテンプレートを統一予定のテンプレートで記述し直す︵差し替える︶
●3‥使用終了予定のテンプレートは{{廃止されたテンプレート}}を貼り付けて使用停止にする︵呼び出し記事における差し替え前の版までの表示を崩さないためにもソース自体はそのままにする︶
という作業になるのではないでしょうか。統合︵統一予定テンプレートへのリダイレクト化︶を行うと従来のテンプレートの引数が無効になったりして各記事の過去版での表示に支障をきたします。もちろん、削除はもってのほかです。--ButuCC+Mtp 2023年6月26日 (月) 13:38 (UTC)
無論、削除やリダイレクト化はするつもりはなく、仰るような手順で統一を行う予定です。以前のテンプレート統一の際(#学校インフォボックステンプレートの統合提案 )で統合提案が使用されていたのでそれにならう形で私も統合提案を致しましたが誤解をうんでしまったようで申し訳ありません。--A140F6︵会話︶ 2023年6月26日 (月) 13:47 (UTC)
コメント 2-2の学校コードの検査について、方針そのものには異論ありませんが、そもそも文科省から公表された段階で間違っているケース︵学校の歴史について[編集]
ある学校の学校の歴史の項目に現時点でまだ記載日時に至ってないものがあります。そしてそれに関する出典も一切なくこちらでも調べてみましたがどこにも存在しませんでした。これってどうすべきものでしょうか？--金丸耀太︵会話︶ 2023年8月20日 (日) 05:36 (UTC)
あと追情報ですがそれを書いた人はブロックされてます。--金丸耀太︵会話︶ 2023年8月20日 (日) 05:47 (UTC)
専門高等学校カテゴリ規定、およびソートキーの見直し提案[編集]
プロジェクト:学校#カテゴリと一覧のカテゴリ方針に、方針内どうしで、また全体の方針とも整合性が付かない部分がでているので、その部分の削除・変更を提案します。
︵提案要旨︶
(一)一部ユーザーが方針を無視して独断で付けていく、独自カテゴリソートキー︵廃校になった学校に﹁廃﹂、定時制・通信制の高校に﹁定﹂﹁通﹂など、別ソートキーを付けて別分類する行為︶について、認めない方向性を改めて確認。
(二)上記の規定を公然と無視することを明記しているともとれる、︵特定の方がほぼ独断で方針に混ぜ込んだとうかがわれる形跡がある︶専門高等学校カテゴリに関する3の規定のうち、現行9および10の削除および全面変更。
以下について提案します。
※現行の規定︵プロジェクト:学校#カテゴリと一覧より︶
2.学制改革後に設置された教育機関のうち、学校教育法第1条に定めのある教育機関で廃止になったものはCategory:日本の教育機関 (廃止)へカテゴライズする。すでにサブカテゴリがあるものはサブカテゴリへカテゴライズする。また、﹁○○県の○学校﹂のカテゴリにもカテゴライズする。ただし、都道府県カテゴリ内においてソートキーを記入するところへ﹁廃﹂などの文字を入れて廃止された教育機関を別分類しない。Category:日本の教育機関 (廃止)と﹁○○県の○学校﹂以外の教育機関関係カテゴリには廃止された新制教育機関はカテゴライズしない。
3.︵略︶
4︵専門高等学校のカテゴリ︶
︵略︶
9.専門学科関連カテゴリキーは、学区制がある場合は﹁区﹂、括り募集の場合は﹁括﹂、学区制と括り募集が共に存在する場合は﹁括﹂︵括り募集優先︶を付けてカテゴライズを行う。括り募集は別の大学科と括り募集︵例: 普通科理数科︶になる場合対象となります。小学科・専門コース内の括り募集では対象になりません。﹁区﹂・﹁括﹂のカテゴリキーは専門学科関連カテゴリのみです。専門学科関連カテゴリ以外では﹁区﹂・﹁括﹂のカテゴリキーは使用しない。
10.専門学科の廃校関連はカテゴリキーに﹁廃﹂を付けてカテゴライズを行い10を越えた時点でサブカテゴリ﹁Category:日本の○○に関する学科設置高等学校 (廃止)﹂を新設する。
これを以下のように改定することを提案します。︵下線部が追加・変更案の箇所︶
2.学制改革後に設置された教育機関のうち、学校教育法第1条に定めのある教育機関で廃止になったものはCategory:日本の教育機関 (廃止)へカテゴライズする。すでにサブカテゴリがあるものはサブカテゴリへカテゴライズする。また、﹁○○県の○学校﹂のカテゴリにもカテゴライズする。
︵新設。現行2の後半部分を別段落に分ける︶3.都道府県・市区町村・学校法人等のカテゴリ内においてソートキーを記入するところへ﹁廃﹂などの文字を入れて廃止された教育機関を別分類しない。Category:日本の教育機関 (廃止)と﹁○○県の○学校﹂以外の教育機関関係カテゴリには廃止された新制教育機関はカテゴライズしない。
︵新設︶4.定時制・通信制の高等学校、生徒募集形態などに特徴がある学校、小中一貫校・中高一貫校など、何らかの特徴を持つ教育機関について、都道府県・市区町村別カテゴリ内においてソートキーを記入するところへ、独自の文字を入れて別分類しない。
︵現行3。2項目追記で番号が2つずれます︶5.︵略︶
︵現行4︶ 6.︵専門高等学校のカテゴリ︶
︵略︶
︵現行4の9を全面削除して書き換え︶9.専門高等学校カテゴリでのカテゴリソートキーの扱いについては、前掲の3.および4.の都道府県・市区町村別カテゴリでの扱いに準じるものとする。
︵現行4の10を全面書き換え︶10.廃止となった専門学科のサブカテゴリ﹁Category:日本の○○に関する学科設置高等学校 (廃止)﹂は、カテゴライズされる学校が10以上になったときに新設することができる。
一部表現を追加・修正--Racesheets︵会話︶ 2023年10月7日 (土) 03:13 (UTC)
カテゴリの方針の2では、学校記事カテゴリの全体的な方針として﹁ソートキーを記入するところへ﹁廃﹂などの文字を入れて廃止された教育機関を別分類しない。﹂と明記されているにもかかわらず、すぐ下の専門高等学校カテゴリの方針4の10では﹁廃﹂などの文字を入れろとばかりの整合性のない規定になっています。
なお、カテゴリソートキーに﹁廃﹂などの文字を入れて別分類する手法については、全体的な方針としても、Wikipedia:井戸端/subj/カテゴリのソートキーに記号を使うこと、 Wikipedia:井戸端/過去ログ/2007年9月/上旬#ソートキーの先頭に付与された漢字でのソートについて、プロジェクト‐ノート:カテゴリ関連/過去ログ/ログ0002#ソートキーのルールについてなどあちこちで問題視されています。それらの全体的な方針を考えても問題だと考えられます。
また4の9で示されている学区制やくくり募集の有無についても、そもそもカテゴリにソートキーを付けておこなう意味もなく︵それ以前にカテゴリで分類する概念でもなく︶、この項目も不要です。
またPJでの合意としては明記されていないようですが、専門高等学校の学科関係のカテゴリ、および地域別のカテゴリの注意書きではなぜか、定時制や通信制の学校についても、﹁定﹂﹁通﹂などの文字で別分類しろとばかりの注意書きが付けられているようです。︵Category:日本の美術に関する学科設置高等学校など︶。
どうも、学校関係のカテゴリを独断で大規模変更していたある特定のユーザーが、2010年1月19日 (火) 21:40に後付けで、別のカテゴリ方針提案をおこなっていたノートの原案を告知なしに書き換えて、専門高等学校カテゴリに﹁廃﹂や﹁定﹂﹁通﹂などの分類をする規定を突然紛れ込ませて書き付けた上、誰からも意見が出ないまま、また議論期間も十分取らないまま、その後わずか4日で、2010年1月23日 (土) 16:18に方針本文に混ぜ込んだようです。合意自体が存在していないとも思えます。そしてこのユーザーが、専門高等学校カテゴリだけでなく、地域別カテゴリにも同様の注意書きを入れていったようです。
これらの状況を考えると、特定のPJのうち、さらにその中でも特定の分野だけ、合意があったのか怪しいような、また全体の方針とも整合しないようなおかしな運用が、少なくとも文章の上では明記されているのはおかしいと考えます。
以上、提案いたします。--Racesheets︵会話︶ 2023年10月6日 (金) 23:11 (UTC)
コメント︵対応予告︶ これまで10日間待ちましたが、どなたからもご意見が出されないようです。方針を大きく変更する案件ではなく、逆に﹁従来の方針を徹底するためにより明確な記述にする﹂ことを目的とした提起でもあり、Wikipedia:合意形成の方針に沿って、どなたからも意見が出なかった場合は、2023年10月21日0:00(JST)をもって合意とする扱いで対応いたします。--Racesheets︵会話︶ 2023年10月16日 (月) 20:54 (UTC)
賛成 カテゴリ編集だけにこだわったユーザーが編集しまくった結果が現在でしょうか。妥当な提案だと思います。カテゴリの方針あたりで個数の少ないカテゴリは作るべきでないといったような意見が強かったときにこうした編集を行う利用者が発生した可能性があるのではと感じていました。--Tiyoringo︵会話︶ 2023年10月18日 (水) 11:49 (UTC)
コメント︵対応予告︶ これまで10日間待ちましたが、どなたからもご意見が出されないようです。方針を大きく変更する案件ではなく、逆に﹁従来の方針を徹底するためにより明確な記述にする﹂ことを目的とした提起でもあり、Wikipedia:合意形成の方針に沿って、どなたからも意見が出なかった場合は、2023年10月21日0:00(JST)をもって合意とする扱いで対応いたします。--Racesheets︵会話︶ 2023年10月16日 (月) 20:54 (UTC)
賛成 カテゴリ編集だけにこだわったユーザーが編集しまくった結果が現在でしょうか。妥当な提案だと思います。カテゴリの方針あたりで個数の少ないカテゴリは作るべきでないといったような意見が強かったときにこうした編集を行う利用者が発生した可能性があるのではと感じていました。--Tiyoringo︵会話︶ 2023年10月18日 (水) 11:49 (UTC)
- 報告 プロジェクト:学校#カテゴリと一覧に反映いたしました。--Racesheets（会話） 2023年10月20日 (金) 15:04 (UTC)
幼稚園一覧について[編集]
学校の廃校について出典を付ける作業をしていて幼稚園記事まで辿り着きましたが、認定こども園で気になることがありました。それは、認定こども園には複数種類があり、法律上幼稚園といえるのは幼稚園型認定こども園のみで、幼保連携型認定こども園は全く新しい保育施設に該当します。そのため各都道府県別の幼稚園一覧記事での表記をどうすればいいか皆さんの意見をお願いします。 幼稚園型認定こども園または幼保連携型認定こども園であることをはっきり表記するのが望ましいと思いますが、中にはどちらなのかを公表していない認定こども園も多く見受けられますので、判断に悩んでいます。--Necsus（会話） 2023年11月11日 (土) 23:30 (UTC)
「〇〇小学校出身の人物」カテゴリは作成してよいか[編集]
昨日、NederlandsNederlandsさんにより、Category:東京創価小学校出身の人物というカテゴリが作成されました。現在、高校・大学出身の人物カテゴリは存在しますが、小学校出身の人物カテゴリは他に聞いたことがありません。このカテゴリは感染性が高く、このまま放置すれば、他の小学校出身の人物カテゴリも濫造されるおそれがあるため、早期に学校プロジェクトの皆さまのご所見をお伺いしておきたいです。よろしくお願いします。--Doraemonplus︵会話︶ 2023年11月12日 (日) 23:39 (UTC)
この手のカテゴリは不要だと考えます。片っ端から粗製濫造されることにもつながる上に、小学校レベルだと過剰に細分化されたカテゴリにもなりうること、カテゴリに収容される人物が卒業生だと公表しているのか確認が取りにくいこと、そもそも﹁特定の学校の卒業生・出身者﹂をまとめることそれ自体に意味があるのか疑問を感じることなど、問題点はいくつもあると考えられます。--Racesheets︵会話︶ 2023年11月22日 (水) 00:30 (UTC)
特筆性について暫定的な基準を設けることの提案[編集]
学校記事の特筆性についての議論は、過去何度か行われてきましたが、現在まで合意形成には至っていません。現状、多数のサブスタブの学校記事が長年放置されていますから、何かしらの基準は設けるべきと思います。現状の問題点としては
●学校記事をケースEで削除を依頼しようにも、基準が無いため削除できることが稀。
●存続される場合が多いのにも関わらず、サブスタブの記事は放置され、加筆をする利用者はさらに稀。
●一部のスタブ記事は一次資料のみで記述され、Wikipedia:検証可能性およびWikipedia:独自研究は載せないに反し、データベースのような記事になっている︵例:松戸市立和名ヶ谷中学校など︶。
これらが挙げられるかと思います。しかし、Wikipedia:特筆性 (学校)のようなものを制定しようとすると時間がかかる︵おそらく合意に達しない︶ので、まずは暫定的な削除基準を示し、合意を図ろうと思います。以下が基準の素案です。
●{{出典の明記}}や{{特筆性}}などのメンテナンステンプレート、もしくは{{加筆依頼}}が貼られてから1年以上経過している。
●無出典もしくは公式サイトなどの一次資料︵郷土史、教育史を除く︶のみの記事。
●GoogleやBingなどの大手検索エンジンを使用しても、信頼できる二次資料︵新聞記事やニュース記事、論文など︶が見つからない。
以上すべてを満たした記事のみを削除する、というのはどうでしょうか。
●ケースEの削除依頼ではしばしばWikipedia:加筆依頼での掲載など、利用者への呼びかけを求められますが、これはメンテナンステンプレートでも代用できるではないかと思いますので、条件に挙げてみました。ただ、メンテナンステンプレートは隠しカテゴリですので、呼びかけにはならない、という意見も受け入れます。
●無出典は言わずもがなですが、公式サイトから引用しただけの記事も、公式サイトの下位互換でしかありません。Wikipedia:検証可能性にも反します。一次資料と書きましたが、公式サイトを持たず自治体のWebページを公式サイト代わりにしている学校もありますので、このような書き方をしました。教育委員会が著者の教育史などは一次資料に該当する可能性がありますが、書籍によりけりかと思いますので、除外しています。
●削除依頼を提出する前に検索エンジンを使って簡単な調査をするのは当然ですが、条件に入れてみました。二次資料が見つかったとしても、有意な言及ではない場合がよくありますが、これも場合によりけりですので、細かく示していません。あとは、有料記事で内容が全く分からないことも考慮しています。とりあえずは、言及している二次資料が1つでも見つかったら存続、でいいと思います。いくつかの学校名で検索してみると、見つからない学校は本当に見つかりません。
この暫定的な基準ですべてのサブスタブが解消されるとは思いませんが、以下の利点が得られると予想しています。
●加筆にしても削除にしても、図書館に行かないと放置しか選択肢がない状況を改善できる。
●加筆依頼や出典の明記などの加筆が求められる記事数を減らすことで、記事を改善しやすい環境になる︵要するにトリアージ︶。
●ウィキペディアの方針と合致した環境になる。
●特に学校記事は三大方針である、Wikipedia:検証可能性およびWikipedia:独自研究は載せないの﹁出典は二次資料が原則﹂が守られていない記事が多いのが現状ですし、これを理解していない利用者も多いと思います︵私もかつてはそうでした︶。これら方針に沿った基準︵というには程遠いかもしれませんが︶とすることで、利用者へ方針の理解を促進させて、質の高い記事が生まれやすい環境になるのではないかと思います。
なお、設置者や自治体の記事、一覧記事への統合かつリダイレクト化は市原市の中学校一覧の例を見るに、問題の先送りにしかならないと思います。市原市立中学校の記事はいずれも︵サブ︶スタブ状態であったことから、ノート:千葉県中学校一覧#市原市の公立中学校の統合提案にて議論された末に、市原市の中学校一覧へ統合しリダイレクトとすることになりました。しかし、統合後も二次資料は集まらず、現在は統合を解消しています︵解消後も失礼ながら一次資料のみの状況はほぼ変わっていません︶。つまり、統合化は意味のない議論となってしまったのです。また、統合するにしても、一覧記事を作成して対象の記事を履歴継承して…と人的資源を浪費することになります。日本の市町村数は1,728ですから、その数の一覧記事を作るくらいなら、削除依頼を随時提出する方が遥かに楽です。
以上が私の提案および意見です。もちろん、私の示した暫定的な基準は素案ですので、改善案の提案も歓迎いたします。なお、多くの記事に影響を及ぼすことが考えられますので、初めからコメント依頼に掲出し、{{告知}}を貼り付けます。皆様のご意見・コメントお待ちしております。--鐵の時代︵会話︶ 2023年12月9日 (土) 08:05 (UTC)
賛成 今回の提案に賛成いたします。
(一)学校記事での書き逃げ的な粗製濫造・公式サイトの抜き書きなど、しかもそういうのを同じ地域の学校に片っ端から大量におこなっていく編集者が多数いることは、確認できた範囲でも2006年頃からの早い時期からずっと続き、対応が困難になっています。
(二)削除依頼でも、▼公式サイトの沿革年表コピペは﹁事実の羅列だから転載ではない﹂扱いにする︵→仮に著作権問題を保留しても、﹁些末な情報の無差別羅列﹂﹁雑多な内容の箇条書き﹂﹁沿革年表に創立○周年を羅列することは禁止﹂という編集ガイドライン違反など、別の問題も生じる︶。▼﹁郷土史資料があるはず﹂︵→削除依頼の対象となっている個別記事について調査したわけではなく、一般論を振りかざすのみ︶。▼﹁存在するだけで特筆性がある﹂︵→WP:Nとかけ離れた独自定義︶。などの主張もしばしばみられ、そういうことが結果的に、立て逃げやコピペなどの粗製濫造者の行為を正当化させる効果になっています。
(三)上記のような編集が横行することへの対応として、今回の提案は歓迎です。記事立項・維持が可能となる最低ラインとしての線引きをどこに置くかという点については、提示された案の方向性が、ひとつの策となりうると思われます。
(四)学校記事については、実際に図書館等で郷土史などを調査して加筆を試みても、同じ地域でも資料の扱いにはばらつきがあり、﹁資料が多く集まる学校﹂もあるが、﹁いくら探しても、住所と開校年程度の情報しかない学校﹂もあり、﹁郷土史に資料があるはずだ﹂的な一般論に普遍化するのは困難です。また図書館での調査では、﹁所在地の自治体とその近隣﹂程度しか資料が置いていないし、ウェブサイトも、郷土史・自治体史や地域教育史的なものは全国各地を詳細に網羅しているものではありません。これらのことから、一度立て逃げされると、加筆は他分野以上に困難だといえます。
(五)市原市のケースについては、﹁学校のみならず、地域の施設や町名なども含めて、当該地域に関する記事を、サブスタブおよび転載で、片っ端から大量に粗製濫造した常習者﹂︵無期限ブロック︶がいて、それへの対策で、一覧記事への統合をおこなった経過がうかがわれます。統合しても問題点が解決したわけではありません。そして現在、ある一人の編集者︵[10]︶が、どこかで議論した形跡もなく独断だとうかがわれる形で、一覧記事を解除して個別記事に割っています。編集の中身をみると、過去の議論を腕ずくでひっくり返して、無期限ブロック者の不適切編集を事実上復活させている状態です。市原市での記事の経過を見るに、一覧記事にまとめても無意味で、不適切な記事は一旦リセットやむなしということを示しています。--Racesheets︵会話︶ 2023年12月18日 (月) 19:57 (UTC)
強く反対 まず、郷土史、教育史で日本の公立小中学校はおおむねカバーされる可能性が﹁極めて高い﹂こと。この時点で削除対象となる記事がほぼなくなります。公立学校の場合、設置者が地元市区町村であればその自治体への加筆でいいため﹁削除という選択﹂はありえませんし︵設置自治体へのリダイレクトを設ける必要がないから削除という観点はありえます︶、設置者が都道府県であれば﹁郷土史が確実に第三者からの言及のある文献﹂となるためです。私立の場合は言うまでもありません。そして記事の構成に大きく影響するであろうプロジェクト:日本の市町村およびプロジェクト:日本の町・字に告知がないこと。学校記事があるから市町村や町・字の記事において学校の記述を簡素化している可能性が十分にあるわけであり、呼びかけが不十分と考えます。--Sanjo︵会話︶ 2023年12月20日 (水) 11:01 (UTC)
反対の理由に﹃郷土史、教育史で日本の公立小中学校はおおむねカバーされる可能性が﹁極めて高い﹂こと﹄とあるが、﹁郷土史﹂・﹁教育史﹂の発行が昭和時代のものもあり、﹁それでおおむねカバーされる可能性が高い﹂とするのは、半ば強引である。参考までに、当方の地元青森県では、﹃青森県教育史﹄︵青森県教育委員会︶が昭和48年、﹃弘前市教育史﹄︵弘前市教育委員会︶が昭和54年、﹃柏村郷土史﹄︵青森県柏村︶が昭和39年発行です。--Around50︵会話︶ 2023年12月31日 (日) 23:39 (UTC)
返信 検証可能性を満たす文献の具体例を提示いただき、ありがとうございます。ご提示の通り、郷土史︵ここでは自治体史を想定︶は古くから刊行されており、最新のものがたとえ昭和中期であっても、ほとんどの市町村︵平成の大合併前の単位︶で一度は刊行されているわけです。つまり、﹁一度は検証可能性を満たす文献が刊行されている﹂。
ご承知のとおり、現行の学校制度は昭和20年代には確立されており、たとえ1960年代刊行の文献であっても、十分出典として使えるわけです。1970年代になると小学校の﹃100周年記念誌﹄が集中して刊行されていたりします。昭和中期以降は各市町村で広報誌が発行されるようになりますし、この時期以降の学校の変遷となると﹁校舎の建て替え﹂﹁学校の統廃合﹂が中心で、郷土史の刊行以降にあった出来事についても広報誌や新聞記事でおおむねカバーできるわけです。
以上の点から、この手の案件は﹁出典はある﹂前提で語らないと論外、ということになります。感覚としては﹁プロジェクト:日本の町・字における﹁﹃角川日本地名大辞典﹄に刊行時点のすべての町・字が単独項目として収録されているから、削除という考えはそぐわない﹂に近いものがあります。--Sanjo︵会話︶ 2024年1月2日 (火) 06:59 (UTC)
反対 ケースEで削除するための根拠がないのでプロジェクトで根拠を作ってしまおう、という提案のように思いますが本末転倒では。特筆性とは個々の記事に対して個別具体的に判断されるものではないでしょうか。削除されることが稀なのはケースEであることの証明が不十分だからです。それを緩和すべきだとは思いません。--革命的共産趣味全ウィキ全共闘︵会話︶ 2023年12月29日 (金) 17:28 (UTC)
賛成 基準は設けるべき。
(一)全国の学校記事見ると。﹁辞書﹂とは言えない内容で何も無いケース︵﹁特筆性﹂のテンプレート無い︶があれば、ある程度内容がまとまっても特筆性のテンプレートを貼られるケースがあり、曖昧である。基準は設けるべき。--Around50︵会話︶ 2023年12月31日 (日) 23:29 (UTC)
コメント 皆様コメントありがとうございます。
●Sanjoさんは郷土史などでカバーできるとのことですが、Racesheetsさんの﹃﹁郷土史に資料があるはずだ﹂的な一般論に普遍化するのは困難﹄のコメントについてはどう思われますでしょうか。
●また、他のプロジェクトの記事に影響するため告知不足であるとのことですが、私が削除の対象にしているのは﹁無出典もしくは一次資料のみのサブスタブ記事﹂ですので、そのような告知は不要ではないかと思います。極端な例ですが、このような記事を削除しても市町村の記事や町・字の記事には影響しないでしょう。
●革命的共産趣味全ウィキ全共闘さんはこの提案は本末転倒とのことですが、過去の削除依頼の議論では基準が無いため︵もしくは議論中であるため︶特筆性の有無が判断できないとする意見がよく見られます︵直近ですとこちら︶。また、他のプロジェクトでは特筆性の基準はありますから、学校記事の特筆性の基準を作ることはなんら不思議ではないと思います。個々の記事で判断するとなれば、削除依頼を提出する度に利用者が議論を交わすことになりますから、人的資源を浪費することになります。基準があった方が円滑で楽かと思います。
●Around50さんの賛意はありがたいのですが、Sanjoさんへの返信︵反論？︶の意図がよく分かりません。差し支えなければもう少し具体的に説明いただけないでしょうか。
なお、英語版が参考にならないか機械翻訳でざっと確認してみましたが、プロジェクト独自の基準のようなものは見受けられませんでした。ただし、公式の方針・ガイドラインを元に削除依頼の議論はよく起こっているようです。--鐵の時代︵会話︶ 2024年1月11日 (木) 12:35 (UTC)
明確な判断基準がないからこそ削除依頼に持ち込まれるのではないでしょうか︵管理者が機械的かつ定型的に判断できるのであれば即時削除の対象になっているはずです。︶。削除依頼に持ち込まれる案件は判断が難しく、一律的に適用できる判断基準がなく、合議によってその都度特筆性を判断しなければならないのは当たり前の話だと思うのですが。--革命的共産趣味全ウィキ全共闘︵会話︶ 2024年2月4日 (日) 17:02 (UTC)
返信 通常の削除依頼に回しても、他のジャンルの記事であれば特筆性なしで削除されるような記事でも、﹁基準が無いから﹂で判断が保留されてしまうから、暫定的な基準を作ろうという話をしているのですが…。それと、通常の削除依頼ってそんなに曖昧で小難しいものを議論していましたでしょうか？Wikipedia:削除の方針やWikipedia:独立記事作成の目安#関連項目に挙がっている基準が適用できるかどうかを話しているものばかりだと思うのですが。--鐵の時代︵会話︶ 2024年2月10日 (土) 09:49 (UTC)
﹁他のジャンルの記事であれば特筆性なしで削除されるような記事﹂とおっしゃいますが。ジャンルが違えば特筆性の判断も変わると思いますので、比較しても仕方がないように思います。﹃﹁基準が無いから﹂で判断が保留されてしまう﹄のであればそれはその削除遺体の議論のやり方や提案者の説明の仕方に問題があるのではと思うのですがどうなんでしょうか︵確認してないので推測ですが︶。特筆性は個々の記事に個別具体的に判断されるべきものだし、それで良いのではないでしょうか。削除依頼に持ち込んでも削除されないのであればそれは削除すべきものではなかった、ということなのではないでしょうか。--革命的共産趣味全ウィキ全共闘︵会話︶ 2024年2月14日 (水) 13:57 (UTC)
取り下げ すみません、私の生活環境の変化も相まって議論を放置してしまいました。この話題でコメントはもう出ないでしょうから、取り下げといたします。なお、これは今後同じような提案を妨げるものではありません。特筆性についての議論が必要であれば、遠慮なく話題を立ててください。--鐵の時代︵会話︶ 2024年6月2日 (日) 09:26 (UTC)
賛成 今回の提案に賛成いたします。
(一)学校記事での書き逃げ的な粗製濫造・公式サイトの抜き書きなど、しかもそういうのを同じ地域の学校に片っ端から大量におこなっていく編集者が多数いることは、確認できた範囲でも2006年頃からの早い時期からずっと続き、対応が困難になっています。
(二)削除依頼でも、▼公式サイトの沿革年表コピペは﹁事実の羅列だから転載ではない﹂扱いにする︵→仮に著作権問題を保留しても、﹁些末な情報の無差別羅列﹂﹁雑多な内容の箇条書き﹂﹁沿革年表に創立○周年を羅列することは禁止﹂という編集ガイドライン違反など、別の問題も生じる︶。▼﹁郷土史資料があるはず﹂︵→削除依頼の対象となっている個別記事について調査したわけではなく、一般論を振りかざすのみ︶。▼﹁存在するだけで特筆性がある﹂︵→WP:Nとかけ離れた独自定義︶。などの主張もしばしばみられ、そういうことが結果的に、立て逃げやコピペなどの粗製濫造者の行為を正当化させる効果になっています。
(三)上記のような編集が横行することへの対応として、今回の提案は歓迎です。記事立項・維持が可能となる最低ラインとしての線引きをどこに置くかという点については、提示された案の方向性が、ひとつの策となりうると思われます。
(四)学校記事については、実際に図書館等で郷土史などを調査して加筆を試みても、同じ地域でも資料の扱いにはばらつきがあり、﹁資料が多く集まる学校﹂もあるが、﹁いくら探しても、住所と開校年程度の情報しかない学校﹂もあり、﹁郷土史に資料があるはずだ﹂的な一般論に普遍化するのは困難です。また図書館での調査では、﹁所在地の自治体とその近隣﹂程度しか資料が置いていないし、ウェブサイトも、郷土史・自治体史や地域教育史的なものは全国各地を詳細に網羅しているものではありません。これらのことから、一度立て逃げされると、加筆は他分野以上に困難だといえます。
(五)市原市のケースについては、﹁学校のみならず、地域の施設や町名なども含めて、当該地域に関する記事を、サブスタブおよび転載で、片っ端から大量に粗製濫造した常習者﹂︵無期限ブロック︶がいて、それへの対策で、一覧記事への統合をおこなった経過がうかがわれます。統合しても問題点が解決したわけではありません。そして現在、ある一人の編集者︵[10]︶が、どこかで議論した形跡もなく独断だとうかがわれる形で、一覧記事を解除して個別記事に割っています。編集の中身をみると、過去の議論を腕ずくでひっくり返して、無期限ブロック者の不適切編集を事実上復活させている状態です。市原市での記事の経過を見るに、一覧記事にまとめても無意味で、不適切な記事は一旦リセットやむなしということを示しています。--Racesheets︵会話︶ 2023年12月18日 (月) 19:57 (UTC)
強く反対 まず、郷土史、教育史で日本の公立小中学校はおおむねカバーされる可能性が﹁極めて高い﹂こと。この時点で削除対象となる記事がほぼなくなります。公立学校の場合、設置者が地元市区町村であればその自治体への加筆でいいため﹁削除という選択﹂はありえませんし︵設置自治体へのリダイレクトを設ける必要がないから削除という観点はありえます︶、設置者が都道府県であれば﹁郷土史が確実に第三者からの言及のある文献﹂となるためです。私立の場合は言うまでもありません。そして記事の構成に大きく影響するであろうプロジェクト:日本の市町村およびプロジェクト:日本の町・字に告知がないこと。学校記事があるから市町村や町・字の記事において学校の記述を簡素化している可能性が十分にあるわけであり、呼びかけが不十分と考えます。--Sanjo︵会話︶ 2023年12月20日 (水) 11:01 (UTC)
反対の理由に﹃郷土史、教育史で日本の公立小中学校はおおむねカバーされる可能性が﹁極めて高い﹂こと﹄とあるが、﹁郷土史﹂・﹁教育史﹂の発行が昭和時代のものもあり、﹁それでおおむねカバーされる可能性が高い﹂とするのは、半ば強引である。参考までに、当方の地元青森県では、﹃青森県教育史﹄︵青森県教育委員会︶が昭和48年、﹃弘前市教育史﹄︵弘前市教育委員会︶が昭和54年、﹃柏村郷土史﹄︵青森県柏村︶が昭和39年発行です。--Around50︵会話︶ 2023年12月31日 (日) 23:39 (UTC)
返信 検証可能性を満たす文献の具体例を提示いただき、ありがとうございます。ご提示の通り、郷土史︵ここでは自治体史を想定︶は古くから刊行されており、最新のものがたとえ昭和中期であっても、ほとんどの市町村︵平成の大合併前の単位︶で一度は刊行されているわけです。つまり、﹁一度は検証可能性を満たす文献が刊行されている﹂。
ご承知のとおり、現行の学校制度は昭和20年代には確立されており、たとえ1960年代刊行の文献であっても、十分出典として使えるわけです。1970年代になると小学校の﹃100周年記念誌﹄が集中して刊行されていたりします。昭和中期以降は各市町村で広報誌が発行されるようになりますし、この時期以降の学校の変遷となると﹁校舎の建て替え﹂﹁学校の統廃合﹂が中心で、郷土史の刊行以降にあった出来事についても広報誌や新聞記事でおおむねカバーできるわけです。
以上の点から、この手の案件は﹁出典はある﹂前提で語らないと論外、ということになります。感覚としては﹁プロジェクト:日本の町・字における﹁﹃角川日本地名大辞典﹄に刊行時点のすべての町・字が単独項目として収録されているから、削除という考えはそぐわない﹂に近いものがあります。--Sanjo︵会話︶ 2024年1月2日 (火) 06:59 (UTC)
反対 ケースEで削除するための根拠がないのでプロジェクトで根拠を作ってしまおう、という提案のように思いますが本末転倒では。特筆性とは個々の記事に対して個別具体的に判断されるものではないでしょうか。削除されることが稀なのはケースEであることの証明が不十分だからです。それを緩和すべきだとは思いません。--革命的共産趣味全ウィキ全共闘︵会話︶ 2023年12月29日 (金) 17:28 (UTC)
賛成 基準は設けるべき。
(一)全国の学校記事見ると。﹁辞書﹂とは言えない内容で何も無いケース︵﹁特筆性﹂のテンプレート無い︶があれば、ある程度内容がまとまっても特筆性のテンプレートを貼られるケースがあり、曖昧である。基準は設けるべき。--Around50︵会話︶ 2023年12月31日 (日) 23:29 (UTC)
コメント 皆様コメントありがとうございます。
●Sanjoさんは郷土史などでカバーできるとのことですが、Racesheetsさんの﹃﹁郷土史に資料があるはずだ﹂的な一般論に普遍化するのは困難﹄のコメントについてはどう思われますでしょうか。
●また、他のプロジェクトの記事に影響するため告知不足であるとのことですが、私が削除の対象にしているのは﹁無出典もしくは一次資料のみのサブスタブ記事﹂ですので、そのような告知は不要ではないかと思います。極端な例ですが、このような記事を削除しても市町村の記事や町・字の記事には影響しないでしょう。
●革命的共産趣味全ウィキ全共闘さんはこの提案は本末転倒とのことですが、過去の削除依頼の議論では基準が無いため︵もしくは議論中であるため︶特筆性の有無が判断できないとする意見がよく見られます︵直近ですとこちら︶。また、他のプロジェクトでは特筆性の基準はありますから、学校記事の特筆性の基準を作ることはなんら不思議ではないと思います。個々の記事で判断するとなれば、削除依頼を提出する度に利用者が議論を交わすことになりますから、人的資源を浪費することになります。基準があった方が円滑で楽かと思います。
●Around50さんの賛意はありがたいのですが、Sanjoさんへの返信︵反論？︶の意図がよく分かりません。差し支えなければもう少し具体的に説明いただけないでしょうか。
なお、英語版が参考にならないか機械翻訳でざっと確認してみましたが、プロジェクト独自の基準のようなものは見受けられませんでした。ただし、公式の方針・ガイドラインを元に削除依頼の議論はよく起こっているようです。--鐵の時代︵会話︶ 2024年1月11日 (木) 12:35 (UTC)
明確な判断基準がないからこそ削除依頼に持ち込まれるのではないでしょうか︵管理者が機械的かつ定型的に判断できるのであれば即時削除の対象になっているはずです。︶。削除依頼に持ち込まれる案件は判断が難しく、一律的に適用できる判断基準がなく、合議によってその都度特筆性を判断しなければならないのは当たり前の話だと思うのですが。--革命的共産趣味全ウィキ全共闘︵会話︶ 2024年2月4日 (日) 17:02 (UTC)
返信 通常の削除依頼に回しても、他のジャンルの記事であれば特筆性なしで削除されるような記事でも、﹁基準が無いから﹂で判断が保留されてしまうから、暫定的な基準を作ろうという話をしているのですが…。それと、通常の削除依頼ってそんなに曖昧で小難しいものを議論していましたでしょうか？Wikipedia:削除の方針やWikipedia:独立記事作成の目安#関連項目に挙がっている基準が適用できるかどうかを話しているものばかりだと思うのですが。--鐵の時代︵会話︶ 2024年2月10日 (土) 09:49 (UTC)
﹁他のジャンルの記事であれば特筆性なしで削除されるような記事﹂とおっしゃいますが。ジャンルが違えば特筆性の判断も変わると思いますので、比較しても仕方がないように思います。﹃﹁基準が無いから﹂で判断が保留されてしまう﹄のであればそれはその削除遺体の議論のやり方や提案者の説明の仕方に問題があるのではと思うのですがどうなんでしょうか︵確認してないので推測ですが︶。特筆性は個々の記事に個別具体的に判断されるべきものだし、それで良いのではないでしょうか。削除依頼に持ち込んでも削除されないのであればそれは削除すべきものではなかった、ということなのではないでしょうか。--革命的共産趣味全ウィキ全共闘︵会話︶ 2024年2月14日 (水) 13:57 (UTC)
取り下げ すみません、私の生活環境の変化も相まって議論を放置してしまいました。この話題でコメントはもう出ないでしょうから、取り下げといたします。なお、これは今後同じような提案を妨げるものではありません。特筆性についての議論が必要であれば、遠慮なく話題を立ててください。--鐵の時代︵会話︶ 2024年6月2日 (日) 09:26 (UTC)
短期大学の沿革節において、定員を詳細に記載することについて[編集]
Tankidaigakuさんによって複数の短期大学の沿革節に、各学科︵過去に設置されていたものを含む︶の定員に変更があった年について沿革節に全て記載されていますが、全体的に沿革が冗長で読みにくいように感じます。︵例:賢明女子学院短期大学)
沿革節に全て記載するのではなく﹁定員の変遷﹂などとして別に項目を立てて独立させ、その項目の中で時系列かつ年別に記載する方が他の訪問者にも読みやすいと思うのですが、いかがでしょうか。
過剰な内容の整理にも該当すると思われるため、提案いたしました。--Y0sk0i 2023年12月24日 (日) 04:44 (UTC)
学科が頻繁に変更されるケースならともかく定員の変更は通常はあまり必要ないように思いますね。国立大学などですと臨時定員増などとからめて出典も確保できそうですが。--Tiyoringo︵会話︶ 2024年6月18日 (火) 10:51 (UTC)
未使用の埼玉県の町の学校カテゴリについて告知[編集]
2015年5月から9年以上未使用の埼玉県の町の学校カテゴリの統合をプロジェクト:カテゴリ関連/議論/2024年/6月8日で提案しています︵14町︶。よろしければ、ご意見よろしくお願いいたします。--柏尾菓子︵会話︶ 2024年6月8日 (土) 05:51 (UTC)
︵報告︶すべて統合しました。--柏尾菓子︵会話︶ 2024年6月17日 (月) 06:32 (UTC)
プロジェクト:カテゴリ関連/議論/2024年/6月17日でも、同様の状態のカテゴリと、未使用のカテゴリの統合を提案しています︵毛呂山町、日高市、蓮田市︶。--柏尾菓子︵会話︶ 2024年6月17日 (月) 07:17 (UTC)
- （報告）すべて統合しました。プロジェクト:カテゴリ関連/議論/2024年/6月25日でも、同様の未使用のカテゴリの統合を提案しています（北本市、幸手市）。--柏尾菓子（会話） 2024年6月25日 (火) 02:37 (UTC)
- （報告）すべて統合しました。--柏尾菓子（会話） 2024年7月3日 (水) 06:27 (UTC)
