Wikipedia‐ノート:良質な記事
良質な記事への賛成についての確認[編集]
具体的な事案としてはWikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/日本のダムの歴史 20151011です。
Wikipedia:良質な記事#良質な記事の基準では、良質と認められる4つのルートが示されています。﹁いずれか﹂でよいことになっているものの、私が知らないだけかもしれませんが、最近は﹁Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考を通過し、良質な記事と認められた記事﹂ルートでしか、﹁良質﹂になる例が無いように思います。
で、そのWikipedia:良質な記事/良質な記事の選考#良質な記事の目安では、5つの﹁目安﹂が示されていて、私もこれまでこの5点に沿って投票をしてきました。
しかしWikipedia:良質な記事#良質な記事の基準に戻ると﹁その他不特定多数の参加者が査読を行う場において、良質な記事と認められた記事﹂というのがありまして、ちょっと小賢しいのですが、Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考#良質な記事の目安に拠らなくても﹁この記事は良質だと思う﹂と言っても良いようにもとれるかなあと思います。
というわけで日本のダムの歴史に関しては﹁目安﹂に縛られずに賛成票を投じます。いくつかの点では、﹁検証可能性﹂﹁文章スタイル﹂﹁中立的な観点﹂を﹁全て﹂満たしていないかもしれないが、それでも良質な記事だと思う、ということで。しかし、その解釈はダメだ、反則だということであれば、賛成票を無効とされてもしかたがないとは考えています。--柒月例祭︵会話︶ 2015年10月16日 (金) 16:28 (UTC)
- こんにちは。「その他不特定多数の参加者が査読を行う場において、良質な記事と認められた記事」という基準は、良質な記事初版から存在するみたいです。この基準が使用されたことがあるのかは知りませんが、将来的に執筆コンテストや月間記事賞以外の査読の場が生まれたときに備えて例外規定を設けておいた、というのが初版作成者の意図ではないかと思います。
- 柒月例祭さんがやりたいのは、Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/日本のダムの歴史 20151011を「その他不特定多数の参加者が査読を行う場」と見なして、Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考#良質な記事の目安に縛られずに査読・投票するということでしょうか？ 「その他不特定多数の参加者が査読を行う場」と見なした投票と、「Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考」と見なした投票が一緒になると、結果をどう考えればいいのか分からなくなります。例えば、柒月例祭さんの賛成１票と普通の賛成２票という結果になったとき、どうジャッジすればいいのか。
- 率直に言えば、そんなややこしい解釈や投票をなさらずとも、「良質な記事の目安を満たしていない部分も多少ありますが、これこれなどが優れていると考えますので賛成します」などと、普通に投票をしていただければ十分ではないかと思いました。--Yapparina（会話） 2015年10月16日 (金) 21:39 (UTC)
- コメントありがとうございます。ジャッジのことを言われてみればごもっともですね。--柒月例祭（会話） 2015年10月17日 (土) 11:25 (UTC)
カテゴリに関する提案[編集]
Wikipedia‐ノート:秀逸な記事#カテゴリに関する提案で、GAのカテゴリ構成変更を含めた提案を行っています。--Yapparina（会話） 2017年8月6日 (日) 01:17 (UTC)
リストの分類について[編集]
GAのリストの分類についてですが、以下の3点について、意見を伺いたく思います。直ちに変更を加えるといった話ではありませんが、コメントの内容によっては大規模な更新が必要になるかもしれません。
(一)分類体系について
現在のGAリストはFAに習い、日本十進分類法によった分類が行われていますが、わたしはWP:JPOVの観点からこの分類体系を用いることに疑問を持ちます。日本語版の利用者の多くが日本在住であると推定される以上、日本に関連する記事が多く、日本十進分類法を用いることが便利という一面も否定はできませんが、より中立的な分類の方が望ましいように思います。
(二)細分化レベルについて
現在の仕組みではある分類に内包される記事が10を超えると、細分化される規定になっています。細分化していた方が記事を探すのに便利という一面もあるかと思いますが、現在のリストは記事数の割に細分化が過ぎており、見通しが悪い印象を持ちます。英語版ですと一つの細目に数百個の記事が内包されることも多いですし、まだまだGAが少ない日本語版において分類はもっと大雑把でいいのではないでしょうか。
(三)サブページ化について
GAは新記事賞、強化記事賞から選考という流れが確立されたため、それなりに記事数が増えてきています。そろそろリストを一つに収めるのも無理があるように感じられるので、大分類毎にサブページ化した方がメンテナンス上便利ではないでしょうか。
以上の3点について意見を頂きたく思います。各論点はそれぞれほぼ独立していますので、一部の論点に関する意見も歓迎です。本質的にはFAにも同様のことが言えますが、更新頻度の高いGAについてまず議論したいと思います。以上よろしくお願いします。--Karasunoko︵会話︶ 2017年11月9日 (木) 08:43 (UTC) 直近1年間でリストに項目を追加された方でまだ議論に参加していない方に対し、議論参加の案内を行なったことを報告いたします。--Karasunoko︵会話︶ 2017年11月10日 (金) 10:42 (UTC)
おおむねおっしゃるとおりと思います。一部は私も以前から感じておりました。
1については、全く同じことを感じておりました。NDCでは、日本史がヨーロッパ史やアジア史と同レベルにあるなど、日本贔屓な分類となっています。中立的な観点をドグマとするウィキペディアにはあまり相応しくはないですね。加えて、分類作業について人を選んでしまうという欠点があります。NDC10版がフリーにネット上に公開されていればいいのですが、そうではないのでNDC10版に何らかの方法でアクセスできる人しか分類作業に携われなくなります。第3次区分までの一部はインターネット上でも見れるので、この点は問題にならない場面も多いのですが、近年GAが増えてきた結果、第3次区分を超えて細分化が進んでおり、10超過で細分化のルールをきちんと守って作業ができる人は限られてしまう事態に陥りつつあるのではないかと危惧しております。
ただし、NDCを止めて他の分類方法を確立していくのも大変だろうと思いますし、私自身は特に代案もありません。NDC採用に積極的には賛成しませんが、消極的には採用に賛成せざるを得ないかなとも思っております。
2については、英語版の分類レベルでは検索性が悪いのでもう少し細分化してほしいとは思うものの、1に対するコメントでも述べたとおり、細分化作業が大変なので、もっと楽する意味でももう少し大雑把な分類でもいいと思います。即席の妥協案としては、10超過ではなく、20超過ぐらいで細分化するように変更するとか。
3については、私も利用者:Yapparina/GAリスト試作というページを作って、サブページ方式ではないですが第2次区分までセクションにしたりして、追加作業をやりやすくできないかなぁと模索しているところでした。長大なリストになっていますので、メンテナンス性を良くするためにもサブページ化など大きく構成を変えることにも賛成です。--Yapparina︵会話︶ 2017年11月9日 (木) 13:32 (UTC)
NDC9版なら、細目表の部分はNDC Finderで見ることが︵キーワードからの検索も︶できますから、詳しくない人でも比較的メンテナンスしやすいです。︵10版での変更点はかなり細かい所がほとんどですし、とりあえずこれを使ってもらって差し支えはありません︶--Hisagi︵会話︶ 2017年11月9日 (木) 14:12 (UTC)
1は﹁JPOVを排除してやったぜという気分的な自己満足﹂以上のメリットがありませんし、有力な代替案がありません。中立的で現在実用可能なものといえば国際十進分類法ですが、複雑ですし使いこなせる人間が減るだけです。オリジナルという選択肢もありますが、適切な形を模索することができる反面、準備が必要になります。︵かなり大雑把なものならすぐできるでしょうが︶
2について。英語版のは単にメンテナンスが大変だから放棄しているだけであって、現状より粗くするのは良いと思いますが、閾値を15、20、25あたりにするのが妥当なところかと思います。50とか100は論外ですね。
3は分類レベルを粗くするだけでも多少は緩和されますし、サブページ化するとひとつひとつ編集しないといけなくなるので面倒です。セクションを細分化で対応するのが現実的でしょう。--Hisagi︵会話︶ 2017年11月9日 (木) 13:58 (UTC)
忘れてましたが、﹁10記事超で細分﹂というのを明記したのは私でしたね。もともとは特に明確なラインはなくて、だいたい12～16あたりから細分していたようですが、それを11から︵10を超えたら︶に揃え、明記したのが私です。--Hisagi︵会話︶ 2017年11月9日 (木) 14:38 (UTC)
お二方ともご意見ありがとうございます。以下Hisagiさんに対して。﹁JPOVを排除してやったぜという気分的な自己満足﹂というのは十分な理由だと思いますし、そもそも上でYapparinaさんが賛同されているので﹁自己満足﹂とは思えませんが。とは言え有力な代替案を提示することができないのはおっしゃる通りなので、直ぐに変えるのは困難でしょうね。長期的には独自の分類を検討するのがいいかもしれません。また、設定時はともかくここ2年ほどはほとんど管理に参加されていない方に管理上の不便を説かれるのはもやっとしますが、セクションの細分化である程度対応可能というのはおっしゃる通りです。引き続き意見をお願いいたします。--Karasunoko︵会話︶ 2017年11月9日 (木) 15:23 (UTC)
NDCより適切だと思える分類方法を対案として出してこない限り、議論しづらいです。仮に新しい分類方法が出てきたとしても、それに並べなおす作業も大変ですし、そこまでして変えるほどのこととは思えないです。また2以降についても、現状でサブページにするほど数が多いとは思っていないです。まあこちらは、反対するほどのこともないです。なお、何記事で細分化するかについては、Wikipedia‐ノート:良質な記事/過去ログ3#展開区分の細分化についての説明にあるように、Tantalさんが21記事で区分という目安を過去に示していて、当初はそれに従ってやっていたので、﹁もともとは特に明確なラインはなく﹂ではないのです。それが方針に反映されてなくて、またこの議論に気づいていなかったHisagiさんが、どんどん独自の基準でリストを変えていって、方針への反映までやった、というのが実際の経緯です。--Tam0031︵会話︶ 2017年11月9日 (木) 16:24 (UTC)
ありがとうございます。細分化の経緯については理解しました。しかしながら表に反映されていなかった以上、﹁もともとは特に明確なラインはなく﹂とみなされても仕方ないと思いますし、この説明に反する細分化を行ったのはHisagiさんのみではない︵参考︶ため、独自の基準を設定したことには賛同しないものの、これを明確なラインというのは無理がある様に思います。また、この議論の当時と現在ではリストに含まれる記事数が3倍近くまで増加しているので、どのみち再検討は必要ではないでしょうか。--Karasunoko︵会話︶ 2017年11月10日 (金) 07:30 (UTC)
(1)について。かつて選考後の処理を私がしていたときもありましたが、分類をどこに入れるか悩む記事も多かったです。私もNDC10版がわからなくて図書館に足を運んだこともありますが、しかし﹁NDCより適切だと思える分類方法を対案として出してこない限り﹂←私もそう思います。じゃあどういう分類にするの？というたたき台がないことには話が進まないと思います。日本十進分類法からかけ離れた分類法にする場合、再分類するのでしたらどなたが作業をするのでしょう？1000を超える記事の再分類は結構大変なのでは？。︵2︶については特に意見はありません。--ぱたごん︵会話︶ 2017年11月10日 (金) 12:44 (UTC)
とりあえず、閾値を変えるとどうなるのか、試しに現在のリストを﹁20記事超﹂に変えてみたところ、行数では474行から271行 (57%) になりました。ついでに、歴史︵2類︶が極端に多いため、6つにセクション分けを行いました。いかがでしょうか。--Hisagi︵会話︶ 2017年11月10日 (金) 13:04 (UTC)
1週間が経過し概ね意見も出尽くしたかと思いますので一旦まとめます。
(一)分類体系について
YapprinaさんのようにJPOVの観点から問題があることに同意する方がいる一方で、NDCに対する代替案がないことから、NDCからの変更に積極的に賛成する意見は出ませんでした。NDC使用の取りやめに合意を得るのは困難と考えられます。
(二)細分化レベルについて
細分化レベルはもともと20を基準としていたものをHisagiさんが独断で10に変更したというのが真相のようです。暫定的に20に戻されましたが、それが妥当かどうかについては改めて合意の形成を行いたいと思います。
(三)サブページ化について
サブページ化についても現状ではまだ不要というのが総意かと思います。参考までに英語版の議論を漁ったところ、436 kilobytesに達したところでサブページ化されたようなので、そこまで待つ必要があるかどうかは別として、将来的に再検討するのが良いかと思います。
みなさんありがとうございました。--Karasunoko︵会話︶ 2017年11月16日 (木) 09:25 (UTC)
というような議論を踏まえた上で、分類リストの改定案について改めてご意見をお願いしたく思います。要点は次の2点です。
(一)細分化の目安
(二)階層についての提案
1.については上記の議論を踏まえたものです。先にも述べましたが、20という目安が設けられた時点とはリストに含まれる記事の数が3倍近くまで増加していますので、暫定的に変更された20という閾値が妥当か意見をお願いします。参考までに議論開始時点のリストから閾値を20に変えたものと30に変えたものを用意しました。2.については上記の改定案を作成している際に感じた課題を元に新たに提案するものです。改定案を作成している時に感じたことですが、NDCは10進法という制限があるために、階層性に不自然な点が多々見受けられます。例えば本来﹁460生物学﹂に内包されるべき﹁480動物学﹂が同じ階層に並んでいますし、﹁293.5フランス﹂と同列にあるはずの﹁293.58ベネルクス﹂はフランスの下位に分類されています。このような記号的階層性と論理的階層性の不一致を是正するため、Hisagiさんご提示のNDC Finderを参考にしつつ、リストの改定案を作成しました。以上の2点について改めてご意見をいただきたく思いますので、皆様よろしくお願いいたします。--Karasunoko︵会話︶ 2017年11月16日 (木) 09:25 (UTC)
●1については、どうせ変更するなら30ぐらいまで大きくしたいですね、私としては。
2については、NDCのツリー構造については私もいろいろ不満なんですが、そこから変更するとなると、いざという時の説明書を失うことになり得ます。中途半端にNDCを崩すと、後々、どう分類するのか悩む記事があったときや細分化を進めないといけなくなったときに混乱しないかなあという懸念があります。
上ではNDCに消極的賛成とは書いたけど、英語版の分類を下敷きとして持ってきて、そこに日本語版に合わせて修正を加えた分類ぐらいで、分類を再スタートさせても良いかなという気分になってきています。手間はちょっと増えるかもしれないけど、細分化の際はノートで提案したりして、ちまちまと自家製分類を作っていくのがウィキペディア的であり、みんなが納得できる道かなと思いを強くしている今日この頃です。
話は少し変わりますが、これは少し前から考えていたアイデアで、リストに﹁未分類﹂を追加したいなと考えています。GA選考終了作業時、その作業者が分類作業ができる/やる気がある人であれば、今までどおりリストに分類して加えてもらって、そうでない人は﹁未分類﹂に加えてもらってGA選考終了作業としてそれで終わりにする。そして、分類作業ができる/やる気がある人が別途、未分類のものを分類してリストに加える。そうすれば、NDC分類作業とGA選考終了作業を独立させることができるので、GA選考終了作業が誰でもできるようになります。GA選考終了作業の中で、リスト追加作業だけが唯一、特別な知識を要求していて人を選ぶんですよね。私も﹁よくわからんなー。こんな感じかなー。﹂と思いながらリスト追加作業をやっています。作業者を﹁ぼく、GA選考終了する人﹂﹁私、NDC分類する人﹂に分けることでその辺りが解決できればと思います。--Yapparina︵会話︶ 2017年11月19日 (日) 04:24 (UTC)
実はYapparinaさんのご提示されたアイデアは自分も考えていたんですよね。私は元からNDCはふさわしくないという考えですし、合意が採れるなら分類のやり直しにも賛同します。一番大きい分類︵かその直下まで︶だけ英語版から輸入して、その先は日本語版独自の分類を逐次作成していけばいいのではないでしょうか。それまでは閾値ももっと大雑把でいいかもしれません。また未分類の追加も良いと思います。その方が終了作業と分類作業を分離できる分、作業がやりやすいと思いますね。--Karasunoko︵会話︶ 2017年11月21日 (火) 12:18 (UTC)
会話ページにお知らせいただきましたので、大変遅くなりましたがコメント致します。まず、新しい分類法についてです。分類法に求められる要件として、少なくとも、(a) 分類法が何らかの形で明文化されていること、(b) 百科事典の全ての項目を網羅できる︵見込みがある︶こと、(c) 将来にわたり維持・更新できる/される︵蓋然性が高い︶ことが挙げられるかと思います。日本十進分類法は、みなさまご指摘の通り難点はありますが、これら3つの要件は満たすものと考えています。独自に分類法を作った場合、今の日本語版ウィキペディアにおいて持続可能な仕組みを作れるか、私はイメージできていないです。分類法の複雑さ次第でしょうか。良い分類法を作れれば、もちろん採用すべきと思います。維持管理の見通しを含めてご提案いただけると、先の議論が行いやすいかと思います。次に、Karasunokoさんの2点の提案についてです。1については、20から30程度であれば良いと思います。2については、Yapparinaさんのご指摘と同じ点が気になります。日本十進分類法を採用することの利点の多くが失われるように思います。それから、﹁未分類﹂の追加はどの分類法であっても作業分担しやすくなるので賛成です。--Mogumin︵会話︶ 2017年11月26日 (日) 14:06 (UTC)
結局のところ、Karasunokoさんの﹁ぼくのかんがえたさいきょーのぶんるいほう﹂遊びに巻き込まれてるだけのように思います。たかがGAの並び方で何人もの労力を割いて議論する意味はありませんし、ウィキペディアの目的から外れた﹁お遊び﹂です。JPOVアレルギーなのか知りませんが、もっと他にすることがあるでしょう。--Hisagi︵会話︶ 2017年11月27日 (月) 10:41 (UTC)
上記のコメントですが、私にはどう善意に解釈しても、非建設的な、挑発ないし侮蔑としかとれませんでした。なぜわざわざこういったWP:CIVに反するような表現をされたのか、合理的な説明を求めます。--Karasunoko︵会話︶ 2017年11月27日 (月) 12:49 (UTC)
感情論だけで無計画に非建設的な提案をしているのはあなたですよ。提案するなら案くらい用意してください。﹁話にならない﹂って上で何人もから言われてるでしょう。まだこの世に存在さえしない、あなたの頭の中にさえはっきりしたものが無さそうな代物が、現状より良いものになるとは誰も思いません。あなたは﹁自分なら良いものが作れる﹂という自信があるようですが、他者がそれを信用できるような根拠は何もありません。--Hisagi︵会話︶ 2017年11月29日 (水) 14:22 (UTC)
つまり上で私が提示した改定案に目も通さずにそのようなことをおっしゃっている上にご自分の非礼を訂正するつもりは一切ないということですね。あなたの1年間の投稿ブロックが全く無意味だったということがよくわかりました。--Karasunoko︵会話︶ 2017年11月29日 (水) 15:12 (UTC)
もちろんその改定案は見てますが、私はそれではなく、あなたの
(一)NDCはやめて他のにすべき(11/10)
(二)NDCベースの改定案をつくりました(11/16)
(三)やはりNDCはやめるべき(11/21)
という二転三転しているうちの、当初の1と現在の3とで具体案を提示していないことを指摘しているのです。最初は﹁××は廃止すべき﹂、次に﹁××修正した改定案を作りました﹂、かと思えば﹁やっぱり××は廃止すべきですよね﹂とすぐに手のひらを返す︵そしてなお代案を形にしない︶議論進行の姿勢は好ましくありませんし、﹁改定案﹂がまだKarasunokoさんの中で改定案として扱われているのかさえ怪しく、とても安心して議論を任せられるものではありません。--Hisagi︵会話︶ 2017年11月29日 (水) 23:25 (UTC)
ご自分の発言にもう少し責任を持っていただけますか？あなたが﹁提案するなら案くらい用意してください。﹂とあたかも私が具体案を一切提示したことがないかのような発言をされたので、私はそれに対し﹁私が提示した改定案に目も通さずにそのようなことをおっしゃっている﹂と返しました。ところがそれに対するあなたの反応は﹁当初の1と現在の3とで具体案を提示していないことを指摘している﹂です。普通に解釈すれば﹁提案するなら案くらい用意してください﹂という発言と﹁もちろんその改定案は見てます﹂は矛盾しています。当初の発言が不適切なものであればまずそれを不適切なものであったことを認めて訂正してください。加えて11/21時点のNDCをやめるべきという意見はYapparinaさんの提案に意見したものであり、私自身のものではありません。そもそも11/16時点の私の提案を撤回した覚えはありませんし、Moguminさんのコメントからも、11/16時点の私の提案が生きていると解釈されたことは明らかです。したがって、少なくとも私からすれば、Hisagiさんの﹁二転三転している﹂というのはミスリーディングです。加えて、あなたのこれまでの発言は具体的な理由を伴わない、何ら生産性のない攻撃がほとんどですので、私にしてみれば有害無益です。今後、この場であなたに対して返答することはありませんのでご了承ください。--Karasunoko︵会話︶ 2017年11月30日 (木) 04:02 (UTC)
2017年11月19日 (日) 04:24 (UTC)の私の発言で収束させようとしていた議論を乱してしまったみたいでごめんなさい。言い訳ぽくいうと、1と2の提案とは別筋で軽く意見交換してみただけでして。取り繕ったようなことをいうと、GAをNDCで分類していることについて他の利用者の方たちの考えが聞けて個人的にはよかったです。NDC分類に関する私の考えは 2017年11月19日 (日) 04:24 (UTC)の発言通りのままですけど、助力するつもりぐらいはあるものの積極的に自分からたたき台を用意して音頭を取って提案していくやる気はないというのが今の私のポジションとなります。とりあえず今回は提案1と提案2をどうするかってところまで決めたらよろしいかと存じます。--Yapparina︵会話︶ 2017年12月3日 (日) 11:43 (UTC)
1は﹁JPOVを排除してやったぜという気分的な自己満足﹂以上のメリットがありませんし、有力な代替案がありません。中立的で現在実用可能なものといえば国際十進分類法ですが、複雑ですし使いこなせる人間が減るだけです。オリジナルという選択肢もありますが、適切な形を模索することができる反面、準備が必要になります。︵かなり大雑把なものならすぐできるでしょうが︶
2について。英語版のは単にメンテナンスが大変だから放棄しているだけであって、現状より粗くするのは良いと思いますが、閾値を15、20、25あたりにするのが妥当なところかと思います。50とか100は論外ですね。
3は分類レベルを粗くするだけでも多少は緩和されますし、サブページ化するとひとつひとつ編集しないといけなくなるので面倒です。セクションを細分化で対応するのが現実的でしょう。--Hisagi︵会話︶ 2017年11月9日 (木) 13:58 (UTC)
忘れてましたが、﹁10記事超で細分﹂というのを明記したのは私でしたね。もともとは特に明確なラインはなくて、だいたい12～16あたりから細分していたようですが、それを11から︵10を超えたら︶に揃え、明記したのが私です。--Hisagi︵会話︶ 2017年11月9日 (木) 14:38 (UTC)
お二方ともご意見ありがとうございます。以下Hisagiさんに対して。﹁JPOVを排除してやったぜという気分的な自己満足﹂というのは十分な理由だと思いますし、そもそも上でYapparinaさんが賛同されているので﹁自己満足﹂とは思えませんが。とは言え有力な代替案を提示することができないのはおっしゃる通りなので、直ぐに変えるのは困難でしょうね。長期的には独自の分類を検討するのがいいかもしれません。また、設定時はともかくここ2年ほどはほとんど管理に参加されていない方に管理上の不便を説かれるのはもやっとしますが、セクションの細分化である程度対応可能というのはおっしゃる通りです。引き続き意見をお願いいたします。--Karasunoko︵会話︶ 2017年11月9日 (木) 15:23 (UTC)
NDCより適切だと思える分類方法を対案として出してこない限り、議論しづらいです。仮に新しい分類方法が出てきたとしても、それに並べなおす作業も大変ですし、そこまでして変えるほどのこととは思えないです。また2以降についても、現状でサブページにするほど数が多いとは思っていないです。まあこちらは、反対するほどのこともないです。なお、何記事で細分化するかについては、Wikipedia‐ノート:良質な記事/過去ログ3#展開区分の細分化についての説明にあるように、Tantalさんが21記事で区分という目安を過去に示していて、当初はそれに従ってやっていたので、﹁もともとは特に明確なラインはなく﹂ではないのです。それが方針に反映されてなくて、またこの議論に気づいていなかったHisagiさんが、どんどん独自の基準でリストを変えていって、方針への反映までやった、というのが実際の経緯です。--Tam0031︵会話︶ 2017年11月9日 (木) 16:24 (UTC)
ありがとうございます。細分化の経緯については理解しました。しかしながら表に反映されていなかった以上、﹁もともとは特に明確なラインはなく﹂とみなされても仕方ないと思いますし、この説明に反する細分化を行ったのはHisagiさんのみではない︵参考︶ため、独自の基準を設定したことには賛同しないものの、これを明確なラインというのは無理がある様に思います。また、この議論の当時と現在ではリストに含まれる記事数が3倍近くまで増加しているので、どのみち再検討は必要ではないでしょうか。--Karasunoko︵会話︶ 2017年11月10日 (金) 07:30 (UTC)
(1)について。かつて選考後の処理を私がしていたときもありましたが、分類をどこに入れるか悩む記事も多かったです。私もNDC10版がわからなくて図書館に足を運んだこともありますが、しかし﹁NDCより適切だと思える分類方法を対案として出してこない限り﹂←私もそう思います。じゃあどういう分類にするの？というたたき台がないことには話が進まないと思います。日本十進分類法からかけ離れた分類法にする場合、再分類するのでしたらどなたが作業をするのでしょう？1000を超える記事の再分類は結構大変なのでは？。︵2︶については特に意見はありません。--ぱたごん︵会話︶ 2017年11月10日 (金) 12:44 (UTC)
とりあえず、閾値を変えるとどうなるのか、試しに現在のリストを﹁20記事超﹂に変えてみたところ、行数では474行から271行 (57%) になりました。ついでに、歴史︵2類︶が極端に多いため、6つにセクション分けを行いました。いかがでしょうか。--Hisagi︵会話︶ 2017年11月10日 (金) 13:04 (UTC)
新しいGAは分類せず一旦別に置くようにする提案[編集]
上で Yapparinaさんが出されていた案ですが、分類方法とは関係なく実施できますし、こちらに分けさせていただきたいと思います。GA専攻通過時の作業軽減にもなりますし、良い案だと思います。見出しは「未分類」だと（やるべき作業が完了していないという意味合いの）ちょっとマイナスな印象がありますので、新しいGAのお披露目、選考通過報告といった感じで、たとえば「新しく『良質な記事』となった記事」「新しく選考を通過した記事」「新しい『良質な記事』」などではいかがでしょう。新しいGAは一旦そこに置き、1週間とか1か月とか一定期間経てば分類する（分類してよい）というふうに。--Hisagi（会話） 2017年12月1日 (金) 10:58 (UTC)
- 上で試しに書いてみたことを正式に提案していただいてありがとうございます。手伝いを刺激する効果を狙ってあえて未完了感が醸し出る「未分類」もいいと思うのですが、「新しい良質な記事」という形で一時置きするのもいいと思います。前にWikipedia:井戸端/subj/「Template:最近のウィキペディア」への更新項目の追加というのがありましたけど、このときの話を部分的に叶えることができそうですね。実際の運用はよく知りませんが、英語版でも新しい良質な記事掲示用のサブページを作ってGAトップページに読み込ませていますね（en:Wikipedia:Good articles/recent）。--Yapparina（会話） 2017年12月3日 (日) 11:57 (UTC)
アイコンを星からプラスのアイコンにしました[編集]
en.wikipediaではプラスのアイコンだったから変更をしました。--Tim commons︵会話︶2019/6/1 17:17
●日本語版ウィキペディアでは昔からずっと星アイコン︵Template:Good article︶を良質な記事の印として使ってきたんですよ。プラスのアイコンにしたいなら、良質な記事の印を変更することを先に提案してください。--Yapparina︵会話︶ 2019年6月1日 (土) 08:59 (UTC)
やめて--Tim commons︵会話︶2019/6/1 18:09
良質な記事の印が星のアイコンとプラスのアイコンで割れていることを知らないようですな。--hyolee2/H.L.LEE 2019年6月1日 (土) 09:17 (UTC)
編集合戦はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。 --以上の署名のないコメントは、Tim commons︵会話・投稿記録︶さんが 2019-06-01T09:22 に投稿したものです︵--eien20︵会話︶ 2019年6月1日 (土) 09:28 (UTC)による付記︶。
編集合戦はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。 --以上の署名のないコメントは、Tim commons︵会話・投稿記録︶さんが 2019-06-01T09:22 に投稿したものです︵--eien20︵会話︶ 2019年6月1日 (土) 09:28 (UTC)による付記︶。
- あなたがenwp に合わせるような変更を強行しているから戻しているだけです。enwpに寄せる合理的な理由をご説明ください。 --eien20（会話） 2019年6月1日 (土) 09:32 (UTC)
今日のトップページ[編集]
今日のトップページにあげられている、「初代ランズダウン侯爵、第2代シェルバーン伯爵ウィリアム・ペティ」は3本の記事であり、かつどれも「良質な記事」では無く、ノートを見ても、再選考で除去されたとも記されていません。掲載は何かの間違いでしょうか。--Falcated（会話） 2022年1月15日 (土) 12:42 (UTC)
- 内部リンクがややこしいのが勘違いの原因だと思います。修正いたしました（特別:差分/87533419）。--Karasunoko（会話） 2022年1月15日 (土) 13:51 (UTC)
- 了解しました。有難うございます。--Falcated（会話） 2022年1月15日 (土) 14:26 (UTC)
白小豆のNDC分類について[編集]
白小豆の主執筆者の、のりまきです。記事の推敲を行ってくださった皆様、良質な記事選考の場でご意見等をいただいた皆様に、この場を借りてお礼申し上げます。
記事のノートで相談しようかこちらで相談しようか迷いましたが、NDC分類に関してのことですのでこちらで相談したいと思います。白小豆はWikipedia:良質な記事のリストにおいて、自分としては記事構成的にNDC分類の産業分野の農業（610）に入る感じなのではと思っていましたが、自然科学分野内の植物学の被子植物に分類（479）されたのは少々意外でした。確かに遺伝的特徴など植物学的な要素も入った内容なので、分類をしてくださったFamily27390さんのお考えもわかります。どちらが良いのか自分だけでは結論が出せそうもないので、こちらで479か610のどちらがよりふさわしいのかについてご意見を頂ければと思います。よろしくお願いいたします。--のりまき（会話） 2022年10月22日 (土) 00:17 (UTC)
- コメント 確かにどう分類するか悩ましい所だと思いますが、農業利用される栽培品種については一般的に生物分類における分類群には当たらないとされるようですので、やはり生物分類の文脈で植物学に分類するよりは商用作物として農業に分類する方がより適しているのではないかと思います。他の栽培品種の良質な記事であるゴールデンライスや滝野川ゴボウと同じ扱いと考えれば、農業に分類するのは前例通りでもあります。履歴を確認しますとAlicia jawikiさんが分類を植物学から農業に移動されたようですので、この状態で維持するということでいいと思います。--重陽（会話） 2022年10月22日 (土) 01:41 (UTC)
- 重陽さん、ご意見どうもありがとうございました。なかなかNDC分類が悩ましい記事だと思いますが、他の商用植物の例に倣って農業（610）ということで了解しました。--のりまき（会話） 2022年10月29日 (土) 00:19 (UTC)