Wikipedia‐ノート:過剰な内容の整理
ガイドライン案骨子[編集]
- この節の議論はWikipedia:コメント依頼/過剰な内容は積極的に除去すべきかより分割されました。--Cave cattum 2007年9月8日 (土) 01:24 (UTC)
コメント[編集]
概ね問題ないものと思います︵前例があることですし、厳しすぎるくらいで丁度よいのでは・・︶。一応、文書化する際のことなのですが、Wikipedia:スタブにあるような﹃自分の貼り付けた{{内容過剰}}には幾らかの責任を持つ﹄のような一文を加えておけば、多少なりとも、安易な貼り付けへの抑止となるのではないでしょうか。--裏言霊伝道師(会話/履歴/手紙) 2007年8月27日 (月) 17:00 (UTC) 問題ないと思います。--Mujaki 2007年8月29日 (水) 17:42 (UTC) もっと厳しくしてもいいのではないかと。--PiaCarrot 2007年9月1日 (土) 13:01 (UTC) 新しいお知らせテンプレートのためのガイドラインということであるならば、そのテンプレートの内容は、過剰な内容の削除に限定すべきだと思います。解決の方法に分割を含んでしまうと、結論が安易な分割に落ち着いてしまい、本質的な問題が解決されないまま大きなゴミが細かくなって拡散するだけでかえって事態が悪化することを危惧するためです。その意味で、私がイメージするテンプレートの文面は、次のような内容です︵あくまでも私が個人的に考える一例で、提案というレベルではありません︶。﹁記事スリム化の提案‥現在、本項目が百科事典的でない記述やデータにより過剰に肥大していると考えている編集者から、本項目のスリム化が提案されています。スリム化の具体的な提案内容とそれに関する議論はこの項目のノートを参照してください﹂--Nazox 2007年9月2日 (日) 10:44 (UTC) 分割はあくまで最後の手段であることを強調しましょう。そう簡単にほいほいと分割すべきではないと思いますが、絶対にしてはいけないものでもありません。--meekcharat 2007年9月2日 (日) 14:20 (UTC) ︵責任記述を追加し、分割は除外、テンプレート自体は共用とすべき︶裏言霊伝道師氏とNazox氏に賛成します。既存の記事の減量を要求するのですから、無責任に張付けられてはかないません。また、{{分割提案}}は別にありますから、{{内容過剰}}は、Wikipediaの記事としては不要と思われる記述によってページ容量が肥大した場合のみに使うよう、用途を限定すべきです。張付け後、その記事のノートでの議論により、記述が有用であると結論が出たら、テンプレートを{{分割提案}}に張り替えて、分割を検討すればいいと思います。後、テンプレートの運用基準は、分野によって異なってもいいですが、類似のテンプレートが分野ごとに作られると紛らわしいので、テンプレート自体は、{{未完}}のように分野を問わず共用で使える物を、1つだけ作るべきです。--Game-M 2007年9月5日 (水) 11:08 (UTC) インデント戻します。なかなかお返事する時間がとれない間にGame-Mさんが私が思うところをほとんど代弁してくださった︵ありがとうございました︶形となってしまいました。とはいえ、既に書き上げておいた原稿がありますので、Gama-Mさんのおっしゃることと重複するところもあるのを承知で、以下にコピペさせていただきます。 私は、今回の議論は、単に記事の容量を小さくするのではなく、過剰で偏った記述の削ぎ落としを提案する場合のガイドラインについてのものと理解しております。私が分割ではなく削除にこだわるのも、最近実際に、まさに過剰な記述で肥大しているある項目において、容量が大きいと言う理由で過剰な内容には手をつけることなく単純に分割が提案された経験が元となっています。もし、分割を認めるならば、切り離した過剰部分を瑣末情報の塊として放置せず、百科事典に相応しい独立した別の記事に発展できるならば、という条件をつけたいと思います。その場合も、最後の手段としてではなく、比較的早い段階でそのような分割が可能かどうかを検討すべきだと思います。なお、前述の﹁肥大しているある項目﹂の経緯は、Talk:ピンボールにありますので、よろしければご参考としてご覧ください。--Nazox 2007年9月5日 (水) 12:35 (UTC)例示について[編集]
現在、﹁過剰とされる内容﹂の定義中に﹁○○の例﹂などが無いのですが、これを含める事を提案します。例えばライバルや天才の2007年8月4日 (土) 00:25以前の版など、明確な判断基準もなく、ただ羅列されつづけるリストは客観的妥当性も無く非百科事典的な羅列に堕す危険性が強く、また明確にそういった存在かどうか危ぶまれる対象が羅列され妥当性も無い時点で一覧記事化も無理︵一覧記事化した時点で、NPOV問題や独自研究を含んだ非百科事典的記事にしかならない・編集合戦が誘発される︶なケースも。﹁例として挙げるのは主要な上位数個までとして、それ以外は除去する﹂とか、﹁優劣などの順位付けや比較することのできない一覧が冗長化している場合は、ノートで一定期間コメントを集めた上で存廃を決するように﹂などの解決策を示しても良いと思うのですが如何でしょうか。参考までに、こういった一覧問題に関する議論としての例としてノート:レールガン・ノート:パワードスーツとノート:天才、あとNPOV問題から敢えて一覧は避けているノート:クソゲーを示しておきます。--夜飛︵話/歴︶ 2007年10月2日 (火) 15:45 (UTC)- (賛成だが例が不適切)何らかの例示は必要だと思いますが、上記で述べられている例は、むしろWikipedia:雑多な内容を箇条書きした節を避けるに該当するような気がします。--Game-M 2007年10月5日 (金) 09:30 (UTC)
- 他の関連するガイドラインの紹介、ありがとうございます。ただ、例として示すには冗長な単語(固有名詞など)の羅列では、箇条書きでも、箇条書きにせず無暗矢鱈に続けて書いたとしても、それらの単語の集合という意味では「過剰な内容」になりますので、こちらでも「例の示し過ぎ」みたいなケースでの羅列回避を呼びかけても良いような気がします。--夜飛(話/歴) 2007年10月5日 (金) 10:17 (UTC)
- (例示案)「ある特定の状況に関する例示は、特に事情がなければ1項目だけにするのが望ましい。」といった感じではどうでしょうか? --Game-M 2007年10月5日 (金) 11:52 (UTC)
- そうですね、それだったら必然的に厳選され、例としての質も向上しそうです…箇条書きにならなくて、文中に収めてしまうことも可能ですし。--夜飛(話/歴) 2007年10月5日 (金) 12:05 (UTC)
- (例示案)「ある特定の状況に関する例示は、特に事情がなければ1項目だけにするのが望ましい。」といった感じではどうでしょうか? --Game-M 2007年10月5日 (金) 11:52 (UTC)
- 他の関連するガイドラインの紹介、ありがとうございます。ただ、例として示すには冗長な単語(固有名詞など)の羅列では、箇条書きでも、箇条書きにせず無暗矢鱈に続けて書いたとしても、それらの単語の集合という意味では「過剰な内容」になりますので、こちらでも「例の示し過ぎ」みたいなケースでの羅列回避を呼びかけても良いような気がします。--夜飛(話/歴) 2007年10月5日 (金) 10:17 (UTC)
ガイドライン草案[編集]
ガイドラインの草案としてWikipedia:過剰な内容の整理を立ち上げました。これまでに指摘いただいているポイントについてはおおむね反映できたと考えております。引き続き、本ノートにてご意見をお願いします。また、本草案においては運用基準の制定がポータル・プロジェクトに委ねられます。各ポータル・プロジェクトで運用基準の制定に向けて議論していただければと思います。--Cave cattum 2007年9月8日 (土) 01:25 (UTC)
登場人物個別項目作成は禁止ということなのでしょうか[編集]
議論が止まっているようですが、ひとつ気になることがあって質問させていただきます。内容過剰テンプレが正式運用を始めたら、フィクション系の記事における登場人物個人の項目を立てることは一切禁止となるのでしょうか。英語版などを見ていると、日本語版ではありえないペースで架空キャラクターの単独項目が量産されているので、何が違うのかと少々疑問に思ったところです。--Avanzare 2007年9月30日 (日) 10:22 (UTC)
- (コメント)ケース・バイ・ケースになるんじゃないでしょうか?「その作品にとって重要な登場人物」でありなおかつ「その内容が1項目単独で立てた方がいいほど大量である」と思える物だったら問題ないと個人的には思います。ただその判断もバランスによりけりでしょうけど。ポータル・プロジェクトでの指針でどう設定するかによるのではないでしょうか。--Tmatsu 2007年9月30日 (日) 13:04 (UTC)
- (原則禁止)原則として禁止だが、Tmatsu氏の言うような条件を満たした場合のみ、例外として認めるといった所でしょうか。英語版は英語版の中での合議で方針が決まるので、ここのようなガイドライン的な方針の場合、日本とは異なる方針になっているのかもしれませんね。--Game-M 2007年9月30日 (日) 14:51 (UTC)
- (コメント)英語版ですが個別の項目が作りやすいのです。日本語版ですと分割の提案をして合意されたら新設と相成りますが、英語版ですとそんな手続きがないので、誰かが思いついたら作られていますね。--Mujaki 2007年10月6日 (土) 05:33 (UTC)
テンプレートについて[編集]
Template:内容過剰の長い説明文を削減する案があるので、ノートにご意見お願いします。--辞典の虫 2007年11月29日 (木) 13:35 (UTC)
- (報告)ノートページで議論の上、テンプレートを変更しました。--辞典の虫 2007年12月13日 (木) 14:35 (UTC)
ガイドライン化提案[編集]
著作権について[編集]
ポータルやプロジェクトでの運用基準作りの際に、「運用基準の制定」の節が複写されることが多いようです。当該部分を書いたのは私なのですが、後々著作権が問題になることがあるかもしれません。そこで、念のためですが、Wikipedia:過剰な内容の整理に関して著作権を放棄することを明言しておきます。--Cave cattum 2008年2月5日 (火) 23:56 (UTC)
過剰な画像[編集]
乗り物などの記事では、同種の画像がいくつも使用されていることがあり、これを改善するためTemplate:航空機写真が作られたようなのですが、より広範に使えるようTemplate:画像過剰を作ってみました。Wikipedia:画像利用の方針やHelp:画像の表示では、主に画像の使い方に関することを解説しているようなので、できればこちらでTemplateの引き受け(紹介)をお願いしたいのですが、差し支えないでしょうか。--sabulyn 2008年11月10日 (月) 19:14 (UTC)
敵キャラ一覧の禁止について[編集]
「敵キャラクターの一覧は分割して独立記事とするな」となっているが、レッドリボン軍やウルトラ怪獣の一覧などはモロに敵キャラクターの一覧なんじゃないでしょうか?--ヨッサン 2009年1月29日 (木) 13:05 (UTC)
- 性質としては「程度問題」なんじゃないかと。例えばザコキャラでもこれを主人公とした作品もリリースされてる「スライム (ドラゴンクエスト)」のようなケースもあれば、「トーロイド」のように単独記事でも厳しいし、まして一覧記事化して心行くまで冗長な説明をされるよりも、精々簡潔に「序盤から登場する円盤型の雑魚キャラ。画面上部から漂ってきて、自機射線に入ると左右に回転しながら逃げる」とでもしといたほうがいいケースもあるわけで…WP:NOTの観点からは「Wikipediaは攻略本ではない」(知識ベースではない・独自研究不可などを根拠とする)といえる以上は、まず百科事典的かどうかで程度を測るべきだとは思います。百科事典的か否かの分水嶺は「単独作品に収まっているか、そのキャラクターを主体とした周辺事象が(公式に)存在するか」(ファン活動は兎も角として)かもしれません。--夜飛(話/歴) 2009年1月30日 (金) 11:12 (UTC)
特撮の脱草案について[編集]
ガイドラインの見直し[編集]
改定提案(2021年)[編集]
ショートカット[編集]
「過剰な内容」をWP:SURPLUS(余剰)と表現するのは非常に不自然です。WP:SURPLUSは後方互換性のために残しておきながら、何らかの代わりのショートカットを新設するべきではないでしょうか。--133.106.49.6 2023年10月12日 (木) 08:06 (UTC)