Wikipedia:削除依頼/ログ/2009年1月31日

1月31日

(*特)ウィーンの歴史 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。議論の結果、特定版削除 に決定しました。

2007年9月19日 (水) 09:45 (UTC) の版︵差分︶において、アン・デア・ウィーン劇場の2007年9月17日 (月) 22:10 (UTC) の版からと思われる履歴継承なきコピー＆ペースト。﹁[[ヴォルフガング・アマデウス・モーツァルト]]のオペラ﹂〜﹁1801年に落成した﹂の部分が一致。GFDL違反の虞れ。 ●︵特定版削除︶かなり多くの版が失われることになるので心苦しいのですが、依頼者票。--Yasu 2009年1月30日 (金) 15:18 (UTC)[返信] ●︵特定版削除︶確認しました。なおかつ、﹁陸上ではナポレオンは﹂～﹁ことから三帝会戦と呼ばれる。﹂の部分がナポレオンの当時の最新版からのコピペですね。これはいけません。ケースB-1︵GFDL違反︶としてそれ以降を特定版削除することに賛同です。…そんなに気に病まれることもないかと︵失われる版の数は多いですが問題の投稿を除けばその間に本質的な改稿は少なく、まあ軽症かと。致命傷になる前に発見できて何よりでした︶。--Five-toed-sloth 2009年3月29日 (日) 09:12 (UTC)[返信] ●︵対処︶2007年9月19日 (水) 09:45 (UTC) の版はありませんでした。リンク先は2007年9月18日 (火) 15:45 (UTC)であり、内容的にもこれと思われますので、この版以降を特別:復帰/ウィーンの歴史/削除20090401で削除しました。--Kinori 2009年4月1日 (水) 05:26 (UTC)[返信] ●︵確認︶対処宣言どおりに正しく特定版削除されていることを確認しました。--Muyo 2009年4月1日 (水) 09:29 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

ウィキペディアのメンテナンスの使用済カテゴリ

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。議論の結果、全削除 に決定しました。

対処削除しました。--欅(Talk‥History) 2009年2月8日 (日) 15:40 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

セブンHOUSE - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。議論の結果、削除に決定しました。

Wikipedia:著作権#ウィキペディア内別文書からの複製・改変における履歴継承要件︵元記事へのリンク等の要約欄への記入︶を満たしていない。所謂GFDL違反と言われるものの状態になっている。一旦削除してからセブンハウスを移動させます。--Setlist 2009年1月30日 (金) 16:39 (UTC)[返信] ●︵削除︶セブンハウスからの履歴不継承による記事の転記のため。--Mikipedia 2009年2月15日 (日) 15:36 (UTC)[返信] ●︵対処︶削除しました。--Kinori 2009年3月28日 (土) 09:46 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

GON! - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。議論の結果、削除に決定しました。

初版の概要の節の記載が、ミリオン出版の2009年1月30日 (金) 04:32(UTC)の版の記載と一致。初版および第2版︵初版は確認に不向きと思われるためこちらもリンク︶にミリオン出版から転記した旨の記載がなく、GFDL違反のおそれ。 ●︵削除︶上記理由による。依頼者票。 kyube 2009年1月30日 (金) 17:43 (UTC)[返信] ●︵削除︶依頼者に同意。--新幹線 2009年1月31日 (土) 11:36 (UTC)[返信] ●(対処) 削除しました。--おはぐろ蜻蛉 2009年2月7日 (土) 11:42 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*) サリサリニャーマ - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。議論の結果、削除に決定しました。

初版の記載のうち、最後の一文を除き、知らなくても生きていける雑学がならぶブログ:エンジェルフォールの記載とほぼ一致。著作権侵害のおそれ。 ●︵削除︶上記理由による。依頼者票。 kyube 2009年1月30日 (金) 21:17 (UTC)[返信] ●︵削除︶確認しました。依頼に同意します。内容的には、自著持ち込み確認の必要性は薄いでしょう。削除後、他言語版からの翻訳で再建したいと思います。 --Kanjy 2009年1月31日 (土) 04:13 (UTC)[返信] ●︵削除︶文末表現を多少変えているだけで、ほとんど一致している。よって依頼者に同意。--新幹線 2009年1月31日 (土) 11:38 (UTC)[返信]

対処削除しました。--欅(Talk‥History) 2009年2月6日 (金) 15:03 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

サッカー大国 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。議論の結果、削除に決定しました。

2009年1月30日 (金) 20:51 (UTC)の版︵差分︶で﹁字引き﹂という理由で即時削除依頼がされていましたが、これは即時削除の方針には合致しません。しかし、記事の内容に疑義が出た以上コミュニティに存続の是非を問うべきと考え、通常削除手続きにまわすことにいたしました。--Ziman-JAPAN 2009年1月30日 (金) 22:12 (UTC)[返信] ●︵コメント︶私としては、FIFAワールドカップやUEFA欧州選手権、AFCアジアカップなど大陸別大会の成績などからいちおうの定義はできるものの、どこまでを﹁サッカー大国﹂に含めるかについては個人の主観が入らざるを得ず、百科事典的な項目として成立させるのは難しいのではないか、と考えています。ただ、まだ記事ができて日が浅いこともありますし、皆様からの声を聞きたいので、あえて依頼者票はなしといたします。--Ziman-JAPAN 2009年1月30日 (金) 22:12 (UTC)[返信] ●︵コメント︶初版作成者と同一人物によって作成されたスポーツ大国についても併せて審議したほうがよいかもしれません。--Web comic 2009年1月30日 (金) 22:48 (UTC)[返信] ●私が作成しましたが、Ziman-JAPAN氏の述べる﹁FIFAワールドカップやUEFA欧州選手権、AFCアジアカップなど大陸別大会の成績などからいちおうの定義はできる﹂とほぼ同じ考えを持っており、それで作成しました。スポーツ大国も同じです。--Piasu9 2009年1月31日 (土) 12:54 (UTC)[返信] ●︵削除︶明確な定義もなく、百科事典的に発展する可能性が想像できない。--Zemarcelo 2009年3月10日 (火) 20:47 (UTC)[返信] ●︵リダイレクト化︶大国へのリダイレクトで十分では。スポーツ大国も同様と思います。--Tiyoringo 2009年3月20日 (金) 10:13 (UTC)[返信] ●︵削除︶ある程度加筆を待ち、私自身も存続が可能か思案しましたが、たとえば日本はアジア地域では﹁サッカー大国﹂であっても全世界の中ではそうではない、というような相対的な定義しか与えることができないのではないか、と思うに至りました。Tiyoringoさんのおっしゃるリダイレクト化についても、﹁大国﹂の記事自体が現状独自研究的な印象があり、あまり転送するにはふさわしくないのでは、と思います。ですので、Piasu9さんほか加筆いただいた方には申し訳ないですが、削除票を投じます。--Ziman-JAPAN 2009年3月24日 (火) 01:20 (UTC)[返信] ●︵対処︶削除しました。どうしても、独自研究の域を脱しきれないとの判断です。ここから先は私の考えなのですが、FIFAワールドカップを優勝しているブラジル、アルゼンチン、ドイツ、イタリア、イングランド、フランス、ウルグアイに関してはサッカー大国の判断は間違っていないと思います。とはいえ、最近のウルグアイ代表は本大会にたどり着けないことも多くサッカー大国としての認識は、どうしても小さくなります。一方で、ユーロを優勝したこともあるスペイン、ギリシャ、オランダ、チェコ、デンマーク、ギリシャといえども、必ずしもワールドカップ本大会では満足できる成績が上がっているとは思えず、その意見は人によって、ばらばらだと思います。北中米地区におけるメキシコ、アフリカ地区におけるカメルーン、ナイジェリア、アジア太平洋地区における日本、韓国、サウジアラビア、イラン、オーストラリアも同様です。スポーツ分野はなかなか学術的に記事を執筆するのには困難な分野ですが、﹁サッカー大国﹂という意見が紛糾する項目に関してはそれぞれの一家言の誰もが正しく、間違っているわけではないので、それぞれの認識で楽しんでおけばいいのではないでしょうか。--Tantal 2009年3月28日 (土) 08:10 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*緊特)浜崎あゆみ - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。議論の結果、即時存続 に決定しました。

2009年1月22日 (木) 9:23(UTC)の版私自身の執筆ですが、非公開個人情報にあたることが判明しました。--都市高502 2009年1月31日 (土) 00:28 (UTC)[返信] ●︵存続︶この程度なら個人情報にはならないと思います。よって存続票。--akane 700 2009年1月31日 (土) 01:14 (UTC)[返信] ●︵終了︶雪玉。即時存続とします。WP:Vには反しているのかもしれませんが…。--はるひ 2009年1月31日 (土) 02:32 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*) ステート・ウイズイン〜テロリストの幻影〜 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。議論の結果、削除に決定しました。

初版のストーリーの節の記載が、番組紹介ページの記載と一致。著作権侵害のおそれ。 ●︵削除︶上記理由による。依頼者票。 kyube 2009年1月31日 (土) 04:33 (UTC)[返信] ●︵削除︶転載を確認。依頼者に同意。--新幹線 2009年1月31日 (土) 11:42 (UTC)[返信]

対処削除しました。--欅(Talk‥History) 2009年2月6日 (金) 15:05 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

アルファロメオ・アルフェッタ - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。議論の結果、存続に決定しました。

　Wikipedia:削除の復帰依頼︵2009年1月14日依頼︶により2008-05-20T15:27:05 202.212.111.151 の版以降を復帰しました。この対処が妥当なものかご検討願います。--miya 2009年1月31日 (土) 01:18 (UTC)[返信] ●︵存続のコメント︶削除と復帰に関係しておりますので賛否を控えておりましたが、誰も意見を書きませんのでコメントを入れたいと思います。--ろう(Law soma) ^D_C2009年2月6日 (金) 04:01 (UTC)[返信] ●︵存続︶著作権侵害があったとされる2008-05-13T02:36:34Z by Kent000の版︵以下﹁当初初版﹂︶と、今回復帰された記事のうち最も古い版である2008-05-20T15:27:05Z by 202.212.111.151︵以下﹁復帰後の初版﹂︶を拝見いたしました。Wikipedia:削除依頼/アルピーヌ・A106で指摘があったとおり、当初初版は︵微妙ではありますが︶著作権侵害の疑いが認められ、削除は妥当であると考えます。あわせて、﹁当初初版﹂と﹁復帰後の初版﹂を比較したところ、全面的な改稿と認められます。よって、202.212.111.151さんによる全面改稿でGFDL上の履歴に断絶があったものと考え、それ以前の版の履歴を引き継がない削除処理︵特定版以前削除︶は可能な案件であると考え、復帰を支持します。--tan90deg 2009年2月9日 (月) 12:48 (UTC)[返信] ●︵終了︶存続で確定とします。--白駒 2009年2月27日 (金) 10:31 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*)Lego big morl - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。議論の結果、特定版削除 に決定しました。

初版の概要の節の﹁大阪で高校の～﹂のくだりが、公式サイトプロフィールの記述からの無断転載のおそれ。ケースB-1。 ●︵削除︶依頼者票。--PCH 2009年1月31日 (土) 06:58 (UTC)--PCH 2009年1月31日 (土) 07:00 (UTC)一部記述修正。[返信] ●~~︵削除︶~~転載を確認。依頼者に同意。--新幹線 2009年1月31日 (土) 11:46 (UTC) 票を撤回。--新幹線 2009年3月2日 (月) 14:02 (UTC)[返信] ●~~︵存続︶~~転載されている文章﹁大阪で…4人編成。﹂は著作物にあたらないと思います︵理由はとりあえず略︶。著作物ではないのであれば、丸写ししても、著作権侵害は成立しません。法律上の問題以外の問題があるならば、編集により対象部分を除去すれば十分でしょう。他の削除理由は見つかりません。--ZCU 2009年1月31日 (土) 15:03 (UTC) ※投票を撤回。--ZCU 2009年2月7日 (土) 15:04 (UTC)[返信] ●︵コメント︶この部分において﹁著作物に当たらない﹂とするには言葉の遣いまわしに些か無理があるような気がしますが。--PCH 2009年1月31日 (土) 23:38 (UTC)[返信] ●この部分におけるコメントに対するコメントをノートへ移動しました。--PCH 2009年2月1日 (日) 16:26 (UTC)[返信] ●~~︵存続︶~~転載が確認できた部分の除去だけでは何か問題があるのでしょうか。 --syun 2009年2月1日 (日) 08:01 (UTC) 削除依頼提出時点で編集回数50回未満のため、投票権はございません。[返信] ●︵コメント︶Wikipedia:著作権およびWikipedia:削除の方針を熟読して戴きたい。--PCH 2009年2月1日 (日) 09:15 (UTC)[返信] ●~~︵存続︶~~転載されている文は短文かつ単なる事実の列挙に過ぎないため、著作権法で著作物として定義されている﹁思想又は感情を創作的に表現したもの﹂に該当しないと思われます。--Web comic 2009年2月1日 (日) 16:50 (UTC)投票を切り替え。--Web comic 2009年3月2日 (月) 09:11 (UTC)[返信] ●︵特定版削除︶2009年1月31日 (土) 07:09 (UTC)の版︵差分︶以降は、公式サイトプロフィールの丸写しになってしまっていますので、この版以降は確実に削除せざるをえません。ただ、初版からこの版以前についてはZCUさんたちの仰るとおり事実記載ですので、権利侵害とはいえません。ですので、2009年1月31日 (土) 07:09 (UTC)の版以降の特定版削除ではいかがでしょうか。--Ziman-JAPAN 2009年2月4日 (水) 05:16 (UTC)[返信] ●︵特定版削除︶2009年1月31日 (土) 07:09 (UTC) 以降の版の特定版削除が必要。存続票のかたがたには投票の再検討をお願いします。初版の転載について違法性は皆無と見ます。編集対応で十分でしょう。--Su-no-G 2009年2月7日 (土) 14:50 (UTC)[返信] ●︵特定版削除︶Ziman-JAPANさん、Su-no-Gさんご指摘ありがとうございます。周囲が見えていなかったようですね。Ziman-JAPANさんに示していただいた差分について検討しておりましたが、削除した方がよいだろうという結論に到りましたので、特定版削除に切り替えます。--ZCU 2009年2月7日 (土) 15:04 (UTC)[返信] ●︵特定版削除︶初版に関しては当初通り、問題はないと思いますが、Ziman-JAPANさん指摘の版以降については削除した方がよいと思いますので投票を切り替えます。--Web comic 2009年3月2日 (月) 09:11 (UTC)[返信] ●︵特定版削除︶2009年1月31日 (土) 07:09 (UTC) の版以降の版は著作性があると思われるので削除、しかしそれ以前の版についてはご指摘の通り事実記載にとどまっているように思えました。--新幹線 2009年3月2日 (月) 14:02 (UTC)[返信] ●(特定版削除)2009年1月31日 (土) 07:09 (UTC) 以降の版について特定版削除。迅速な対処をお願いいたします。--Himetv 2009年3月10日 (火) 09:20 (UTC)[返信]

対処審議で提案されました2009年1月31日 (土) 07:09 (UTC)以降の版を、/del 20090319 にて特定版削除しました。しかしそのままでは、白紙化して削除依頼した状態になってしまいますので、確認の管理者は、1版前の2009年1月31日 (土) 03:50 (UTC)の版に戻していただければ幸いです。--背番号9 2009年3月19日 (木) 15:35 (UTC)[返信] ●︵確認︶正しく、特定版削除が実施されていることを確認しました。--Tantal 2009年3月19日 (木) 23:26 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*)KIBOKO - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。議論の結果、削除に決定しました。

初版が公式サイトプロフィールからの転載。ケースB-1。 ●︵削除︶依頼者票。自著作物の持ち込みだとしても、宣伝的要素が大きく、百科事典的項目になる見込みがあるかどうか・・・。--PCH 2009年1月31日 (土) 07:16 (UTC)[返信] ●︵削除︶転載を確認。依頼者に同意。--新幹線 2009年1月31日 (土) 11:47 (UTC)[返信] ●~~︵削除︶~~依頼者に同意。投稿者の会話ページに問いかけるメッセージをしましたが、現時点までに返答はありません。--Asellus︵Talk︶ 2009年2月1日 (日) 23:33 (UTC)[返信] ●︵コメント︶投稿者ご本人よから私の会話ページに、公式サイトのprofileに持ち込みの宣言をされた旨のコメントがありました。確認しましたので自身の削除票は撤回しますが、宣伝的要素の面から存続票は投じません。--Asellus︵Talk︶ 2009年2月6日 (金) 00:10 (UTC)[返信] ●︵削除︶サイトのでの宣言は確認しました。しかし、記事の内容、およびウェブ上での検索からは、ある程度の権威ある報道・研究・評論の対象になってはいないようです。単独項目にするほどの重要性がないと考え、削除票を投じます。--Kinori 2009年2月28日 (土) 13:40 (UTC)[返信]

対処削除いたしました。著名性、WP:V、WP:NPOV、WP:ORに配慮した適切な再作成まで妨げるものではありません。--背番号9 2009年3月6日 (金) 17:19 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*)フィリピンの戦争映画 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。議論の結果、削除に決定しました。

初版の冒頭部分が、あるメールマガジンの[1]の中ほどにある﹁コンサート﹂の項目と、語尾を少し変えた程度で類似しています。このメールマガジンのこの項目は、マニラ新聞の記事から引用していて、元の記事は[2]から閲覧できるようですが、閲覧は有料であるため確認していません。--Ohura 2009年1月31日 (土) 10:10 (UTC)[返信] ●︵削除︶依頼者票 --Ohura 2009年1月31日 (土) 10:10 (UTC)[返信] ●︵削除︶冒頭部分だけでも明らかな転載と分かるので、著作権侵害の虞。--飛鳥 2009年2月6日 (金) 02:10 (UTC)[返信]

対処削除しました。--欅(Talk‥History) 2009年2月6日 (金) 15:08 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

4ちゃんねる - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。議論の結果、削除に決定しました。

特筆性の無い電子掲示板。Googleの検索結果を見ても、信頼できる情報源は無し。--220.98.87.161 2009年1月31日 (土) 10:14 (UTC)[返信] ●︵削除︶2ちゃんねるほど良きにつけ悪しきにつけ話題性に富み報道や書籍にも表れるなど検証可能性や特筆性を満たすならばともかく、こちらはその派生という以外、単なる個人運営の掲示板に過ぎません。宣伝目的として即時削除にも同意します。3ちゃんねるも同様でしょう。--おきた 2009年1月31日 (土) 19:45 (UTC)[返信] ●︵コメント︶とりあえず3ちゃんねるに対しても﹁特筆性﹂テンプレートを貼付させて頂きました。2年ほど前に起稿されていますから、然るべき出典などがあれば記載をお願いします。--おきた 2009年1月31日 (土) 20:02 (UTC)[返信] ●︵追加分も含めて削除︶ネット検索をしてみたところ、依頼を否定する理由が見当たりません。3ちゃんねるについても削除に同意します。--123front 2009年2月6日 (金) 09:51 (UTC)[返信] ●(削除) 現在すでに無いし、特筆すべきWebサイトでもない。Ribbon 2009年2月11日 (水) 14:40 (UTC)[返信]

対処 4ちゃんねるのみ削除しました。3ちゃんねるについても削除票が投じられていますが、些か状況が違いますし、削除依頼タグが貼られておらず依頼不備でもありますので却下します。--氷鷺 2009年2月11日 (水) 23:31 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

理科○類と文科○類

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。議論の結果、存続に決定しました。

●理科I類 - ノート ●理科II類 - ノート ●理科III類 - ノート ●文科I類 - ノート ●文科II類 - ノート ●文科III類 - ノート理科I類と理科II類は現在曖昧さ回避ページとなっているページです。理科III類、文科I類、文科II類、文科III類は現在リダイレクトになっていますが、履歴があるためこちらに提出します。いずれも大学の学部名ないし入試区分名ですが、教養学部、経済学部などのように具体的内容を表現できるものではなく、特定大学の編成上の都合で案出された名称にすぎません。独立した項目として立てる意義に乏しく、リンク先でも主題的に論じられていません。これらの名称について知りたいと思う人はその大学の記事を調べようと思うはずであり、この名称で検索しようとはしないでしょう。従って、Wikipedia:削除の方針のケース E: 百科事典的でない記事、Wikipedia:曖昧さ回避#曖昧さ回避すべきものにおける、読者がその言葉でその項目を探す可能性が小さいものとして削除を依頼します。--tmonzenet 2009年1月31日 (土) 10:09 (UTC)[返信] ●︵削除︶依頼者票。--tmonzenet 2009年1月31日 (土) 10:09 (UTC)[返信] ●︵存続︶全部リダイレクトで東京大学にしておく分に害はない。積極的に削除するまでの必要性に欠ける。まぁ、存在する意義もないんだけど、どうでもいいようなものは削除じゃなくて存続ってことで。--シャルル 2009年2月4日 (水) 02:20 (UTC)[返信] ●︵全存続︶すべてリダイレクトとして、そこまで問題があるとは思えません。一部Wikipedia:削除依頼/ものづくり環境学科と同様かと。--Baldanders 2009年2月15日 (日) 15:59 (UTC)[返信] ●︵コメント︶なるほど。どうでもいいもの、という点はその通りですし、できてしまったものは仕方ないのであえて消すまでもないというご意見もありだと思います。もともとは曖昧さ回避ページが存在することに違和感を覚えて削除依頼したので、横浜市立大学には配慮しなくてよいという了解があり、さらに慣例的にこの種のものがリダイレクトとして存続してよいという合意があるのなら、それでもよいと思います。ただ私自身としては、リダイレクトにしてよいのは"百科事典に記載する価値はあるが、独立項目として立てる意義は薄いもの"であると考えます︵方針を踏まえていますが、あくまで私見です︶ので、項目﹁東京大学﹂のどこかで主題的に論じることができなければ、リダイレクトにはならないような気がします。もっとも私の許容度が狭すぎるかもしれません。誰かが適切な仕方で東京大学に書き足してくれるかもしれませんし。今のところはコメントにとどめますが、長期案件化させたいわけではないので、他に削除意見がなければ対応を考えます。--tmonzenet 2009年2月17日 (火) 09:32 (UTC)[返信] ●︵存続︶私も個人的にはこれらを︵リダイレクトとはいえ︶ページ名にすることに違和感を覚えます。しかしみなさん仰るとおりどうでもいいものだと思います。東大に興味がある高校生あたりがこれらの語句で検索しないとも限りませんし、残しておいても差し支えないと思います。もし各類に対する受験対策など百科事典的でないことが書かれるようなことがあれば、そのときにまた考えましょう。--かぼ 2009年2月18日 (水) 13:55 (UTC)[返信] ●︵取り下げ︶削除意見ありませんので取り下げます。お手数ですが手続きをお願いします。ご意見寄せて頂いた皆様ありがとうございました。--tmonzenet 2009年2月22日 (日) 10:37 (UTC)[返信]

済存続とします。--背番号9 2009年2月24日 (火) 03:28 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

横田賢哉 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。議論の結果、削除に決定しました。

特筆性のないジャニーズJr.。Wikipedia:削除依頼/特筆すべき実績のないジャニーズJr.の項目と同様の案件。特定のユニットに所属してたようだが、ユニット自体も特筆すべき実績がなく、百科事典的項目に成長する見込みはないと判断。 ●︵削除or即時削除︶依頼者票。ケースEですが、個人の宣伝︵この手の立項が相次いでいるので︶として即時削除でも構いません。--PCH 2009年1月31日 (土) 11:49 (UTC)[返信] ●︵対処︶削除しました。--Tantal 2009年2月8日 (日) 06:01 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*)『岩波西洋人名辞典』転載疑い記事（2005年1月の2）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。議論の結果、1件を除き削除、1件は特定版削除 に決定しました。

●フーゴー・グローティウス - ノート ●イブン＝イヤース - ノート ●インノケンティウス3世 (ローマ教皇) - ノート ●トゥールのグレゴリウス - ノート ●シモン・エピスコピウス - ノート ●カール・ゴットハルト・ランプレヒト - ノート ●コルネリウス・ヤンセン - ノート ●フランソワ・ケネー - ノート ●エドゥアルト・ツェラー - ノート ●ベルトランド・スパヴェンタ - ノート ●ミハイル・バクーニン - ノート ●アレクサンドル・ゲルツェン - ノートこれら各記事の後述する版において、篠田英雄編﹃岩波西洋人名辞典﹄岩波書店、1956年の内容と酷似した記載が行われています。著作権侵害のおそれがあるため、これらの記事の削除、フーゴー・グローティウスについては当該版以降の特定版削除を依頼いたします。各記事とも、岩波が西暦年の表記を括弧書きで下2桁表記にしているの対し、記事では4桁表記で本文中にひらかれている点、句読点の相違、固有名詞における別名の採用や併記の有無、微細な語句の有無、といった本質的とは言えない相違を除きますと、いずれも無視できない分量で類似が見られます。同一人物について年代順に重要事項を述べれば似通ってくるのは必然と言えますが、これらの記事に見られる類似は必然とは言いがたい程度に及んでいます。各記事の状況は以下で個別に記述いたしますが、ここで挙げた本質的でない相違点については、煩雑になりますので、特に言及せず同文の扱いとしています。また﹃岩波西洋人名辞典﹄は何度か改訂されており、類似記述の初出は1956年版です。直前の版である1932年版の各項目も確認いたしましたが、いずれも1956年版で全面的に書き換えられています。同書からの転載が疑われる記事を削除するかどうかについて、Wikipedia:削除依頼/﹃岩波西洋人名辞典﹄転載疑い記事︵2005年1月︶で審議されましたが、リスクとみる意見が大勢を占めており、以下の記事についても削除の必要があると考えます。岩波の改版状況についても前回の削除依頼の中で詳述しておりますので、あわせて御覧下さい。 (一)フーゴー・グローティウス 2005年1月6日 (木) 14:30(UTC)の版 ●岩波西洋人名辞典(1956) ﹁グロティウス﹂488ページ ●岩波西洋人名辭典(1932) ﹁グロティウス﹂355ページは1956年版とは異なる ●当該版で最初の段落に加筆された内容が、岩波の本項目冒頭からフランス駐在大使任命までの部分と酷似しています。記事側でグロティウスが終身禁錮を宣告された年が間違っていること、記事側にはフランス亡命の際の妻の助力、及び1631年の一時帰国の記述がない、といった相違がありますが、これをもって別個の著作物とみなせるほどの相違ではありません。一時帰国の箇所が最大の相違点ですが、記事側ではこれがないために前の文とのつながりが悪くなっており、逆に転載の印象を強める結果となっています。なお岩波側にはない﹁国際法の父﹂と呼ばれていることについての記述は、この加筆以前からあったものです。 (二)イブン＝イヤース初版 ●岩波西洋人名辞典(1956) ﹁イブン・イヤース﹂488ページ ●岩波西洋人名辭典(1932) には掲載なし ●本記事初版の全文が、記事側に記載された生没年が間違っていることを除くと、短文ながら岩波の本項目全文と一致します。 (三)インノケンティウス3世 (ローマ教皇) 初版 ●岩波西洋人名辞典(1956) ﹁インノケンチウス三世﹂142-143ページ ●岩波西洋人名辭典(1932) ﹁インノセント三世﹂90ページは1956年版とは異なる ●本記事初版で﹁業績﹂の節に記載された内容の前半、冒頭から﹁アルビ派を排斥した﹂までの部分が、岩波の本項目ほぼ全文と酷似しています。同義語・類義語による相違が多数見られますが、これらを同一視すると両者は同文となっています。 (四)トゥールのグレゴリウス初版 ●岩波西洋人名辞典(1956) ﹁グレゴリウス︵トゥールの︶﹂475ページ ●岩波西洋人名辭典(1932) ﹁グレゴリウス︵ツールの︶﹂344ページは1956年版とは異なる ●本記事初版の全文が、岩波の本項目全文と一致します。岩波1932年版では同程度の文章量ながら、マルティヌスの件や著書の信頼性には触れずにまとめており、この一致は必然性のあるものとは言えません。 (五)シモン・エピスコピウス初版 ●岩波西洋人名辞典(1956) ﹁エピスコピウス﹂261ページ ●岩波西洋人名辭典(1932) ﹁エピスコピウス﹂176ページは1956年版とは異なる ●本記事初版の全文が、﹁師であるアルミニウス﹂から始まる一文を除き、岩波の本項目全文に酷似しています。なお、レモンストラント派や改革長老教会といった語の相違についても、意味を御確認いただければ言い換えでしかないのがお分かりになると思います。また、岩波にない﹁師であるアルミニウス﹂から始まる一文については、[3]の﹁4．レモンストランティアをめぐる論争﹂に酷似した文があります。 (六)カール・ゴットハルト・ランプレヒト初版 ●岩波西洋人名辞典(1956) ﹁ランプレヒト﹂1631ページ ●岩波西洋人名辭典(1932) ﹁ランプレヒト﹂1275ページは1956年版とは異なる ●本記事初版の冒頭から1909年までと、一文飛んで次の﹃ドイツ史﹄に関する一文が、岩波の本項目ほぼ全文と一致しています。 (七)コルネリウス・ヤンセン初版 ●岩波西洋人名辞典(1956) ﹁ヤンセン﹂1566ページ ●岩波西洋人名辭典(1932) ﹁ヤンセン﹂1220ページは1956年版とは異なる ●本記事初版の全文が、岩波の本項目ほぼ全文と一致します。 (八)フランソワ・ケネー初版 ●岩波西洋人名辞典(1956) ﹁ケネー﹂505ページ ●岩波西洋人名辭典(1932) ﹁ケネー﹂370ページは1956年版とは異なる ●本記事初版の全文が、古代中国への言及に触れた一節、マルクスの評価に関する一文の後半部分を除き、岩波の本項目全文と一致します。この相違は個々の事件について岩波とは別の認識を示していると言えますが、他の部分での一致量が大きく、酷似は否定できません。 (九)エドゥアルト・ツェラー初版 ●岩波西洋人名辞典(1956) ﹁ツェラー﹂839ページ ●岩波西洋人名辭典(1932) ﹁ツェラー﹂626ページは1956年版とは異なる ●本記事初版の全文が、岩波の本項目全文と一致します。岩波1932年版では同程度の文章量ながら1895年の引退までを記しており、この分量で書こうとすれば1956年版と同文にならざるを得ない、ということはありません。 (十)ベルトランド・スパヴェンタ初版 ●岩波西洋人名辞典(1956) ﹁スパヴェンタ﹂747ページ ●岩波西洋人名辭典(1932) ﹁スパヴェンタ﹂550ページは1956年版とは異なる ●本記事初版の全文が、岩波の本項目全文に酷似しています。相違は影響を与えた人物が記事側では一人多い点ですが、この相違によって文全体が別物になっているとは言えません。 (11)ミハイル・バクーニン初版 ●岩波西洋人名辞典(1956) ﹁バクーニン﹂1015ページ ●岩波西洋人名辭典(1932) ﹁バクニン﹂765ページは1956年版とは異なる ●本記事初版で﹁その生涯﹂の節に記載された内容が、岩波の本項目の年譜部分全部に酷似しています。記事側が研究対象をヘーゲルに限定したり、ロシア護送後の扱いが記事側にしかない、といった相違はありますが、これらを勘案しても全体的な酷似は否定できません。 (12)アレクサンドル・ゲルツェン初版 ●岩波西洋人名辞典(1956) ﹁ゲルツェン﹂513ページ ●岩波西洋人名辭典(1932) ﹁ヘルツェン﹂1034ページは1956年版とは異なる ●本記事初版で﹁生涯﹂の節に記載された内容が、岩波の本項目の年譜部分全部に酷似しています。記事側にはゲルツェン姓となった経緯、西欧に幻滅したゲルツェンの思索のくだりがありませんが、これらは年譜としては脇にそれた記述であり、年譜部分の表現について本記事初版は全面的に岩波に依存していると言えます。またゲルツェンの創刊した各誌のロシアにおける役割の認識が本記事と岩波で異なっていますが、相違の質・量ともわずかなものです。 --西村崇 2009年1月31日 (土) 12:23 (UTC)[返信] ●︵全削除、1.は特定版削除︶依頼者票。--西村崇 2009年1月31日 (土) 12:38 (UTC)[返信] ●︵全削除、1.は特定版削除︶岩波西洋人名辞典の1932年版・1956年版で確認しました。いずれも依頼者の判断を支持します。ただし、6.のカール・ゴットハルト・ランプレヒトについては、1956年版︵あるいはそれを元にした二次著作物︶からの転載は確実と判断できるものの、判明している転載箇所の大部分が純粋な事実であり、問題となりそうなのは主著についての一文の後半部﹁歴史における～﹂程度と極めて短く、これを著作権侵害と言い切るのには若干の躊躇があります。しかし、筆者の解釈・表現の入る余地がある文章とも考えられますし、また全体的な転載としての判断、さらに後半部も︵転載元が分からないものの、この投稿者の、適宜加筆や補足を加えつつも本来の文章の形をなるべく残そうとする傾向から︶著作権侵害のリスクが高いと考え、6.についても削除票とします。--氷鷺 2009年2月4日 (水) 22:51 (UTC)[返信] ●︵対処︶﹁フーゴー・グローティウス﹂は2005年1月6日 (木) 14:30 (UTC)以降の版を/delにて特定版削除。管理者の確認をお願いします。他の11記事は削除しました。--Bellcricket 2009年2月7日 (土) 00:49 (UTC)[返信] ●︵対処︶フーゴー・グローティウスの特定版削除が正しく実施されていることを確認しました。--Tantal 2009年2月7日 (土) 11:19 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)グレース宣教会 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。議論の結果、特定版削除 に決定しました。

2009年1月24日 (土) 12:35(UTC)の版が、公式ページのコピペ。該当版本文に"公式ホームページより"と記載されているが、公式サイトに"Copyright © 2008 Grace Mission All Rights Reserved"と記載されており、そのままコピペは宜しくない。 ●︵特定版削除︶依頼者票。該当版以降の削除。--Kansai explorer 2009年1月31日 (土) 13:52 (UTC)[返信] ●︵特定版削除︶転載を確認。依頼者ご指摘の版以降の特定版削除に同意いたします。--まさふゆ 2009年1月31日 (土) 14:53 (UTC)[返信]

対処2009年1月24日 (土) 12:35(UTC)以降の版を/del 20090207にて特定版削除しました。--欅(Talk‥History) 2009年2月6日 (金) 15:13 (UTC)[返信]

確認依頼者指定・対処宣言どおり正しく特定版削除されていることを確認しました。--Muyo 2009年2月6日 (金) 15:27 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

西尾内科 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。議論の結果、削除に決定しました。

ノートのページにて、記事本文において、地元の教科書に記載や、胃カメラを戦後最初に導入していたというのは、事実に反していると、柳田誠一氏が表明しました。なお、~~その後、~~表明前、彼により、記事が白紙同然にした後、Geogie氏が差し戻し後、柳田氏が削除依頼のテンプレートを貼りつけ、そのテンプレートの一部改変を行った後、放置されていたので、私が彼に代わりに依頼します。--221.121.173.78 2009年1月31日 (土) 14:59 (UTC)-事実関係が少し、異なっていたので、訂正しました。--221.121.173.78 2009年2月3日 (火) 16:33 (UTC) [返信] ●(コメント)この記事に関与なさった方は、ぜひ、審議に参加し、中立的観点に基づいた議論をお願い申し上げます。--221.121.173.78 2009年1月31日 (土) 14:59 (UTC)[返信] ●︵コメント︶本依頼そのものについては、現時点で利用者:柳田誠一︵会話 / 投稿記録 / 記録︶氏が西尾医院の関係者であるかどうかが確認できておらず、そもそも﹁事実に反する記述﹂のみであれば編集により対応が可能で、削除の方針に当てはまるものはないと思われます。ただし、当該記述を除いたときに記事自体の特筆性を著しく欠く︵全国に﹁西尾内科﹂を名乗る個人医院は多数ある。少なくとも鳥取市と釧路市にあることは確認している︶ため、Wikipedia:削除の方針#ケース E: 百科事典的でない記事を理由に削除することが妥当と思われます︵本依頼のみでここまで踏み込んでよいか判断しかねるため、今回はコメントのみにとどめます︶--Bsx 2009年1月31日 (土) 23:56 (UTC)[返信] ●(コメント)そうですね……。タウンページで調査したところ、同様の結果が出てきました。そこで、記事の履歴を精査してみました。 ●総評について……2009年1月18日 (日) 13:59(UTC)版by東京部門編集員氏(初版)から、同日 21:41(UTC)版by東京部門編集員氏まで存在して、以降、宗治氏による要出典タグ貼りつけ後、IPユーザーが項目自体を除去。 ●﹁胃カメラ・教科書問題﹂……これも2009年1月18日 (日) 13:59(UTC)版by東京部門編集員氏(初版)から記載され、2009年1月19日 (月) 11:30(UTC)版byTamtarm氏で、冒頭文が医療技術関する内容を除去後、出典が題名のみ提示されたのち、本依頼の冒頭に至った。 ●前者は、2009年1月18日 (日) 15:07(UTC)版@ノートbyIPユーザー(初版)で、﹁独自研究で削除対象﹂と述べているのですが、1分後に白紙化されています。 ●後者は、ノートの冒頭の項目で、議論されていましたが、柳田誠一氏の﹁記事に事実無根の内容が記載されている﹂との書き込みと記事の白紙化、削除依頼のテンプレート貼り付けにより、今に至っています。そのため、Bsx氏の考えるしかるべき間より、早く本依頼の提出という結果になったわけです。 ●よって、記事本文の内容で、検証可能性を満たしていないところがあると思います。また、特筆性についても﹁？？﹂ではないかと思います。以上のこの6段落は、私の意見として書き込みました。--221.121.173.78 2009年2月1日 (日) 10:30 (UTC)[返信] ●︵保留・削除寄り︶現状では、特筆性を欠いた記事になっていますし、利用者:柳田誠一︵会話 / 投稿記録 / 記録︶氏が削除する前の文章は出典も不明瞭で、バランスを欠いた記事だと言う印象を持っています。利用者:柳田誠一︵会話 / 投稿記録 / 記録︶氏が西尾医院関係者である事が証明されれば特筆性がない記事として、そうでない場合も記事の内容︵出典の提示等︶が改善出来なければ、中立性を欠いた記事として削除した方が良いのではないかと思われます。利用者:柳田誠一︵会話 / 投稿記録 / 記録︶さんが当該医院の関係者ではないと証明された場合、項目内容の出典が明示出来るか出来ないかを見極めたいので、現時点では保留票とさせていただきます。--Tamtarm︵かいわP︶ 2009年2月1日 (日) 15:02 (UTC)[返信] ●︵やや削除寄り、綿密審議希望︶大病院と比較して、地方の医療施設の場合、百科事典に載せるような業績などが保証されなければ存続は難しいのではないかと思います。綿密な審議を進めながら結論を出せればいいのではないでしょうか?現時点ではやや削除寄りのスタンスとします。　--利用者:Geogie︵会話 / 投稿記録 / 記録︶2009年2月1日 (日) 15:37 (UTC)[返信] ●(コメント)当該記事の編集に、参加したログインユーザーには、私から、こちらにコメントをお願いするように、連絡を入れておきました。さて、ちょっと気になったのですが、初版投稿者の投稿履歴を調べたところ、現在、リダイレクトである西尾内科 (下関市)の初版に、同様の記載を見つけました。この項目は、作成3分後に、西尾内科の初版へ転記され、Geogie氏による作業の後、Kansai explorer氏が当該記事へのリダイレクト化を実行しております。こちらについても審議の対象の可能性があると思います。--221.121.173.78 2009年2月1日 (日) 15:42 (UTC)[返信] ●︵条件付削除︶一定の期間を定め、検証可能な出典︵最低限﹁著者︵あるいは編者︶名、著書名︵あるいは書籍名、論文名、雑誌名︶、巻数︵あるいは版︶、刊行年、参照ページ﹂など︶が示されない場合、Wikipedia:削除の方針#ケース E: 百科事典的でない記事の﹁本文が検証可能性を満たさない内容・・・﹂に該当し削除が妥当かと考えます。綿密審議を希望されている方もいるので1ヶ月でいかがでしょう︵合意形成のためのコメント希望︶。なお、~~IPユーザ221.121.173.78氏~~IPユーザ221.184.207.228氏が出典として記載した﹃私たちの下関﹄の書名は、恐らく間違いではないかと考えています。と言いますのは、この書名にて下関市立図書館、山口県立図書館の﹁山口県内図書館横断検索﹂および国立国会図書館蔵書検索で検索してもヒットせず、下関市立図書館ほかで﹃わたしたちの下関﹄︵下関市教育研究会小学校社会科部編︶なる書籍が数版ヒットします︵~~IPユーザ221.121.173.78氏~~IPユーザ221.184.207.228氏の単なる誤記なのか、手元に資料もなくうろ覚えで書いているのか・・・。いずれにしろ本書は小学校の副読本と推察します。︶。残念ながら、﹃わたしたちの下関﹄は国立国会図書館のいずれの館にも所蔵が無いようですが、山口県下では下関市立図書館、山口県立図書館、岩国市図書館、和木町立図書館、近県では広島県立図書館にあるようです︵福岡県内の図書館は蔵書なし︶。出典を示す責任は掲載を希望する側にあるので、~~IPユーザ221.121.173.78氏~~IPユーザ221.184.207.228氏や初版出稿の東京部門編集員氏に調査のうえ記載いただくのが筋で、これを強く希望しますが、もし本削除ページやノートへの参加者で上記の図書館などにアクセスできる方がいたらご協力ください。なお、柳田誠一氏が西尾医院関係者であるか否かについてweb上で証明することは非常に困難ではないかと考えますので、これに固執するのはあまり得策ではないと考えます。--Tatsundo h 2009年2月2日 (月) 03:21 (UTC)--削除︵消し線︶・修正︵下線部︶を行いました。--Tatsundo h 2009年2月2日 (月) 16:42 (UTC)[返信] ●(コメント)西尾内科の削除の件でコメントを書かせて頂きます。まず、事実確認ですが、私自信﹁私たちの下関﹂という書を存じ上げませんので、書にそのような記述が本当になされているのかどうかについてコメントをすることはできません。また、出典についての論議をする上で、﹁私たちの下関﹂が学校の教科書として採用されているかどうかも合わせて調査するべきだと考えます。また、西尾内科についてですが、山口県下関市で﹁西尾内科﹂と称する医院は当院以外ございません。西尾皮膚科や西尾病院と称する医療機関はありますが、それらは当院と何ら関係はございません。次に、西尾内科が本当に戦後初めて胃カメラを導入したのかどうかは、事実確認が難航すると思われますし、私自身それが真または偽だと証明する文献等は何も持ち合わせておりません。ただ、﹁個人病院の中で﹂という条件が付けば﹁最初﹂である可能性は確かにあるとは思いますが、そのような条件が付いていない状態で﹁最初﹂であるという事象は極めて偽である可能性が高いと言わざるを得ないと思います。つきまして、まずは﹁私たちの下関﹂にそのような記述が本当にあるのか、またその書を学校が教科書として使用しているのかを十分に調査したのち、百科事典に掲載する必然性があるか否かを判断するのが適切であると思います。︵ここで私自身の思想や、確認のできない証言をすることは、百科事典掲載という極めて公的な試みをする上で何ら意味を持ちえないと私自身判断致しましたため、そのような記述はここでは割愛させて頂きます︶ --柳田誠一 2009年2月2日 (月) 11:27 (UTC)-コメントの体裁を整えさせておきました。--221.121.173.78 2009年2月2日 (月) 14:07 (UTC)[返信] ︵コメント︶西尾内科が“戦後初めて胃カメラを導入した”か否かに関しては、具体的な論証が出来ない状況ならば、水掛け論で終わってしまう気もしますが……　百科事典に記載するに相応しい事績がないと、ただの︵病院の︶宣伝で終わってしまう恐れもありますので、論証を確立する手段をまずは講じるのが良いと思いますが? --利用者:Geogie︵会話 / 投稿記録 / 記録︶2009年2月2日 (月) 12:25 (UTC)[返信] ︵コメント︶誤解を招かぬよう関係者として私の考えを示させて頂きます。西尾内科という項目が先日初めて私はwikipediaに掲載されていることを知りました。内容も極めて不正確であり、悪質な広告ととらえられる恐れがあるという判断により、西尾内科としても項目ごとの削除を希望致します。--柳田誠一2009年2月2日 (月) 14:00(UTC)-履歴からの時刻の記載とコメントの体裁を整えさせておきました。--221.121.173.78 2009年2月2日 (月) 14:07 (UTC)[返信] ●(コメント)わたくしもこの履歴を調査して、初めて、﹁私たちの下関﹂の記載を知りました。また、わたくしが、出典のについて、一切、触れていないにも関わらず、Tatsundo h氏が、﹁出典を記載する責任がある﹂と言われたことに関し、この場を借りて、遺憾の意を表明いたします。しかしながら、﹁胃カメラ・教科書問題﹂における出典の不明瞭記載に関して、わたくしにも先のコメント本文において、不明確な部分があったことをお詫び申し上げます。さて、早速ですが、わたくしなりのトピックによるコメントいたします。 ●~~﹁Tatsundo h氏のコメントにおける事実誤認？﹂……~~Tatsundo h氏が申し上げられている﹁IPユーザ221.~~121.173.78氏が出典として記載した﹃私たちの下関﹄~~の書名は、恐らく間違いではないかと考えています。﹂について、~~わたくしは、出典について、一切、触れておりません。また、本~~依頼の作成に際し、ノートで柳田氏が﹁地元の教科書に記載や、~~胃カメラを戦後最初に導入していたというのは、事実に反している﹂と表明していることを本依頼の最初の文で、わたくしが記しましたが、その内容は、ノートに記載された内容の要約であり、その内容については、署名の忘れがあったので、署名の追加を行いました。さらに、本依頼において、書名についての言及は、Tatsundo h氏の書き込みが、行われるまで、記載されていません。従いまして、Tatsundo h氏は、複数の点に関して、事実の誤認の可能性があると思います。~~-Tatsundo h氏が間違いを認めたためカットします。別項目で、この依頼の経緯を記します。--221.121.173.78 2009年2月3日 (火) 16:33 (UTC)[返信] ●﹁出典不明瞭記載問題﹂……不明瞭記載の状態は、2009年1月30日 (金) 11:20(UTC)by221.184.207.228氏の版から、2009年1月30日 (金) 22:07(UTC)byBsx氏まで、続いていました。そのため、この当時、わたくしは、この記事の編集に関与しておらず、初めて、編集したのは、2009年1月31日 (土) 15:23(UTC)版@依頼直後に編集のみです。 ●~~﹁出典を示す責任について﹂……Tatsundo h氏のコメントで、わたくしと初版投稿者とに、責任の所在があるとのお考えのようですが、初版投稿者については、わたくしも同意しますが、わたくしに関しては、以上の二項目により、筋違いであると思います。わたくしの考える﹁出典を示す責任﹂の所在は、出典を記した221.184.207.228氏に、あるものと思います。~~-Tatsundo h氏が訂正を行ったのでカットします。--221.121.173.78 2009年2月3日 (火) 16:33 (UTC)[返信] ●以上、この5段落は、わたくしのコメントです。--221.121.173.78 2009年2月2日 (月) 14:07 (UTC)-Tatsundo h氏の談話が発表されたので、修正します。--221.121.173.78 2009年2月3日 (火) 16:33 (UTC)[返信] ●(コメント)本依頼のノートのページに、﹁綿密な審議﹂を希望なさった方がいらっしゃったので、その議論の項目を設けました。--221.121.173.78 2009年2月2日 (月) 14:29 (UTC)-文字を拡大しました。--221.121.173.78 2009年2月3日 (火) 16:33 (UTC)-改行されてしまう問題があったので、修正しました。--221.121.173.78 2009年2月3日 (火) 16:44 (UTC)[返信] ●︵コメント‥謝罪︶221.121.173.78さん失礼しました。私の間違いであることを確認しました︵コピー・ペーストする際に間違えたようです︶。申し訳ありません。また、皆さんに誤解を与えてしまったかもしれません。本ページ参加者の皆さんにも謝罪します。--Tatsundo h 2009年2月2日 (月) 14:36 (UTC)[返信] ●(コメント)わたくしもTatsundo h氏に、きつく言い過ぎてしまいました。この点については、お詫び申し上げます。--221.121.173.78 2009年2月2日 (月) 14:59 (UTC)[返信] ●︵コメント︶元下関市民の立場から証言・コメントします。﹃わたしたちの下関﹄は、Tatsundo hさんのおっしゃるとおり﹁市立小学校︵低～中学年︶で使用される副読本﹂︵最新版は2002年︶です。一般に販売・頒布・貸出はしておらず、学校や公立図書館に備え付けのものを参照するしかありません。じつは2年前、この冊子の中で個人的に興味深い記事・図表を見つけたので、ウェブなどへの転載の許諾をもとめるため、下関市教委に電話で問い合わせたことがありますが、結果、﹁記載内容の著作権の所在があいまいである﹂という理由で、市教委担当者に断られました。漠然とした表現になりますが、﹃わたしたちの下関﹄は小学生の読む冊子としてはなんとか使用に堪えるが、︵記載内容のしっかりさ＆著作権の所在において︶公刊物というにはちょっと心配なもの、と捉えていただいて結構だと思います。ゆえに私自身、西尾内科の特筆性を述べるにあたり、﹃わたしたちの下関﹄以外の出典︵信頼できる公刊された情報源︶を示せなければ、ウィキペディアの記事として成立させるのは難しかろうと思います。　--Wiki708 2009年2月2日 (月) 15:18 (UTC)[返信] ●(コメント)トピックごとにコメントします。 ●﹁本依頼の作成経緯﹂……先のコメントで、分けて書いておけばよかったのですが、Tatsundo h氏のコメントを絡めて、書いてしまったので、取り消し線を引いて、改めて、書き直します。本依頼を作成する前、白紙同然にされた際、要約欄に、﹁事実無根である﹂と柳田氏が記記しているのを見て、様子を見ていました。すると、記事のページにテンプレートを貼りつけられた後、ノートで柳田氏が﹁地元の教科書に記載や、胃カメラを戦後最初に導入していたというのは、事実に反している﹂と表明しているのを見つけました。その後、テンプレートが放置されたので、私が作ることにしました。それで、本依頼の最初の文は、ノートに記載された内容の要約してを書きました。ちなみに、ノートに記載された内容には、署名の忘れがあったので、署名の追加を行いました。 ●﹁わたしたちの下関﹂……Tatsundo h氏のリンクを辿って、調べたところ、広島県には、その本を保管しておらず、その本が存在するという紹介に、とどめているそうです。また、ネットで調べたところ、和気町に、2007年発行のものがあるそうです。(おそらくこれが最新版かな……？)それらの本には、市販の本にはついてるISBNコード(例……ISBN4-8402-3152-4﹁わたしたちの田村くん2﹂のコード)がないのですね。つまり、これがないのは、私版本という扱いなのでしょうね。だから、著作権の所在がある意味、曖昧でも何とかなるけど、ちゃんとしたものに載せるとなると、その点がボトルネックになるのですね。 ●﹁西尾内科のホームページ﹂……ネットで探したら、外来用専用のページともう一つのホームページを見つけました。このページを見ていると、会員制のサービスの存在や、Peal言語によるオリジナルCGIを利用していたり、院内イントラネットによる医療の効率化のことが掲載されているそうです。まぁ、このことが、wikipediaで、うまく使えるかどうかは別ですが……。この点で、特筆性がないとは言えないかもしれないけど……。-改行される問題があったので、修正しました。--221.121.173.78 2009年2月3日 (火) 16:44 (UTC)[返信] ●信頼性の高い情報がないのが痛いところですね。以上、この5段落は、わたくしのコメントです。--221.121.173.78 2009年2月3日 (火) 16:33 (UTC)[返信] ︵コメント︶事実関係が不明瞭のため、直接電話にて連絡を試みたところ、胃カメラについても教科書についても事実ではないという回答をいただき、もしそういった記述があるのであれば、削除していただければ、とおっしゃっておりました。よって、初版より上記の記述があるのでいったん全削除を行い、必要があれば百科事典的な特筆性が出典とともに改めて作成されるのが良いのではないかという印象を持ちました。--海獺 2009年2月16日 (月) 11:17 (UTC)[返信] ●依頼提出以来2週間以上たちましたが、信頼できる情報源が見つからず、真偽不明の記述を除くと、タウンページ以上の情報が残らないことと、念のために電話していただいた結果も﹁事実ではない﹂というお返事であったため、全削除とします。なお今後、信頼に足る情報源が見つかり、百科事典的な特筆性が確認された場合は、再立項を妨げません。--miya 2009年2月16日 (月) 11:30 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

1月31日

(*特)ウィーンの歴史 - ノート

ウィキペディアのメンテナンスの使用済カテゴリ

セブンHOUSE - ノート

GON! - ノート

(*) サリサリニャーマ - ノート

サッカー大国 - ノート

(*緊特)浜崎あゆみ - ノート

(*) ステート・ウイズイン 〜テロリストの幻影〜 - ノート

アルファロメオ・アルフェッタ - ノート

(*)Lego big morl - ノート

(*)KIBOKO - ノート

(*)フィリピンの戦争映画 - ノート

4ちゃんねる - ノート

理科○類と文科○類

横田賢哉 - ノート

(*)『岩波西洋人名辞典』転載疑い記事（2005年1月の2）

(*特)グレース宣教会 - ノート

西尾内科 - ノート

(*) ステート・ウイズイン〜テロリストの幻影〜 - ノート