ウィキペディアの科学情報
ウィキペディアの科学情報︵ウィキペディアのかがくじょうほう︶には、ウィキペディアが自然科学について述べている情報のすべてが含まれる。ウィキペディアにおける科学情報の影響と質については様々な批評と議論がされ、ウィキペディアン、科学者、それに情報を目にする一般大衆による相互作用を受けてきた。
アメリカ科学振興協会が2016年に行われた1年に1回の会議で行わ れた、ウィキペディア上での情報交換。
2016年には、ウィキ教育財団とサイモンズ財団は、﹁科学の年﹂と呼ばれる奉仕活動プログラムを実施した。このプログラムでは、ウィキペディアの教育者が学会を訪れ、科学者に対し、自身の分野における専門性を生かして、ウィキペディアに情報を提供するのに貢献するように呼び掛けた[6]。すでに、学習経験の一環として、学生にウィキペディアの科学についての記事を編集することを呼びかけるプログラムを用意している大学もある[7]。ウィキペディアのコミュニティはウィキペディアの記事を編集する研究者を招待している[8]。様々な分野の学会が、その構成員に対してウィキペディアを編集することを促している[9]。
影響[編集]
2016年の研究では、ウィキペディアがオープンアクセスの科学関係の出版物から受ける影響は大きくなり、それらを使用している記事も増加していることの証拠が発見された[1]。翌2017年の研究では、ウィキペディアは一般大衆がどのように科学について語ったり書いたりするかに影響を与える、最も使われている一般の情報源であることが示された[2][3]。国際連合教育科学文化機関 (UNESCO) の2017年の報告では、ウィキペディアは検索エンジンのランキングにおいて高い順位に出てくるため、科学についての情報の情報源として一般的なものになったとされている[4]。2018年の研究では、ウィキペディアに新しい科学的情報をまとめる方法が調査された[5]。編集者[編集]
質[編集]
ウィキペディアは、全ての分野で科学的な出版物を参照してきた、広く多様な経験を持つ[10]。2005年に学術誌﹃ネイチャー﹄に発表された研究では、ウィキペディアに存在する40の科学を主題とする記事と、それらに対応する﹃ブリタニカ国際大百科事典﹄の記事とを比較している。それによると、両百科事典ともに、4か所の﹁深刻な誤り﹂を、その主題についての専門家が発見した。彼らは、これよりは深刻性の低い問題を、ウィキペディアには162か所、そして﹃ブリタニカ国際大百科事典﹄には123か所発見した[11]。Viceを書いている通俗科学についての著作家は2017年に、ウィキペディアの科学についての記事は専門的すぎると主張した[12]。様々な研究者やメディアが、疑問を唱えたり批評をしたりしているところによれば、ウィキペディアの科学についての記事が対象にしている範囲は、科学に関係する政治的な決定に影響している[13][14][15]。関連項目[編集]
脚注[編集]
(一)^ Teplitskiy, Misha; Lu, Grace; Duede, Eamon (September 2017). “Amplifying the impact of open access: Wikipedia and the diffusion of science”. Journal of the Association for Information Science and Technology 68 (9): 2116–2127. arXiv:1506.07608. doi:10.1002/asi.23687.
(二)^ Thompson, Neil; Hanley, Douglas (19 September 2017). “Science Is Shaped by Wikipedia: Evidence from a Randomized Control Trial”. Social Science Research Network (MIT Sloan Research Paper No. 5238–17) 2021年5月5日閲覧。.
(三)^ Zastrow, Mark (26 September 2017). “Wikipedia shapes language in science papers” (英語). Nature (Nature Publishing Group). doi:10.1038/nature.2017.22656 2021年5月5日閲覧。.
(四)^ “The UNESCO Science Report finds a new public on Wikipedia” (英語). UNESCO. United Nations (2017年5月9日). 2021年5月5日閲覧。
(五)^ Benjakob, Omer; Aviram, Rona (17 April 2018). “A Clockwork Wikipedia: From a Broad Perspective to a Case Study”. Journal of Biological Rhythms 33 (3): 233–244. doi:10.1177/0748730418768120. PMID 29665713.
(六)^ “Mind the Gaps: Improving the Science on Wikipedia”. Simons Foundation (2017年3月1日). 2021年5月5日閲覧。
(七)^ “Science Students Are Writing Wikipedia Articles Instead of Term Papers” (英語). Motherboard (2016年2月11日). 2021年5月5日閲覧。
(八)^ Shafee, Thomas; Mietchen, Daniel; Su, Andrew I. (11 August 2017). “Academics can help shape Wikipedia”. Science 357 (6351): 557.2–558. Bibcode: 2017Sci...357..557S. doi:10.1126/science.aao0462. PMID 28798122 2021年5月5日閲覧。.
(九)^ “Three Reasons Why Earth Scientists Should Edit Wikipedia”. Eos. American Geophysical Union (2017年1月27日). 2021年5月5日閲覧。
(十)^ Arroyo-Machado, Wenceslao; Torres-Salinas, Daniel; Herrera-Viedma, Enrique; Romero-Frías, Esteban; Lozano, Sergi (10 February 2020). “Science through Wikipedia: A novel representation of open knowledge through co-citation networks”. PLOS ONE 15 (2): e0228713. arXiv:2002.04347. doi:10.1371/journal.pone.0228713. PMC 7010282. PMID 32040488 2021年5月5日閲覧。.
(11)^ “Study: Wikipedia as accurate as Britannica” (英語). CNET 2018年1月4日閲覧。
(12)^ “Wikipedia's Science Articles Are Elitist” (英語). Motherboard (2017年10月12日). 2021年5月5日閲覧。
(13)^ Lucassen, Teun; Dijkstra, Roald; Schraagen, Jan Maarten (2012-08-20). “Readability of Wikipedia” (英語). First Monday 0 (9). doi:10.5210/fm.v0i0.3916 2021年5月5日閲覧。.
(14)^ “Wikipedia wars are harming politically charged science”. Wired (2015年8月17日). 2021年5月5日閲覧。
(15)^ “The Political Controversy of Wikipedia Science Articles” (英語). Pacific Standard (2015年8月18日). 2021年5月5日閲覧。
