利用者‐会話:SemiExpress
| ウィキペディア日本語版へようこそ! | |||
|---|---|---|---|
|
こんにちは、SemiExpressさん。はじめまして! ウィキペディア日本語版へようこそ!
|
一括投稿のお願い[編集]
こんにちは。SemiExpressさんが同じ記事に対して節ごとに分けて連続して投稿されているようでしたので、一括投稿のお願いに参りました。Wikipedia:同じ記事への連続投稿を減らすにあるとおり、同じ記事への連続投稿は履歴の見通しが悪くなるなど、さまざまな面で支障をきたすおそれがあります。細かい節がたくさんある場合は、節ごとに細かく投稿をするのではなく、上位の節または項目全体の編集を行い、一括して投稿していただきますようにお願いいたします。
投稿時、中央のボタンを押すとプレビューできます。︵詳細画像︶
その際に細かいところでミスを起こすのではないかと心配な場合は、﹁投稿する﹂ボタンの右隣にある﹁プレビューを実行﹂ボタンを活用されることをお勧めします︵画面右側の図を参照︶。投稿される前に﹁プレビューを実行﹂のボタンを押すと、成形結果を先に見ることができます。これを使うことで、
●マークアップ
●リンク
●誤字脱字
などをあらかじめチェックし、修正した上で記事を投稿することができますので、是非ともご活用ください。
また、編集競合を避けたい場合は、Template:Inuseをお使いください。ご迷惑をおかけしますが、ご理解とご協力をよろしくお願いします。--Asellus︵Talk︶ 2010年1月14日 (木) 07:53 (UTC)
保護テンプレートについて[編集]
SemiExpressさん、こんにちは。ところで、先ほど記事﹁喜田ともみ﹂に{{半保護}}を貼っておられましたが、{{半保護}}は、既に半保護されているときに使用するものでございます。
記事を保護なされたいときは{{保護依頼}}を貼って、保護依頼で依頼していただきますようよろしくお願いします。--青木(おおぎ)高校生 2010年1月23日 (土) 15:02 (UTC)
保護依頼は記事のノートではなく、Wikipedia:保護依頼で依頼してください。--青木(おおぎ)高校生 2010年1月23日 (土) 15:18 (UTC)
kyubeと申します。保護依頼がされていないようでしたので、{{保護依頼}}は除去させていただきました。暇なときで構いませんので、Wikipedia:スタイルマニュアルなど各種ガイドライン文書をお読みいただきますようお願い申し上げます。 kyube 2010年2月13日 (土) 05:22 (UTC)
署名のお願い[編集]
こんにちは。ノートページや会話ページ、井戸端、削除依頼・保護依頼などの依頼ページで発言される際には、コメントの最後に適切な署名をお願いいたします。半角チルダを4つ続けて投稿︵~~~~︶しますと、自動的に署名に変換されます。編集画面の上部に並んでいるボタンの中の署名アイコン︵
︶をクリックすると、簡単に﹁--~~~~﹂が追加できますのでご活用ください。詳しくは、Wikipedia:署名をご覧ください。
また、
●Wikipedia:五本の柱
●Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか
●Wikipedia:基本方針とガイドライン
●Wikipedia:中立的な観点
●Wikipedia:独自研究は載せない
●Wikipedia:特筆性
●Wikipedia:検証可能性
●Wikipedia:出典を明記する
この辺りをご一読いただければ幸いです。--maryaa 2011年6月29日 (水) 09:32 (UTC)
︶をクリックすると、簡単に﹁--~~~~﹂が追加できますのでご活用ください。詳しくは、Wikipedia:署名をご覧ください。
また、
●Wikipedia:五本の柱
●Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか
●Wikipedia:基本方針とガイドライン
●Wikipedia:中立的な観点
●Wikipedia:独自研究は載せない
●Wikipedia:特筆性
●Wikipedia:検証可能性
●Wikipedia:出典を明記する
この辺りをご一読いただければ幸いです。--maryaa 2011年6月29日 (水) 09:32 (UTC)
署名のお願い（2回目）[編集]
こんにちは。ノートページや会話ページ、井戸端、削除依頼・保護依頼などの依頼ページで発言される際には、コメントの最後に適切な署名をお願いいたします。半角チルダを4つ続けて投稿︵~~~~︶しますと、自動的に署名に変換されます。編集画面の上部に並んでいるボタンの中の署名アイコン︵︶をクリックすると、簡単に﹁--~~~~﹂が追加できますのでご活用ください。詳しくは、Wikipedia:署名をご覧ください。
上記案内以降も、Wikipedia:削除の復帰依頼でのコメントにおいて全く署名をなさっておられないことから再度案内します。SemiExpressさんにおいては、削除された記事の復帰にこだわる前に、まずはMaryaaさんが紹介している各方針文書及びガイドラインをお読みになり、十分理解した上で行動されるよう強くお願いします。--森藍亭 2011年6月30日 (木) 01:46 (UTC)
︶をクリックすると、簡単に﹁--~~~~﹂が追加できますのでご活用ください。詳しくは、Wikipedia:署名をご覧ください。
上記案内以降も、Wikipedia:削除の復帰依頼でのコメントにおいて全く署名をなさっておられないことから再度案内します。SemiExpressさんにおいては、削除された記事の復帰にこだわる前に、まずはMaryaaさんが紹介している各方針文書及びガイドラインをお読みになり、十分理解した上で行動されるよう強くお願いします。--森藍亭 2011年6月30日 (木) 01:46 (UTC)
無期限ブロックのお知らせ[編集]
あなたは無期限ブロックされました。ウィキペディアの編集を行うことはできません。 ブロックが自動的に解除されることはありませんのでご留意ください。
今後の対話ならびに異議申し立て、解除依頼はあなたの会話ページで受け付けます︵ブロックへの異議申し立ての手引き・Appealing a block参照︶。
会話ページも編集できないブロックの場合は、IRCの#wikipedia-ja-unblock、もしくはメーリングリストで、会話ページの編集許可を求めてください︵ヘルプ︶。--Vigorous action ︵Ｔａｌｋ/History︶ 2011年7月22日 (金) 10:07 (UTC)
青子守歌さんが会話ページの編集許可をされたようですが一言。現状あなたがほぼ毎日と言っていいほど送ってきておりますブロック理由を理解せず自己正当化する内容ではブロック解除に賛同する事はありません。ウィキメールに送ってきている内容と同様の書き込みが続くようであれば再度会話ページの編集を禁止する事になると思いますのでご理解ください。まず上記案内に書かれているリンク先などにある案内をよく熟読される事をお勧めします。--Vigorous action ︵Ｔａｌｋ/History︶ 2011年7月28日 (木) 03:39 (UTC)
コメント メールにも書きましたが私からも再度こちらに書いておきます。Vigorous actionさんがおっしゃってるように、会話ページはあなたの自己正当化のためのページではありません。間違っていた行為を認めそれによって迷惑を被ったウィキペディア日本語版の利用者に対して謝罪し、そして今後、それをどのように改善してどのように活動していくのかを説明する場です。これまでの会話ページの内容およびWikipedia:Appealing a blockなどをよく読んで、もし理解できないようであれば、ウィキペディア日本語版の利用者たちは、あなたをウィキペディア日本語版への参加︵ブロック解除︶＝ウィキペディア日本語版を協力してより良いものにしていこうとしていく仲間として認められないでしょう。参考までに、ブロックが解除された事例についてまとめたページを挙げておきますので、こちらも読んでいただければと思います。--青子守歌︵会話/履歴︶ 2011年7月28日 (木) 05:39 (UTC)
コメントまず、青子守歌さん。編集許可の方ありがとうございます。そして、Vigorous actionさん。何度もメール失礼しました。深くお詫び申し上げます。ただ、1つだけ言わせて下さい。ご返答して頂ければ何度もご連絡する事はありませんでした。これだけは、ご理解下さい。まだ、ウィキペディアのルールを知らずまずは、聞くことを優先した為、何度もメールしました。不快に思われた件に関しては、申し訳ございません。
今回の事を思い返して書いて見ました。
①多重アカウント利用に関しては、ルール違反とは知らずとも違反してしまった事に関しては、関係する方々にはご迷惑をおかけした事は深くお詫び申し上げます。申し訳ございません。
②ブロック理由に関しては、多重アカウントが原因だと理解してます。
③ウィキペディアのルールを理解していなかった。
④他のユーザーの挑発にのってしまったこと。
改善としましては。
①ウィキペディアのルールを時間がかかるかと思いますが充分に理解し勉強する。
②ルールを理解し多重アカウントの利用はしない。
③ユーザー間の会話を互いに理解するまで議論しトラブルを回避する。
言葉が足りないかも知れないですが、お許し下さい。--SemiExpress 2011年7月28日 (木) 10:52 (UTC)
コメント ルール違反であろうとなかろうと、別人を装って他の人たちを欺こうとする行為は卑劣なものです。そのことは理解しておられますか？--miya 2011年7月28日 (木) 12:06 (UTC)
コメントmiyaさん。別人を装うつもりは私自身は認識しておりませんでした。だからと言って違うアカウントの利用は事実であるので他のユーザーの方を騙してる事になることは否定しません。しかし、悪事をもってした訳ではないです。あの時は自分のアカウントでは話にならなくなってしまったので空気を変えるつもりで安易にアカウントを取得しました。 欺くつもりではなかったのですが、結果的にそうなってしまったのも事実です。大変お厳しいお言葉ですが理解してます。--SemiExpress 2011年7月28日 (木) 13:44 (UTC)
コメントあなたにその﹁つもり﹂があっても無くても、信頼を失った、つまり議論で多重アカウントを使うような人だと見られるようになったことには変わりありません。一度失った信頼を回復するのは簡単なことではないのです。--miya 2011年7月28日 (木) 16:19 (UTC)
コメントmiyaさん。多重アカウントの利用については深く反省しています。また、このような事がないよう努めていく事を約束します。信頼回復に時間がかかるのは重々承知の上です。また上記にも書きましたが改善する事を速やかに履行し頑張っていきたい次第です。--SemiExpress 2011年7月29日 (金) 00:01 (UTC)
過去の問題行動とそれへの改善点については分かりました。では、今後︵ブロックが解除された場合︶、どのような活動をされる予定でしょうか？教えてください。--青子守歌︵会話/履歴︶ 2011年7月29日 (金) 08:06 (UTC)
コメント青子守歌さん。今後の活動として考えているのは、従来通り編集に携わりたいと思っています。そして、編集時に互いの相違があった場合は会話ページやノートを有効利用し議論を以前より積極的にしていこうと思っています。--SemiExpress 2011年7月29日 (金) 14:48 (UTC)
さしあたって、具体的にはどの記事、事柄に関する編集に興味をお持ちですか？--アイザール 2011年7月29日 (金) 14:50 (UTC)
コメントアイザールさん。具体的には以前も行った芸能人関係の出演歴などの追加や芸名変更等が公式に発表されたら変更についての申請などをしていきたいと思っています。 --SemiExpress 2011年7月29日 (金) 15:11 (UTC)
では私からは最後にもうひとつ。SemiExpressさんがブロックされてしまうきっかけとなった記事の審議についてですが︵SemiExpressさんが熱心に編集し、現在では削除されている項目です︶、それに関してはどういうスタンスを今後おとりになりますか？--アイザール 2011年7月29日 (金) 15:20 (UTC)
コメントアイザールさん。削除された項目につきましては、掲載した女優さんとの話し合いも実際行われたのですが、その時に指摘されていた﹁要出典﹂の明確な情報を以前とは違う情報を加え、対象の女優さんの﹁出典﹂にあたるものが発信されたら女優さんとの話し合いの上、再作成の検討を視野に入れたいと思っておりますが、それが即日であることは絶対にありえません。スタンスとは意味が違ってしまっているかも知れませんが、基本スタンスとしては、今の所は当該記事に関しては、当面の作成︵最低でも数ヶ月とは言っても出典の情報がない限り︶はございません。--SemiExpress 2011年7月29日 (金) 15:52 (UTC)
●追記です。文面に失礼な文面がありましたら、申し訳ございません。--SemiExpress 2011年7月29日 (金) 16:22 (UTC)
質問 横から失礼します。﹁掲載した女優さんとの話し合いも実際行われた﹂とのことですが、SemiExpress︵会話 / 投稿記録 / 記録︶さんは当該人物と直接話し合えるほど親しいご関係ということでしょうか。ウィキペディア日本語版には﹁このようなガイドライン﹂がありますが、その点はご理解いただけているのでしょうか。もちろん、関係者による執筆は、全面的に禁止されているわけではありません。しかし、当該人物の記事はSemiExpress︵会話 / 投稿記録 / 記録︶さんがブロックされるきっかけとなった記事でもありますし、それを再度編集したいと仰るのはやや無謀な感じを受けるのですが。--Nnkrkrhhdi 2011年7月30日 (土) 03:51 (UTC)
芸能人に関係する記事の編集に携わりたいとのことですが、ウィキペディア︵日本語版︶における編集方針︵目指すべき記事︶および慣習などの﹁基本方針﹂についてどの程度理解しているのか、アピールをお願いします。特に、三大編集方針および記事の新規作成基準、そして存命人物の伝記に関することの理解は、SemiExpressさんがしたいとおっしゃってる活動において必要不可欠です。試験をするようになってしまいますが、一度、規則を︵故意であれ過失であれ︶守らなかったわけですから、全ての利用者が安心できるには、それらをきちんと守って活動できることを示すことが必要です。回答は急ぎませんので、理解できてきちんと答えられると思うまでよく読んで考えてください。--青子守歌︵会話/履歴︶ 2011年7月29日 (金) 17:24 (UTC)
コメントNnkrkrhhdiさん。︻ガイドライン︼の方、確認させて頂きました。︻ガイドライン︼には接触致しません。これは、断言できます。これより若干、言葉は悪いですがお許し下さい・・・。①当該タレントとは友達でも家族でも親戚でも恋人でも一切ありません。②当該タレントはフリー活動をしているタレントであるので会社関係の人ではございません。③私自身は、当該タレントのファンであり個人的な接触やタレントさんの個人情報当たり前ですが︵住所・電話番号・メールアドレス︶などは存じません。④重複しますが私自身、全く持って芸能事務所や関連会社︵テレビ局や製作会社など含む︶には勤務も1度も就職もしていません。⑤最後に︻ガイドライン︼には、冒頭にも申し上げましたが一切触れていません。そして、仰ぐ事をしているつもりはありませんし、決して無謀な事は言っておりません。以前に
も書いたのですが、すぐに記事を作成する事はありません。言葉が悪くなってしまったことを、お詫びの上ご了承下さい。--SemiExpress 2011年7月30日 (土) 14:36 (UTC)
●追記。1つだけお伝えを忘れてました。私自身、当該タレントさんとは親しい関係ではないです。当該タレントさんとの連絡方法は現在の議題とは違う為お答えは差し控えさせて下さい。繰り返しになりますが個人情報を取得するような事は致しておりません。そのような無断取得行為をファンでもファンの方じゃなくても、ストーカー行為であり犯罪ですので、決められた国による法律ですから、常識としてありえないです。脱線した話になり申し訳ございません。--SemiExpress 2011年7月30日 (土) 14:57 (UTC)
コメント SemiExpress︵会話 / 投稿記録 / 記録︶さん、ご回答ありがとうございます。そうしますと、SemiExpress︵会話 / 投稿記録 / 記録︶さんは﹁当該タレントのファン﹂であり、なおかつ、継続的にご本人と連絡が取り合えるご関係ということでしょうか。﹁友達でも家族でも親戚でも恋人でも﹂なく﹁会社関係の人﹂でもなく﹁芸能事務所や関連会社﹂の従業員でもないとのことですが、﹁このガイドライン﹂は﹁あなたが個人的に関わっていることがら﹂や﹁もろもろのあなたが利害関係を有することがら﹂についての記事に適用されます。その点ご理解いただければと思います。また、﹁すぐに記事を作成する事はありません﹂と仰っていますが、ということは、いずれ当該人物についての記事を作成する意志があるということでしょうか。繰り返しになりますが、当該記事は、ご自身がブロックされるきっかけとなった記事ですよね。にもかかわらず、当該人物と連絡を取り合ったうえで、ブロック解除後にその記事を再度作成するというのでしょうか。他のみなさまのご理解を得るのは難しいように思いますが、いかがでしょうか。--Nnkrkrhhdi 2011年7月31日 (日) 00:43 (UTC)
コメント青子守歌さん。時間を頂きありがとうございます。私自身、上手く説明出来るのか不安ではありますが熟読し青子守歌さんにお話出来ればと存じます。大変申し訳ないのですが、このご返答に関してはお時間を頂けて幸いです。--SemiExpress 2011年7月30日 (土) 15:25 (UTC)
はい、ゆっくり考えてください。ただ︵先と言ってること違うだろと思われるかも知れませんが︶、あまり長いこと反応がないと忘れ去られてしまう可能性もあるので、その辺りはご承知の上、適切なタイミングで何らかのアクションをしていただければと思います︵これに対する返信は不要です︶。--青子守歌︵会話/履歴︶ 2011年7月31日 (日) 07:23 (UTC)
コメント現在色々とブロック解除についてお話しされているようなのですが、手続き論的に不適切です。現時点ではブロックされた方ご本人からブロック解除の申請すら正式に出されておりません。ご本人から正式に出されるまではブロック解除に向けての質問は行うべきではないと考えます。--Vigorous action ︵Ｔａｌｋ/History︶ 2011年7月31日 (日) 01:55 (UTC)
コメント ここまでの話はブロックが解除申請を出す以前の話であると認識しています。少なくとも私は現時点ではブロック解除申請を出すことをオススメできかねます。まずはSemiExpressさんがどのように考えているのかを把握するのが先でしょう。ただ、申請を出すタイミングは私が決めることではないので、SemiExpressさん自身が﹁もう申請しても大丈夫﹂と思われるて手続きに進まれることを、私は止めたりはできませんが・・・。というか、手続き前であろうと後であろうと、SemiExpressさんがブロック解除を望んでいることは明白でしょうし、現時点で{{Unblock}}などを使用していないことをおっしゃって正式な手続きでないとおっしゃっているのだと思いますが、手続きはただの手続きであってそれを完璧に守ること︵手続き論︶自体が︵特に不慣れな人にとって︶重要ではないことはお分かりだと思っていましたが・・・。--青子守歌︵会話/履歴︶ 2011年7月31日 (日) 07:23 (UTC)
コメント Nnkrkrhhdiさん。当該記事の再作成を私が先導をきって行う事はないです。前にこのことについて議論の途中で私の不適切な利用によりブロックされてしまいましたが、この子が更に活躍してから私以外のユーザーさんが作成した記事に携わるということで認識してました。私の説明不足で勘違いを申し訳ないです。訂正します。私は携わるのみで私が先導して作成する事はありません。--SemiExpress 2011年7月31日 (日) 14:32 (UTC)
コメントVigorous action さん。申請の仕方を理解してませんでした。申し訳ございません。上記の返答を終えてから申請させて頂きます。不快感を持たせてしまい申し訳ないです。--SemiExpress 2011年7月31日 (日) 14:32 (UTC)
コメント青子守歌さん。上手くまとまってないかも知れないですが回答します。ウィキペディアではどの方でも編集出来またそれに補足を加える事も出来ます。皆、中立的な立場であり自分自身の判断で故意に自分のものにしてはなりません。また、不適切だと思うものは議論したり削除する事も可能です。皆、平等であり自分勝手な行動は許されるものではないと考えています。また、予想や仮説などは信憑性にかけるので書いてはなりません。そして、なによりウィキペディアは皆で作る百貨辞典です。それにあたり沢山のルールもあります。これらが守れないとウィキペディアは成り立ちません。そこで、最初にも書きましたが、作成する側は必ずしも強制は出来ないが中立的な立場でいることが大切だと思っています。内容が相違ありましたらまだ、私の勉強不足です。その場合はまた改めて訂正していきたいと思っています。--SemiExpress 2011年7月31日 (日) 15:14 (UTC)
回答読ませて頂きました。しかし残念ながら、この回答では不十分であると言わざるを得ません。先に述べたように、具体的には三代編集方針︵中立的な観点、検証可能性、独自研究は載せない︶および記事の新規作成基準︵特筆性︶、そして存命人物の記事を執筆するうえで守らなければならないとされている方針、などについて、もう一度よく調べてから、それらがどのようなものであるとSemiExpressさんが理解されているのか、ご回答ください。--青子守歌︵会話/履歴︶ 2011年7月31日 (日) 15:43 (UTC)
コメント青子守歌さん。恐れ入ります。もう少し考えて回答してみます。お時間とらせてすいません。--SemiExpress 2011年8月1日 (月) 07:26 (UTC)
コメント青子守歌さん。もしかしたら、まだ欠落してる部分があるかもしれませんが、お許し下さい。︵読んだ上に必要と思われる引用部分もありますご了承下さい︶(1)中立的な観点＝競合する諸理論が公正に提示されるように、特定の立場が主張されないように、努力すること(2)検証の可能性＝すぐに検証できると思われてもウィキペディアに書いて良いとも限りらず、情報が﹁真実﹂であるということだけでは、その情報がウィキペディアの﹁検証可能性﹂の要求、つまりウィキペディアに掲載されるためには情報源が付けられていなければならないという要求を満たしているということにはならない。﹁独自研究﹂は﹁信頼できる情報源﹂を持たないがゆえに、ウィキペディアでは受け入れられないこともありゆる。(3)独自研究は載せない＝信頼できる媒体において未だ発表されたことがないものであり信頼性にかけるので、未発表の事実、データ、概念、理論、主張、アイデア、または発表された情報に対して特定の立場から加えられる未発表の分析やまとめ解釈などであり必ずしも正しいとは限らないからです。
(4)特筆性＝記事の主題が、百科事典においてそれ自身の単独の記事が作成されることが適切かどうかについて述べているもので﹁有意な言及﹂﹁信頼できる情報源﹂﹁対象と無関係﹂﹁推定ができる﹂など合意によって基準が満たされたと考えられた話題については、特筆性があり百科事典に単独記事として収録するにふさわしい基準の1つをクリアしている事をちゃんと配慮し新規に作成をする。(5)存命人物の記事を執筆するうえで守らなければならないとされている方針＝興味が限られた題材を扱う記事における情報の追加や削除の際に、人間の尊厳と個人のプライバシーの尊重を考慮する。存命中の人々に関する編集を判断したり、読者が問題をより報告しやすくなるような技術的な仕組みを検討する。プロジェクトにおける自分の解説のされ方について苦情を訴えるいかなる人に対しても、忍耐と思いやり、配慮をもって接し、その姿勢をまわりにも促す。記事はどこにも偏らない書き方で、信頼できる第三者情報源が当該人物に関して出版・公表したものを文章化。場合によっては当該人物自身によって公表されたものを文章化する。同情的・擁護的視点にも偏らないよう、中立的に、事実に即し、ウィキペディアの各方針を他の記事よりも厳密に遵守しながら書いていく事が求められている。
●全てにおいて、ユーザー間の話し合いも大事ですし、その人の言葉に耳を傾け検証する事も大切であり、記事によっては、該当人物のプライバシーや名誉に配慮し作成しなくてはならない。また、個人的な思想や予想は誤解を招くものが多くあり執筆には適さないので記事としてはあげてはならない。記事を書く際に、明確で出典できる情報源も必要であり、出典できるものがなけでば、その都度、検証し回答が得られないものに関しては載せてはならないと理解しています。一部、重複もありますがいかに、自分の立場が中立的であるかないかを考え中立的でない場合は編集を控えるべきとも思います。また相違がありましたら、まだまだ勉強が不足と感じています。その都度、訂正出来ればと思っております。--SemiExpress 2011年8月2日 (火) 01:02 (UTC)
コメント ご回答読ませて頂きました。これで、私が聞きたかった部分にはお答えいただけたようです。あとはコミュニティーの皆さんがどう判断されるか、だと思います。--青子守歌︵会話/履歴︶ 2011年8月5日 (金) 14:18 (UTC)
解除依頼[編集]
方針によりブロックされたこの利用者 (ブロック記録 | 現在有効なブロック | 自動ブロック | ブロック解除 | 投稿記録 | 削除された投稿 | 不正利用記録) はブロックの解除を依頼しましたが、管理者がブロックを再検討し、依頼を却下しました。他の管理者がこのブロックを更に再検討することは可能ですが、充分な理由がない限り、この決定を覆すべきではありません︵投稿ブロックの方針参照のこと︶。ブロックが継続している間は、このブロック解除依頼を除去しないでください。
ブロック解除依頼の理由: ﹁今後、ウィキペディアのルールにのっとり二度とこの様な卑劣で最低な行為は致しません。今回の事態を招いた原因は全て私にあります。深く謝罪し反省しています。皆さんの信頼を取り戻せるよう一生懸命頑張ります。この度は本当に申し訳ございませんでした。﹂
提案 ここまでのお話から、とりあえず解除依頼を出してコミュニティーの判断を聞いてみても大丈夫そうな印象を受けました。解除依頼提出について、みなさまどうでしょうか？解除依頼に反対の方︵特にCUの方などで、非公開情報の観点からは解除は絶対にすべきでないと考えられている方︶おられますでしょうか？--青子守歌︵会話/履歴︶ 2011年8月5日 (金) 14:18 (UTC)
コメントCUとしてではありませんが。上記の内容ではブロックの発端となった(多重アカウントを使用する事になった︶根本となる理由についての理解度がどの程度かわかりません。存命中の人物の記事を一本新規作成されてその内容で判断する方が判りやすいと思います。存命中の人物の新規項目について会話ページに作成される事をお勧めします。その内容によってわたしは判断させていただきます。--Vigorous action ︵Ｔａｌｋ/History︶ 2011年8月5日 (金) 15:07 (UTC)
コメントVigorous action さん。それは、この会話ページに1つ誰かの記事を作成するのでしょうか・・・？そう言う理解で良いのですかね・・・？違ったら、教えて下さい。あと、多重アカウントになった理由ですが、これは言わば他人︵第三者︶への成りすましが発端となり、ユーザーの、皆さんを困惑させウィキペディアのルール違反で無期限ブロックになったと理解してるのですが・・・。これは、理解としては不十分なのでしょうか・・・？--SemiExpress 2011年8月5日 (金) 15:39 (UTC)
あなたをブロックした直接の理由は、多重アカウントの使用です。しかしその発端となったのは存命中の人物の記事に対するあなたの理解不足があったからであるとわたしは見ています。したがって多重アカウントに対する理解だけでブロックを解除するのは不適切であると考えています。--Vigorous action ︵Ｔａｌｋ/History︶ 2011年8月6日 (土) 06:07 (UTC)
コメントVigorous action さん。存命中の人物の理解不足でこのような事態になった訳ではないのですが・・・。
当時、公表された情報に基づき記事を作成しました。しかし、それが、非公表の個人情報流出扱いになり議論になって話会いではなくトラブルになり結果、今回のような事態が発生してしまった訳です。結果的に私に問題があったのは事実です。
しかし存命中の人物に関しては理解不足であったとは正直思っておりません。
また、多重アカウントの理解だけで不適切と書いてありますが、それ以外にもちゃんと調べ直し熟読した回答を記載したと思うのですが・・・。
一応、1つの議論として質問します。お気を悪くしないで聞いて下さい。
私は管理者ではないし今回、何々云々言える立場ではないですが、どんどん難しい方向にいっているような気がして解除されるのに否定的で終わってしまうのではないかと不安に感じています。
私自身、誠心誠意を持って努力し反省し課題にも時間はかかってしまいますが、質問したりしてご納得いく回答を心掛けていますが、それでも、ダメと言うか拒絶されてしまわれるのでしょうか・・・・・？
1つ、気になったので質問と言う形で書いてみました。--SemiExpress 2011年8月6日 (土) 14:59 (UTC)
例えば、今回の発端となった記事の中にあなたが加筆した内容に、調べても出てこないある学歴等の記述が出典も無く詳細に書かれていました。これらについて公表されていた事実があるのであれば、その情報に対して出典の明記を行わなければなりません。ただ、当方で調べたところその様な内容を確認する事が出来ませんでした。またあなたは自分が記述した内容を他の人が正しく修正しているものまで差し戻しを行うなどの行為も行っておられる事を削除前に確認しております。
投稿ブロックを解除する場合の手法として︵とくに記事の執筆になんらかの問題があった場合︶、記事を作成していただきそれを元に方針の理解度を確認するのは他の方からも判りやすいため私や他の管理者の方もよく使う方法です︵﹁方針について理解しました。﹂ではなかなか他の人には判りずらいですし、過去には口先だけで行動が伴わないと言う方もおられたようです︶。実際そのほうが他の方からのブロック解除票が集まりやすいからです。最近でもその方法を用いて、投稿ブロック解除依頼を出し期限を定めない投稿ブロックを解除された方もあります。拒絶しているわけではなく、解除に向けて解除されやすい方法を提示しているとお考えください。--Vigorous action ︵Ｔａｌｋ/History︶ 2011年8月11日 (木) 09:12 (UTC)
コメントVigorous action さん。まず、学歴なのですが、出典を記載しなかったのは、私のミスです。
後に、ご指摘を受け出典したく思ったのですが、当該掲載のブログがオフィシャルブログ時代のもので、既に退所された関係もありブログが閉鎖されてしまった為、掲載は出来ませんでした。しかしながら、公表は事実です。虚偽記載でも、個人情報の漏洩でもないのは本当です。
また、差し戻しに関しては、新しい情報や変更ならウィキペディアでは普通にありえる事なのですが、私が差し戻したのは、事実に基づかない情報や出演履歴の故意の削除があったので差し戻しました。決して修正されたのを修正したのではなく、削除されてしまったものを戻すのと間違えの情報があったので、その都度、差し戻しという措置をとりました。しかし、どうしても、出演の経歴をまとめるならまだしも、削除してなかった事にされてしまったので先ほども書いたのですが、差し戻しと言う対応になりました。
本来なら、半保護や保護の措置をとるべきだったのだと思います。最初は申請方法の間違えで出来ませんでしたが、その後は、ちゃんと申請したのですが認められず。このような繰り返しになってしまったのです。却下理由は、ただの期限切れ？みたいなものです・・・・。理由は、わかりません。私の申請の文面に問題があったのかも知れませんが・・・。--SemiExpress 2011年8月12日 (金) 15:33 (UTC)
差し戻しについては、あなたが明らかに間違えた記述を行っているもの︵テンプレート内の内容︶について、正しい内容に修正されただけのものまであなたが差し戻しで間違えた記述に戻しているのを確認しています︵履歴上あなたは自分の記述以外は認めないというように見えます︶。その様な状態で半保護や保護の依頼を提出されても誰からも賛同意見も得られないでしょうしその様な案件を管理者が対処する事は無いでしょう。--Vigorous action ︵Ｔａｌｋ/History︶ 2011年8月13日 (土) 04:58 (UTC)
コメント 横から失礼します。SemiExpress︵会話 / 投稿記録 / 記録︶さんは﹁却下理由は、ただの期限切れ？みたいなものです・・・・。理由は、わかりません。私の申請の文面に問題があったのかも知れません﹂などと仰っていますが、ということは却下理由について未だに理解できていないということでよろしいですか?Ks aka 98︵会話 / 投稿記録 / 記録︶さんからこのようなご指摘があったはずですが。Vigorous action︵会話 / 投稿記録 / 記録︶さんからの上記ご指摘も含め、今一度よく考えていただければと思います。--Nnkrkrhhdi 2011年8月13日 (土) 17:26 (UTC)
コメント SemiExpress︵会話 / 投稿記録 / 記録︶さんは﹁出典を記載しなかったのは、私のミスです。後に、ご指摘を受け出典したく思ったのですが、当該掲載のブログがオフィシャルブログ時代のもので、既に退所された関係もありブログが閉鎖されてしまった為、掲載は出来ませんでした。しかしながら、公表は事実です。虚偽記載でも、個人情報の漏洩でもないのは本当です﹂と仰っていますが、よろしければ﹁Wikipedia:検証可能性﹂﹁Wikipedia:独自研究は載せない﹂をお読みください。ウィキペディア日本語版では、明らかな事実を除き、執筆時に出典を明記するのが原則です。その点はご理解いただけているのでしょうか。いくらSemiExpress︵会話 / 投稿記録 / 記録︶さんが﹁公表は事実です。虚偽記載でも、個人情報の漏洩でもないのは本当です﹂と力説なさったとしても、検証しようがないことは掲載できないのです。執筆時に出典が見つからないのであれば、掲載すること自体不可のはずです。執筆時にブログが閉鎖されていたというのであれば、別の出典を探したうえで執筆してください。著名人の場合、その人物について書かれた書籍が当然存在するでしょうから、そちらを出典にするなどの方法が考えられると思います。--Nnkrkrhhdi 2011年8月13日 (土) 17:26 (UTC)
コメントVigorous action さん。
このような事を申し上げても信用ないかと思いますが、決して独占する様な事をしているとは思ってもおりませんでした。
はたから見れば、そうだったのかも知れません。差し戻しと言う安易な判断での方法が思い浮かばなかったのも事実です。
これが、間違えと言われれば間違えです。
正直に言うと、まだ、理解不足だったのだと思います。細かい編集に対し欠落していたのは認めます。
また、立て続けになりますが、独占しようとする意図はこれっぽっちも考えておらず実行したものです。
ウィキペディアは自由に変更出来ます。そこを理解した上で編集してたつもりでしたが、結果、独占になっていたのかも知れないです。--SemiExpress 2011年8月15日 (月) 15:40 (UTC)
コメントNnkrkrhhdi さん。
まず、これだけは言わせて下さい。
仰っているつもりは全くありません。
あと、個人的には力説してるつもりもないです。
その時、思ったこと伝えるべき事を書いたまでです・・・。
ご指摘のあったものに関しては、既に読んでおり把握してます。
ただ、返答に対する答えなので全く読んでない扱いはだけは、おやめ頂きたい所存です。私の思い過ごしでしたら、謝ります。
出典ですが、当時、学校等の記述のあった記事と別記事をまとめて出典リンクにつけたことはあります。
ただ、以前、他の方からご指摘がありましたが、既に閉鎖されてしまいリンクが切れてしまったのをそのままにしてしまった形になりました。
しかし、該当の記事ですがこれは削除される前でなおかつまだ、退所の情報も入る前に記述したものなので、消えた後、知ったかぶりして書いたわけでもなく、警察に通報される様な事を書いた訳でもなく、そして、ワザと書いたわけでもありません。
そこまでしたら、逆に犯罪ですから・・・・。そんな事は人としてありえないですしそんな事までして記事を書こうとも思いません。
冒頭にも書きましたが、他者さんにご指摘を受け、全て読んだ上、それに対しての答えも記入してます。
人によってはその文面をみても納得されない方もおられるかも知れませんし、以前、他者さんの方にも書いたのですが、人によって違う考え方があるのは解っていますが、見解の違いかも知れませんが、部分部分でこの解除議論に否定的に思えてなりません。
私なりに、一生懸命ご返答はしておりますが、時々、理解できないものもありますし文面のとらえ方も違うのかも知れません、。
お気を悪くされてしまったら申し訳ないのですが、正直な感想です。
逆にウソを書いても致し方ないと思うので今、書いてる時に思ったことを書きました。
失礼な事も書いてあるかも知れませんが、文章の欠落だと思って気持ちを悪くされないようお願い申し上げます。
あくまで、1つの気持ちからでた感想なので・・・。ご了承下さい。--SemiExpress 2011年8月15日 (月) 15:40 (UTC)
コメント ﹁ご指摘のあったものに関しては、既に読んでおり把握してます﹂とのこと、了解いたしました。なお、先日も指摘させていただきましたが、SemiExpress︵会話 / 投稿記録 / 記録︶さんは﹁却下理由は、ただの期限切れ？みたいなものです・・・・。理由は、わかりません。私の申請の文面に問題があったのかも知れません﹂と仰っていますね。そちらについてはいかがでしょうか。Ks aka 98︵会話 / 投稿記録 / 記録︶さんのご指摘やVigorous action︵会話 / 投稿記録 / 記録︶さんからのご指摘も合わせ、少しお考えいただければと思います。もちろん、全てのルールを暗記する必要もありませんし、完全に理解する必要はないと思います。ただ、ブロックされるに至った経緯とその問題点を把握したうえで、それに関連する諸ルールについては少なくともきちんと理解している必要があると思います。それらを明確にアピールしないと、他の方々もブロック解除して本当によいのか判断に迷われると思います。ところで﹁まず、これだけは言わせて下さい。仰っているつもりは全くありません。﹂とはどういうことでしょうか……。もしや﹁仰る﹂の意味、または、読み方を誤解されているのではないかと思うのですが……そんなことはありませんでしょうか……。--Nnkrkrhhdi 2011年8月21日 (日) 19:37 (UTC)
コメントNnkrkrhhdi さん。
仰ってるに関してですが、おそらく回答をみる限り私の誤認識と言うか意味を取り違えてるかも知れません。
その点については、申し訳ないです。
ブロックの経緯に関しては、充分といえるかは解りかねますが理解している次第です。
ウィキペディアのルールですが、色んな方々からご指摘を受けた通り、何度も読み理解してるつもりです。
中立的な観点に関しても存命人物の編集に関しても理解した上で編集されなくてはならないと思っています。
また、これを間違えると同じ誤りをおこし迷惑をかけたり著作権的な問題に発展してしまうので、気をつけなければならないと思っています。
完全に把握する事は難しいかもしてないですが、最低限のルールを守りまた、指摘を受けたら真摯に受けとめ、これらを理解し勉強していけたらと思っています。--SemiExpress 2011年8月22日 (月) 07:07 (UTC)
●追記
保護依頼の却下ですが、少し、甘い回答をしてしまったのかも知れません。
期限切れは間違えないと思われますが、申請時に明確な理由なく申請した私の理解不足が原因と考えて間違えないです。
言葉の文とは言いますが、安易な回答をしてしまった事は、お詫び申し上げます。--SemiExpress 2011年8月22日 (月) 07:13 (UTC)
ご案内[編集]
こんにちは。
ずっと﹁無期限ブロックのお知らせ﹂という見出しで話が続くのもどうかと思いますので、別な名前にします。
利用者‐会話:SemiExpress 2011-08-02T01:02:21︵UTC︶
数字を丸で囲った丸数字の使用について。 → Wikipedia:表記ガイド#丸数字
m付きのコメント︵﹁これは細部の編集です﹂︶について。→ Help:細部の編集
このふたつを御覧下さい。--LearningBox 2011年8月2日 (火) 03:13 (UTC)
コメントLearningBox さん。ご指摘ありがとうございます。丸数字の方、訂正しました。m付きのコメント︵﹁これは細部の編集です﹂︶ほう、確認してみます。--SemiExpress 2011年8月2日 (火) 09:47 (UTC)
丸数字の修正と、細部の編集の使い分けについての変更を確認しました。SemiExpressさんは芸能人の記事を編集することが多いようですので、プロジェクト:芸能人およびWikipedia:スタイルマニュアル (人物伝)について目を通してみて下さい。--LearningBox 2011年8月6日 (土) 07:37 (UTC)
コメントLearningBox さん。
確認ありがとうございました。
あと、プロジェクト:芸能人およびWikipedia:スタイルマニュアル (人物伝)の方は、拝見させて頂き勉強と言いますか理解出来るよう努めてまいります。--SemiExpress 2011年8月15日 (月) 15:43 (UTC)
コメントLearningBox さん。ご指摘ありがとうございます。丸数字の方、訂正しました。m付きのコメント︵﹁これは細部の編集です﹂︶ほう、確認してみます。--SemiExpress 2011年8月2日 (火) 09:47 (UTC)
丸数字の修正と、細部の編集の使い分けについての変更を確認しました。SemiExpressさんは芸能人の記事を編集することが多いようですので、プロジェクト:芸能人およびWikipedia:スタイルマニュアル (人物伝)について目を通してみて下さい。--LearningBox 2011年8月6日 (土) 07:37 (UTC)
コメントLearningBox さん。
確認ありがとうございました。
あと、プロジェクト:芸能人およびWikipedia:スタイルマニュアル (人物伝)の方は、拝見させて頂き勉強と言いますか理解出来るよう努めてまいります。--SemiExpress 2011年8月15日 (月) 15:43 (UTC)
ブロック解除依頼（2回目）[編集]
方針によりブロックされたこの利用者 (ブロック記録 | 現在有効なブロック | 自動ブロック | ブロック解除 | 投稿記録 | 削除された投稿 | 不正利用記録) はブロックの解除を依頼しましたが、管理者がブロックを再検討し、依頼を却下しました。他の管理者がこのブロックを更に再検討することは可能ですが、充分な理由がない限り、この決定を覆すべきではありません︵投稿ブロックの方針参照のこと︶。ブロックが継続している間は、このブロック解除依頼を除去しないでください。
ブロック解除依頼の理由: ﹁皆さんの厳しい意見を真摯に受け止めこれからは、このような事が無いよう改めて気をつけていきたいと思っています。本当に、申し訳ございませんでした。深く反省してます。どうか、再度ご検討よろしくお願い致します。--SemiExpress 2011年10月8日 (土) 15:35 (UTC)﹂
●どうか、皆さん。再度、ご検討よろしくお願いします。--SemiExpress 2011年10月24日 (月) 14:31 (UTC)
私が先に案内した件については、どうなっていますか?取りあえず現状であなたのブロックを解除するには賛同できるだけの根拠が無いため私としては動きかねます。--Vigorous action ︵Ｔａｌｋ/History︶ 2011年10月24日 (月) 16:05 (UTC)
コメントVigorous action さん。既にお返事はしたかと思うのですが、私の場所の履き違えがありましたら、教えて頂けるとありがたいです。--SemiExpress 2011年10月25日 (火) 14:36 (UTC)
コメントVigorous action さん。既にお返事はしたかと思うのですが、私の場所の履き違えがありましたら、教えて頂けるとありがたいです。--SemiExpress 2011年10月25日 (火) 14:36 (UTC)
ブロック解除依頼（3回目）[編集]
{{Unblock|無期限アカウントブロックになり約1年が経過しました。私自身、この1年色々と考えてまいりました。まず今までのを改めて読み返してみました。あの時は自分の間違いを極端に認めず強気でいたのかも知れないと今は思っています。正直、多重アカウントにしろ出典の正当性のない情報や肖像権またはプライバシーの侵害に当たる行為が今となっては該当していたと思ってます。また根本的にウィキペディアを理解していなかったのも事実です。全て私に間違いがあったのは明確です。今後、今まで以上に理解し迷惑をかけぬよう注意してまいります。また、二度と同じ過ちは繰り返さないことを強くお約束いたします。本当に申し訳ございませんでした。ご検討の方よろしくお願い致します。}}--SemiExpress 2012年12月4日 (火) 15:42 (UTC)
コメント SemiExpressさん、こんにちは。ウィキペディア日本語版の管理者の一人、Freetrashboxと申します。上記のSemiExpressさん、および皆さんの意見を何回か読んでみたのですが、よく分からなかったので質問致します。SemiExpressさんは多重アカウントの不正使用ということでブロックされていますが、上記の議論ではそのアカウント名が出ていないようですので、私には問題の内容が十分には分かりませんでした。差し支えなければ、過去に使用していた別アカウントを明かして頂けませんか？--Freetrashbox︵会話︶ 2012年12月30日 (日) 10:12 (UTC)
コメント Freetrashboxさん こんばんは。まず1つ、お詫びがございます。過去の別アカウントなのですが今回の一件でメモしていたパスワードとアカウントを廃棄してしまった為、アカウント名などがわかりません。と言うのも発端となった多重アカウントを利用したのはその1回だけでしてそしてそのアカウントでコメントしたのも記憶では2回程度だったと思います。利用した経緯としては現在削除されている記事の議論で平行線の議論になり意図的に他人に成りすまして議論を打ち切ろうとしたことが原因です。しかしながら、このとき多重アカウントが違反だった事は存じておりませんでした。その後すぐこのアカウントが停止になり今日に至りました。管理者様の質問には全て答えてますが内容としてはこれで全てになります。--SemiExpress 2012年12月31日 (月) 15:09 (UTC)
コメント 公開情報からの推定ですが、利用者:LOCAL-sevenというアカウントが近い時刻にブロックされていますので︵リンク︶、これではないでしょうか？そうだとすると、Wikipedia:削除の復帰依頼#喜田ともみで一人二役を演じていることになるので、恐らくこれを問題にされたのではないかと思います。いかがでしょうか？--Freetrashbox︵会話︶ 2013年1月1日 (火) 04:29 (UTC)
コメント Freetrashboxさん 確認致しました。間違えありません。お手数おかけし申し訳ございません。--SemiExpress 2013年1月1日 (火) 14:02 (UTC)
コメント 説明がやや長くなりますが、御容赦下さい。私には、上の議論の一部を理解できなかったため、以下の説明で事実誤認があるかもしれません。
(一)まず、多重アカウントの不正使用について。これまでのSemiExpressさんのコメントを見る限り、すでに御理解頂いているようですが、ウィキペディア日本語版では原則として複数のアカウントを持つことができません。ウィキペディアでは、相互信頼と話し合いで問題を解決するスタイルを取っておりますので、一人二役を演じられるとその前提が崩れてしまいます。御理解のほど、よろしくお願いします。詳しくはWikipedia:多重アカウントを御確認下さい。
(二)次に、存命人物についての投稿について。この話はけっこう複雑です。まず、ウィキペディアでは、存命人物関係に限らず、確かな情報しか掲載できません。ウィキペディアが考える﹁確かな情報﹂に関する説明は﹁Wikipedia:検証可能性﹂﹁Wikipedia:出典を明記する﹂などに纏められています。次に、存命人物に関しての投稿は法的リスクが高いため、この縛りをさらに厳しくしています。詳しくは﹁Wikipedia:存命人物の伝記﹂に纏められています。﹁本人ブログ﹂の情報を掲載していいかどうか、ウィキペディアの意見は分かれています。(a)﹁確かな情報源とは言えないから一切載せるべきではない﹂という意見、(b)﹁常識的に見て掲載が差し支えない情報についてのみOK︵例えば好みの食事に関する情報の掲載はOK、過去の犯罪歴の告白についての掲載はNG︶﹂という意見、(c)﹁本人が掲載しているのだから自由に掲載して構わない﹂という意見などがあります。ケースバイケースですが、議論が揉めた場合には(b)あたりの結論に落ち着く場合が多いようです。
◆さて、SemiExpressさんの、喜田ともみさんに関しての投稿で問題とされたのは、私が見るところ、﹁本人がすでに削除したブログ情報を投稿した﹂ということにあるようです。問題の1点目。すでに削除されているわけですから、この情報には検証可能性がありません。このような投稿を認めてしまうと、虚偽の投稿も可能となっていまい、ウィキペディアが虚偽情報であふれてしまいます。投稿時点で、一般の人でも確認できる情報だけを投稿して下さい。問題の2点目。このようなケースでは法的リスクも高いです。私の知っているケースでは、あるタレントのディープなファンが、コンサートで聞いた情報をウィキペディアに投稿した結果、関係者から内容証明郵便で警告が来たことがあるそうです。この件は早期に解決したため事なきを得たようですが、一般に、広く公開されている情報以外は、たとえ公開情報であっても投稿しない方が無難です。このような事態は、SemiExpressさん個人の問題だけではなく、場合によってはウィキペディア自体を法的リスクにさらします。
(三)次に、これはウィキペディアのルールではなく、私の個人的な意見です。私が見るところ、SemiExpressさんはこの喜田ともみという方への思い入れが強すぎるように思います。その思いが、SemiExpressさんの判断を狂わせているのではないでしょうか。SemiExpressさんのブロックが解除された場合にも、喜田ともみという方に関する投稿は避けた方がよいと私は思います。この点に関して、いかがお考えでしょうか？
以上に関して、SemiExpressさんのお考えはいかがでしょうか？御検討のほど、よろしくお願い致します。--Freetrashbox︵会話︶ 2013年1月2日 (水) 04:45 (UTC)
コメント Freetrashboxさん ご説明ありがとうございます。全て読ませて頂きました。問題点のご指摘を重く受け止めたいと思います。確かに当時の議論では私自身の誤認識があったのは事実であり、今回の説明を読んで理解致しました。
改めて私の勉強不足で一歩間違えてたら大変な事態が起きかねていたかと思うと改めて申し訳なく思います。
また、当時は安易な考えがあったのも今では否めません。
それに至ったのは上記記載の通りの理解不足︵勉強不足︶が原因です。
また、喜田ともみさんへの投稿は今後無いに等しく存じます。
事実、応援の意識から過剰に記事に執着してしまったのも事実です。
また他社の間違えた情報にも直ぐに反応し議論をせず削除してしまったのも今では安易だったかと思いますしかつてはあった情報も削除され情報が乏しく検証性が無いのに執着してしまったのも完全な誤りです。
いずれ喜田さんの関係する投稿がありましても今後は投稿することは確実にありません。
これは当該ページが仮にあったとして議論の場がありましても喜田ともみさんの投稿は一切関与しない事を御伝えします。
長文になり申し訳ございません。--SemiExpress 2013年1月2日 (水) 15:46 (UTC)
コメントそれでは、次の文案でブロック解除依頼を申請しようと思います。いかがでしょうか？なお、私にできるのはブロック解除依頼を提出するところまでです。解除されるかどうかは解除票が入るかどうか次第ですし、最終的な解除の判断は、依頼提出者︵私︶以外の管理者がすることになります。
﹁SemiExpressさんの投稿ブロックについて、解除を申請します。私が理解した範囲で現在までの経緯を説明すると、
(一)SemiExpressさんは2011年6月、ある芸能人についての記事を新規作成されたが、﹁プライバシー侵害のおそれ: 出典なき個人情報の記載。本名・生年月日・学歴等の記述。 (投稿者 SemiExpress のみ)﹂があるとして、管理者により裁量削除された。
(二)その後、SemiExpressさんはその記事の復帰依頼を出されたが、復帰反対6、復帰賛成0という状況だった。復帰反対の理由は、記述に検証可能性が無いこと、および記事対象に特筆性が無いことなど。
(三)その削除依頼に、SemiExpressさんは別アカウント利用者:LOCAL-sevenで、復帰賛成票を入れた。おそらくこれが原因で﹁WP:ILLEGIT不適切な多重アカウントの使用﹂として、両アカウントともに無期限ブロック。
(四)その後、SemiExpressさんはブロックした管理者に対し、ウィキメールでブロック解除依頼を送り続けたが、﹁ブロック理由を理解せず自己正当化する内容﹂とのことで、解除はされなかった。
(五)その後、別の管理者により﹁会話ページの編集禁止﹂が解除され、利用者‐会話:SemiExpress#無期限ブロックのお知らせにて、ブロック解除について話し合われた。最初の解除依頼は、解除に賛同する意見が出なかったこともあり、10月に一旦終了。
(六)その直後、2回目のブロック解除依頼が出されたが、11月に﹁賛同者が出ないため﹂として一旦却下された。
(七)2012年12月、3回目のブロック解除依頼が出された。私が対応し、SemiExpressさんに確認したところ、SemiExpressさんは今後は多重アカウントは使用しないこと、および当初問題となった芸能人への投稿は今後無いことを表明された。
以上から、当初のブロック理由は概ね解消されたように思いますので、御判断のほど、よろしくお願いします。--Freetrashbox︵会話︶ 2013年1月3日 (木) 05:33 (UTC)﹂
提出する文案は上記の﹁ ﹂の範囲です。︵提出に際して一部修正、補足するかもしれません。︶以上、御確認のほど、よろしくお願い致します。--Freetrashbox︵会話︶ 2013年1月3日 (木) 05:33 (UTC)
コメント Freetrashboxさん ご迷惑をおかけし申し訳ございません。そして、ありがとうございます。心より御礼申し上げます。--SemiExpress 2013年1月3日 (木) 16:05 (UTC)
コメント Wikipedia:投稿ブロック依頼/SemiExpress 解除を作成しましたので、御確認下さい。なお、この依頼への投票者は、おそらくこの会話ページの内容を参考にしますので、追加の意見等あればこの場にお書き頂ければと思います。ただし、寄せられた意見に対する過度の反論や、長すぎる釈明は、むしろ逆効果になると思いますので、よろしくお願い致します。--Freetrashbox︵会話︶ 2013年1月4日 (金) 12:47 (UTC)
