Wikipedia:コメント依頼/番組の途中ですが名無しです
利用者:番組の途中ですが名無しです（会話 / 投稿記録 / 記録）氏のこれまでの行為および姿勢について、コメントを依頼します。--Quark Logo（会話） 2015年11月20日 (金) 23:51 (UTC)
コメント依頼の範囲と趣旨[編集]
利用者:番組の途中ですが名無しです︵会話 / 投稿記録︶氏の強引な編集でのトラブルは多岐にわたるのですが、私があまり関与していない他については余り言及できませんので、南京事件、朝鮮人強制連行、ABCD包囲網、文禄・慶長の役、大東亜会議、テロリズム、第二次日韓協約、韓国併合、伊藤博文、神道などのページでの氏の強引な編集について問題を喚起される場合は、﹁これ以外の問題ある編集﹂節で、第三者様が読んでわかるように、氏の改変および状況についての簡単にご説明を付記されるようにお願いします。
これらの利用者:番組の途中ですが名無しです︵会話 / 投稿記録︶氏の編集履歴を見れば一目瞭然ですが、氏が余人が理解できない理由や目的でもって定期的に編集合戦を繰り返して、他の利用者を疲弊させているという現状がよくわかると思います。編集合戦を避けるような努力は全く見られず、ルールを守るよりも、﹁wikipediaには複数のルールがあり、出典があるからといって削除してはいけない理由はない﹂などと豪語するなど、ルールを可能な限り悪用して改変を試みるという姿勢が顕著にみられ、リバートを繰り返すことで他の編集者を煩わせているのではないでしょうか。
番組の途中ですが名無しです氏は、荒らした後しばしばウィキブレイクをしており、最近も2週間の投降ブロックされていたばかりでしたから消えるかと思い控えてましたが、ブロック開けですぐに再開しており、もういい加減にどうにかするべきと思います。皆さんのご意見を伺いたいと思います。
被依頼者の問題のある編集[編集]
虚偽情報の記載[編集]
番組の途中ですが名無しです氏は、編集開始当初より﹁ネット右翼から脱却しましょう。皇国史観から脱却しましょう﹂と称して、明らかに特定の観点に基づいた編集・改変を行っていました。また基本的な知識が欠如しており、さらにそればかりか、”こうあるべき”という考えに則って、事実とは異なる無理矢理の記述が多く見られ、出典を捻じ曲げることもしばしばで、出典主義をほとんど理解していませんでしたし、却って後には悪用しようとすらしています。
暗殺動機は1996年に捏造されたという嘘[編集]
安重根が裁判で語った暗殺の動機を、番組の途中ですが名無しです氏は、﹁動機自体が1996年に書かれた本が元になっており、信憑性が高いとは言えない。﹂と書き、﹁安重根の裁判は公開されていません。つまり明治42年の新聞記事には信憑性がありません。﹂と言い、﹁安重根をテロリストであるとする人︵あるいはそういった記事を支持する人︶は日本帝国主義者の観点と同じということに気付くべきでしょう。そして、日本の一部の極右の間でしか通用しない観点はできるだけ記事から削除するべきです。ネットはネット右翼だけのものではありません。﹂と演説するわけですが、もちろんこれは全くの間違いの虚偽情報であり、偏った自己主張をして堂々と違反行為をしていると宣言しているわけです。 実際としては、裁判は大半の部分は公開され、公判記録も日本で出版されており、新聞記事についても信憑性を疑うような理由はありません。仮に新聞報道に疑念を持つにしても出典が必要なのは言うまでもなく、独自研究でしかありません。完全な思い込みと偏向編集による虚偽情報記載でした。意図は明白であり、投稿ブロックに値する禁止行為でした。 当然のことながら全ての編集者は、特定の主義主張に則ってあるいは特定の主義主張を排除する目的で編集を行ってはいけないわけで、﹁反ネット右翼でもネット右翼でも両方ともダメです。出典に基づいて淡々と編集しないとだめです。まずは、方針について熟読してください。﹂と私が注意したのは4か月前ですが、一向に態度を改めず、氏には改善の徴候がまるでありません。よって遡って告発します。書かれてない東洋平和論をもとにして活動したという嘘[編集]
番組の途中ですが名無しです氏は、﹁自身が記した﹁東洋平和論﹂に基づき日本帝国主義から祖国を守るために活動した。﹂と書きましたが、ノートで詳しく言及[1]したようにこれ自体が明らかな間違いです。氏は逮捕後に監獄で書かれたまだ存在しない論文の序文をもとに、逮捕の理由となった活動をしたという、非論理的な全くのデタラメを冒頭に入れ込もうとしただででなく、春川延吉氏の著書﹃我が心の祖国、朝鮮上巻﹄︵ 文芸社︶にそういう内容があるという嘘の出典を引きました。春川氏のこの著者はネット上で大部分が閲覧でき、そのような内容がないばかりか、むしろ逆の内容であったほどです。 最大の問題は、意図的に虚構を書き、それを偽の出典で虚飾していることです。しかも言及されている東洋平和論について氏は読んだこともなかったようで、デタラメを広めようという意図が見え隠れする分、かなり悪質です。このような信頼の乏しい編集者・編集行為はいかがなものでしょうか。私はかつて﹁出典に基づいた編集をしなければなりません﹂と氏を注意しましたが、それを悪いように学習して出典偽造をすれば虚偽の記述も許されると解釈するようになったとしたら、それは大問題でしょう。番組の途中ですが名無しです氏は、他のページでも、いくつか出典が怪しくページ番号等の情報提出を要求されている編集もありますが、信頼性に著しく問題のがある編集者であり、強い反省を促すべきだと思います。順序・目次項目への固執[編集]
番組の途中ですが名無しです氏は、恐らく自分が目立たせたいと思う項目を上に置きたいという理由で、順序をいじる傾向にあり、執拗にこれに固執しました。しかしその理由は話の中で二転三転し、本来の目的は、偏向編集、つまり都合の悪い記述を隠す、あるいは削除することが目的だったと思います。安重根の記事では、自分の記述は上に書くと主張したり、年代順だという主張などをしました。 文禄・慶長の役については、朝鮮軍が上で、明軍が下だという主張をしています。[2] これらは別に出典に基づくわけでも、本文の記述が反映している分けでも無く、番組の途中ですが名無しです氏の勝手な主張で独自研究といえます。本文にも書いてますが、同役では、明と朝鮮との主従関係は歴史的事実として明白であり、明軍の方が上位にあります。番組の途中ですが名無しです氏は朝鮮側の肩を持ちたいのか、偏向した理由があるのかよくわかりませんが、出典によらない、序列への固執は典型的な編集傾向といえます。特定キーワード排除への固執[編集]
POVやWTAだという主張[編集]
﹁テロリスト﹂と言うこと言葉に固執し、項目にその言葉が含まれるからと編集を繰り返しました。番組の途中ですが名無しです氏には、気に入らない単語を排除しようという傾向がしばしばみられます。 テロという言葉への固執は、白貞基でのこの編集や桜田門事件でのこの編集や安重根でのこの編集で、再発しました。今度はさらにWTAを主張してますが、そこに書いてあることは全部は読んでいないようです。とにかく、ルール悪用という番組の途中ですが名無しです氏の特徴が現れた行動であると言えると思います。しかし結局やっていることは荒し行為と同じではないでしょうか。皆さんはどう考えますか？この節は追記しました。--Quark Logo︵会話︶ 2015年11月29日 (日) 14:40 (UTC)過剰な連続投稿[編集]
出典のある記述の削除 番組の途中ですが名無しです氏は、しばしば過剰な連続投稿を行い、出典のある記述の削除をノートの合意なく強行し、特定の思想︵＝ただしどんな思想なのかは余人には計り知れない︶に基づくと思われるマイナーな改変を繰り返す傾向にあります。特に酷いのが韓国併合、伊藤博文です。この編集履歴をみると、コメント欄に何か書いてありますが、その根拠となるようなものは示されていません。ガイドラインにあるように、この様な場合はそもそも両案併記やノートでの対話が必要であり、また削除するにしてもその根拠となる出典を示す必要があるのに、出典の付いているものを検証なく大量削除しています。ほぼ荒らし行為と言えると思いますし、編集合戦を番組の途中ですが名無しです氏の強行を原因として起こしています。 ●韓国併合における連続投稿・大量削除・編集合戦の履歴 ●伊藤博文における連続投稿・大量削除・編集合戦の履歴出典付き記述の削除[編集]
ページ番号がないだけで要ページタグではなく丸ごと削除[編集]
番組の途中ですが名無しです氏は、ページ番号の指示が着いていないないというだけで、出典のていをなしてないという独自の判断で、出典の付き記述を方々で削除して編集合戦に及びました。これらは通常は要ページ番号のタグで済む問題。内容に問題がある場合でもコメントアウトぐらいが妥当ですが、氏の主張によるとノートに消した旨を書いたからいいのだということらしいです。記事の向上のために利用者皆さんは努力されているのに、明らかにそれとは違う動機、前述と同様で気に入らない事実を隠そうという心理が働いているのではないかと思います。何しろ番組の途中ですが名無しです氏のこういったコミュニティの慣習を無視する編集態度は、他の利用者の迷惑になっています。 南京事件 (1937年)、朝鮮人強制連行、韓国併合、安重根、ライダイハン、フォンニィ・フォンニャットの虐殺などでこの主張をしていますが、通例では﹁内容の無差別な除去﹂に該当する行為とされているものと考えます。ノートページ荒し[編集]
ノート:安重根、ノート:韓国併合、ノート:大朝鮮帝国史などを見て貰えばわかりますが、こういう感じです。殴り書きのような行為をされます。 番組の途中ですが名無しです氏については、ノートに書けばいいと思ってるのか、合意を形成しようという努力は見られず、ノートページを一方的な宣言の場にしています。ガイドラインを誤って理解[編集]
改悪編集・過剰な明示[編集]
菅直人[3]でのこのような意味不明の編集。奇妙な日本文。Wikipedia:言葉を濁さないを悪用で、文意を無視して主語をねじ込んでいる。王仁でも[4]のように、実在を疑問視する説の例示が三つ続くのに文章を切断して出典の文意を破壊し、元の意味を変えてしまっている。これは全体としてみると文意を少しづつ改ざんする意図が読み取れ、所謂、分かり難い荒し行為︵WP:SNEAKY︶に該当するのではないでしょうか。 朴槿恵においてもこういう編集をして同ルールの悪用誤用がありました。文章を箇条書きのように改変して読みにくくしています。意図不明の文章を断片化するという行為といえるでしょう。神道[5]でも同様の行動をしています。李承晩[6]におけるこれは話題の矮小化が目的かと思いますが、出典の趣旨の改ざんともみられる不適切な編集です。 番組の途中ですが名無しです氏の最近の迷惑行為の傾向に、過剰な﹁○○によれば﹂の掲示があります。脚注表示されているものを、一行づつ明示化する行為は文章を破壊します。言葉を濁さないというルールの趣旨を理解しておらず、綺麗に編集してあったものを、事実上改悪しています。荒し行為というべきか、下手な編集というべきか微妙なところだと思う方もいるかもしれませんが、こういう編集ばっかり繰り返して様々な編集者と軋轢を起こしているということが、総じて問題のある行動であると言えるのではないでしょうか。少なくとも、編集の共同作業に貢献はしてません。POVに関する無理解[編集]
番組の途中ですが名無しです氏はWikipedia:中立的な観点という基本的なガイドラインを理解していません。中立的な観点にいては、何度となく本人に直接指摘しましたが、下の文章を読めば、いまだに理解してないようです。何度言っても分からない。ウィキペディアの中立性は、どちらに味方するとかそういうことではないと何回私は言ったでしょうか。多説併記、出典主義、検証可能性だといっているのに・・・。前述の度を超した帰属化・明確化もPOV無理解の一端と思われます。 氏は﹁どうしても日韓関係もあり日本側の記述に偏ってしまいます﹂と言ってますが、氏はそれをもってPOVだとし、加筆ではなく︵意図しているかどうかはわかりませんが︶削除でそれを調整しようとします。氏のこれらの削除編集の問題は出典がないことで、結局独自研究と呼べるような氏の私見らしきもので取捨しています。番組の途中ですが名無しです氏については特に記事を書いたり、︵出典付きで︶新たな話題を書き足したということはほとんどないのです。前述のように出典付き記述すら削除しているわけです。非日本側の記述が少ないと思うのならば、削除ではなく、別の視点を別の資料によって書き足すのが正しく、本来は削除の場合も出典を示して主張できなければいけません。氏の方法は次の節のようなやり方です。 番組の途中ですが名無しです氏の編集姿勢の偏りは、まさに﹁ネット右翼から脱却しましょう。皇国史観から脱却しましょう﹂という宣言と同じ文脈であり、今になって﹁初心者﹂を主張してますが、ずっとそういう編集ばかりしていることは、皆さんが番組の途中ですが名無しです氏の編集履歴を見てもらえば明らかだと思います。 要するに、POVに一番問題あるのが番組の途中ですが名無しです氏自身なのです。この節は追記しました。--Quark Logo︵会話︶ 2015年11月25日 (水) 17:30 (UTC)執拗にルール誤用を繰り返す[編集]
過去に番組の途中ですが名無しです氏がそれぞれのノートページで議論をしている内容をご覧いただければわかりますが、議論はほとんどが堂々巡りです。氏は﹁逐一誠意を持って説明してきました﹂と言ってますが、果たしてそうだったでしょうか？ 過去の議論をみれば、私はそれは明らかに反対で、議論される相手の皆さんが番組の途中ですが名無しです氏に、ルールを説明してあげなければならない状況の連続でした。これは初心者だからで片付けられない執拗なものであり、リンクの会話を見てもらえばわかるように、巻き添えになった方々はかなり消耗させています。 ノート:インフィールドフライでは、利用者:Aquamarin456︵会話 / 投稿記録︶さんの通常の編集が、出典の明記について説明することを強いられています。ノート:ABCD包囲網では利用者:大和屋敷︵会話 / 投稿記録︶さんを、ノート:神道では、﹁神道の定義については未だに論争がありますので、WP:AWWに基づき出典の表記に差し戻します﹂と言う不可解な主張をして、利用者:Rion0930︵会話 / 投稿記録︶さんや利用者:Toroia︵会話 / 投稿記録︶さんを困らせ、独自研究の無茶苦茶な主張をしている。番組の途中ですが名無しです氏はWP:AWWの意味もわかってないというか、文章もグチャグチャにしているというのは前述の通り。 番組の途中ですが名無しです氏はノート:安重根で﹁出典が﹁信頼できる情報源﹂であるかどうかが重要になります。そうなると池田氏は歴史学者ではありませんので歴史の人物において﹁信頼できる情報源﹂ではないわけです﹂と言いながら、ノート:文禄・慶長の役でTakabegさんに権威ある史料として﹁菊池正憲さんの﹃図解戦国史﹄﹂がふさわしいかどうか問われると、一転して、﹁西東社は1932年創業の権威的な出版社であり、明らかに菊池さんの﹁図解戦国史﹂は信頼できる情報源﹂ととぼけています。菊池氏を悪く言うつもりはありませんが、記者さんであり学者ではありませんし、会社が古ければそこから出た本は権威と呼べるんでしょうか・・・。その場その場で主張も変えるというのでは、屁理屈と非常識でしかないです。 ノート:松井石根では、出典のある記述が﹁英語原文など詳細が書かれていませんのでWP:AWWにもとづいて明記しないとダメです。﹂と言っていますが、そんなルールはWP:AWWにはありません。言うにしたらWP:RSですが、検証可能性は満たしており、出典を主語のように書くという氏の編集を見るとどっちにしろルールを全然わかってない。 番組の途中ですが名無しです氏の問題は、意見を通すために、出典をもって主張を説明するのではなく、ルールを見つけて行為を正当化しようと終始することです。結果として残るのは、タグやテンプレートとバラバラにされた文章が残るだけで、記事の向上に全く寄与していません。皆さんはどう思われるでしょうか？ この節は追記しました。--Quark Logo︵会話︶ 2015年11月25日 (水) 17:30 (UTC)論者・出典の違いがわからない[編集]
ノート:松井石根およびこの編集で判明したことは、番組の途中ですが名無しです氏はWikipedia:言葉を濁さないの﹁論者﹂の意味をわかっていませんでした。論者と出典の違いもわからないようです。さらにノートの会話によると、文章において主語がどこかもわからないようです。ルールを熟読・・しているのか疑わしいですが、熟読していても、ルールの内容を理解していないということなのは明らかなようです。ここまで酷いのはコミュニティを消耗させる利用者と呼べるのではないでしょうか。この節は追記しました。--Quark Logo︵会話︶ 2015年11月27日 (金) 14:45 (UTC)要出典範囲・独自研究範囲の濫用[編集]
日本統治時代の朝鮮で出典の付いている文章に要出典範囲・独自研究範囲をつけるという、乱暴な編集、タグ乱用。 タグ乱用は、番組の途中ですが名無しです氏の少し前の問題行動でした。最近は前述のページ番号がないといって削除したり、WP:AWWなどを組み合わせた行動が多いです。これ以外の問題ある編集[編集]
 | 番組の途中ですが名無しです氏の問題のある編集で困っておられる方、さらに加筆ください |
●ノート:インフィールドフライ#2015年5月4日の記述について…これについてはもう解決済みというか被依頼者は編集から離れたようです。被依頼者の主張を見ると、ウィキペディアで言うところの﹃出典﹄と﹃転載﹄の区別が付いていないようです。サヨナラインフィールドフライについて出典付きの記述について、﹁出典先は転載を禁止しているからダメ﹂ということで除去、編集合戦を巻き起こしました︵サヨナラインフィールドフライの記述が出典先からのコピペだったということではないです︶。インフィールドフライの記事の履歴の編集内容もご参照ください。このときの議論をめぐって1週間の投稿ブロックになりました。主張内容については当該ノートをご覧いただきたいのですが、私には被依頼者の主張内容が余りにも意味不明過ぎて理解できませんでした。半年前の出来事とはいえ、それ以降の経緯も考慮しますと、コミュニティを消耗させる利用者としてブロックしてもよいのではないでしょうか--途方シネマズ︵会話︶ 2015年11月24日 (火) 06:17 (UTC)
参考リンク
●利用者‐会話:番組の途中ですが名無しです
●Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと
●安重根、ノート:安重根、ABCD包囲網、文禄・慶長の役、大東亜会議、テロリズム、第二次日韓協約、韓国併合、伊藤博文、一進会
依頼者・Quark Logoのコメント[編集]
議論の途中ですが、﹁初心者か﹂について一言いわせてもらいます。韓国併合・一進会・伊藤博文でちょうど1年前にこういう大量削除デビューした初心者って・・・何ですか？ 最初のページの途中から履歴は削除で真っ赤ですよ。これは﹁稚拙な編集があったということも否めません﹂というレベルではなく、どう見ても、恣意的でなく客観的にも荒し行為でしょう。
氏は﹁しかし、それはWP:BITEによって初心者の編集者をいじめてはいけないことになっています。現在はルールを熟読した上で編集していますから、こういったことはありません。﹂とも言ってますが、ついこないだ2週間の投降ブロックを喰らって、今も編集合戦の続きを続けてますよね。前述のような強引な編集と、ルールの悪用をまさにしてますよね。﹁新規参加者を苛めないでください﹂ってルールまでも引っ張り出して利用しようというその姿勢は、当初より今まで一貫して﹁汚い﹂と言わざるえません。皆さんはどう思われるでしょうか？--Quark Logo︵会話︶ 2015年11月25日 (水) 17:58 (UTC)
言葉を濁さないについて、番組の途中ですが名無しです氏が意味不明のことを言っているのですが、これは何ですか？どうすべきですか？ なんでこんな簡単なルールが理解できないのでしょか。これは日本語が通じていないということですよね。利用者:Ashtray︵会話 / 投稿記録︶さんがしている話もこれほぼ同じなんですが、氏と議論すると、こういう感じになるという典型でしょう。良い例だと思いますので、皆さんはどう思われるでしょうか？--Quark Logo︵会話︶ 2015年11月27日 (金) 15:03 (UTC)
だからそれが間違い。それがわからないのはあなたの理解力が問題そのもの。だいたいにおいて出典を確認せずして勝手に言ってるだけでもあり、編集者として信頼性にも話は及ぶ。ルール理解も、出典の確認・入手も、すべて杜撰。今度は出典と主張の違いがわかってない。﹁早瀬氏は﹁キーナン検事は○○と発言した﹂と言っている。﹂って・・・どこで”言っている”と・・・。すでに出典の内容から大きく文章が変わってるし。話にならないです。論外の極み。この人は編集作業に関わるべきじゃないというのが、私の意見ですが、皆さんはどう思われるでしょうか？--Quark Logo︵会話︶ 2015年11月27日 (金) 16:22 (UTC)
コメント依頼から10日ほど経過しましたが、第三者様の意見はすべて投稿ブロックもやむなしという内容だと思います。来月まで待って、投稿ブロック依頼に進みたいと思いますが、よろしいでしょうか。第三者様に意見あれば、お早めにお願いします。--Quark Logo︵会話︶ 2015年11月29日 (日) 14:12 (UTC)
コメント依頼から10日ほど経過しましたが、第三者様の意見はすべて投稿ブロックもやむなしという内容だと思います。来月まで待って、投稿ブロック依頼に進みたいと思いますが、よろしいでしょうか。第三者様に意見あれば、お早めにお願いします。--Quark Logo︵会話︶ 2015年11月29日 (日) 14:12 (UTC)
被依頼者・番組の途中ですが名無しです氏のコメント[編集]
このページに挙げられている事例が全て恣意的なものであり、特に出典のついていない記述を除去したり要出典のタグをつけることはルール上問題ないのにも関わらず、それをもルール違反として列挙しているだけに見受けられます。ノート荒らしというのもただのレッテル貼りで、削除した記述をノートに残しておけば、他の編集者にとって出典を見つけやすくなるのでそうしたわけですが、そういった行為までも荒らしや記事破壊ということにしてしまうのでは、ただの中傷になってしまいます。私をブロックしたKMTさんに関しても、ブロック理由は﹁各種方針熟読期間﹂としか書いてありませんでしたし、とても抽象的で一体何のルールに関して違反してブロックをするに至ったのかがわかりませんでした。そういった曖昧なやり方ではどういう風に改善︵私はルール違反をした覚えはないですが︶したらよいのかがわかりませんし、管理者権限の恣意的な利用にしか思えませんでした。インフィールドフライの記事についても、出典元は転載を禁じているのにも関わらず文章をそのまま引用して使っていましたし、﹁出典﹂﹁引用﹂﹁転載﹂の区別はついていました。KMTさんはインフィールドフライの記事についても﹁各種方針熟読期間﹂という理由で私をブロックしています。Wikipediaのルールを挙げて具体的に何がいけなかったのか説明していただければ理解できるのですが、そういったことを無視して﹁何となく気に入らないから﹂と差し戻してしまったり、取り消したり、ブロックを行使するとなると、むしろそっちの方が迷惑行為になると思います。KMTさんにブロックされた際には会話ページで理由の説明を求めましたが、2週間経過しても何も回答はありませんでした。--番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月25日 (水) 12:07 (UTC)
関連リンクに、安重根、ノート:安重根、ABCD包囲網、文禄・慶長の役、大東亜会議、テロリズム、第二次日韓協約、韓国併合、伊藤博文、一進会とあります。これらはどうしても日韓関係もあり日本側の記述に偏ってしまいます。つまり日本側のPOVに陥ってしまうということです。私はそういった記述をWP:NPOVに基づき中立的な記述になるよう編集していたのですが、そういった編集が日本側のPOVに陥ってしまっている方々から反発を受けたように感じます。これはルール上の問題というよりも、結局は編集者同士のイデオロギーの問題のように感じます。しかし、それをルール上の問題にすり替えようと出典やノートのあら探しをしてブロックに追い込もうとしていると思えてならないです。私は異論があればノートで逐一誠意を持って説明してきましたし、これからもそうするつもりです。--番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月25日 (水) 12:41 (UTC)
私がアカウントを取得したのは平成18年ですが、本格的に編集しはじめたのは平成26年末からです。つまり、その周辺時期の編集に関してはまだまだ初心者ということもあり、稚拙な編集があったということも否めません。しかし、それはWP:BITEによって初心者の編集者をいじめてはいけないことになっており、その時期の編集を、最近の編集と織り交ぜて悪い印象を持たせようとする書き方は明らかに恣意的です。--番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月25日 (水) 13:26 (UTC)
列挙されていることについて1つ1つ回答します。
﹃編集開始当初より明らかに特定の観点に基づいた編集・改変を行っていました。﹄
既に書きましたが、アカウントを取得したのは平成18年ですが、本格的に編集しはじめたのは平成26年末からです。その周辺時期の編集に関してはまだまだ初心者ということもあり、稚拙な編集があったということも否めません。しかし、それはWP:BITEによって初心者の編集者をいじめてはいけないことになっています。現在はルールを熟読した上で編集していますから、こういったことはありません。
﹃暗殺動機は1996年に捏造されたという嘘﹄﹃書かれてない東洋平和論をもとにして活動したという嘘﹄
これらは事実誤認です。私は﹃嘘﹄をついたわけではなく、該当の記述の出典が不十分だったために検証ができず、そのために暗殺動機や東洋平和論について十分に知ることができませんでした。そういった事実があるのにも関わらず、私が﹁嘘をついて記述をした﹂とすることが依頼者の問題であり、とても恣意的にまとめられていると感じます。ちなみに、暗殺動機や東洋平和論についての出典は、元々ついていたわけでなく、﹃後になって追加﹄されました。コメント依頼者は、その事実を隠して、﹁私が嘘をついた﹂かのように書いています。とても悪質です。
文禄・慶長の役については、朝鮮軍が上で、明軍が下
これはどの言語ページでも朝鮮軍が上で、明軍が下ですし、これがまさにWP:JPOVなのです。逆に言ってしまえば、﹁なぜ明が上で朝鮮が下なのか？﹂と言い換えることもできてしまいます。こうなった場合、それについても﹁出典がない﹂わけです。そして絶対的な事実として、明軍が﹁援軍﹂として到着したのは、開戦からしばらく経った後です。つまり文禄の役とその継続戦争たる慶長の役は、﹁秀吉軍と朝鮮軍の戦いから始まった﹂のです。これが朝鮮軍を明軍より上にする大きな根拠になります。
﹁テロリスト﹂と言うこと言葉に固執し、項目にその言葉が含まれるからと編集を繰り返しました。
これは主語がないのでわかりかねますが、安重根の記事でしょうか？﹁テロ﹂の言葉の定義は曖昧、という事実がありますから、もちろん安重根についても﹁テロリスト﹂とすることはPOVになります。例えば現在はNATO、ロシアがイスラム過激派と戦争をしていますが、イスラム過激派をテロリストとする西側、ロシアと、﹁いや、ロシアや西側の空爆こそテロだ﹂と主張する空爆被害者が存在しているわけです。当然、伊藤が統監を勤めていた当時の韓国は﹁皇帝の強制退位﹂﹁警察権の掌握﹂﹁出版の禁止﹂﹁言論弾圧﹂等の恐怖政治を受けているわけで、安重根が一概にテロリストとはいえなくなるわけです。これらは安重根の伊藤殺害動機に書かれています。加えて依頼者が悪質だと思うのが、かつて安重根の記述には﹁無職﹂とかかれており、私はそれを削除したという事実を書いていないことです。最終的にノートにおける合意形成により、﹁無職﹂という記述は削除されました。これによって私がPOVによって編集していることがおわかりになると思います。同時に、この依頼者の方はそのことをあえて書かず、﹁この編集者は偏っている﹂と誘導するために、﹁テロリストということばに固執﹂と事実を捻じ曲げているのです。
ビンラディンの英語ページを見てもらえばわかると思いますが冒頭に﹁テロリスト﹂とは記述されていません。﹁founder of al-Qaeda, the organization that claimed responsibility for the September 11 attacks on the United States﹂、﹁アルカイダ創設者﹂﹁911攻撃で知られる﹂とだけ書かれています。しかし日本語ページですと﹁過激派テロリスト﹂と書かれてしまっています。このように日本語ページには中立的な観点が浸透していない証拠です。ここでも多くの方が﹁出典があるから﹂と勘違いされていて、﹁中立的な観点﹂を無視してしまっています。ルールの無理解です。英語ページですとビンラディンについて﹁FBIは彼をテロリスト扱いしている﹂﹁アメリカ政府は彼をテロリスト扱いしている﹂と書かれているだけで、﹁ビンラディンはテロリストである﹂と一般化はされていません。この3つの違いがおわかりになるでしょうか？﹁FBIは﹂﹁アメリカ政府は﹂とすると、ちゃんと論者が明記されているわけですから、﹁言葉を濁していない﹂のですね。これを安重根やユンポンギルやその他日本に対し爆弾攻撃や銃撃をした人物に当てはめると、やはり﹁テロリスト﹂と一般化してはいけないわけですね。
--番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月27日 (金) 14:32 (UTC)
しばしば過剰な連続投稿を行い、出典のある記述の削除をノートの合意なく強行し、特定の思想︵＝ただしどんな思想なのかは余人には計り知れない︶に基づくと思われるマイナーな改変を繰り返す傾向にあります。特に酷いのが韓国併合、伊藤博文です。
これらも一方的な中傷に該当します。そもそも依頼者の方はルールを理解されていません。wikipediaには複数のルールがあり、いくら出典があってもWP:POV、WP:NORに反するなら削除してもいいのです。﹁出典のある記述を消していけないルールはない﹂というのが、Wikipediaです。
ページ番号の指示が着いていないないというだけで、出典のていをなしてないという独自の判断で、出典の付き記述を方々で削除して編集合戦に及びました。
出典を検証するにあたり、ページ番号が書かれていなければ膨大なページから検証しなければならず、実質検証不可です。編集先のノートにもそう書きました。それを無視して記述しないのは恣意的です。そもそも検証可能性のないものは消去することが正当です。その上で、ノートに書き残しておけば、ページ番号を知っている方が後から書き残せるではありませんか？そもそも、記事には出典やページ番号が歯抜けになっている状態で記述されるべきではありません。
番組の途中ですが名無しです氏については、ノートに書けばいいと思ってるのか、合意を形成しようという努力は見られず、ノートページを一方的な宣言の場にしています。
これも悪質な誘導です。韓国併合のノートについて﹁なぜタグをつけたのか明記してください﹂と言われたので理由を明記しただけです。それを荒らしだと恣意的に判断し、誘導することは間違っています。加えて、削除された記述もノートに書き起こしておけば、あとから他の利用者が出典やページ番号をつけて再度記事にすることができます。そういったことも全て説明してきましたが、わざと無視しているのか、それともノートを読まれていないのか、どちらにしろ悪質だと思います。
菅直人でのこのような意味不明の編集。奇妙な日本文。Wikipedia:言葉を濁さないを悪用で、文意を無視して主語をねじ込んでいる。
これが意味不明でしょうか？主語を書いただけなのですが・・・。﹁誰がそう言っているか﹂という記述がなければ、一般論として勘違いされてしまうことになります。そのためにWP:AWWというルールが存在します。私はそれに沿って記述しています。それを﹁悪用﹂とすることこそ﹁悪質﹂なのです。
朴槿恵においてもこういう編集をして同ルールの悪用誤用がありました。文章を箇条書きのように改変して読みにくくしています。意図不明の文章を断片化するという行為といえるでしょう。
重ねて言っておきますが、私はルールを悪用誤用するつもりは毛頭ありません。依頼者の方からそう見えるだけです。しかし、冷静になってください。﹁読みにくい﹂﹁意味不明﹂とするのは依頼者の方の感想に過ぎないのではないでしょうか。WP:AWW、WP:SYNといったルールがあるのが大前提なのです。それを元にして記述しなければいけません。
王仁でも[4]のように、実在を疑問視する説の例示が三つ続くのに文章を切断して出典の文意を破壊し、元の意味を変えてしまっている。これは全体としてみると文意を少しづつ改ざんする意図が読み取れ、所謂、分かり難い荒し行為︵WP:SNEAKY︶に該当するのではないでしょうか。
これも恣意的な誘導ですね。私が編集する前は﹁実在は疑問視されており︵野平︶﹂という記述になっており、私は主語を付け足して、﹁野平によれば、実在は疑問視されており﹂としただけです。これの何が改ざんなのですか？そもそも、元の記述が間違いであるということを言いたいのでしょうか？よくわからない指摘です。--番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月25日 (水) 15:03 (UTC)
神道[5]でも同様の行動をしています。
具体的な記述がないですね。神道の定義は人によって曖昧なので岡田氏の定義であれば岡田氏の定義であると書かなければいけません。それがWP:AWWなのです。神道のノートページに書きましたが、久邇氏の著作によれば﹁神道は村祭に端を発した民族宗教﹂だそうです。これは岡田氏の定義とは矛盾しますよね。﹁多神教﹂とは書かれていないわけですから。﹁民族宗教﹂ですよ？﹁どちらが定義として正しいか﹂ではなく、﹁定義が曖昧な場合にはしっかりと著者を書き記しておく﹂のがWP:AWWです。ちなみに久邇氏は伊勢神宮の大宮司や神道本社の統理を勤めた方であり、岡田氏の見解よりよほど﹁主流﹂と思われますが、そういったことはルール上あまり関係はありません。論争があるかどうかです。--番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月25日 (水) 15:09 (UTC)
李承晩[6]におけるこれは話題の矮小化が目的かと思いますが、出典の趣旨の改ざんともみられる不適切な編集です。
これも主語をつけただけですね。むしろテキサス親父日本支部によって翻訳された文章を﹁マッカーサーの言葉﹂として記述することこそ問題があると思います。翻訳というのはとても難しい問題ですから、訳者である﹁テキサス親父日本支部によると﹂と記載しておくことはとても重要です。--番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月25日 (水) 15:12 (UTC)
長々としてしまいましたが、依頼者の方を言い分を見る限り、感情的になってしまっておられ、数ある多くの事実を無視して恣意的に抜き出している部分が多すぎます。こういった言いがかりに逐一回答することはとても大変なのですが、しかし回答しないと対話拒否と見なされてしまうので、誠意を持って逐一回答するようにしています。そういったことを考慮した上で判断していただければ幸いです。 --番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月25日 (水) 14:49 (UTC) ついこないだ2週間の投降ブロックを喰らって、今も編集合戦の続きを続けてますよね。 何度も書きましたが、私をブロックしたKMTさんはブロック理由として﹁各種方針熟読期間﹂としか書いていなかったので、具体的にどの編集がどのルールに違反してブロックに至ったのかということがわかりませんので、どうすればいいのかわかりません。もちろんブロックされた際に会話ページで説明を求めましたがブロック期間の2週間何もコメントはありませんでした。そもそもブロックする前に該当の記事のノートや私の会話ページなどでルールを挙げてブロックするに至る理由を説明してくれればよかったのですが。いきなりブロックした挙句に説明を全くしないのはあまりにも一方的です。私は編集合戦をするつもりはなく、あくまでも相手側がノートを無視したり理由もなく差し戻しをしているだけです。それをあたかも私が編集合戦を起こしているかのように書くのはとても恣意的です。--番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月26日 (木) 11:36 (UTC) 私Ashtrayが会話ページで注意しても、Vigorous actionさんが注意しても、Takabegさんが注意しても、聞く耳持たなかったじゃないですか。それでいて、﹁ブロックするに至る理由を説明してくれればよかった﹂ は虫が良い話です。番組の途中ですが名無しです さんの履歴を精査している訳ではないですが、問題行動を継続しているのならば、粛々と対応するまでです。 WP:Vを参照してください。﹁記事に新しい内容を加筆するときは、信頼できる情報源―出典︵参考文献︶―を明らかにすべきです。出典が明示されていない編集は、誰でも取り除くことができます︵出典のない記述は除去されても文句は言えません︶。 出典を示す義務を負うのは、書き加えようとする側であり、除去を求める側ではありません。﹂とありますから、私の編集は正当ということになります。出典を募るなら、ノートでも出来るわけです。そもそもあなたはKMTさんではありませんから、あなたによる説明があったところであまり意味がないのです。ブロック権限を行使したのはAshtrayさんではなくKMTさんです。 --番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月26日 (木) 12:20 (UTC) 被依頼者の行為はもはや破壊行為とみなせます。他者の意見を聞き入れることもないようですし早期のブロックによって破壊行為の拡大を防ぐしかありません。目的外利用者。 ひどい中傷です。訂正を求めます。私は他者の意見でもルールに基づき納得できる説明があれば聞き入れます。 --番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月26日 (木) 12:31 (UTC) 被依頼者が[要出典]などのタグを削除目的で貼り付け自身で削除していく行為には気がついておりまして、 具体的にどの記事の編集でしょうか？出典のない記述は先ほど書いたとおりWP:Vに基づきタグをつけずとも除去することは正当です。それでもそのルールを理解せず﹁タグをつけてから数週間待つように﹂として一方的に差し戻してしまう利用者がいましたから、なるべくタグを貼って一定期間待つようにしているのですが。要出典タグは削除目的ではなく出典を求める時に貼るものなので勘違いしておられます。 --番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月26日 (木) 12:35 (UTC) まだそんなことを言っているのですか。general reference︵文献名だけ、記事末に挙げる形式︶ですら、禁止されていません。脚注形式も推奨です。ページ番号を絶対とし、無ければ除去などと、そんな強引な編集を許す方針・ガイドライン・ローカルルール・合意はありません。初心者にそれらを強制することは、新規参入のハードルを唯々上げるだけ、と私は理解しています。 ページ番号が分からなければ、第三者が検証すれば事足ります。投稿したばかりなら、投稿者本人に聞けばよいのです。"Template:要ページ番号" のようなテンプレートも活用できます。 wikipediaのルールが複数あることはご存知ですか？﹁出典があればページ番号がなくてもいいし、検証可能性や独自研究や中立性に関する問題も無視していい﹂と勘違いしているように見えます。もう一度書きますがページ番号がなければ他の利用者は膨大なページの中から出典部分を探すことになります。WP:Vにあるとおり、﹁出典を示す義務を負うのは、書き加えようとする側であり、除去を求める側ではありません。﹂とのことなので、なぜ出典者ではなく﹁他の利用者が検証すればいい﹂となるのですか？しっかりとページ番号まで記述して検証できる状態にしなければ、出典の捏造、もしくは独自研究を疑われることになります。ページ番号は出典におけるとても大事な要素です。--番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月26日 (木) 14:03 (UTC) 誰がそんなこと言いました？。捏造も大概にしてくださいね。 ﹁勘違いしているように見えます。﹂と書いたのですが。Ashtrayさんが言ったとは一言も書いていないです。つまり会話内容から見る憶測です。WP:CALMに基づき、冷静になってください。 --番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月26日 (木) 14:26 (UTC) さも私が出典を軽視しているかのごとく語るのは止めてください。 私はAshtrayさんが出典を軽視していると主張してるのではなく、ルールが複数あることを理解されてないように見えると言っているわけですね。そもそも﹁ページ番号﹂だって﹁出典の一部﹂ですし、むしろAshtrayさんは﹁出典だけを重視しすぎ﹂と見えます。独自研究や検証可能性や中立的な観点という他のルールに照らし合わせ除去妥当の編集まで﹁出典があるから除去してはいけない﹂とおっしゃられてるわけでしょう？ --番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月27日 (金) 13:29 (UTC) ガイドラインに反した﹃ルールの悪用﹄が顕著ですので、そろそろ結論を出すべきですね。残念ながら、KMTさんにより﹁各種方針の熟読期間﹂を提供されたものの、その機会は活用されず、改善は無かったと見なさざるをえません。そして今後も改善は難しいでしょう。 何度も書きますがKMTさんはその﹁各種方針の熟読期間﹂の具体性を示していませんし、どこの編集についてなのかも答えてくださらないわけですね。会話ページで回答を求め2週間待っても示せないわけです。結局、よく精査せずに﹁何となく﹂ブロックしてしまったのだと見受けするしかないです。なぜなら理由を示せないのですから。このページに書かれている根拠にしても、ほとんどが恣意的だということは長々と示してきましたので割愛しますが。 --番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月27日 (金) 13:33 (UTC) 過去にブロックされたことを省みる姿勢も見られず、﹁方針熟読期間﹂が全く生かされておりませんし、今後も変わらないでしょう。記述破壊やルールを恣意的に解釈した改変が続くだけと思われます。 何度も書きますがKMTさんはその﹁各種方針の熟読期間﹂の具体性を示していませんし、どこの編集についてなのかも答えてくださらないわけですね。﹃﹁方針熟読期間﹂を生かす﹄なら具体性を示して﹁どこがどう間違っていたのか﹂ということを教えてくださらないと、私だって直しようがないわけですね。﹁あなたをブロックしますが、なぜブロックするかは示しません。どの編集がどのルールに反していたのかも示しません。あとは方針を読んで自分で考えてください﹂と言っているのと同じですからね。 --番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月27日 (金) 13:36 (UTC) ガイドラインに反した﹃ルールの悪用﹄が顕著ですので、そろそろ結論を出すべきですね。 これも抽象的ですね。具体的にどこの編集でルールの悪用が行われたか示していただきたいのですが。むしろこうやって﹁私がルールを悪用している﹂とすることこそ、﹁印象操作﹂なのではないですか？﹁ルールの悪用﹂ページには、﹁印象操作﹂は﹁ルールの悪用﹂とありますよ。 --番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月27日 (金) 13:46 (UTC) ノート:松井石根およびこの編集で判明したことは、番組の途中ですが名無しです氏はWikipedia:言葉を濁さないの﹁論者﹂の意味をわかっていませんでした。論者と出典の違いもわからないようです。 WP:AWWによれば論者は早瀬氏であり、早瀬氏が﹁キーナン検事はこう言った﹂としているわけですから、しっかりと明記しないとダメですね。論者の意見を一般化してはいけないのでWP:AWWというルールがあるのです。 ノート:松井石根では、出典のある記述が﹁英語原文など詳細が書かれていませんのでWP:AWWにもとづいて明記しないとダメです。﹂と言っていますが、そんなルールはWP:AWWにはありません。 あるじゃないですか。﹁言葉を濁すとは、意見や主張を記事中に書くときにその意見の論者を明確にせずに一般的なことであるかのように表現にすることを、ここでは指します[注1]。論争の余地がない主張や意見であれば、そのような表現で記述して構いません。しかし、記述する意見が主流とは言えない偏った意見に該当すると思ったら、主張する論者︵意見の持ち主︶を文中に明記した上でその意見を書いてください。﹂、﹁意見や主張を記事中に書くときにその意見の論者を明確にせずに一般的なことであるかのように表現にすることを、ここでは指します﹂。しっかりとルールを読みましょう。 --番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月27日 (金) 14:53 (UTC) 過去の議論をみれば、私はそれは明らかに反対で、議論される相手の皆さんが番組の途中ですが名無しです氏に、ルールを説明してあげなければならない状況の連続でした。これは初心者だからで片付けられない執拗なものであり、リンクの会話を見てもらえばわかるように、巻き添えになった方々はかなり消耗させています。 これは偏った見方ではないでしょうか。議論というものは双方向で行われますから、相手が消耗しているなら私も消耗していることになるのですが。ここのページだけを見ればわかるように、完全に私1人対複数の議論になっていますから、むしろ私の方が消耗させられていることになりませんか？﹁ルールの説明﹂に関しても、お互いに見解の相違があるだけで、私もルールを説明している立場なのですが。依頼者さんはあまりにも恣意的すぎますよ。 --番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月27日 (金) 15:01 (UTC) 言葉を濁さないについて、番組の途中ですが名無しです氏が意味不明のことを言っているのですが、これは何ですか？どうすべきですか？ なんでこんな簡単なルールが理解できないのでしょか。これは日本語が通じていないということですよね。利用者:Ashtray︵ノート / 履歴︶さんがしている話もこれほぼ同じなんですが、氏と議論すると、こういう感じになるという典型でしょう。良い例だと思いますので、皆さんはどう思われるでしょうか？ 中傷はおやめください。ノートでも説明しましたよ。 ①キーナン検事は﹁○○﹂と発言した。 ②早瀬氏は﹁キーナン検事は○○と発言した﹂と言っている。 WP:AWWによれば正しい記述は②の方です。キーナン検事の発言は英語の原文すらなく一般化してはいけません。論者を記述しないといけません。 --番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月27日 (金) 15:07 (UTC) 記事﹃松井石根﹄と、そのノートを見ました。ガイドライン﹃Wikipedia:言葉を濁さない﹄の冒頭には、はっきりと﹁意見や主張を記事中に書くときに﹂と書かれています。キーナン検事のコメントは、本の著者の早瀬氏による﹁引用﹂であって、早瀬氏個人の﹁意見﹂﹁主張﹂ではないことは明らかです。もちろん、何時何処でのコメントかを、明確化できるのが望ましいですが、Wikipediaの検証可能性はそこまで求めていません。 しっかりと早瀬氏の著作を検証されましたか？英語原文すらない状態では早瀬氏による﹁引用﹂ではなく、ただの﹁見解﹂なのですが。ルールを勘違いされていると思われます。--番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月29日 (日) 14:34 (UTC) マッカーサーのページの﹁マッカーサーのアメリカ議会証言録﹂節をごらんください。この記述はとてもいい例で、英語原文がありますし、﹁翻訳者﹂も記載されています。どう訳すかは人によって違ってきますから、翻訳者、すなわち論者を記載することが必要です。これを早瀬氏のキーナン検事発言に置き換えてみると、わかりやすくなると思います。原典を検証できないのでわかりませんが、早瀬氏は①英語原文から翻訳している、②既に他人によって翻訳された日本語文を引用している、どちらなのですか？--番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月29日 (日) 15:24 (UTC) 一次資料‥キーナン検事の発言︵英語？︶、二次資料‥早瀬氏の著作、ということになりますが、早瀬氏の著作に原文のソース、つまり一次資料は載っているのでしょうか？Ashtrayさんは検証された上で発言されているように見受けられますが、では英語の原文を引用していただきたいです。--番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月29日 (日) 14:39 (UTC) ﹁テロリスト﹂と言うこと言葉に固執し、項目にその言葉が含まれるからと編集を繰り返しました。番組の途中ですが名無しです氏には、気に入らない単語を排除しようという傾向がしばしばみられます。テロという言葉への固執は、白貞基でのこの編集や桜田門事件でのこの編集や安重根でのこの編集で、再発しました。今度はさらにWTAを主張してますが、そこに書いてあることは全部は読んでいないようです。とにかく、ルール悪用という番組の途中ですが名無しです氏の特徴が現れた行動であると言えると思います。しかし結局やっていることは荒し行為と同じではないでしょうか。皆さんはどう考えますか？ とても抽象的な意見だと思います。私は﹁気に入らないから﹂ではなく﹁ルールに反するから﹂除去、あるいは置き換えしているのです。WTAを読んで下さい。テロリストという言葉は明確に避けたい言葉に含まれているので除去や置き換えは正当です。白貞基や桜田門事件についても当時の帝国政府やマスコミがテロだと認識していたという出典すらありませんし、そもそも帝国政府や日本のマスコミを出典としてしまうとJPOVということになります。よって﹁テロ﹂ではなく﹁攻撃﹂﹁事件﹂などと置き換えるのがNPOVです。﹁テロリスト﹂と明記する場合は﹁○○新聞は○○をテロリストとして扱っている﹂等、WP:AWWに基づいて論者の明記が必要です。そうするならば、WTAやPOVにも該当しません。重要なのは、人物を﹁テロリスト﹂、﹁事件﹂をテロと一般化してしまうことにあります。そのことを、理解されていないようにお見受けします。--番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月29日 (日) 14:51 (UTC) どうもこうもこれほど個人的な政治的なといってもいいほど明らかな目的を持ちながら、ターゲットとした記事に対し露骨な﹁ルールを可能な限り悪用して改変﹂を継続し、これだけ指摘されても全く自覚できないユーザーもないと思います。今日もテロという文字をWP:WTAとして特定人物における該当文字を削って回っているようですね。テロという文字ついては賛否の分かれるところであるなかで、記述を消してから告知もなくノートでステルス的にコメントを書く行為を延々と続けていることからも、個別に話し合う気があるようには思えません。彼の継続した行動の積み重ねとして﹁ルールを可能な限り悪用して改変﹂と、﹁コミュニティを消耗させる利用者﹂、﹁複数記事での過剰な差し戻し﹂は間違いないかと。自己の行いを省みる姿勢も全く見られずかつて複数回受けた﹁方針熟読期間﹂も全く意味を成さなかったということだと思います。そもそもブロックを受けたことを未だに﹁管理者権限の濫用﹂としていますしね。私個人としましてはブロック依頼に全く異論はありません。 政治的な目的とは何でしょうか？ルールに沿って編集しているだけですが。ルールを悪用する意思もありません。ルールに対する見解が異なるならしっかりと議論して解決しようとしています。テロという文字について賛否が分かれるとご自身で認めていらっしゃるなら、編集合戦を避ける意味でも記述を避けるべきでしょう。議論はノートですべきであって、要約欄ですることではありません。何度も書きますが、KMTさんは詳細についてコメントしていません。これでは私のどの記事のどの編集がルールに反していたのか知るよしもありません。--番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月30日 (月) 12:55 (UTC)
長々としてしまいましたが、依頼者の方を言い分を見る限り、感情的になってしまっておられ、数ある多くの事実を無視して恣意的に抜き出している部分が多すぎます。こういった言いがかりに逐一回答することはとても大変なのですが、しかし回答しないと対話拒否と見なされてしまうので、誠意を持って逐一回答するようにしています。そういったことを考慮した上で判断していただければ幸いです。 --番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月25日 (水) 14:49 (UTC) ついこないだ2週間の投降ブロックを喰らって、今も編集合戦の続きを続けてますよね。 何度も書きましたが、私をブロックしたKMTさんはブロック理由として﹁各種方針熟読期間﹂としか書いていなかったので、具体的にどの編集がどのルールに違反してブロックに至ったのかということがわかりませんので、どうすればいいのかわかりません。もちろんブロックされた際に会話ページで説明を求めましたがブロック期間の2週間何もコメントはありませんでした。そもそもブロックする前に該当の記事のノートや私の会話ページなどでルールを挙げてブロックするに至る理由を説明してくれればよかったのですが。いきなりブロックした挙句に説明を全くしないのはあまりにも一方的です。私は編集合戦をするつもりはなく、あくまでも相手側がノートを無視したり理由もなく差し戻しをしているだけです。それをあたかも私が編集合戦を起こしているかのように書くのはとても恣意的です。--番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月26日 (木) 11:36 (UTC) 私Ashtrayが会話ページで注意しても、Vigorous actionさんが注意しても、Takabegさんが注意しても、聞く耳持たなかったじゃないですか。それでいて、﹁ブロックするに至る理由を説明してくれればよかった﹂ は虫が良い話です。番組の途中ですが名無しです さんの履歴を精査している訳ではないですが、問題行動を継続しているのならば、粛々と対応するまでです。 WP:Vを参照してください。﹁記事に新しい内容を加筆するときは、信頼できる情報源―出典︵参考文献︶―を明らかにすべきです。出典が明示されていない編集は、誰でも取り除くことができます︵出典のない記述は除去されても文句は言えません︶。 出典を示す義務を負うのは、書き加えようとする側であり、除去を求める側ではありません。﹂とありますから、私の編集は正当ということになります。出典を募るなら、ノートでも出来るわけです。そもそもあなたはKMTさんではありませんから、あなたによる説明があったところであまり意味がないのです。ブロック権限を行使したのはAshtrayさんではなくKMTさんです。 --番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月26日 (木) 12:20 (UTC) 被依頼者の行為はもはや破壊行為とみなせます。他者の意見を聞き入れることもないようですし早期のブロックによって破壊行為の拡大を防ぐしかありません。目的外利用者。 ひどい中傷です。訂正を求めます。私は他者の意見でもルールに基づき納得できる説明があれば聞き入れます。 --番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月26日 (木) 12:31 (UTC) 被依頼者が[要出典]などのタグを削除目的で貼り付け自身で削除していく行為には気がついておりまして、 具体的にどの記事の編集でしょうか？出典のない記述は先ほど書いたとおりWP:Vに基づきタグをつけずとも除去することは正当です。それでもそのルールを理解せず﹁タグをつけてから数週間待つように﹂として一方的に差し戻してしまう利用者がいましたから、なるべくタグを貼って一定期間待つようにしているのですが。要出典タグは削除目的ではなく出典を求める時に貼るものなので勘違いしておられます。 --番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月26日 (木) 12:35 (UTC) まだそんなことを言っているのですか。general reference︵文献名だけ、記事末に挙げる形式︶ですら、禁止されていません。脚注形式も推奨です。ページ番号を絶対とし、無ければ除去などと、そんな強引な編集を許す方針・ガイドライン・ローカルルール・合意はありません。初心者にそれらを強制することは、新規参入のハードルを唯々上げるだけ、と私は理解しています。 ページ番号が分からなければ、第三者が検証すれば事足ります。投稿したばかりなら、投稿者本人に聞けばよいのです。"Template:要ページ番号" のようなテンプレートも活用できます。 wikipediaのルールが複数あることはご存知ですか？﹁出典があればページ番号がなくてもいいし、検証可能性や独自研究や中立性に関する問題も無視していい﹂と勘違いしているように見えます。もう一度書きますがページ番号がなければ他の利用者は膨大なページの中から出典部分を探すことになります。WP:Vにあるとおり、﹁出典を示す義務を負うのは、書き加えようとする側であり、除去を求める側ではありません。﹂とのことなので、なぜ出典者ではなく﹁他の利用者が検証すればいい﹂となるのですか？しっかりとページ番号まで記述して検証できる状態にしなければ、出典の捏造、もしくは独自研究を疑われることになります。ページ番号は出典におけるとても大事な要素です。--番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月26日 (木) 14:03 (UTC) 誰がそんなこと言いました？。捏造も大概にしてくださいね。 ﹁勘違いしているように見えます。﹂と書いたのですが。Ashtrayさんが言ったとは一言も書いていないです。つまり会話内容から見る憶測です。WP:CALMに基づき、冷静になってください。 --番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月26日 (木) 14:26 (UTC) さも私が出典を軽視しているかのごとく語るのは止めてください。 私はAshtrayさんが出典を軽視していると主張してるのではなく、ルールが複数あることを理解されてないように見えると言っているわけですね。そもそも﹁ページ番号﹂だって﹁出典の一部﹂ですし、むしろAshtrayさんは﹁出典だけを重視しすぎ﹂と見えます。独自研究や検証可能性や中立的な観点という他のルールに照らし合わせ除去妥当の編集まで﹁出典があるから除去してはいけない﹂とおっしゃられてるわけでしょう？ --番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月27日 (金) 13:29 (UTC) ガイドラインに反した﹃ルールの悪用﹄が顕著ですので、そろそろ結論を出すべきですね。残念ながら、KMTさんにより﹁各種方針の熟読期間﹂を提供されたものの、その機会は活用されず、改善は無かったと見なさざるをえません。そして今後も改善は難しいでしょう。 何度も書きますがKMTさんはその﹁各種方針の熟読期間﹂の具体性を示していませんし、どこの編集についてなのかも答えてくださらないわけですね。会話ページで回答を求め2週間待っても示せないわけです。結局、よく精査せずに﹁何となく﹂ブロックしてしまったのだと見受けするしかないです。なぜなら理由を示せないのですから。このページに書かれている根拠にしても、ほとんどが恣意的だということは長々と示してきましたので割愛しますが。 --番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月27日 (金) 13:33 (UTC) 過去にブロックされたことを省みる姿勢も見られず、﹁方針熟読期間﹂が全く生かされておりませんし、今後も変わらないでしょう。記述破壊やルールを恣意的に解釈した改変が続くだけと思われます。 何度も書きますがKMTさんはその﹁各種方針の熟読期間﹂の具体性を示していませんし、どこの編集についてなのかも答えてくださらないわけですね。﹃﹁方針熟読期間﹂を生かす﹄なら具体性を示して﹁どこがどう間違っていたのか﹂ということを教えてくださらないと、私だって直しようがないわけですね。﹁あなたをブロックしますが、なぜブロックするかは示しません。どの編集がどのルールに反していたのかも示しません。あとは方針を読んで自分で考えてください﹂と言っているのと同じですからね。 --番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月27日 (金) 13:36 (UTC) ガイドラインに反した﹃ルールの悪用﹄が顕著ですので、そろそろ結論を出すべきですね。 これも抽象的ですね。具体的にどこの編集でルールの悪用が行われたか示していただきたいのですが。むしろこうやって﹁私がルールを悪用している﹂とすることこそ、﹁印象操作﹂なのではないですか？﹁ルールの悪用﹂ページには、﹁印象操作﹂は﹁ルールの悪用﹂とありますよ。 --番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月27日 (金) 13:46 (UTC) ノート:松井石根およびこの編集で判明したことは、番組の途中ですが名無しです氏はWikipedia:言葉を濁さないの﹁論者﹂の意味をわかっていませんでした。論者と出典の違いもわからないようです。 WP:AWWによれば論者は早瀬氏であり、早瀬氏が﹁キーナン検事はこう言った﹂としているわけですから、しっかりと明記しないとダメですね。論者の意見を一般化してはいけないのでWP:AWWというルールがあるのです。 ノート:松井石根では、出典のある記述が﹁英語原文など詳細が書かれていませんのでWP:AWWにもとづいて明記しないとダメです。﹂と言っていますが、そんなルールはWP:AWWにはありません。 あるじゃないですか。﹁言葉を濁すとは、意見や主張を記事中に書くときにその意見の論者を明確にせずに一般的なことであるかのように表現にすることを、ここでは指します[注1]。論争の余地がない主張や意見であれば、そのような表現で記述して構いません。しかし、記述する意見が主流とは言えない偏った意見に該当すると思ったら、主張する論者︵意見の持ち主︶を文中に明記した上でその意見を書いてください。﹂、﹁意見や主張を記事中に書くときにその意見の論者を明確にせずに一般的なことであるかのように表現にすることを、ここでは指します﹂。しっかりとルールを読みましょう。 --番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月27日 (金) 14:53 (UTC) 過去の議論をみれば、私はそれは明らかに反対で、議論される相手の皆さんが番組の途中ですが名無しです氏に、ルールを説明してあげなければならない状況の連続でした。これは初心者だからで片付けられない執拗なものであり、リンクの会話を見てもらえばわかるように、巻き添えになった方々はかなり消耗させています。 これは偏った見方ではないでしょうか。議論というものは双方向で行われますから、相手が消耗しているなら私も消耗していることになるのですが。ここのページだけを見ればわかるように、完全に私1人対複数の議論になっていますから、むしろ私の方が消耗させられていることになりませんか？﹁ルールの説明﹂に関しても、お互いに見解の相違があるだけで、私もルールを説明している立場なのですが。依頼者さんはあまりにも恣意的すぎますよ。 --番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月27日 (金) 15:01 (UTC) 言葉を濁さないについて、番組の途中ですが名無しです氏が意味不明のことを言っているのですが、これは何ですか？どうすべきですか？ なんでこんな簡単なルールが理解できないのでしょか。これは日本語が通じていないということですよね。利用者:Ashtray︵ノート / 履歴︶さんがしている話もこれほぼ同じなんですが、氏と議論すると、こういう感じになるという典型でしょう。良い例だと思いますので、皆さんはどう思われるでしょうか？ 中傷はおやめください。ノートでも説明しましたよ。 ①キーナン検事は﹁○○﹂と発言した。 ②早瀬氏は﹁キーナン検事は○○と発言した﹂と言っている。 WP:AWWによれば正しい記述は②の方です。キーナン検事の発言は英語の原文すらなく一般化してはいけません。論者を記述しないといけません。 --番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月27日 (金) 15:07 (UTC) 記事﹃松井石根﹄と、そのノートを見ました。ガイドライン﹃Wikipedia:言葉を濁さない﹄の冒頭には、はっきりと﹁意見や主張を記事中に書くときに﹂と書かれています。キーナン検事のコメントは、本の著者の早瀬氏による﹁引用﹂であって、早瀬氏個人の﹁意見﹂﹁主張﹂ではないことは明らかです。もちろん、何時何処でのコメントかを、明確化できるのが望ましいですが、Wikipediaの検証可能性はそこまで求めていません。 しっかりと早瀬氏の著作を検証されましたか？英語原文すらない状態では早瀬氏による﹁引用﹂ではなく、ただの﹁見解﹂なのですが。ルールを勘違いされていると思われます。--番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月29日 (日) 14:34 (UTC) マッカーサーのページの﹁マッカーサーのアメリカ議会証言録﹂節をごらんください。この記述はとてもいい例で、英語原文がありますし、﹁翻訳者﹂も記載されています。どう訳すかは人によって違ってきますから、翻訳者、すなわち論者を記載することが必要です。これを早瀬氏のキーナン検事発言に置き換えてみると、わかりやすくなると思います。原典を検証できないのでわかりませんが、早瀬氏は①英語原文から翻訳している、②既に他人によって翻訳された日本語文を引用している、どちらなのですか？--番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月29日 (日) 15:24 (UTC) 一次資料‥キーナン検事の発言︵英語？︶、二次資料‥早瀬氏の著作、ということになりますが、早瀬氏の著作に原文のソース、つまり一次資料は載っているのでしょうか？Ashtrayさんは検証された上で発言されているように見受けられますが、では英語の原文を引用していただきたいです。--番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月29日 (日) 14:39 (UTC) ﹁テロリスト﹂と言うこと言葉に固執し、項目にその言葉が含まれるからと編集を繰り返しました。番組の途中ですが名無しです氏には、気に入らない単語を排除しようという傾向がしばしばみられます。テロという言葉への固執は、白貞基でのこの編集や桜田門事件でのこの編集や安重根でのこの編集で、再発しました。今度はさらにWTAを主張してますが、そこに書いてあることは全部は読んでいないようです。とにかく、ルール悪用という番組の途中ですが名無しです氏の特徴が現れた行動であると言えると思います。しかし結局やっていることは荒し行為と同じではないでしょうか。皆さんはどう考えますか？ とても抽象的な意見だと思います。私は﹁気に入らないから﹂ではなく﹁ルールに反するから﹂除去、あるいは置き換えしているのです。WTAを読んで下さい。テロリストという言葉は明確に避けたい言葉に含まれているので除去や置き換えは正当です。白貞基や桜田門事件についても当時の帝国政府やマスコミがテロだと認識していたという出典すらありませんし、そもそも帝国政府や日本のマスコミを出典としてしまうとJPOVということになります。よって﹁テロ﹂ではなく﹁攻撃﹂﹁事件﹂などと置き換えるのがNPOVです。﹁テロリスト﹂と明記する場合は﹁○○新聞は○○をテロリストとして扱っている﹂等、WP:AWWに基づいて論者の明記が必要です。そうするならば、WTAやPOVにも該当しません。重要なのは、人物を﹁テロリスト﹂、﹁事件﹂をテロと一般化してしまうことにあります。そのことを、理解されていないようにお見受けします。--番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月29日 (日) 14:51 (UTC) どうもこうもこれほど個人的な政治的なといってもいいほど明らかな目的を持ちながら、ターゲットとした記事に対し露骨な﹁ルールを可能な限り悪用して改変﹂を継続し、これだけ指摘されても全く自覚できないユーザーもないと思います。今日もテロという文字をWP:WTAとして特定人物における該当文字を削って回っているようですね。テロという文字ついては賛否の分かれるところであるなかで、記述を消してから告知もなくノートでステルス的にコメントを書く行為を延々と続けていることからも、個別に話し合う気があるようには思えません。彼の継続した行動の積み重ねとして﹁ルールを可能な限り悪用して改変﹂と、﹁コミュニティを消耗させる利用者﹂、﹁複数記事での過剰な差し戻し﹂は間違いないかと。自己の行いを省みる姿勢も全く見られずかつて複数回受けた﹁方針熟読期間﹂も全く意味を成さなかったということだと思います。そもそもブロックを受けたことを未だに﹁管理者権限の濫用﹂としていますしね。私個人としましてはブロック依頼に全く異論はありません。 政治的な目的とは何でしょうか？ルールに沿って編集しているだけですが。ルールを悪用する意思もありません。ルールに対する見解が異なるならしっかりと議論して解決しようとしています。テロという文字について賛否が分かれるとご自身で認めていらっしゃるなら、編集合戦を避ける意味でも記述を避けるべきでしょう。議論はノートですべきであって、要約欄ですることではありません。何度も書きますが、KMTさんは詳細についてコメントしていません。これでは私のどの記事のどの編集がルールに反していたのか知るよしもありません。--番組の途中ですが名無しです︵会話︶ 2015年11月30日 (月) 12:55 (UTC)
第三者様のコメント[編集]
被依頼者の行為はもはや破壊行為とみなせます。他者の意見を聞き入れることもないようですし早期のブロックによって破壊行為の拡大を防ぐしかありません。目的外利用者。--60.34.102.180 2015年11月23日 (月) 03:34 (UTC)
●被依頼者が{{要出典}}などのタグを削除目的で貼り付け自身で削除していく行為には気がついておりまして、これらはWP:DISRUPTSIGNS、(私論の段階ですが)Wikipedia:タグ爆撃に該当するものですので、簡単にソースが見つかるものに関してはソースを提示しておきました。ただ、被依頼者は、これらの問題編集の後、2015年10月21日に利用者:KMTさんによって2週間ブロックされています。ブロック明けの最初の編集を2015年11月6日に行っていますが、タグ貼りは一旦収まったかに見えました。そのかわりWP:AWWを理由にした書き換えを行っているようです。残念なことに﹁記述する意見が主流とは言えない偏った意見に該当すると思ったら、主張する論者︵意見の持ち主︶を文中に明記した上でその意見を書いてください﹂とあるにもかかわらず、主流である意見に該当する場合も論者を明記してしまっています。神道など、かなりやりすぎですね。その後、再びタグ貼りが再発しています。ここでも{{独自研究}}タグを添付していますが理由が書かれていないません。これは改竄ですよね。王仁の実在を疑う論者は津田左右吉以来無数にあるとのことです。これらの問題編集の背景には被依頼者がWP:NPOVを理解していないこと、自分で研究書や論文にあたることが少ないこと、などがあると思われます。Takabeg︵会話︶ 2015年11月23日 (月) 15:45 (UTC)
●これ以外の問題ある編集に追加させていただきました。以前インフィールドフライにおけるやり取りを拝見したことがあり、被依頼者はちょっと何を言っているのかが分かりにくい…と思っていました。その後も編集姿勢に変化はないようですので、コミュニティを章もさせる利用者としてブロックに移行してもよいのではないかと思います。--途方シネマズ︵会話︶ 2015年11月24日 (火) 06:17 (UTC)
●ブロック理由が分からないって、そりゃあ直前の行為が方針・ガイドラインに反していたからでしょ。私Ashtrayが会話ページで注意しても、Vigorous actionさんが注意しても、Takabegさんが注意しても、聞く耳持たなかったじゃないですか。それでいて、﹁ブロックするに至る理由を説明してくれればよかった﹂ は虫が良い話です。番組の途中ですが名無しです さんの履歴を精査している訳ではないですが、問題行動を継続しているのならば、粛々と対応するまでです。--Ashtray (talk) 2015年11月26日 (木) 12:11 (UTC)
＞WP:Vを参照してください。︵中略︶私の編集は正当ということになります。
まだそんなことを言っているのですか。general reference︵文献名だけ、記事末に挙げる形式︶ですら、禁止されていません。脚注形式も推奨です。ページ番号を絶対とし、無ければ除去などと、そんな強引な編集を許す方針・ガイドライン・ローカルルール・合意はありません。初心者にそれらを強制することは、新規参入のハードルを唯々上げるだけ、と私は理解しています。
ページ番号が分からなければ、第三者が検証すれば事足ります。投稿したばかりなら、投稿者本人に聞けばよいのです。"Template:要ページ番号" のようなテンプレートも活用できます。
もし四の五の言って、再びテキスト除去を継続したならば、次は﹁除去荒らし﹂として対応いたします。--Ashtray (talk) 2015年11月26日 (木) 13:12 (UTC)
＞検証可能性や独自研究や中立性に関する問題も無視していい
誰がそんなこと言いました？。捏造も大概にしてくださいね。--Ashtray (talk) 2015年11月26日 (木) 14:20 (UTC)
＞つまり会話内容から見る憶測です。
では、言い方を変えましょう。勝手な憶測で、さも私が出典を軽視しているかのごとく語るのは止めてください。甚だ迷惑です。ってか、失礼ですよ。--Ashtray (talk) 2015年11月27日 (金) 11:35 (UTC)
ガイドラインに反した "ルールの悪用" が顕著ですので、そろそろ結論を出すべきですね。残念ながら、KMTさんにより﹁各種方針の熟読期間﹂を提供されたものの、その機会は活用されず、改善は無かったと見なさざるをえません。そして今後も改善は難しいでしょう。--Ashtray (talk) 2015年11月27日 (金) 11:35 (UTC)
記事 "松井石根" と、そのノートを見ました。ガイドライン "Wikipedia:言葉を濁さない" の冒頭には、はっきりと﹁意見や主張を記事中に書くときに﹂と書かれています。キーナン検事のコメントは、本の著者の早瀬氏による﹁引用﹂であって、早瀬氏個人の﹁意見﹂﹁主張﹂ではないことは明らかです。もちろん、何時何処でのコメントかを、明確化できるのが望ましいですが、Wikipediaの検証可能性はそこまで求めていません。この記事における番組の途中ですが名無しです氏の編集・主張は、まったく意味不明であり、一言でいえば︻屋根屋を重ねる︼です。--Ashtray (talk) 2015年11月28日 (土) 11:03 (UTC)
●ブロックに賛成します。過去にブロックされたことを省みる姿勢も見られず、﹁方針熟読期間﹂が全く生かされておりませんし、今後も変わらないでしょう。記述破壊やルールを恣意的に解釈した改変が続くだけと思われます。--220.111.135.51 2015年11月26日 (木) 17:53 (UTC)
どうもこうもこれほど個人的な政治的なといってもいいほど明らかな目的を持ちながら、ターゲットとした記事に対し露骨な﹁ルールを可能な限り悪用して改変﹂を継続し、これだけ指摘されても全く自覚できないユーザーもないと思います。今日もテロという文字をWP:WTAとして特定人物における該当文字を削って回っているようですね。テロという文字ついては賛否の分かれるところであるなかで、記述を消してから告知もなくノートでステルス的にコメントを書く行為を延々と続けていることからも、個別に話し合う気があるようには思えません。彼の継続した行動の積み重ねとして﹁ルールを可能な限り悪用して改変﹂と、﹁コミュニティを消耗させる利用者﹂、﹁複数記事での過剰な差し戻し﹂は間違いないかと。自己の行いを省みる姿勢も全く見られずかつて複数回受けた﹁方針熟読期間﹂も全く意味を成さなかったということだと思います。そもそもブロックを受けたことを未だに﹁管理者権限の濫用﹂としていますしね。私個人としましてはブロック依頼に全く異論はありません。--Rion0930︵会話︶ 2015年11月29日 (日) 15:27 (UTC)
ルールの悪用と詭弁を使うものの信頼できる情報源を使うことなく、いつまでも納得せずに自説を押し通そうとする利用者であると考えます。他の編集者、特にQuark Logoさんを非常に疲弊させている事実は否定できません。日本語版でもトピックバンが可能であれば、日本と朝鮮半島に関する全ての項目でのトピックバンを適用するのが、本人にとっても他の利用者にとってもベストでしょう。他言語版において、トピックバンを破った場合は期限を定めないブロックが適用されるようになっています。トピックバンが適用できないのであれば、期限を定めないブロックを適用するのがよろしいかと思います。Wikipedia:ブロック依頼Takabeg︵会話︶ 2015年11月30日 (月) 15:37 (UTC)
ガイドラインに反した "ルールの悪用" が顕著ですので、そろそろ結論を出すべきですね。残念ながら、KMTさんにより﹁各種方針の熟読期間﹂を提供されたものの、その機会は活用されず、改善は無かったと見なさざるをえません。そして今後も改善は難しいでしょう。--Ashtray (talk) 2015年11月27日 (金) 11:35 (UTC)
記事 "松井石根" と、そのノートを見ました。ガイドライン "Wikipedia:言葉を濁さない" の冒頭には、はっきりと﹁意見や主張を記事中に書くときに﹂と書かれています。キーナン検事のコメントは、本の著者の早瀬氏による﹁引用﹂であって、早瀬氏個人の﹁意見﹂﹁主張﹂ではないことは明らかです。もちろん、何時何処でのコメントかを、明確化できるのが望ましいですが、Wikipediaの検証可能性はそこまで求めていません。この記事における番組の途中ですが名無しです氏の編集・主張は、まったく意味不明であり、一言でいえば︻屋根屋を重ねる︼です。--Ashtray (talk) 2015年11月28日 (土) 11:03 (UTC)
●ブロックに賛成します。過去にブロックされたことを省みる姿勢も見られず、﹁方針熟読期間﹂が全く生かされておりませんし、今後も変わらないでしょう。記述破壊やルールを恣意的に解釈した改変が続くだけと思われます。--220.111.135.51 2015年11月26日 (木) 17:53 (UTC)
どうもこうもこれほど個人的な政治的なといってもいいほど明らかな目的を持ちながら、ターゲットとした記事に対し露骨な﹁ルールを可能な限り悪用して改変﹂を継続し、これだけ指摘されても全く自覚できないユーザーもないと思います。今日もテロという文字をWP:WTAとして特定人物における該当文字を削って回っているようですね。テロという文字ついては賛否の分かれるところであるなかで、記述を消してから告知もなくノートでステルス的にコメントを書く行為を延々と続けていることからも、個別に話し合う気があるようには思えません。彼の継続した行動の積み重ねとして﹁ルールを可能な限り悪用して改変﹂と、﹁コミュニティを消耗させる利用者﹂、﹁複数記事での過剰な差し戻し﹂は間違いないかと。自己の行いを省みる姿勢も全く見られずかつて複数回受けた﹁方針熟読期間﹂も全く意味を成さなかったということだと思います。そもそもブロックを受けたことを未だに﹁管理者権限の濫用﹂としていますしね。私個人としましてはブロック依頼に全く異論はありません。--Rion0930︵会話︶ 2015年11月29日 (日) 15:27 (UTC)
ルールの悪用と詭弁を使うものの信頼できる情報源を使うことなく、いつまでも納得せずに自説を押し通そうとする利用者であると考えます。他の編集者、特にQuark Logoさんを非常に疲弊させている事実は否定できません。日本語版でもトピックバンが可能であれば、日本と朝鮮半島に関する全ての項目でのトピックバンを適用するのが、本人にとっても他の利用者にとってもベストでしょう。他言語版において、トピックバンを破った場合は期限を定めないブロックが適用されるようになっています。トピックバンが適用できないのであれば、期限を定めないブロックを適用するのがよろしいかと思います。Wikipedia:ブロック依頼Takabeg︵会話︶ 2015年11月30日 (月) 15:37 (UTC)
まとめ[編集]
- 投稿ブロック依頼提出
コメントをいただいた皆さん全員が投稿ブロックもやむなしという結論でした。番組の途中ですが名無しです氏は、指摘されている問題について態度を改める意思が全くなく、何を他の利用者から指摘されているのか理解されていないと判断するしかない思いますので、投稿ブロック依頼を提出しました。コメントを寄せていただいた皆様、大変ありがとうございました。--Quark Logo（会話） 2015年12月1日 (火) 07:50 (UTC)
