「公判前整理手続」の版間の差分
m →公判前整理手続の流れ: 脱字の修正。 |
|||
(2人の利用者による、間の2版が非表示) | |||
15行目: | 15行目: | ||
===各国=== |
===各国=== |
||
{{main2|各国の手続については[[開示手続]]を}} |
{{main2|各国の手続については[[開示手続]]を}} |
||
[[アメリカ合衆国]]では検察官に被告人に有利な証拠の開示義務がある。[[イギリス]]では全ての証拠の一覧表を被告人、弁護人に提示することが検察官に義務付けられている。[[オーストラリア]]、[[カナダ]]では公判前に全ての証拠を被告人、弁護人に開示しなければならない<ref>(株)旬報社 発行 今村核 著「冤罪弁護士」</ref>。 |
[[アメリカ合衆国]]では検察官に被告人に有利な証拠の開示義務がある。[[イギリス]]では全ての証拠の一覧表を被告人、弁護人に提示することが検察官に義務付けられている。[[オーストラリア]]、[[カナダ]]では公判前に全ての証拠を被告人、弁護人に開示しなければならない<ref name="#1">(株)旬報社 発行 今村核 著﹁冤罪弁護士﹂</ref>。
|
||
== 出頭する者 == |
== 出頭する者 == |
||
31行目: | 31行目: | ||
==公判前整理手続の流れ== |
==公判前整理手続の流れ== |
||
裁判所が、公訴提起後、当事者の意見を聞いて、公判前整理手続に付する決定をした場合(刑訴法316条の2)、裁判所は当事者の意見を聞いて証明予定事実記載書面の提出期限を定めるものとする。検察官は、公判期日において証拠により証明しようとする事実を記載した書面を提出するとともに、証拠の取調べを請求する(刑訴法316条の13第1項、2項)。検察官は、被告人または弁護人に対し検察官請求証拠を開示しなければならない(刑訴法316条の14)。あわせて |
裁判所が、公訴提起後、当事者の意見を聞いて、公判前整理手続に付する決定をした場合(刑訴法316条の2)、裁判所は当事者の意見を聞いて証明予定事実記載書面の提出期限を定めるものとする。検察官は、公判期日において証拠により証明しようとする事実を記載した書面を提出するとともに、証拠の取調べを請求する(刑訴法316条の13第1項、2項)。検察官は、被告人または弁護人に対し検察官請求証拠を開示しなければならない(刑訴法316条の14)。あわせて、被告人または弁護人の請求に基づき証拠の一覧表を交付しなければならない。検察官が新たに証拠の保管に至った時も、改めて新たに証拠の保管に至った一覧表を交付しなければならない。 |
||
これに対し被告人または弁護人は刑訴法316条の15第1項各号に掲げる類型の証拠︵証拠物、検証調書、鑑定書、供述調書、取調べ状況報告書 |
これに対し被告人または弁護人は刑訴法316条の15第1項各号に掲げる類型の証拠︵証拠物、検証調書、鑑定書、供述調書、取調べ状況報告書、押収手続き記録書面等が掲げられている︶に該当し、特定の検察官請求証拠の証明力を判断するために重要と求められるものについて、検察官に対し開示請求できる︵類型証拠開示、刑訴法316条の35︶。
|
||
検察官請求証拠に関し、被告人または弁護人は意見を述べるとともに、公判期日においてすることを予定している主張があるときは、これを記載した予定主張記載書面を提出するとともに、証拠調べ請求しなければならない︵刑訴法316条の17︶。これらの手続きについても裁判所は当事者の意見を聞いて期限を定めることができる。さらに、弁護人請求証拠については、検察官に開示しなければならず︵刑訴法316条の18︶、検察官は意見を明らかにしなければならない︵刑訴法316条の19︶。
|
検察官請求証拠に関し、被告人または弁護人は意見を述べるとともに、公判期日においてすることを予定している主張があるときは、これを記載した予定主張記載書面を提出するとともに、証拠調べ請求しなければならない︵刑訴法316条の17︶。これらの手続きについても裁判所は当事者の意見を聞いて期限を定めることができる。さらに、弁護人請求証拠については、検察官に開示しなければならず︵刑訴法316条の18︶、検察官は意見を明らかにしなければならない︵刑訴法316条の19︶。
|
||
45行目: | 45行目: | ||
公判においては、原則として通常の手続きにより開かれるが、検察官の冒頭陳述のみならず、弁護人も主張があるときは弁護人は冒頭陳述をしなければならない︵刑訴法316条の30︶。その後、裁判所は、公判前整理手続の結果を顕出し、争点を明確にする︵刑訴法316条の31︶。なお、公判前整理手続を経た事件は、やむを得ない事由により公判前整理手続で証拠請求できなかった証拠を除いては証拠調請求できないが、裁判所が職権で証拠調べをすることを妨げるものではない︵刑訴法316条の32︶。
|
公判においては、原則として通常の手続きにより開かれるが、検察官の冒頭陳述のみならず、弁護人も主張があるときは弁護人は冒頭陳述をしなければならない︵刑訴法316条の30︶。その後、裁判所は、公判前整理手続の結果を顕出し、争点を明確にする︵刑訴法316条の31︶。なお、公判前整理手続を経た事件は、やむを得ない事由により公判前整理手続で証拠請求できなかった証拠を除いては証拠調請求できないが、裁判所が職権で証拠調べをすることを妨げるものではない︵刑訴法316条の32︶。
|
||
刑事訴訟法の証拠開示制度は、検察官手持ち証拠の全ての開示を求めるものでなく、その一覧表の提示も義務付けていない。検察官が被告人に有利な証拠を隠し続けることが可能<ref |
刑事訴訟法の証拠開示制度は、検察官手持ち証拠の全ての開示を求めるものでなく、その一覧表の提示も義務付けていない。検察官が被告人に有利な証拠を隠し続けることが可能<ref name="#1"/>。 |
||
== 審理期間 == |
== 審理期間 == |
||
[[東京地方裁判所|東京地裁]]で初適用された[[イラン|イラン人]]による殺人未遂事件の裁判では、初公判から[[判決 (日本法)|判決]]までに4回開廷し、要した日数はわずか13日間だった。[[求刑]]12年に対し、[[懲役]]8年が言い渡された。 |
[[東京地方裁判所|東京地裁]]で初適用された[[イラン|イラン人]]による殺人未遂事件の裁判では、初公判から[[判決 (日本法)|判決]]までに4回開廷し、要した日数はわずか13日間だった。[[求刑]]12年に対し、[[懲役]]8年が言い渡された。 |
||
公判前整理手続の平均期間は、裁判員裁判が始まった2009年は2.8ヵ月だったが、2017年には8.3ヵ月と長期化の傾向にある<ref name="yomiuri20181102">{{Cite news|title=公判前整理 短縮を提言 長期化「争点絞って」 最高裁報告書|publisher=読売新聞|date=2018-11-02}}</ref>。これに伴い、起訴から判決までの平均期間は2017年には10.1ヵ月に達している<ref name="yomiuri20181102"/>。[[最高裁判所 (日本)|最高裁判所]]の[[司法研修所]]は、公判前整理手続の期間が1年半を超えた過去の50の事件を分析した結果として「被告人が自白せず、状況証拠しかない事件」「共犯者の供述が証拠の柱となる事件」「被告人の刑事責任能力が争いとなる事件」の3類型が長期化しやすいとした<ref name="yomiuri20181102"/>。最高裁の司法研修所は長期化を招くとして検察側の要因として「有罪・無罪と量刑を決めるのに重要でない主張が目立ち、争点を増やしていた」、弁護側の要因として「検察側の主張に対する反論をまとめるのに時間がかかりすぎていた」をそれぞれ指摘した<ref name="yomiuri20181102"/>。最高裁の司法研修所は期間短縮の方策として検察側が重要な争点に絞って立証することや弁護側が争点ごとに反論書面を作成して出来たものから順に提出して短縮化を図ることを提言している<ref name="yomiuri20181102"/> |
公判前整理手続の平均期間は、裁判員裁判が始まった2009年は2.8ヵ月だったが、2017年には8.3ヵ月と長期化の傾向にある<ref name="yomiuri20181102">{{Cite news|title=公判前整理 短縮を提言 長期化「争点絞って」 最高裁報告書|publisher=読売新聞|date=2018-11-02}}</ref>。これに伴い、起訴から判決までの平均期間は2017年には10.1ヵ月に達している<ref name="yomiuri20181102"/>。[[最高裁判所 (日本)|最高裁判所]]の[[司法研修所]]は、公判前整理手続の期間が1年半を超えた過去の50の事件を分析した結果として「被告人が自白せず、状況証拠しかない事件」「共犯者の供述が証拠の柱となる事件」「被告人の刑事責任能力が争いとなる事件」の3類型が長期化しやすいとした<ref name="yomiuri20181102"/>。最高裁の司法研修所は長期化を招くとして検察側の要因として「有罪・無罪と量刑を決めるのに重要でない主張が目立ち、争点を増やしていた」、弁護側の要因として「検察側の主張に対する反論をまとめるのに時間がかかりすぎていた」をそれぞれ指摘した<ref name="yomiuri20181102"/>。最高裁の司法研修所は期間短縮の方策として検察側が重要な争点に絞って立証することや弁護側が争点ごとに反論書面を作成して出来たものから順に提出して短縮化を図ることを提言している<ref name="yomiuri20181102"/>。 |
||
== 脚注 == |
== 脚注 == |
2022年10月11日 (火) 00:17時点における最新版
![]() | この記事は特に記述がない限り、日本国内の法令について解説しています。また最新の法令改正を反映していない場合があります。 |