|
|
1行目: |
1行目: |
|
#転送[[ノート:管直人]] |
|
#転送[[管直人]] |
|
<!--この案内は除去されても構いません。ただし、会話ページにおいて他人の発言を除去したり、質問を無視し続けた場合には投稿ブロックされることもありますので、御注意下さい。-->
|
|
<!--この案内は除去されても構いません。ただし、会話ページにおいて他人の発言を除去したり、質問を無視し続けた場合には投稿ブロックされることもありますので、御注意下さい。-->
|
|
<!-- この﹁ウィキペディア日本語版へようこそ!﹂というメッセージは除去されても構いません。ただし、会話ページにおいて他人の発言を除去・改竄したり、質問を無視し続けた場合には投稿を禁止されることもありますので、御注意下さい。-->
|
|
<!-- この﹁ウィキペディア日本語版へようこそ!﹂というメッセージは除去されても構いません。ただし、会話ページにおいて他人の発言を除去・改竄したり、質問を無視し続けた場合には投稿を禁止されることもありますので、御注意下さい。-->
|
2017年11月16日 (木) 01:49時点における版
ウィキペディア日本語版へようこそ!
|
こんにちは、ぽてからさん。はじめまして! ウィキペディア日本語版へようこそ!
ファーストステップ・ガイド
●初心者の方はまずガイドブックを読んでください。今後の編集活動にとってとても大切な内容が書かれています。
●児童・学生のみなさんは児童・生徒の方々へをお読みください。
●サンドボックスでは、自由に試し書きをすることができます。
●トレーニングも兼ねて自己紹介をしてみましょう。
●隣の利用者ページは自己紹介や作業用のスペースとして利用することができます。
●執筆・編集するときは五本の柱に注意してください。
ヘルプ
●利用案内 - ウィキペディアの機能や使い方に関する質問はここでできます。
●FAQ - ウィキペディアについてのよくある質問と回答集です。
●ヘルプ - ウィキペディアの使い方を説明したページの一覧です。
●コミュニティ・ポータル - 利用者のための総合的なポータルページです。
|
|
ワンポイント情報
●署名 - ノートページでは必ず署名をしてください。編集画面の上部にある署名アイコン︵ ︶を押すか、--~~~~と書くと署名に変換されます。
●基本方針とガイドライン - 百科事典を作り上げるための方針とガイドライン
●ページの編集 / 新しいページの作成方法
●スタイルマニュアル - ウィキペディアにおいて記事を書くときに、使用するべき文章スタイルについて
間違えてしまったら?
●ウィキペディアはウィキというシステムを使っています。ちょっとした間違いなら、すぐに直して投稿すれば問題ありません。
●ウィキペディアのページそのものは削除することができません。詳しくは削除の方針に書かれています。
|
- Hello, ぽてから! Welcome to Japanese Wikipedia. If you are not a Japanese speaker, you can ask a question in Help. Enjoy!
- ウィキペディアの機能や使い方に関してわからないことがあったら利用案内で質問できます。
- ぽてからさんがウィキペディアにおいて実り多き執筆・活動をなされることを楽しみにしております。--ロボットAlexbot、Alexshによる自動操作 2010年10月2日 (土) 11:37 (UTC)[返信]
|
あまりにも悪意があるような編集でしたので、差し戻しました。
貴方の最新の書き込み↓の中で
2012年10月6日 (土) 05:37 ぽてから
自説を述べたブログであるため、マスコミがとくに記事にせず、まったく相手にしないようなゴシップネタが多く、信憑性が疑わしい偏向記事も見られる。事実無根のいきすぎた記事に対して、名誉毀損罪の疑いにより同ブログに記事の削除を請求しても、応じることは極めてまれであり、さらなるネタとして晒されることになる。また、名誉毀損などや信仰の自由を侵害する人権侵害の疑いに加え、平気で著作権侵害を犯しても自らを正当化するモラルのなさ、無許可取材で路上で隠し撮りをする取材方法なども問題となっている。ブログコメント欄は開放しており、記事へのクレームやクレーム対応などを、運営側の言い分も含めてあからさまに暴露している。
とありますが、貴方の説を証明する何らかの根拠を示して記載してくださいませ。もし無い場合はそれは貴方の思い込みに過ぎないのでは?
WIKIは中立の立場で描かれるべきです。私は、編集で新聞側の記載を参考し記事を書きました。確かにそれは偏っているのかもしれません。
みなさんが、それを問題視するならば、私は新聞側のソースしか用意しにくい(と思われる)本記事は、新聞側の発表を中心に使って無難に書くか、或いは記事の作成は時期早々だったとして、記事ページを削除するべきだと考えます。
--おは一番︵会話︶ 2012年10月6日 (土) 14:35 (UTC)[返信]
読めばわかることを書いてるだけであり、中立であると思いますよ。︵ひどいブログだ、などと中傷することを書いてるわけでもなし。でも、実際、正統な取材に基づく記事など、どこにも見られない記事ばかりなのだから、そういうニュアンスを事実として記載することは、有用だと思います。強いて言えば、﹁やや日刊カルト新聞﹂の記事が悪意に基づく記事ばかりなのですからね。︶
上記の評価については﹁やや日刊カルト新聞﹂を読めば、反論の余地がないことはわかることです。ほかの新聞社や雑誌社が全く取り上げないような記載の集まりなのは、読めば一目瞭然。取材もせずに憶測で書いてたり、信憑性が疑わしい内容も多々見られますよね。また、削除要求をすると、要求内容をネット上に晒して、応じないケースが複数あるというのも、自らネットで掲載していることです。そうした手法について抗議をすると、更なる言い分を掲載するわけです。
また、新聞と自称していますが、新聞でもなんでもない、単なる自説を書いた無料ブログなわけなので、そこは区別するべきでしょう。︵取材により、相手側の立場を考慮して書かれたまともな記事が、いったいいくつありますか?︶﹁記者が独自に判断した﹂基準で書いてるということは、自説を述べてるだけにすぎないといえるでしょう。記者といっても、宗教団体脱会者などの個人ブロガーなわけですから、専門誌とはとうてい言えないかと・・・。
また、ソースとして、﹁やや日刊カルト新聞﹂を貼り付けて宣伝するのは、いかがなものでしょうか。この記事は、そもそもが﹁やや日刊カルト新聞﹂側の運営らしき人物による、宣伝に近い記述からはじまっています。他にソースがないのであれば、﹁記事の作成は時期早々﹂という意見に同意です。
とりあえず、﹁社員﹂という記述が間違ってるのと︵会社組織ではない︶、専門誌扱いする﹁やや日刊カルト新聞﹂寄りのところや宣伝が気になるので、いったん戻します。それ以外の気になる箇所は、さらに編集を重ねていただければと思います。--ぽてから︵会話︶ 2012年10月7日 (日) 14:10 (UTC)[返信]
コメントありがとうございます。貴殿の記述が正しいのか、間違えなのかは置いといて﹁根拠が示されていない﹂のが問題なのです。WIKIは特定の個人が自分の意見を書き連ねる場所ではありません。﹁上記の評価については﹁やや日刊カルト新聞﹂を読めば、反論の余地がないことはわかることです。﹂と貴殿は書かれていますが、わかること…これは個人の判断の問題であって、誰かがどうこう言える問題でないと思います。
あと、なにが﹁新聞﹂なのかという定義ずけって実は決まってないのです。少なくともこの日本では。一応日本には﹁日本新聞協会﹂という新聞社の業界団体がありますが、これに加盟していない新聞社もありますし。法的には日刊新聞に関しての法律はあったと思いますが、新聞って必ずしも﹁日刊紙﹂だけが新聞ではないのですよ。月一の月刊誌︵業界紙に多い︶や年数回発行の新聞もなかにありますが、これも新聞です。ですから…要するに何が新聞かどうかっていうのは当事者の﹁名乗ったもん勝ち﹂なのです。
もっとも社会通念上のその媒体が発信する情報への信頼度の問題はあるのでしょうが、これを正確に指し示す﹁基準﹂もないわけで。
ですからやや日が﹁単なる自説を書いた無料ブログ﹂か、﹁新聞﹂なのかという点は、発行者がなのっているのだから新聞なのでしょうとしか言えないのだと思います。
それと、﹁社員﹂という記述についてですが、なにも会社組織だけが﹁社﹂を名乗ってよいと決まっているわけではないです。任意団体でもNPOでもなんでも﹁社﹂を名乗ることは出来ますし、そこを構成する人員を﹁社員﹂と呼ぶことができるのです。
編集合戦になるので、差し戻しはしません。ただ貴方の記述には問題があるので﹁中立性のタグ﹂をはります。今後はやや日のノートページで議論しましょう。そして色んな方と意見しあい、出た結果に従いましょう。--おは一番︵会話︶ 2012年10月7日 (日) 15:17 (UTC)[返信]
やはり、一連の返信を見ると、ぽてからさんが各種方針について理解していないことがわかりました。しかし、その点については私が指摘しても理解してもらえない気がするので少し視点を変えます。ぽてからさんの書いている文章では、﹁すでにわかっている﹂ことを前提にして記述しているので、事情のわからない読み手の側にとってはなにがなんだかわからないと思います。具体例を挙げるなら、やや日刊新聞について、﹁ニュースサイトである﹂という根拠の記述がどこにも書いていないまま、﹁ニュースサイトではない﹂という記述を、ぽてからさんの意見を交えて書いてしまっています。﹁ニュースサイトではないんだぞ﹂という記述をだらだら書いてしまうと、読み手の側から見れば、悪口ばかり書いてある印象だけ強くなり、文脈としての意味がわかりません。あくまでも一例であって、ぽてからさんの文章の書き方はほとんどこのパターンに陥っています。︵おそらく、ぽてからさんは意見ではなく出典だと言い張ると思いますが、まあ、そこは今回はいいです。︶ぽてからは﹁書き手﹂の立場として、すでに﹁わかっている﹂ことを前提に記事を書いてしまっています。読み手側は事情通ばかりとは限りません。﹁わからない﹂から﹁知るために﹂記事を読むんです。それが百科事典です。それらの読み手の立場に立って記事を書いているのでしょうか。意見の相違云々以前に、もう少し冷静に記事を書いてください。--2001:3B0:10:1:0:0:0:8A 2013年6月3日 (月) 14:58 (UTC)[返信]
大変申し訳ないのですが、批判の主旨が、一つも理解出来ませんでした。ノート:藤倉善郎へ疑問点を記しますので、ご意見をお伺い出来ればと存じます。--ぽてから︵会話︶ 2013年6月3日 (月) 17:25 (UTC)[返信]
Wikipedia:存命人物の伝記はガイドラインよりも格上の基本方針です。
2001:3B0:10:1:0:0:0:3Eさんへ、﹁対立相手の悪口ブログ﹂とはどのブログを指しているのでしょうか。藤倉善郎氏のページに関しては、現在、プライバシーの侵害のリスクはゼロであると認識しています。また、58.146.2.249さんと同一人物でしたら、表明してください。--ぽてから︵会話︶ 2013年8月6日 (火) 06:13 (UTC)[返信]
タイトルに書いてあるとおり重大な疑念があるので例を出します。たとえばカルトのページでこのような編集をして加筆しています。たとえば、﹁日本で、本来の意味から逸脱した用いられ方をする理由としては、マスメディアが、学術用語︵学説に基づき、提唱理念を定めた用語として使用をすること︶と異なった通俗用語として用いる事の方が多かったためである。﹂ と加筆したすぐ後に﹁新宗教 教団・人物事典﹂を出典に掲げておられますが、本当に出典の中に、そのような加筆した内容が書かれているのでしょうか。 他にも、出典に記載されていないにもかかわらず、出典を掲げるふりをして自分の主張をコッソリと混ぜ込んでいるかどうか、明確にイエスかノーかでお答えください。ノート答えて全部否定するなら、私が図書館で徹底的に調べます。 --58.146.2.249 2013年7月25日 (木) 06:36 (UTC)[返信]
確認もなく疑うのはひどいですね。﹁新宗教 教団・人物事典﹂はオウム真理教を記述する出典に使用しました。﹁通俗用語﹂の件は、﹁岩波キリスト教辞典﹂の記述内容です。
とにかく、ストーカー的行為はやめて下さい。藤倉善郎氏の支持者はみなさん、こうなんですか?ちょっと気味が悪いです。︵これじゃあ、藤倉氏をよく知る米本氏に、藤倉氏自身がカルト化してる・・・と言われるのもある意味仕方ないかと・・・︶--ぽてから︵会話︶ 2013年7月26日 (金) 03:13 (UTC)[返信]
例に出した部分についてはお答えくださってありがとうございます。しかし、それ以外のものについても同様に混ぜ込んでいないのですね?もう一度書きます、他にも出典に記載されていないにもかかわらず、出典を掲げるふりをして自分の主張をコッソリと混ぜ込んでいるかどうか、明確にイエスかノーかでお答えください。ノーと答えて全部否定するなら、私が図書館で徹底的に調べます。--58.146.2.249 2013年7月26日 (金) 05:45 (UTC)[返信]
もちろん、事実を明確に記載するよう、中立的な記述は心がけています。ただし、人間ですから主観があるわけであり、機械のようにはいきません。ですから、多数の人々により議論しながらつくりあげることにより、一層、改善されるということであると思います。議論するなら、具体的な箇所について、議論しましょう。Wikipediaにおいて、自分の主張をコッソリと混ぜ込むなどということは、いずれ、他者により修正されるわけですから、全く意味のない行為であると思います。個人攻撃に偏ることなく、どうしたらよりよいページとなるかについて検討したほうが、よほどWikipediaに貢献できる行為であると思います。--ぽてから︵会話︶ 2013年7月26日 (金) 06:25 (UTC)[返信]
返信内容を見る限り、暗に自分の意見をコッソリ混ぜ込んでいることを認めているように思えます。﹁はい﹂か﹁いいえ﹂﹁イエス﹂か﹁ノー﹂では答えられないわけですね。主張の矛盾点を指摘することが個人攻撃と思い込んでいるようですね。--58.146.2.249 2013年7月26日 (金) 06:56 (UTC)[返信]
なんかいろいろ他のページで言い分けしているようですが、故意に編集しているかどうかを質問しています。誰にでもミスはあるのですからミスするかどうかではありません。例外なくカルトよりの記述をしているのだから疑われるのは当然のことです。--58.146.2.249 2013年7月31日 (水) 03:05 (UTC)[返信]
- 議論に応じていますので、ご確認ください。カルトよりではなく、中立を心がけているつもりです。--ぽてから(会話) 2013年7月31日 (水) 05:51 (UTC)[返信]
カルトの編集について釈明を願います。該当のノートページで当方が問題点を提起したにもかかわらず、議論に応じてませんよね。統一教会の関連団体に所属する人物の意見を、あたかも中立的な評論家の論評であるかのごとく偽り、しかも評論した事実ではなく事実そのものとして記載してます。それだけでなく、出典元の文面を自分に都合のいいように作り変え、自分の都合のいいように意見を混ぜ込む、こういった行動は今回だけではないですね。--58.146.2.249 2013年7月26日 (金) 16:06 (UTC)[返信]
- 議論に応じていますので、ご確認ください。--ぽてから(会話) 2013年7月31日 (水) 05:51 (UTC)[返信]
対立しているだけで安易に﹁荒らし﹂呼ばわりしたり、﹁荒らし﹂テンプレートを貼らないでください。私はぽてから氏のことを一度も荒らしといったことはありません。Wikipedia:安易に荒らしと呼ばないというルールもあります。それでも﹁荒らし﹂というのであれば、具体的にどの箇所か指摘してください。
﹁Wikipedia:荒らし﹂によると、荒らしとは﹁百科事典の品質を故意に低下させようとするあらゆる編集のこと﹂を言います。幅広くカバーするためといっても、この定義は過度に広いものです。しかし﹁Wikipedia:荒らし﹂では、これに続いて何が﹁荒らし﹂に該当するかを述べ、﹁百科事典を改良しようとなされた善意の努力は、見当違いや不適切なものでも、荒らしとは捉えない﹂ということをきっぱりと示しています。
荒らしの定義が次のようなものを含んでいないことに注意してください。
●特定の観点を推進する編集
●あなたの好まない編集
●あなたの目的に反した編集
●あなたから見て﹁明白に間違っている﹂編集
●あなたのしている﹁この上なく重要な事﹂の妨げとなる編集
上記まで引用、--58.146.2.249 2013年8月1日 (木) 00:28 (UTC)[返信]
あなたはブロックされました。
10数分間の間での「2回目」「3回目」と印象操作する荒らし書込みはおやめください--午贅肉(元2001:3B0:10:1:0:0:0:**)(会話) 2014年7月5日 (土) 06:55 (UTC)[返信]
- 人の発言を除去する行為はおやめください。--ぽてから(会話) 2014年7月5日 (土) 07:17 (UTC)[返信]
ごちそうさまです。--ぽてから(会話) 2014年7月17日 (木) 23:13 (UTC)[返信]
先ほどのコメント依頼の件ではお手数をお掛けしました。不正な多重アカウントを使用していたという点では深くお詫びします。ぽてからさんとは度々揉めていましたが、ぽてからさんは一つのアカウントだけで編集されており、例の特定団体を擁護するアカウント群とは完全に別であり、半年間のブロック期間も含めて別アカの疑惑などは全く感じさせませんでした。そのことに関しては立派だと思います(当たり前と言われればそれまでかもしれませんが)。コメント依頼でも表明していますが、これを最後に今後は書き込みません。ぽてからさんにおかれましては今後の活躍を心からお祈りします。--2001:3B0:10:1:0:0:0:B6D 2014年9月6日 (土) 20:16 (UTC)[返信]
- わかりました。--ぽてから(会話) 2015年3月27日 (金) 15:56 (UTC)[返信]
浄霊で議論をしていたムネイシです。言いだしっぺが途中で放棄してしまってごめんなさい。そして霊能力への記事の統合、ありがとうございます。
じつは病気が悪化したのが原因で途中で放棄してしまいました。先月に手術したところです。退院して浄霊の記事が統合されているのにはおどろきました。
ぽてからさんがウィキペディアでご活躍されることを願います。
ではでは。。。
ムネイシ︵会話︶ 2015年4月1日 (水) 11:53 (UTC)[返信]
内容はハッピー・サイエンス・ユニバーシティの統合の提案です。--ハーロイーン(会話) 2015年4月19日 (日) 10:34 (UTC)[返信]
いったん、独自研究を除去しました。あの冒頭部は、虐待の定義とほぼ変わりありません。もとの記述を活かし、﹁儀礼虐待は、虐待の一種である﹂と同じようなことを書いたまでです。ただ、どうみても、定義というよりは、言葉の言い換えにすぎませんね。現時点で、﹁儀礼虐待﹂の定義を書くことさえ不可能という点においては、その通りです。﹁儀礼虐待は、虐待の一種である﹂くらいの意味では、百科事典に掲載するべき定義とは言えません。--ぽてから︵会話︶ 2015年5月5日 (火) 12:00 (UTC)[返信]
霊能力のページで、わたしの編集を削除したようですが、除霊は霊を取り除くだけの行為であって、霊をあの世へと送ることではありません。たしかに一部の霊能者は霊をあの世に送ることを除霊と言っていますが、きちんとした出典元があるのに、いきなり削除されるのは不本意です。除霊は霊を救済する行為だという出典元を書いていただけないでしょうか? 議論はノート:霊能力でお願いします。--ムネイシ︵会話︶ 2015年6月20日 (土) 10:23 (UTC)[返信]
- より普遍的な記述に修正しました。--ぽてから(会話) 2015年6月21日 (日) 04:57 (UTC)[返信]
紀藤正樹についてですが編集合戦になっていますのでノート:紀藤正樹への議論をするようお願い申し上げます。--2402:6B00:26C8:1E00:E1CE:1220:AFFE:D6D 2015年8月10日 (月) 11:46 (UTC)[返信]
- ノートでは説明しています。テンプレ剥がしの荒らし行為を受けています。--ぽてから(会話) 2015年8月10日 (月) 11:52 (UTC)[返信]
﹁トシオフィスの実権を彼女が握ってからは、TOSHIが搾取されていた﹂というTiyoringoさん自身のコメントアウト内の発言が、最も問題であり、悪意があると思います。スポーツ紙でも、﹁搾取﹂などという表現は使われていません。名誉棄損すれすれの表現ですから、気をつけて下さい。Tiyoringoさんは、ゴシップ報道を鵜呑みにして、まったくの虚偽であることが明らかである内容についても真実であると思い込んで書いておられます。Tiyoringoさんの加筆を見て危険性を感じていますので、Tiyoringoさんが、これ以上の加筆は控えるべきであると思います。洗脳の概念等も、もっと理解を深めてください。紀藤氏や山口氏は、自身のブログで主張を公表しているのに対し、守谷氏やMASAYA氏は沈黙を保っています。また、複数の刑事事件で不起訴になっており、犯罪者ではないのに、まるで犯罪者であるかのように書くのはやめるべきです。これ以上は、ノートにて。--ぽてから︵会話︶ 2015年8月15日 (土) 04:25 (UTC)[返信]
ちなみに、山口貴士氏は、松文館裁判で主任弁護人をつとめて敗訴しています。もとの版では、敗訴した松文館裁判の記述の下に、山口氏の主張が書かれており、良い印象を与えない構成となっていました。私は結果として、それが目立なくなるような編集もしています[9]。裁判の敗訴と山口氏の主張とは関連性が薄いと思ったためです︵穿った見方をすれば、山口氏の主張が間違っているために裁判で敗訴したように見えなくもない構成でした︶。代理人をつとめただけで詳細な記述は不要でありますから、公平に行っています。こういった編集も評価してください。--ぽてから︵会話︶ 2015年8月15日 (土) 11:24 (UTC)[返信]
- ウィキペディアの利用者が虚偽の編集をしたというコメントは、Toshiに対するいかなる名誉も毀損しません。早々に、依頼を取り下げた方がよろしいでしょう。ちなみに、Toshiの肋間神経痛の理由はこちらです[10]。--ぽてから(会話) 2015年8月30日 (日) 11:21 (UTC)[返信]
私はその方面の記事の編集には携わったことがないので、現段階では意見を述べることは難しい状況です。ただ、他の記事には書かれていないのに、ことさらこの記事に限って書かれているということは、ウィキペディアではあまり重視されない意見ではありますが、﹁方針やその運用が一貫していないじゃないか!﹂と思う気持ちも生じやすいことは理解できます。この方面に通じておられる方々で、対話を継続するべき段階であるとは感じます。--ぽてから︵会話︶ 2015年9月30日 (水) 11:16 (UTC)[返信]
﹁純粋に世界基準で、コネもしがらみもないところから、神道家としてこの人だ、ということで選考したのが深見氏だから﹂についてですが、氏が選考された理由がそうした理由だという根拠はあるのでしょうか。宗教家としての評価は当該削除依頼とは、ほとんど関係ないので会話ページで質問させていただきます。アドバイスさせていただくと、芸術家としての評価と無関係な宗教家としての特筆すべき人物であることを強調するのは、芸能人のファンなどが人物に対して礼賛するケースなどと同じで、意見が他の利用者、管理者に割り引いて考えるべきと思われる場合があります。マイケル・ボルトンのディスコグラフィー︵en:Michael Bolton discography︶などであれば、独立記事として反対されることはほぼないと思います。加筆されている利用者の方々は、そう思わないものと思いますが、あまり記述が充実していると、これは関係者が宣伝として書いているのではないかと、記事対象の人物・団体に却って迷惑がかかる場合もないとも限りません。--Tiyoringo︵会話︶ 2015年10月3日 (土) 10:33 (UTC)[返信]
それは、PWRがそういう信頼できる組織だからです。PWRがどういう組織かをわかっていれば理解できるでしょう。他のメンバーの顔ぶれを見てもわかりますよ。あらゆる宗教から代表的な人物を、欧米に偏ることなく世界各地から選出してますし。どことは言いませんが、日本の宗教団体の連盟組織は、政治的な活動も行ってたり、いろいろとしがらみが多いですからね。深見氏の宗教家としての特筆性などを強調するつもりはとくにありませんが、Tiyoringo氏が、あきれるようなことを堂々と発言されていたので、それに反論しただけです。別に、深見氏のディスコグラフィーを作るべきだなんていう意味のことは言ってるつもりありません︵﹁深見氏のディスコグラフィー﹂を作成するという意味であれば、現時点の実績では存続票とはしません︶。深見東州に書くべきことだと思いますが、あそこに再統合するのは無理だから、現状維持が良いと言ってるつもりです。というか、全削除したら、深見氏の著作や著名な音楽作品などは、どうしろというのですか? 削除したら、深見氏に限って、著作や音楽作品のをウィキペディアに掲載するなと言ってるのと同じ事になるので存続としています。深見氏だけは削除すべきという論調も見られますが、そうなってくると、もはやウィキペディアの方針もへったくれもありませんね。深見東州の作品一覧を現状のままにしておくことがベストだとは言ってませんし、とりあえず記事内のことは別途掲載基準を設けるなどはしたほうがいいと思いますがね。削除票をいれてる方は、そういう地道な議論をすっとばして、深見氏だけに著作名などを書かせないぞという極論を言ってるから強硬に反対されるのです。--ぽてから︵会話︶ 2015年10月3日 (土) 11:29 (UTC)[返信]
結論が削除となっても、本人記事に作品一覧を記述していけないこととはなりませんよ。作品一覧は記載するべきではないという合意があれば別ですが。履歴を見ると2014年6月5日に深見東州が4度目の編集合戦として1年間の全保護、保護期間中の2015年3月29日に深見東州の作品一覧が作成され、2015年7月31日に深見東州#作品から分割がされています。少なくとも分割された記述は、一覧記事が削除されたとしても深見東州の過去版から復帰すればいいだけのことでしょう。絵画だけでも1509作品あるそうですが、これを全部深見東州に書くのはダメだと思いますが、著作、著名な作品を一切記述するななどとはならないでしょう。冷静に各利用者のコメントを読んでもらえたら、﹁削除したら、深見氏に限って、著作や音楽作品のをウィキペディアに掲載するなと言ってるのと同じ事になるので存続としています。﹂といった発言にはならないように思います。落ち着いてください。--Tiyoringo︵会話︶ 2015年10月3日 (土) 11:52 (UTC)[返信]
削除となれば、過去版以降の加筆執筆については消失してしまいます。再統合して最新の履歴を活かすのが本来のあり方です。再統合するにしても、著名な作品を記す程度なら許容範囲でしょうし、全削除するには及びません。だから、削除よりも再統合について議論すべきだったのです。ただ、現時点では、量的に再統合は難しいのは事実でしょう。そのへんをすっとばして、いきなり全削除だなどという話をするからおかしくなってくるのです。削除票のコメントを読まれてるでしょうが、随分と荒っぽい感情的な意見がならんでいますよ。どうみても、方針など関係なく深見氏に限ってダメだ、と言ってるコメントも見られます。誰が見ても明らかに画家であることを否定できない実績を目の前に、﹁画家として取り扱うべきでしょうか﹂などという議論と関係ない話が出てきたりもしてます。Tiyoringoさんのコメントも随分と荒っぽいですよね。﹁日本の宗教界に推薦依頼﹂って、なにを想定しておっしゃってるのか、未だに理解できません。架空の話を出して意見の水増しをするなど、到底、落ち着いて書かれた内容であるとは思えませんね。そういう感情的な意見ばかり並んだところで、合意を得られることはないでしょう。私のみが存続票を投じてるわけでもありません。--ぽてから︵会話︶ 2015年10月3日 (土) 12:16 (UTC)[返信]
ノート:学校法人幸福の科学学園#削除するべき箇所についてのコメントお願いします。非常にわかりやすく説明していますのでよろしくお願いします。--ソードダンサー(会話) 2015年10月5日 (月) 13:40 (UTC)[返信]
- ノート:幸福の科学学園関西中学校・高等学校#削除するべき箇所について([15]にコメントお願いします)に移設しましたのでコメントお願いします。学校法人幸福の科学学園は半保護になってしまい掲載できません。また、妨害者が私のコメント依頼を邪魔してきて半保護にして書けなくさせる謀略を仕掛けてきていますので、差し戻しはできません。
学校に関する記事ではこのような決まりがあります。編集するときに必ず出ます。
この記事を編集する際は、ウィキプロジェクト 学校で決められた方針︵大学記事の場合はウィキプロジェクト 大学で決められた方針も含む︶に従うことが求められます。以下のような記述は記載されるべきではありませんし、既に記述があれば速やかに除去しなければなりません。
学校や関係者の批判・賞賛、学校の宣伝・案内
検証不能な記述
大言壮語
一般人の名前・著名人の非公表の本名・在学が公式発表されていない著名人の記載
著作権の保護期間内の校歌の掲載、外部サイトからの無断転載(引用を除く)
除去したあとはノートで報告および議論の上合意を形成してください。児童・生徒の方は、児童・生徒の方々へもご覧ください。
学校に関する記事では学園の批判記事は書いてはいけません。また、訴訟においても特筆性は全くありません。この場合の特筆性とは世間一般の注目を集めていること、社会に影響与えるような出来事であることです。週刊新潮の記事は特筆性は全くないので幸福の科学学園中学校・高等学校に掲載してはいけません。--64.187.233.215 2015年10月11日 (日) 12:49 (UTC)[返信]
すでに、学校記事から裁判や批判に関する記述は除去することで合意は形成されていると言ってよいでしょう。また、転記先は、学校法人であり学校記事とは異なります。ですから、﹁プロジェクト:学校/学校法人の記事について﹂に添った記述となるものと思われます。藤倉氏の批判に関する言及など、いささかも、百科事典に記載するに値しないでしょう。ただ、裁判について記述するか否かは、他のみなさんの合意次第となるでしょう。それは、転記後に議論となります。大変申し訳ないのですが、私は、学校関連については、まったく詳しくありません。全くの門外漢であり、たいしたお力にはなれないでしょう。お手数ですが、できましたら、細かいことはプロジェクト:学校のメンバーにお問い合わせいただいたほうがよろしいかと思います。--ぽてから︵会話︶ 2015年10月11日 (日) 16:48 (UTC)[返信]
いや、そんなに難しく考える必要はないです。そもそも、裁判経過であっても世間一般の注目を集めたことにはならないので特筆性は全くないでしょう。よって私は裁判経過であっても学校法人幸福の科学学園、幸福の科学に掲載するのは強く反対です。そういうのは藤倉善郎だけで十分です。裁判経過も含めて、批判と訴訟は完全除去でいいんじゃないですか。そもそもこの記事自体が完全なルール違反です。ぽてからさんも除去に合意されていますので、完全除去合意をお願いしたいです。--64.187.235.28 2015年10月12日 (月) 11:41 (UTC)[返信]
ついでだから面白い情報も教えましょう。幸福の科学書籍﹁新潮の悪魔をパトリオットする﹂によると、藤倉善郎はリスクを恐れて他のマスコミから敬遠されているらしいですよ。だから藤倉善郎が幸福の科学の裁判で勝訴しても記事に出ないんですよ。基本的にこの人の情報はウソが多いので信憑性は全くないです。あと、判決文の真実を教えてくださいましてありがとうございます。非常に感謝しています--198.134.106.142 2015年10月12日 (月) 13:35 (UTC)[返信]
こんにちは。
●Wikipedia:井戸端
●Wikipedia:コメント依頼#利用者の行為についてのコメント依頼
●Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック#投稿ブロックの対象となる行為
●Wikipedia:投稿ブロック依頼
などにおいて、数多くの相談、依頼、報告を出されております。
まず、このような場において、被依頼者に対しても礼儀を忘れてはならず、決して個人攻撃は認められておりません。被依頼者の編集傾向を徹底的に分析し、些細なことでも大言壮語に書き、独自研究を主張することで、第三者にミスリード(誤解)させようとする意図は丸見えです。
次に、いつもの固定メンバーさんの協力によって、ぽてからさんの主張を支持される方が数人おりますが、実質的にはミートパペットと何ら変わりません。同一人物と思われるIPアドレス、携帯電話(スマートフォン)、あるいはモバイルデータ通信(LTE, WiMAX)からの擁護コメントが目立つのも、ぽてからさんの依頼、議論の特徴です。
ぽてからさんは、あらゆる宗教に詳しい知識をお持ちの方だとお見受けします。自らがお持ちの宗教観、教義、思想、主張に反する事象に対して、Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない#いつまでも﹁納得﹂しない編集、議論傾向が極めて多いため、妨害的編集(提案中のガイドライン)を行わないように、今一度自省していただければ幸いです。
最後になりますが、一部の宗教団体の項目では、出典がないこと、一次出典であることを理由に本文の削除を行ってます。しかし、ある特定の宗教団体の項目では、出典がなくても、一次出典でも、独自研究でも、見てみぬふりをしているのか、本文の削除をしていません。このような二重基準を改めて、中立的、客観的に執筆していただくようお願いします。--133.236.114.144 2016年1月13日 (水) 18:57 (UTC)[返信]
ぽてからさんの依頼は全て必要であったと思います。やまさきなつこさん、Tonbi koさん、雅ハルカさんなどもぽてからさんと同じ見解を示しています。プリズム11さんのコメント依頼でも、いすかさんや妙高さんも同じ側の見解を示しています。﹁同一人物と思われるIPアドレス、携帯電話(スマートフォン)、あるいはモバイルデータ通信(LTE, WiMAX)からの擁護コメントが目立つのも、ぽてからさんの依頼、議論の特徴です。﹂という発言は、真っ赤な嘘です。具体的な証拠を出すことが出来ないからといって抽象的なことばかり書き連ね、いい加減なことばかりいって、個人攻撃を行うのはやめてください。証拠がない上記の中傷は全て無効です。とくに、根拠を示すことなく、ミートパペット扱いすることは、個人攻撃にほかなりません。なんならCUチェックなりすればよいでしょう。いつまでも納得しないのは、プリズム11さんであり、ぽてからさんではありません。出典がないこと、一次出典であることを理由に本文の削除を行うことは全く正当な行為です。全ての宗教団体の項目の責任をぽてからさんに押しつけるのは甚だしい筋違いとしか言いようがありません。お引き取りください。--126.154.8.237 2016年1月14日 (木) 07:42 (UTC)[返信]
133.236.114.144さんは、133.218.173.206さん、133.218.249.88さん、121.102.93.99さん、220.100.248.66さん、220.100.248.66さんと同一人物でしょうか? 再三のアカウント取得のお願いに応じて頂けず残念です。複数のIPでの不審な行動が多くなりますと、実質的にはソックパペット行為と変わりません。もしくは目的外利用者であると疑われる恐れもありますので、今後の振る舞いには十分にお気を付けください。--ぽてから︵会話︶ 2016年1月14日 (木) 22:18 (UTC)[返信]
- アカウントの取得は義務ではありません。義務化したいのであれば、コミュニティに提案したらいかがでしょうか? ウィキペディアは百科事典を作るプロジェクトであって、独自研究を主張する場ではありません。それこそ目的外利用となってしまうでしょう。
- 2016年1月13日 (水) 18:57 (UTC)の内容に対してコメントをお願いします。
- 上記の126.154.8.237さんのコメントについて、どのようにお考えですか?
- --113.197.146.122 2016年1月16日 (土) 07:43 (UTC)[返信]
- アカウントの取得の義務化の話などはしていません。勝手な解釈で批難しないでください。113.197.146.122さんは、133.236.114.144さんと同じ方でしょうか? 同じ方でしたら、133.236.114.144さんは、133.218.173.206さん、133.218.249.88さん、121.102.93.99さん、220.100.248.66さん、220.100.248.66さんと同一人物でしょうかという質問に、なぜ、お答えいただけないのでしょうか。対話拒否はこまります。126.154.8.237さんのコメントについてはとくに私からのコメントはありませんが、履歴を見れば、その前にどこで出会ったかわかります。私から、113.197.146.122へのコメントとしては、複数のIPでの不審な行動が多くなりますと、実質的にはソックパペット行為と変わりません。もしくは目的外利用者であると疑われる恐れもありますので、今後の振る舞いには十分にお気を付けくださいということに尽きます。--ぽてから(会話) 2016年1月16日 (土) 16:38 (UTC)[返信]
投稿時、中央のボタンを押すとプレビューできます。
こんにちは。ウィキペディアへのご寄稿ありがとうございます。
ぽてからさんが同じ記事に対して短時間に連続して投稿されているようでしたので、プレビュー機能のお知らせに参りました。投稿する前に﹁プレビューを表示﹂のボタンを押すと、編集結果を先に見ることができます。
これを使うことで
●マークアップ
●リンク
●誤字脱字
などをあらかじめチェックし、修正してから投稿していただくことにより、同じ記事への連続投稿を減らすことができます。この利点については、同じ記事への連続投稿を減らすの項目に説明がありますので、よろしければお読みください。また、ガイドブックにウィキペディア全体のことについて分かりやすく解説されていますので、あわせてお読みいただけると幸いです。ご理解とご協力をよろしくお願いします。なお、もしすでにご存じのことでしたら、悪しからずお願いいたします。--Tonbi ko︵会話︶ 2016年4月24日 (日) 15:54 (UTC)[返信]
編集競合した際の編集中に誤ってぽてから様のコメントを自分のコメントにくっつけてコピペしてしまったようです。他の編集者に指摘され気づき除去しましたが、今後気をつけたいと思います。今後ともよろしくお願いいたします。--沙馬琉寛土(会話) 2016年5月6日 (金) 02:56 (UTC)[返信]
- 単純ミスはそれほど気にしないタイプですので、お気になさらずに。--ぽてから(会話) 2016年5月6日 (金) 10:08 (UTC)[返信]
椛島有三のページを著作権違反を理由に削除依頼を出され、私の会話ページに於いても大規模な引用について言及なされていますが、版指定削除をするなら私は過去の投稿に差し戻ししだけのことから、同様の内容が書いてある、山田晴通さんによる新規作成の段階から版指定削除するのが筋ではないでしょうか?また、私の会話ページにその旨を書いていますが、それであるならば山田晴通さんの会話ページで申し上げすることでないのでしょうか?お答え下さい。--大統華︵会話︶ 2016年5月9日 (月) 09:43 (UTC)[返信]
- 版指定の範囲を増やそうと思います。ご指摘ありがとうございます。--ぽてから(会話) 2016年5月9日 (月) 09:53 (UTC)[返信]
出典のある記述が加筆されて7日経っている、その場合は記述のある状態で議論すべきです。中立的な観点と仰るのであれば、貴方が団体サイドの言い分を加筆してください。今更Wikipediaにおける中立的な観点など案内する必要もないでしょう。また、法的リスクがある場合は、削除依頼を出して下さい。それのいずれもせず﹁自分の気にいる版﹂にする事は、編集強行意以外の何物でもありません。--JapaneseA︵会話︶ 2016年5月16日 (月) 08:07 (UTC)[返信]
- インデントを使用した文章のスタイルは、もとは、私の編集によるものではありません。J8takagiさんの編集内容は、出典のないままの文章を書かれたり、体言止めの箇条書きをされるなどあったため、それよりは現在のスタイルのほうが好ましいでしょう。--ぽてから(会話) 2016年5月25日 (水) 16:16 (UTC)[返信]
﹁Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック﹂にて、投稿ブロックが提出されました。結果は、[18]にあります。その中に﹁必要であるならコメント依頼等で第三者の意見を募ってみてください。﹂とのコメントが加えられています。この件について、必要があれば、コメント依頼の提出をしてください。コメント依頼が提出されたときに、私から﹁被依頼者︵として︶のコメント﹂はありません。以上です。--Koshi2016︵会話︶ 2016年7月7日 (木) 10:12 (UTC)[返信]
突然このようなことを言われて驚いています。投稿ブロックの提出者は私ではありませんので、提出者にお願いすべきではないでしょうかね。コメント依頼は自分で提出することもできます。ひと言、今後のKoshi2016さんのためを思って申し上げますと、Koshi2016さんは投稿間隔が短すぎると思いますね。私も投稿間隔が短いときがありますが感情的になったらいったんパソコンから離れたほうがいいですよ。感情のままに投稿するのだけは良くありません。投稿前に自分でも方針を読み直したり、ブレイクされたりしてみてはいかがですかね。議論の際に、提示した方針については、是非、読まれてください。--ぽてから︵会話︶ 2016年7月7日 (木) 12:04 (UTC)[返信]
-ぽてからさんからのコメントは今となっては説得力がありません。どうぞ、第3者からのご意見を募るため、コメント依頼を提出してください。--Koshi2016︵会話︶ 2016年7月7日 (木) 12:38 (UTC)[返信]
-念のために確認しますが、私にコメント依頼を出して欲しいというのはどういう理由からでしょうか。コメント依頼はコメントを求める内容をきちんと書かなければなりませんし、コメント依頼は自分でも出すことができます。自分で出したいのだが出したことがなく、それでも第三者の意見が聞きたいから私に出して欲しいということでしょうか。--ぽてから︵会話︶ 2016年7月7日 (木) 12:46 (UTC)[返信]
-﹁必要であるならコメント依頼等で第三者の意見を募ってみてください。﹂これに限ります。その他については、どのように判断されても結構です。必要ないと判断されているのなら提出しなければよい。それまでのことです。どちらであろうとも、今後のぽてからさんからのアドバイス・苦言は結構です。︵必要であれば、第3者がお知らせしてくれるでしょう︶--Koshi2016︵会話︶ 2016年7月7日 (木) 12:58 (UTC)[返信]
すぐわかることですが、Koshi2016さんの宗教右派に関する主張は虚偽です。宗教右派では、ノート:宗教右派/過去ログ化1#﹁曖昧さ回避のためのページ﹂作成のため、統合修正案でKoshi2016さんから宗教右派 (曖昧さ回避)作成の提案がありましたが[19]、私は反対を主張しています[20]。
すると、Koshi2016さんから突然、日本に関する議論停止の要請がありました。
ひとまず、日本の﹁宗教右派﹂の位置づけに伴う議論は休止とし、まず作業をすすめ作業終了後、作業終了後再開するよう皆さんにお願い申し上げます。--Koshi2016︵会話︶ 2016年5月12日 (木) 01:22 (UTC)
ともかく、私は、言われた通り日本に関する議論停止しつつ、曖昧さ回避ページの作成に反対し[21][22]、Koshi2016さんは私の主張に﹁ぽてから様、それもいい考えですね。﹂と返答。-沙馬琉寛土さんは一任[23]、JapaneseAさんは保留[24]としています。
すると、突然、Koshi2016さんが、議論参加者に以下のような暴言をつきつけて、意見の取り下げをし議論には今後関わらないと明言したのです[25]。
議論解決の意図はないと判断しました。わたくしは、これ以上関わりたくないので、統合・分割提案すべて取り下げ、議論から撤収します。--Koshi2016︵会話︶ 2016年5月18日 (水) 04:46 (UTC)
それについてJapaneseAさんは、こう答えています[26]。
なぜ、そうなるのか、全く理解できません。撤収する・しないは勿論自由なので、慰留はしません。また、復帰も勿論自由ですので、その際は、いつでもどうぞ。--JapaneseA︵会話︶ 2016年5月18日 (水) 04:55 (UTC)
その後、Koshi2016さんは、勝手に、私が反対していた宗教右派 (曖昧さ回避)のページを議論を経ずに思い通りに作られて、あろうことか、これを﹁多くの論者のご教示を鑑みた上﹂によるなどと勝手に言ってるだけです。我々に﹁これ以上関わりたくないので、統合・分割提案すべて取り下げ、議論から撤収﹂などと暴言を投げつけて議論を一方的にやめられたのは、合意形成のプロセスを省いて自分の思い通りのページを作りたかったからでしょうか。虚偽であるということは、誰が見てもわかるのですから、いい加減なデタラメで誤魔化すのはおやめください。コミュニティの合意形成の軽視や、思い通りにいかない場合、﹁これ以上関わりたくない﹂などと一方的に﹁議論から撤収﹂して、勝手に思い通りにするなどという許されるのでしょうか。宗教右派 (曖昧さ回避)に日本を追加することには一貫して反対していますので、勝手に、なかったことにしないでください。Koshi2016さんからはコミュニティに従う意思がまったく感じられません。--ぽてから︵会話︶ 2016年7月12日 (火) 23:21 (UTC)[返信]
あなたはブロックされました。
橋爪大三郎の主張については、本書に書いてあることと橋爪大三郎の主張を混在させて虚偽の内容となっています。再び、虚偽の記載にされましたが、きちんと書評箇所と著書の記載をわけてください。また、ヒートアップしているのは、人の名前を呼び捨てにしたり虚偽の記載を書き続ける方だと断言できますね。--ぽてから︵会話︶ 2016年8月17日 (水) 07:18 (UTC)[返信]
- 菅野完での編集合戦、要約欄での、呼び捨て、荒らげた口調につき、改めてお詫び申し上げます。《本書に書いてあることと橋爪大三郎の主張》につきましては、ノート:菅野完#記事の構成について2016年8月18日 (木) 11:43 (UTC)で申し上げたとおりですのでご確認ください。--ジャコウネズミ(会話 | 投稿記録) 2016年9月1日 (木) 03:21 (UTC)[返信]
Wikipedia:投稿ブロック依頼/ぽてから 2016831を提出しました。--Aoioui. 2016年8月31日 (水) 06:00 (UTC)[返信]
湖紫陽(koshi2016)です。
先ほど、氏への返信にて呼び捨てになっていたこと見落としていたことを確認しました。悪意で呼び捨てとなったわけではないため、一部修正したことをお伝えし謝罪します。--湖紫陽(koshi2016)(会話) 2016年10月23日 (日) 20:50 (UTC)[返信]
Pal-mool様による上記2節は節名自体が個人攻撃なのでコメントアウトしました︵2節自体を個人攻撃として除去される事を妨げるものではありません︶。ぽてから様へ。今回は貴方様を支持します。以下は﹁塩﹂︵武田信玄の好敵手敵という意味ではなく、ここではライバル程度に御考え下さいに贈る塩︶と御考え頂ければ幸いです。今回は相手の方に非ありとされたようなので結果オーライですが、その後の展開によっては両者編集合戦︵1度しかrvせずとも、複数記事なので︶で裁量ブロックとなった可能性もあったかもしれません。御自分を守るために、関連項目を除去する際は、要約欄に﹁本文に埋め込みあり。リンク先の記事に本記事に対しての言級なし。〇〇の除去はノートでJapaneseAと合意済﹂のように書かれてはいかがでしょうか?以上、差し出がましいマネをしてすみません。--JapaneseA︵会話︶ 2016年11月15日 (火) 05:58 (UTC)[返信]
こんにちは。ウィキメディア財団ではこの調査で、あなたのご意見を伺いたいと思っています。この調査を通じて、どうすればあなたのウィキ上での、あるいはウィキ外での活動を支援できるのか、将来にむけて改善をしていけるのか考えようとしています。[1] いただきましたご意見は直接、今後のウィキメディア財団の活動に影響を与えるものとなります。あなたがこの調査の対象として無作為に選ばれたのは、私たちがあなたのいるウィキメディアコミュニティからの生のご意見をお聞きしたいと考えているためです。お時間を割いていただくことへのお礼として、調査に参加された方の中から抽選で20名様にウィキメディアTシャツをプレゼントいたします。[2] この調査は様々な言語で提供されており、所要時間は20分から40分の間です。
調査に参加します。
本プロジェクトのさらなる情報をご覧いただけます。 この調査は第三者機関が運営しており、個人情報に関する宣言に準拠します。 この調査に関するさらなる情報は、私たちのよくある質問についてのページをご覧ください。. さらにお手伝いを必要とする場合、または本調査に関する今後のご連絡の停止 (オプトアウト) をご希望の場合は、surveys@wikimedia.orgまで電子メールをご送信ください。.
皆さまのご協力に心から感謝いたします。
--EGalvez (WMF) (talk) 2017年1月10日 (火) 22:50 (UTC)[返信]
脚注
(一)^ この調査では、ウィキメディア財団の現在の問題についてのご意見をお伺いするためのもので、長期的な戦略について論じるものではありません。
(二)^ 法的事項: 購入の必要はありません。未成年者は参加できません。ウィキメディア財団 (149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105) により後援されています。2017年1月31日に終了します。但し、禁止されている場所では無効。コンテストルールを参照するにはこちらをクリック。
こんにちは。ウィキメディア財団の実施する調査が2017年2月28日 (23:59 UTC)'をもって終了するという最後のお知らせをしに来ました。 この調査は様々な言語で実施されており、所要時間は20分から40分の間です。 調査に参加してくださるようお願いします。
もしすでに本調査にご回答をお済ませでしたら、入れ違いをご容赦ください。ご協力、まことにありがとうございました。
本アンケートについて 本プロジェクトについてのさらに詳しい情報は、﹁このプロジェクトについて﹂でご覧いただけます。また、﹁よくあるご質問﹂もお読みください。 この調査は第三者機関が運営しており、個人情報に関する宣言に準拠します。 さらにお手伝いを必要とする場合、または本調査に関する今後のご連絡の停止 (オプトアウト) をご希望の場合は、利用者にメールを送る機能を通じて、 User:EGalvez (WMF) まで電子メールをご送信ください。 ウィキメディア財団について ウィキメディア財団はこのサイトを速く、安全で、アクセス可能にするよう、ソフトウェアと技術の両面で取り組むことで、あなたを支援しています。また、ウィキメディアのプログラムと構想は世界中で、アクセスを広げており、自由な知識をサポートしています。 皆さまのご協力に心から感謝いたします。 --EGalvez (WMF) (talk) 2017年2月23日 (木) 06:58 (UTC)[返信]
Wikipedia:コメント依頼/JapaneseA 20170305での貴方様のコメントを拝見する前に、Wikipedia:コメント依頼/RXX-7979ⅢとJapaneseAを提出しています。決して貴方様を無視したわけではありませんので、御了承頂ければ幸いです。この方も貴方様、はるみエリー様、Husa様、ロックオン・媚・ブリタニア様のように意見は違えど、尊敬できる良きライバルとなってくれれば良いのですが。そのためにもコメント依頼はムダではないと判断します。なお、貴方が私のクールダウンを求めるのであれば、管理者伝言板などには報告しない方が良いでしょう。今の貴方が私に過去の報復をするとは全く思いませんが、第3者の目は違うと思います。よって、自主的にクールダウンします。コメント依頼と関係ない議論であまり御待たせするのも悪いので、短めですが48時間とさせて下さい。それから、︵御多忙中でしょうが︶はるみエリー様を根拠なく中傷するIPや新規アカウントが多々いますので、宜しければお力を貸してあげて下さい︵LTA:真珠かアカネの可能性も疑います︶。また、末筆ですがLTA:真珠対策については、本当に御世話になりました。パソコンの前で涙が出る思いでした。--JapaneseA︵会話︶ 2017年3月11日 (土) 12:31 (UTC)[返信]
こんにちは。井脇ノブ子で﹁有料配信記事は検証可能性を満たさない﹂と書かれて出典付き記述を除去されていますが、有料配信記事そのものは検証可能性を満たさないわけではありません︵WP:PAYWALL︶。勘違いしてはいけませんが、図書館などに納められていることは検証可能性を満たすための条件の一つであって必要十分条件ではありません。最も、古い本を確認したりする必要があれば確認作業という検証を行わなければならないから、最も容易な図書館での確認ができることと表現しているわけです。元々、新聞も有料で頒布している媒体の一つですし、一般的な書籍も有料で販売されています。無料で確かめられなければいけないなどということはWikipedia:検証可能性にはありません。また、既に指摘されて差し戻されていますが、除去した出典は有料記事ではありません︵投稿時点、普通一般に開示されている記事が有料記事に送られるのは無料掲載期間を経過した後であるため、除去時点で有料記事にクローズされていたとは言い難いと考えられます。︶。方針に無いことを勝手に方針だと言って管理者伝言板にあげるのはやめてください。--アルトクール︵会話︶ 2017年3月25日 (土) 00:37 (UTC)[返信]
以前に分割の議論もあり、コメントを残してくれていますが、仕切り直しで分割提案をさせていただきました。学校法人森友学園から森友学園問題を単独記事に分割ということで、ノート:学校法人森友学園にて意見を集めています。よろしければ、賛否およびコメントをお願いします。--TENDERAS(会話) 2017年6月1日 (木) 02:20 (UTC)[返信]
あなたはブロックされました。
突然の書き込み失礼いたします。ぽてから氏が本日提出された削除依頼2件を拝見いたしましたが、いずれもJapaneseA氏や創造院氏の依頼とは無関係な利用者からも存続票が投じられ、また管理者伝言板にも報告されております。このようにコミュニティの支持が全く得られないような依頼を繰り返されますと、コミュニティを疲弊させる行為とみなされてJapaneseA氏ではなくぽてから氏が投稿ブロックの対象になってしまうのではないでしょうか。一般論から申し上げますが、主張の良し悪しに関わらず、主張者がルール違反やマナー違反などの問題行動をとってしまいますと、主張自体の信憑性も疑われてしまいがちです。ご自身の行動が第三者からはどのように見えるのか、冷静になって振り返っていただければと思います。--SilverSpeech︵会話︶ 2017年8月30日 (水) 09:00 (UTC)[返信]