Wikipedia:削除依頼/ログ/2021年1月11日
< Wikipedia:削除依頼 | ログ
1月11日
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
広告宣伝。出典なし。検索する限り第三者情報源で大きく取り上げられた様子もない。ケースE﹁宣伝またはスパム﹂﹁百科事典的記事に発展する見込みのないもの﹂
●︵削除︶依頼者票。--Muyo︵会話︶ 2021年1月10日 (日) 17:57 (UTC)
削除 現時点においては、信頼のおける第三者言及も見つからず、更には初版立項者の動向等から、広告宣伝の恐れあり。特筆性無し。--Japaninter031︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 03:50 (UTC)
対処 削除しました。--Penn Station (talk) 2021年1月28日 (木) 15:24 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
削除 現時点においては、信頼のおける第三者言及も見つからず、更には初版立項者の動向等から、広告宣伝の恐れあり。特筆性無し。--Japaninter031︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 03:50 (UTC)
対処 削除しました。--Penn Station (talk) 2021年1月28日 (木) 15:24 (UTC)
(*)ジェイク・ミューラー（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
人間関係の欄がバイオハザード6#ジェイク編の転載。他の内容がほとんどなく、あったとしてもバイオハザード6で記述すればよいため削除を依頼します。
削除 依頼者票。--たびびと５５１︵会話︶ 2021年1月10日 (日) 18:21 (UTC)
削除 ケースB-1として。依頼者ご指摘の通り履歴継承なきコピペを確認しました。それ以外の記述もサブスタブレベルで、かつ信頼できる情報源が提示されていない状況︵ニコニコ大百科は一般人含め多数が編集できるのでWP:RSとはいえないでしょう︶だと考えると今回は全削除のほうが適切だろうと考えます︵版指定削除の手間対効果の観点から︶。なお、全削除票としていますが、削除後に必要に応じて︵履歴不継承でない形で︶リダイレクト再作成などを行うことは妨げません。--郊外生活︵会話︶ 2021年1月12日 (火) 19:33 (UTC)
対処 削除しました。--Penn Station (talk) 2021年1月30日 (土) 00:57 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
削除 依頼者票。--たびびと５５１︵会話︶ 2021年1月10日 (日) 18:21 (UTC)
削除 ケースB-1として。依頼者ご指摘の通り履歴継承なきコピペを確認しました。それ以外の記述もサブスタブレベルで、かつ信頼できる情報源が提示されていない状況︵ニコニコ大百科は一般人含め多数が編集できるのでWP:RSとはいえないでしょう︶だと考えると今回は全削除のほうが適切だろうと考えます︵版指定削除の手間対効果の観点から︶。なお、全削除票としていますが、削除後に必要に応じて︵履歴不継承でない形で︶リダイレクト再作成などを行うことは妨げません。--郊外生活︵会話︶ 2021年1月12日 (火) 19:33 (UTC)
対処 削除しました。--Penn Station (talk) 2021年1月30日 (土) 00:57 (UTC)
(*特)鳥獏先輩なに賭ける?（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、版指定削除 に決定しました。
初版と2021年1月10日 (日) 23:59の版に[1]からの転載が含まれるため。ケースB-1。--240F:74:1579:1:518C:8451:99C1:C7D4 2021年1月11日 (月) 01:04 (UTC)
●IPのため、依頼者票はありません。--240F:74:1579:1:518C:8451:99C1:C7D4 2021年1月11日 (月) 01:04 (UTC)
版指定削除 転載を確認しました。2021年1月10日 (日) 23:58 作成の初版と2021年1月10日 (日) 23:59 の版の版指定削除を提案します。--遠枝︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 08:27 (UTC)
版指定削除 あらすじ及び登場人物の転載を確認しました。ご依頼の連続2版の版指定削除に同意いたします。--20041027 tatsu︵会話︶ 2021年1月18日 (月) 14:40 (UTC)
対処著作権侵害のおそれありとして、2021年1月10日 (日) 23:58(UTC)と2021年1月10日 (日) 23:59(UTC)の2版を版指定削除しました。--Halowand︵会話︶ 2021年1月18日 (月) 17:36 (UTC)
確認 対処宣言どおり適切に削除されていることを確認しました。--さかおり︵会話︶ 2021年1月19日 (火) 01:22 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
版指定削除 転載を確認しました。2021年1月10日 (日) 23:58 作成の初版と2021年1月10日 (日) 23:59 の版の版指定削除を提案します。--遠枝︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 08:27 (UTC)
版指定削除 あらすじ及び登場人物の転載を確認しました。ご依頼の連続2版の版指定削除に同意いたします。--20041027 tatsu︵会話︶ 2021年1月18日 (月) 14:40 (UTC)
対処著作権侵害のおそれありとして、2021年1月10日 (日) 23:58(UTC)と2021年1月10日 (日) 23:59(UTC)の2版を版指定削除しました。--Halowand︵会話︶ 2021年1月18日 (月) 17:36 (UTC)
確認 対処宣言どおり適切に削除されていることを確認しました。--さかおり︵会話︶ 2021年1月19日 (火) 01:22 (UTC)
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、版指定削除 に決定しました。
2020年5月17日 (日) 00:56 から 2021年1月5日 (火) 02:13 の版で[2]および[3]からの転載を含むため。--240F:74:1579:1:518C:8451:99C1:C7D4 2021年1月11日 (月) 01:15 (UTC)
●IPのため、依頼者票はありません。--240F:74:1579:1:518C:8451:99C1:C7D4 2021年1月11日 (月) 01:15 (UTC)
●(版指定削除)2020年5月17日0時56分の版の内容を[4]と比較しましたが﹁──凪﹂が﹁鳴瀬川凪﹂にになっただけのようです。依頼者に同意します。--6144︵会話︶ 2021年1月17日 (日) 13:28 (UTC)
版指定削除 2020年5月17日 (日) 00:56 (UTC) ではあらすじを一部表現を変えて転載、そこから2版後の 2020年10月19日 (月) 15:43 (UTC) であらすじとキャラクター紹介文の完全なコピペがなされており、7版後の2021年1月5日 (火) 02:13 (UTC)までその状態を継続しています。ケースB-1として、2020年5月17日 (日) 00:56 (UTC) から2021年1月5日 (火) 02:13 (UTC)までの連続10版の版指定削除に同意します。--Junknote︵会話︶ 2021年1月26日 (火) 07:37 (UTC)
対処 2020年5月17日 (日) 00:56 UTCから2021年1月5日 (火) 02:13 UTCまでの計10版を版指定削除しました。--Penn Station (talk) 2021年1月28日 (木) 17:21 (UTC)
確認 依頼者指定版が適切に削除されていることを確認しました。--Halowand︵会話︶ 2021年1月28日 (木) 18:12 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
版指定削除 2020年5月17日 (日) 00:56 (UTC) ではあらすじを一部表現を変えて転載、そこから2版後の 2020年10月19日 (月) 15:43 (UTC) であらすじとキャラクター紹介文の完全なコピペがなされており、7版後の2021年1月5日 (火) 02:13 (UTC)までその状態を継続しています。ケースB-1として、2020年5月17日 (日) 00:56 (UTC) から2021年1月5日 (火) 02:13 (UTC)までの連続10版の版指定削除に同意します。--Junknote︵会話︶ 2021年1月26日 (火) 07:37 (UTC)
対処 2020年5月17日 (日) 00:56 UTCから2021年1月5日 (火) 02:13 UTCまでの計10版を版指定削除しました。--Penn Station (talk) 2021年1月28日 (木) 17:21 (UTC)
確認 依頼者指定版が適切に削除されていることを確認しました。--Halowand︵会話︶ 2021年1月28日 (木) 18:12 (UTC)
ヘル・レイザー関連
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、版指定削除と削除 に決定しました。
●(*特)ヘル・レイザー︵ノート / 履歴 / ログ / リンク元︶
●(*)セノバイト︵ノート / 履歴 / ログ / リンク元︶
ヘル・レイサーの2020年12月20日 (日) 12:33(UTC)の版︵差分︶および、セノバイトの概要とメンバー欄がニコニコ大百科からの一部改変転載。
版指定削除および 削除 ヘル・レイサーの上記の版を版指定削除。セノバイトは転載部分以外の内容がほぼないことから削除を依頼します。--たびびと５５１︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 01:17 (UTC)
●ヘル・レイザーを 版指定削除、セノバイトを 削除する依頼者に同意。一応、ニコニコを出典として挙げてはいるが、明らかに原典のコピーであり著作権侵害。--EULE︵会話︶ 2021年2月3日 (水) 13:40 (UTC)
版指定削除 ﹁ヘル・レイザー2020-12-20T12:33:02UTC版﹂の登場人物節、﹁セノバイト2020-12-20T13:00:13UTC版︵初版︶﹂の概要節・メンバー節が、﹁ニコニコ大百科﹃ヘルレイザー﹄20/07/14 14:01版﹂からのほぼ完全な転載であることを確認しました。ニコニコ大百科は一定の条件の基で転載が認められている様ですが[5]、本件は転載の要件を満たしていないと存じます︵そもそもWikipediaへの転載自体が無理の様です︶。よってケースB-1として、﹁ヘル・レイザー2020-12-20T12:33:02UTC版﹂、﹁セノバイト2020-12-20T13:00:13UTC版︵初版︶﹂から﹁セノバイト2021-01-11T01:22:24UTC版﹂までの連続5版の版指定削除が必要と存じます。なお﹁セノバイト﹂は版指定削除を行うと内容がほぼなくなりますが、跡地は﹁ヘル・レイザー﹂もしくは﹁ヘルレイザーシリーズ﹂へのリダイレクト化が有用と存じます。もっとも﹁セノバイトは削除﹂とのご判断であれば、反対するものではございません。--むらのくま︵会話︶ 2021年2月5日 (金) 14:03 (UTC)
対処 ﹁ヘル・レイザー﹂の2020-12-20T12:33:02 (UTC)を削除しました。また﹁セノバイト﹂は記事として残すという意見が見られないため、ページそのものを削除しました。いずれも著作権侵害のおそれがあると考えられるための削除です--Bellcricket︵会話︶ 2021年2月12日 (金) 12:24 (UTC)
確認 依頼者指定版が適切に削除されていることを確認しました。--Halowand︵会話︶ 2021年2月12日 (金) 17:53 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
版指定削除および 削除 ヘル・レイサーの上記の版を版指定削除。セノバイトは転載部分以外の内容がほぼないことから削除を依頼します。--たびびと５５１︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 01:17 (UTC)
●ヘル・レイザーを 版指定削除、セノバイトを 削除する依頼者に同意。一応、ニコニコを出典として挙げてはいるが、明らかに原典のコピーであり著作権侵害。--EULE︵会話︶ 2021年2月3日 (水) 13:40 (UTC)
版指定削除 ﹁ヘル・レイザー2020-12-20T12:33:02UTC版﹂の登場人物節、﹁セノバイト2020-12-20T13:00:13UTC版︵初版︶﹂の概要節・メンバー節が、﹁ニコニコ大百科﹃ヘルレイザー﹄20/07/14 14:01版﹂からのほぼ完全な転載であることを確認しました。ニコニコ大百科は一定の条件の基で転載が認められている様ですが[5]、本件は転載の要件を満たしていないと存じます︵そもそもWikipediaへの転載自体が無理の様です︶。よってケースB-1として、﹁ヘル・レイザー2020-12-20T12:33:02UTC版﹂、﹁セノバイト2020-12-20T13:00:13UTC版︵初版︶﹂から﹁セノバイト2021-01-11T01:22:24UTC版﹂までの連続5版の版指定削除が必要と存じます。なお﹁セノバイト﹂は版指定削除を行うと内容がほぼなくなりますが、跡地は﹁ヘル・レイザー﹂もしくは﹁ヘルレイザーシリーズ﹂へのリダイレクト化が有用と存じます。もっとも﹁セノバイトは削除﹂とのご判断であれば、反対するものではございません。--むらのくま︵会話︶ 2021年2月5日 (金) 14:03 (UTC)
対処 ﹁ヘル・レイザー﹂の2020-12-20T12:33:02 (UTC)を削除しました。また﹁セノバイト﹂は記事として残すという意見が見られないため、ページそのものを削除しました。いずれも著作権侵害のおそれがあると考えられるための削除です--Bellcricket︵会話︶ 2021年2月12日 (金) 12:24 (UTC)
確認 依頼者指定版が適切に削除されていることを確認しました。--Halowand︵会話︶ 2021年2月12日 (金) 17:53 (UTC)
(*特)継母の連れ子が元カノだった（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、版指定削除 に決定しました。
2020年7月19日 (日) 10:30の版から2020年8月18日 (火) 12:16に[6]からのコピペを含むため。--240F:74:1579:1:518C:8451:99C1:C7D4 2021年1月11日 (月) 01:24 (UTC)
●IPのため依頼者票はありません。--240F:74:1579:1:518C:8451:99C1:C7D4 2021年1月11日 (月) 01:24 (UTC)
版指定削除 あらすじおよび登場人物の転載を確認しました。ご依頼の連続71版の版指定削除に同意いたします。--20041027 tatsu︵会話︶ 2021年1月18日 (月) 14:28 (UTC)
コメント ごめんなさい、72版です。範囲が広くて、数え間違いました。--20041027 tatsu︵会話︶ 2021年1月18日 (月) 14:32 (UTC)
対処著作権侵害のおそれありとして、2020年7月19日 (日) 10:30(UTC)から2020年8月18日 (火) 12:16(UTC)までの連続72版を版指定削除しました。--Halowand︵会話︶ 2021年1月18日 (月) 17:57 (UTC)
確認 対処宣言どおり適切に削除されていることを確認しました。--さかおり︵会話︶ 2021年1月19日 (火) 01:32 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
版指定削除 あらすじおよび登場人物の転載を確認しました。ご依頼の連続71版の版指定削除に同意いたします。--20041027 tatsu︵会話︶ 2021年1月18日 (月) 14:28 (UTC)
コメント ごめんなさい、72版です。範囲が広くて、数え間違いました。--20041027 tatsu︵会話︶ 2021年1月18日 (月) 14:32 (UTC)
対処著作権侵害のおそれありとして、2020年7月19日 (日) 10:30(UTC)から2020年8月18日 (火) 12:16(UTC)までの連続72版を版指定削除しました。--Halowand︵会話︶ 2021年1月18日 (月) 17:57 (UTC)
確認 対処宣言どおり適切に削除されていることを確認しました。--さかおり︵会話︶ 2021年1月19日 (火) 01:32 (UTC)
(*特)マクロスコピック自由論（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、版指定削除 に決定しました。
2021/1/2 08:54(UTC)と1/3 08:51(UTC)の2版に、こちら[7]からの丸写しを含む。
版指定削除 依頼者票。適切な引用の要件を満たしておらず︵出典記載もない︶、著作権侵害。ケースB-1として該当2版を版指定削除。--Unamu︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 03:13 (UTC)
版指定削除 依頼者さんご指摘の外部サイトからの転載を確認しました。依頼されました連続2版の版指定削除に同意いたします。--20041027 tatsu︵会話︶ 2021年1月18日 (月) 13:57 (UTC)
対処著作権侵害のおそれありとして、2021年1月2日 (土) 08:54(UTC)と2021年1月3日 (日) 08:51(UTC)の2版を版指定削除しました。--Halowand︵会話︶ 2021年1月18日 (月) 17:39 (UTC)
確認 対処宣言どおり適切に削除されていることを確認しました。--さかおり︵会話︶ 2021年1月19日 (火) 01:24 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
版指定削除 依頼者票。適切な引用の要件を満たしておらず︵出典記載もない︶、著作権侵害。ケースB-1として該当2版を版指定削除。--Unamu︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 03:13 (UTC)
版指定削除 依頼者さんご指摘の外部サイトからの転載を確認しました。依頼されました連続2版の版指定削除に同意いたします。--20041027 tatsu︵会話︶ 2021年1月18日 (月) 13:57 (UTC)
対処著作権侵害のおそれありとして、2021年1月2日 (土) 08:54(UTC)と2021年1月3日 (日) 08:51(UTC)の2版を版指定削除しました。--Halowand︵会話︶ 2021年1月18日 (月) 17:39 (UTC)
確認 対処宣言どおり適切に削除されていることを確認しました。--さかおり︵会話︶ 2021年1月19日 (火) 01:24 (UTC)
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、存続 に決定しました。
本件記事の対象人物にあっては、﹁亡くなったばかりの人物﹂として、既に報道等されている通りであるが、現時点において﹁生前﹂における、対象と無関係な信頼できる第三者からの有意な言及/報道記事等々を残念ながら見つけることが出来ておらず、本件記事の立項は、死去の直後に作成された報道記事﹁のみ﹂を出典として行われており、こちらについても特定人物の独立記事作成の目安や特筆性の基準を満たしていないと考えます。また、一度削除された事項Wikipedia:削除依頼/うごくちゃんであり、そちらも考慮します。ただ、本件について信頼できる第三者言及などの複数出典など、特筆事項の目安を満たしていることが確認された場合、即時本依頼を取り下げる用意があります。
●削除 依頼者票。--Japaninter031︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 03:37 (UTC)
存続 現時点における記事の加筆・その他議論の状況も鑑みて、本件依頼の問題等は解消されているものとして、取り下げ、存続と変更します。各位のご意見、ありがとうございました。--Japaninter031︵会話︶ 2021年1月26日 (火) 13:44 (UTC)
コメント こんにちは。Wikipedia:削除の方針ではどのケースに該当するか、また削除依頼にあたって具体的にどのような調査をされたかをお示しいただけますか？また、ノート:うごくちゃんでの議論もお読みいただければ幸いです。--しんぎんぐきゃっと︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 04:14 (UTC)
削除 今回の件に関連し出典がほぼWP:1EVENTの件に関するものであり、生前の功績に関して前回の審議から全く追加されていない事、さらにGoogle検索においても結果はほぼ全て﹁今回の報道の類or今回の件におけるバイラルメディア﹂であり、それ以外だとヤマハミュージックメディアのmysoundにおける楽曲のみと言う状況です。一応Wikipedia内において死去により立項され生前の功績が記事に記載されていると言う理由で存続しているケースは、韓国のモデルであったキム・ダウルとキム・ユリあたりが挙げられるのでどうとも言えませんが、お二方が何らかの広告に出る等活躍していた実績から比較しても︵無論軽んじる心算は毛頭御座いませんが︶現状の内容からしてゲーム実況がメインと言う域を出ず、死去報道のみでの立項と言うのは…と言う状況ではと言わざるを得ません︵尤も、これをリーディングケースとしてこの類のハードルを下げると言うのなら話はまた別個ですが百科事典としてと言う疑問が残るところ︶。よってケースEでの削除を免れないと判断、一応削除に同意とします。--Tece Onir︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 05:52 (UTC)一部修正--Tece Onir︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 05:53 (UTC)
コメントこんにちは。本件主題人物の記事については、︵現時点においては︶削除要件ケースE百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事。が適用されるものと考えます。事前に、Google他複数の検索エンジンを用い、通常の検索のほかに、細部訂正。--Japaninter031︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 06:09 (UTC)﹁before﹂検索等々で、過去の﹁信頼できる第三者における言及﹂を鋭意探しましたが、残念ながら死去後の報道記事︵日刊スポーツやオリコン・ねとらぼを主とし︶や自己ないし対象の周囲・または所属事務所？やその周辺によるサイト等が多数ヒットするばかりで、対象と無関係な、信頼できる第三者による言及を発見することが出来無かった為です。なお、現時点では、死去に伴う一時的なものであるという点が否定できない、という立場に変化はありません。また、Wikipediaの特筆性︵人物︶における﹁ひとつの出来事でのみ特筆性をもつ人物﹂を満たしていないと考えています。現状の内容では、本死去報道のみで再立項というのは、困難ではないかという気がします。--Japaninter031︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 06:08 (UTC)
削除ネットで検索しても死去報道のみであり、生前の活躍について、信頼できる第三者言及もなければ﹁これ﹂といった実績もなく、特筆性皆無なユーチューブ記事として。﹁死んだことが複数で報道された﹂ということは、有名であるという裏付けにはなりますが、百科事典として特筆性があるということの裏付けにはならない気がします。︵特殊な形での死とかだったらまだしも、死因が明かされていない以上、誰にでも訪れる﹁死﹂という出来事は特筆することではありません。︶笹目ヤヤ 2021年1月11日 (月) 06:44 (UTC)
●削除 ノート:うごくちゃんで私の発言通り、今回の取り上げは、死去による一時的なものであると私は考えています。--LightYellowBlack︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 10:08 (UTC)
存続 皆様の意見通り、依頼時と状況が変化したことなども踏まえ、現時点で記事の存続は可能になったと考えます --LightYellowBlack︵会話︶ 2021年1月31日 (日) 10:22 (UTC)
削除 以前の削除時からチャネル登録者数や動画再生回数などが大きく増えていることはわかりますが、それらはYouTuberの特筆性の具体的な線引きになっておりませんし、今回﹁死去したこと﹂ではなく﹁生前のYouTuberとしての活動﹂について有意な第三者言及が示されていないのは、信頼できる情報源になり得るメディアなどにとって、特筆すべきものがなかったからではないでしょうか。そっとしておいてあげていただきたい…。特筆性なしとしてい依頼に同意いたします。--Vegetamin︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 12:10 (UTC)
コメント 当方の会話ページにおいて、﹁記事削除依頼提出前の合意形成について議論がされていました。今後削除依頼を提出する前にノートページでの確認、一言ご発言して頂けると・・・﹂とのご指摘・ご教授を賜りました。大変失礼いたしました。--Japaninter031︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 13:23 (UTC)
●削除 野々村竜太郎と似たような印象があります。氏の場合も、﹁問題発言の件﹂以外で特筆すべき事項が見当たらない為に削除を繰り返され、挙句の果てには無期限の作成保護までかけられていました。私も当該人物が亡くなられたことを切欠に、生前のYouTuberとしての活動が明記された何かしらの記事を探しましたが、残念ながら見当たらず。また、その死亡が報じられたものの中で何とか記事になるような内容くらいはあるのではと思ったのですが、死亡したこと以外に関する情報が何らなく、少なくとも現時点では﹁特筆性なし﹂と判断せざるを得ないでしょう。皆様も仰られていますが、今回このように大きく取り上げられたのは、当該人物が亡くなられたことによる、一時的なものだと私も判断しています。--Kokokok︵Talk／Cont／Log︶ 2021年1月11日 (月) 16:20 (UTC) 一旦削除票を撤回。--Kokokok︵Talk／Cont／Log︶ 2021年1月21日 (木) 17:16 (UTC)
え？3，4週間待たないのですか？今でも1分おきくらいにコミュニティのコメント欄が更新されていますが？--早鬼︵会話︶ 2021年1月12日 (火) 10:11 (UTC)
返信 WP:FUTUREより、Wikipediaでは将来性については考えないことになっています。飽くまで、現時点で分かり切っていることの羅列に過ぎません。ただ勿論、削除された後、或いは削除依頼中に何かしら第三者の言及などによって分かって来たことがあれば、呼応して加筆したり再度立項することによって、特筆性のある人物の記事に変貌することも十分あり得ますよ。--Kokokok︵Talk／Cont／Log︶ 2021年1月12日 (火) 10:32 (UTC)
返信 あくまで3～4週間とは提案であって合意ではない。そしてそのコミュニティのコメント欄とはどこの事を指して仰ってるのでしょうか？1分おきにWikipediaのコミュニティがこの件で更新されてるなんて全く初耳ですが。それと今回削除票が多数出ているのは、偏に﹁生前に遡ってファッションショーやテレビ番組等への出演等の百科事典として条件を満たすに足りる特筆性が無かった﹂からこのようになっている訳であって、市井の声がどうとかなんてのは関係ありません。序に言うとKokokok氏が再度立項の件書いておられますが、改善のないまま再度記事を立てますと即時削除対象となり、最悪保護となってしまいます事申し上げておきます。--Tece Onir︵会話︶ 2021年1月12日 (火) 11:07 (UTC)
削除今のところ特筆事項の目安はまだ満たされていないと判断します。依頼者に同意します。—-マジカル17号︵会話︶ 2021年1月14日 (木) 05:28 (UTC)
コメント何の参考にもならないとは思いますが、グッズを販売しているということだけお伝えします......--220.210.161.195 2021年1月17日 (日) 14:16 (UTC)
追記ヴィレッジヴァンガードという雑貨通販サイトが存在します。そこで第三者による言及がなされていますが、足りないでしょうか。--220.210.161.195 2021年1月20日 (水) 07:56 (UTC)
追記そのヴィレッジヴァンガードですが、うごくちゃんとコラボしており、スマホケースやTシャツ、﹁うごぬい﹂と称されたぬいぐるみもあります。検索してみては?--220.210.161.195 2021年1月20日 (水) 08:05 (UTC)
情報toppamedia.com︵トッパ!!︶というサイトにて、うごくちゃんへのインタビューの内容が書かれているのでそれも検索してみるといいと思います。--220.210.161.195 2021年1月21日 (木) 11:15 (UTC)
情報 5ちゃんねるにおいて、このようなミートパペット紛いの呼び掛けが行われているようです。--Daraku K.(Talk/Contributions) 2021年1月18日 (月) 12:01 (UTC)
返信 ご報告ありがとうございます。ちなみに、上記サイトでは﹁グッズの販売﹂﹁ソーシャルメディアのフォロワー/登録者数﹂等について言及されていますが、いずれも信頼できる二次資料が必要です。--LightYellowBlack︵会話︶ 2021年1月20日 (水) 01:52 (UTC)
まあ私も削除はしてほしくないのですが--早鬼︵会話︶ 2021年1月19日 (火) 05:40 (UTC) 投票権のない者︵1/11時点で50回未満︶による賛否表明コメントにつき無効笹目ヤヤ 2021年1月19日 (火) 08:50 (UTC)
存続 特筆性の無い人物が亡くなって、どうしてこうも報道されるものでしょうか。死去が大きく報道されるような人物であるということを無視するような削除票は、削除の方針はもとより削除の意味そのものを捻じ曲げるものです。--Bellcricket︵会話︶ 2021年1月21日 (木) 08:31 (UTC)
存続 現時点で信頼できる第三者による複数の出典があり、死去に伴う一時的な記事以外の出典も複数つけられています。そのため、特筆性があると判断しました。--tail_furry︵会話︶ 2021年1月21日 (木) 14:20 (UTC)
記事の出典を再度見直してみたんですが、﹁TOPPA!!(トッパ・闇鍋的WEBメディア)﹂というメディアが信頼性できる第三者にあたるのか疑問を感じてしまったので、これを除いて﹁死去に伴う一時的な記事以外の出典﹂が﹁複数﹂あるかについて自信が持てなくなってしまったのですが、ノイズを取って2020年12月31日より前のGoogleニュース検索をした結果では複数のニュースメディアで言及があることが把握できます。[8]--tail_furry︵会話︶ 2021年1月21日 (木) 14:46 (UTC)
削除 現時点でも、﹁TOOPA﹂なるウェブサイト以外の出典は亡くなったことに関するものであり、それでは依頼者の方がおっしゃっている﹁特筆性に欠ける﹂のではないかと思います。また、グッズが出てる、とありますが、私の知ってる例ですと、チャンネル登録者数約7.8万人の方もシャーペン、クッション又はマグカップなどのグッズを出していることから、﹁グッズが出てる﹂は特筆性の判断材料になるかは微妙であると考えます。これらのことから、私は削除する事に一票を投じます。--アボイドノート (talk) 2021年1月24日 (日) 04:59 (UTC)
コメント ふと疑問に感じた事を申し上げます。﹁未来茶レコード﹂というレコードにおいて、当該人物が活動している旨の表記がありましたが、﹁未来茶レコード﹂は特筆性があるのですか？少なくともWikipedia上にその記事はありませんし、主宰の方の記事は有りましたが、主宰者の特筆性があるからといってそのレコードも特筆性があるとは限りません。無論、未来茶レコードさん及びうごくちゃんさんを軽視している訳ではございません。ですが、本当に特筆性があるのか疑問に感じたので、申し上げます。--アボイドノート (talk) 2021年1月30日 (土) 04:08 (UTC)
存続 現時点では本人について言及する二次資料が幾らか見受けられるため、依頼文を見る限り、依頼が出された時と比べて幾らか問題が解決したと考えます。皆さんのご意見を見てみると、﹁本人について言及している出典は、[9]ぐらいしか無く、他は死去を知らせるものしか無い﹂と言ったものが散見されますが、少なくとも[10]、[11]については死去を知らせる情報以外にも本人について言及する説明が見られますし、本人の実績に関しても死去以前にきゃりーぱみゅぱみゅ氏なども参加したライブに参加したり、未来茶レコードによるCDにも参加したりと、YouTube以外にもアーティストとして活動もあるようです。以上、本人について言及した二次資料が複数見受けられること、死去以前の活動などを考慮すると、早急に削除する必要性は感じませんし、﹁単に亡くなったから有名になった人物﹂とも考え難く、ケースEを適用した削除には同意出来ません。--イトユラ︵会話︶ 2021年1月26日 (火) 11:39 (UTC)
存続 モブしか演じてない声優、総作画監督をやったことがないアニメーターの記事が平然と存続している状況で、YouTuber/VTuberだけ妙に特筆性のハードルが高いと感じています。Wikipediaは古参が支持するサブカルに甘く新参コンテンツに厳しいです。例に挙げられる野々村竜太郎も載せていいと思うんですよね。おなじみスピード違反の論理気味かもしれませんが。--大和ゆら男︵会話︶ 2021年1月30日 (土) 00:04 (UTC)
存続 事件性のあるものの報道なら、死去の事実より事件についての報道であろうと審議を要するかと思うのですが、単純な死去報道が各種報道で扱われている時点で、元々著名性があった人物だったと判断して差し支えなかったのではないかと思います。--こんせ︵会話︶ 2021年1月30日 (土) 00:20 (UTC)
存続 他の方も言及されている通り、YouTuber関連の特筆性の基準だけハードルが高すぎる気がしますし、今回のケースについては特に存続を望みます。そもそも、Wikipediaの他の記事を見ても割と﹁死亡時に注目が集まった﹂というだけの特筆性で残留している記事は複数見受けられます。今回のうごくちゃんの例では誹謗中傷によって精神が追い詰められた結果、同氏が亡くなった可能性があるとして各種ニュースなどで大きく報道されたこと、亡くなった後に公開された動画が1日足らずで350万回を超える再生数を記録したことなどから元々世間の注目度が大きかったと推測できます。また、反対意見として出されている﹁亡くなったときに一時的に話題になったとしても特筆性がない﹂とするのであれば、雷に七度打たれたのちに自殺したロイ・サリヴァンや、服毒自殺を行ったことで世間の注目を集めたモデルのキム・ユリなどの記事も同様に検証されるべきでしょうが、どちらも世間の注目を集め、ある程度の影響を与えたなどと判断されることなどから記事が存続されています。また、キム・ユリに関しては広告に出演していたとして存続しているという意見もありましたが、うごくちゃんに関しても﹃未来茶屋 vol.1﹄というコンピをキズナアイなどとともに発表していることから、ゲーム実況がメインであったとしても、他の活動にも精力的に手を出しており、ある程度の活躍を残しているとして考えれば、十分うごくちゃんに関しても同じようなことが言えると思います。そのため、ここに決定的な差は見受けられませんし、﹁亡くなった際に世間の注目を浴びて、それが複数メディアで報じられている﹂という一点が存続している限り、記事を存続させるべきだと考えます。同時に︵特筆性とは少し離れますが︶、同氏が所属していたStudio Coupが呼びかけているように、同氏は誹謗中傷は誰かを深く傷つけるという、決して軽んじてはいけない重要なメッセージを我々に残してくれたようにも思えます。そのメッセージ性も込めて、特筆性の話を踏まえても、この記事は後世のために存続させるべきだと考えています。いずれにしましても、うごくちゃんに関しましては、ご冥福をお祈りします。--NatsuQuiz︵会話︶ 2021年1月30日 (土) 02:10 (UTC)
存続 NatsuQuizさんに同意。今回のうごくちゃんでは誹謗中傷によって亡くなった可能性が高いとしてニュースなどで大きく報道されたこと。等から世論での関心は高く、Wikipediaでの記事成立は妥当だと考えます。--Kocgs︵会話︶ 2021年1月30日 (土) 09:58 (UTC)
●︵終了︶存続とします。--Yapparina︵会話︶ 2021年1月31日 (日) 11:35 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
存続 現時点における記事の加筆・その他議論の状況も鑑みて、本件依頼の問題等は解消されているものとして、取り下げ、存続と変更します。各位のご意見、ありがとうございました。--Japaninter031︵会話︶ 2021年1月26日 (火) 13:44 (UTC)
コメント こんにちは。Wikipedia:削除の方針ではどのケースに該当するか、また削除依頼にあたって具体的にどのような調査をされたかをお示しいただけますか？また、ノート:うごくちゃんでの議論もお読みいただければ幸いです。--しんぎんぐきゃっと︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 04:14 (UTC)
削除 今回の件に関連し出典がほぼWP:1EVENTの件に関するものであり、生前の功績に関して前回の審議から全く追加されていない事、さらにGoogle検索においても結果はほぼ全て﹁今回の報道の類or今回の件におけるバイラルメディア﹂であり、それ以外だとヤマハミュージックメディアのmysoundにおける楽曲のみと言う状況です。一応Wikipedia内において死去により立項され生前の功績が記事に記載されていると言う理由で存続しているケースは、韓国のモデルであったキム・ダウルとキム・ユリあたりが挙げられるのでどうとも言えませんが、お二方が何らかの広告に出る等活躍していた実績から比較しても︵無論軽んじる心算は毛頭御座いませんが︶現状の内容からしてゲーム実況がメインと言う域を出ず、死去報道のみでの立項と言うのは…と言う状況ではと言わざるを得ません︵尤も、これをリーディングケースとしてこの類のハードルを下げると言うのなら話はまた別個ですが百科事典としてと言う疑問が残るところ︶。よってケースEでの削除を免れないと判断、一応削除に同意とします。--Tece Onir︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 05:52 (UTC)一部修正--Tece Onir︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 05:53 (UTC)
コメントこんにちは。本件主題人物の記事については、︵現時点においては︶削除要件ケースE百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事。が適用されるものと考えます。事前に、Google他複数の検索エンジンを用い、通常の検索のほかに、細部訂正。--Japaninter031︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 06:09 (UTC)﹁before﹂検索等々で、過去の﹁信頼できる第三者における言及﹂を鋭意探しましたが、残念ながら死去後の報道記事︵日刊スポーツやオリコン・ねとらぼを主とし︶や自己ないし対象の周囲・または所属事務所？やその周辺によるサイト等が多数ヒットするばかりで、対象と無関係な、信頼できる第三者による言及を発見することが出来無かった為です。なお、現時点では、死去に伴う一時的なものであるという点が否定できない、という立場に変化はありません。また、Wikipediaの特筆性︵人物︶における﹁ひとつの出来事でのみ特筆性をもつ人物﹂を満たしていないと考えています。現状の内容では、本死去報道のみで再立項というのは、困難ではないかという気がします。--Japaninter031︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 06:08 (UTC)
削除ネットで検索しても死去報道のみであり、生前の活躍について、信頼できる第三者言及もなければ﹁これ﹂といった実績もなく、特筆性皆無なユーチューブ記事として。﹁死んだことが複数で報道された﹂ということは、有名であるという裏付けにはなりますが、百科事典として特筆性があるということの裏付けにはならない気がします。︵特殊な形での死とかだったらまだしも、死因が明かされていない以上、誰にでも訪れる﹁死﹂という出来事は特筆することではありません。︶笹目ヤヤ 2021年1月11日 (月) 06:44 (UTC)
● 存続 皆様の意見通り、依頼時と状況が変化したことなども踏まえ、現時点で記事の存続は可能になったと考えます --LightYellowBlack︵会話︶ 2021年1月31日 (日) 10:22 (UTC)
削除 以前の削除時からチャネル登録者数や動画再生回数などが大きく増えていることはわかりますが、それらはYouTuberの特筆性の具体的な線引きになっておりませんし、今回﹁死去したこと﹂ではなく﹁生前のYouTuberとしての活動﹂について有意な第三者言及が示されていないのは、信頼できる情報源になり得るメディアなどにとって、特筆すべきものがなかったからではないでしょうか。そっとしておいてあげていただきたい…。特筆性なしとしてい依頼に同意いたします。--Vegetamin︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 12:10 (UTC)
コメント 当方の会話ページにおいて、﹁記事削除依頼提出前の合意形成について議論がされていました。今後削除依頼を提出する前にノートページでの確認、一言ご発言して頂けると・・・﹂とのご指摘・ご教授を賜りました。大変失礼いたしました。--Japaninter031︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 13:23 (UTC)
● え？3，4週間待たないのですか？今でも1分おきくらいにコミュニティのコメント欄が更新されていますが？--早鬼︵会話︶ 2021年1月12日 (火) 10:11 (UTC)
返信 WP:FUTUREより、Wikipediaでは将来性については考えないことになっています。飽くまで、現時点で分かり切っていることの羅列に過ぎません。ただ勿論、削除された後、或いは削除依頼中に何かしら第三者の言及などによって分かって来たことがあれば、呼応して加筆したり再度立項することによって、特筆性のある人物の記事に変貌することも十分あり得ますよ。--Kokokok︵Talk／Cont／Log︶ 2021年1月12日 (火) 10:32 (UTC)
返信 あくまで3～4週間とは提案であって合意ではない。そしてそのコミュニティのコメント欄とはどこの事を指して仰ってるのでしょうか？1分おきにWikipediaのコミュニティがこの件で更新されてるなんて全く初耳ですが。それと今回削除票が多数出ているのは、偏に﹁生前に遡ってファッションショーやテレビ番組等への出演等の百科事典として条件を満たすに足りる特筆性が無かった﹂からこのようになっている訳であって、市井の声がどうとかなんてのは関係ありません。序に言うとKokokok氏が再度立項の件書いておられますが、改善のないまま再度記事を立てますと即時削除対象となり、最悪保護となってしまいます事申し上げておきます。--Tece Onir︵会話︶ 2021年1月12日 (火) 11:07 (UTC)
削除今のところ特筆事項の目安はまだ満たされていないと判断します。依頼者に同意します。—-マジカル17号︵会話︶ 2021年1月14日 (木) 05:28 (UTC)
コメント何の参考にもならないとは思いますが、グッズを販売しているということだけお伝えします......--220.210.161.195 2021年1月17日 (日) 14:16 (UTC)
追記ヴィレッジヴァンガードという雑貨通販サイトが存在します。そこで第三者による言及がなされていますが、足りないでしょうか。--220.210.161.195 2021年1月20日 (水) 07:56 (UTC)
追記そのヴィレッジヴァンガードですが、うごくちゃんとコラボしており、スマホケースやTシャツ、﹁うごぬい﹂と称されたぬいぐるみもあります。検索してみては?--220.210.161.195 2021年1月20日 (水) 08:05 (UTC)
情報toppamedia.com︵トッパ!!︶というサイトにて、うごくちゃんへのインタビューの内容が書かれているのでそれも検索してみるといいと思います。--220.210.161.195 2021年1月21日 (木) 11:15 (UTC)
情報 5ちゃんねるにおいて、このようなミートパペット紛いの呼び掛けが行われているようです。--Daraku K.(Talk/Contributions) 2021年1月18日 (月) 12:01 (UTC)
返信 ご報告ありがとうございます。ちなみに、上記サイトでは﹁グッズの販売﹂﹁ソーシャルメディアのフォロワー/登録者数﹂等について言及されていますが、いずれも信頼できる二次資料が必要です。--LightYellowBlack︵会話︶ 2021年1月20日 (水) 01:52 (UTC)
存続 特筆性の無い人物が亡くなって、どうしてこうも報道されるものでしょうか。死去が大きく報道されるような人物であるということを無視するような削除票は、削除の方針はもとより削除の意味そのものを捻じ曲げるものです。--Bellcricket︵会話︶ 2021年1月21日 (木) 08:31 (UTC)
存続 現時点で信頼できる第三者による複数の出典があり、死去に伴う一時的な記事以外の出典も複数つけられています。そのため、特筆性があると判断しました。--tail_furry︵会話︶ 2021年1月21日 (木) 14:20 (UTC)
記事の出典を再度見直してみたんですが、﹁TOPPA!!(トッパ・闇鍋的WEBメディア)﹂というメディアが信頼性できる第三者にあたるのか疑問を感じてしまったので、これを除いて﹁死去に伴う一時的な記事以外の出典﹂が﹁複数﹂あるかについて自信が持てなくなってしまったのですが、ノイズを取って2020年12月31日より前のGoogleニュース検索をした結果では複数のニュースメディアで言及があることが把握できます。[8]--tail_furry︵会話︶ 2021年1月21日 (木) 14:46 (UTC)
削除 現時点でも、﹁TOOPA﹂なるウェブサイト以外の出典は亡くなったことに関するものであり、それでは依頼者の方がおっしゃっている﹁特筆性に欠ける﹂のではないかと思います。また、グッズが出てる、とありますが、私の知ってる例ですと、チャンネル登録者数約7.8万人の方もシャーペン、クッション又はマグカップなどのグッズを出していることから、﹁グッズが出てる﹂は特筆性の判断材料になるかは微妙であると考えます。これらのことから、私は削除する事に一票を投じます。--アボイドノート (talk) 2021年1月24日 (日) 04:59 (UTC)
コメント ふと疑問に感じた事を申し上げます。﹁未来茶レコード﹂というレコードにおいて、当該人物が活動している旨の表記がありましたが、﹁未来茶レコード﹂は特筆性があるのですか？少なくともWikipedia上にその記事はありませんし、主宰の方の記事は有りましたが、主宰者の特筆性があるからといってそのレコードも特筆性があるとは限りません。無論、未来茶レコードさん及びうごくちゃんさんを軽視している訳ではございません。ですが、本当に特筆性があるのか疑問に感じたので、申し上げます。--アボイドノート (talk) 2021年1月30日 (土) 04:08 (UTC)
存続 現時点では本人について言及する二次資料が幾らか見受けられるため、依頼文を見る限り、依頼が出された時と比べて幾らか問題が解決したと考えます。皆さんのご意見を見てみると、﹁本人について言及している出典は、[9]ぐらいしか無く、他は死去を知らせるものしか無い﹂と言ったものが散見されますが、少なくとも[10]、[11]については死去を知らせる情報以外にも本人について言及する説明が見られますし、本人の実績に関しても死去以前にきゃりーぱみゅぱみゅ氏なども参加したライブに参加したり、未来茶レコードによるCDにも参加したりと、YouTube以外にもアーティストとして活動もあるようです。以上、本人について言及した二次資料が複数見受けられること、死去以前の活動などを考慮すると、早急に削除する必要性は感じませんし、﹁単に亡くなったから有名になった人物﹂とも考え難く、ケースEを適用した削除には同意出来ません。--イトユラ︵会話︶ 2021年1月26日 (火) 11:39 (UTC)
存続 モブしか演じてない声優、総作画監督をやったことがないアニメーターの記事が平然と存続している状況で、YouTuber/VTuberだけ妙に特筆性のハードルが高いと感じています。Wikipediaは古参が支持するサブカルに甘く新参コンテンツに厳しいです。例に挙げられる野々村竜太郎も載せていいと思うんですよね。おなじみスピード違反の論理気味かもしれませんが。--大和ゆら男︵会話︶ 2021年1月30日 (土) 00:04 (UTC)
存続 事件性のあるものの報道なら、死去の事実より事件についての報道であろうと審議を要するかと思うのですが、単純な死去報道が各種報道で扱われている時点で、元々著名性があった人物だったと判断して差し支えなかったのではないかと思います。--こんせ︵会話︶ 2021年1月30日 (土) 00:20 (UTC)
存続 他の方も言及されている通り、YouTuber関連の特筆性の基準だけハードルが高すぎる気がしますし、今回のケースについては特に存続を望みます。そもそも、Wikipediaの他の記事を見ても割と﹁死亡時に注目が集まった﹂というだけの特筆性で残留している記事は複数見受けられます。今回のうごくちゃんの例では誹謗中傷によって精神が追い詰められた結果、同氏が亡くなった可能性があるとして各種ニュースなどで大きく報道されたこと、亡くなった後に公開された動画が1日足らずで350万回を超える再生数を記録したことなどから元々世間の注目度が大きかったと推測できます。また、反対意見として出されている﹁亡くなったときに一時的に話題になったとしても特筆性がない﹂とするのであれば、雷に七度打たれたのちに自殺したロイ・サリヴァンや、服毒自殺を行ったことで世間の注目を集めたモデルのキム・ユリなどの記事も同様に検証されるべきでしょうが、どちらも世間の注目を集め、ある程度の影響を与えたなどと判断されることなどから記事が存続されています。また、キム・ユリに関しては広告に出演していたとして存続しているという意見もありましたが、うごくちゃんに関しても﹃未来茶屋 vol.1﹄というコンピをキズナアイなどとともに発表していることから、ゲーム実況がメインであったとしても、他の活動にも精力的に手を出しており、ある程度の活躍を残しているとして考えれば、十分うごくちゃんに関しても同じようなことが言えると思います。そのため、ここに決定的な差は見受けられませんし、﹁亡くなった際に世間の注目を浴びて、それが複数メディアで報じられている﹂という一点が存続している限り、記事を存続させるべきだと考えます。同時に︵特筆性とは少し離れますが︶、同氏が所属していたStudio Coupが呼びかけているように、同氏は誹謗中傷は誰かを深く傷つけるという、決して軽んじてはいけない重要なメッセージを我々に残してくれたようにも思えます。そのメッセージ性も込めて、特筆性の話を踏まえても、この記事は後世のために存続させるべきだと考えています。いずれにしましても、うごくちゃんに関しましては、ご冥福をお祈りします。--NatsuQuiz︵会話︶ 2021年1月30日 (土) 02:10 (UTC)
存続 NatsuQuizさんに同意。今回のうごくちゃんでは誹謗中傷によって亡くなった可能性が高いとしてニュースなどで大きく報道されたこと。等から世論での関心は高く、Wikipediaでの記事成立は妥当だと考えます。--Kocgs︵会話︶ 2021年1月30日 (土) 09:58 (UTC)
●︵終了︶存続とします。--Yapparina︵会話︶ 2021年1月31日 (日) 11:35 (UTC)
(*特)兄の嫁と暮らしています。（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、版指定削除 に決定しました。
﹁あらすじ﹂の節が公式ページからの転載。初版を投稿した後に多少書き換えていますが、実質同じものです。--遠枝︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 08:36 (UTC)
版指定削除 依頼者票。2021年1月10日 (日) 23:10 作成の初版から2021年1月11日 (月) 06:15 の版までの版指定削除を提案します。--遠枝︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 08:36 (UTC)
版指定削除 あらすじの転載を確認しました。依頼者さんご指摘の連続7版の版指定削除に同意いたします。--20041027 tatsu︵会話︶ 2021年1月18日 (月) 14:03 (UTC)
対処著作権侵害のおそれありとして、2021年1月10日 (日) 23:10(UTC)から2021年1月11日 (月) 06:15(UTC)までの連続7版を版指定削除しました。--Halowand︵会話︶ 2021年1月18日 (月) 17:40 (UTC)
確認 対処宣言どおり適切に削除されていることを確認しました。--さかおり︵会話︶ 2021年1月19日 (火) 01:25 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
版指定削除 依頼者票。2021年1月10日 (日) 23:10 作成の初版から2021年1月11日 (月) 06:15 の版までの版指定削除を提案します。--遠枝︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 08:36 (UTC)
版指定削除 あらすじの転載を確認しました。依頼者さんご指摘の連続7版の版指定削除に同意いたします。--20041027 tatsu︵会話︶ 2021年1月18日 (月) 14:03 (UTC)
対処著作権侵害のおそれありとして、2021年1月10日 (日) 23:10(UTC)から2021年1月11日 (月) 06:15(UTC)までの連続7版を版指定削除しました。--Halowand︵会話︶ 2021年1月18日 (月) 17:40 (UTC)
確認 対処宣言どおり適切に削除されていることを確認しました。--さかおり︵会話︶ 2021年1月19日 (火) 01:25 (UTC)
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、版指定削除 に決定しました。
﹁あらすじ﹂の節が単行本1巻や単行本2巻の︿ 書籍の内容 ﹀の文章を一部変更して転載したもの。--遠枝︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 08:56 (UTC)
版指定削除 依頼者票。2021年1月9日 (土) 17:37 作成の版から2021年1月9日 (土) 17:39 の版までの版指定削除を提案します。--遠枝︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 08:56 (UTC)
版指定削除 あらすじの転載を確認しました。大部分はこちらからの転載ではないでしょうか。このサイトの方が一致箇所が多いです。ご依頼の連続2版の版指定削除に同意いたします。--20041027 tatsu︵会話︶ 2021年1月18日 (月) 14:14 (UTC)
対処著作権侵害のおそれありとして、2021年1月9日 (土) 17:37(UTC)と2021年1月9日 (土) 17:39(UTC)の2版を版指定削除しました。--Halowand︵会話︶ 2021年1月18日 (月) 17:43 (UTC)
確認 対処宣言どおり適切に削除されていることを確認しました。--さかおり︵会話︶ 2021年1月19日 (火) 01:27 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
版指定削除 依頼者票。2021年1月9日 (土) 17:37 作成の版から2021年1月9日 (土) 17:39 の版までの版指定削除を提案します。--遠枝︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 08:56 (UTC)
版指定削除 あらすじの転載を確認しました。大部分はこちらからの転載ではないでしょうか。このサイトの方が一致箇所が多いです。ご依頼の連続2版の版指定削除に同意いたします。--20041027 tatsu︵会話︶ 2021年1月18日 (月) 14:14 (UTC)
対処著作権侵害のおそれありとして、2021年1月9日 (土) 17:37(UTC)と2021年1月9日 (土) 17:39(UTC)の2版を版指定削除しました。--Halowand︵会話︶ 2021年1月18日 (月) 17:43 (UTC)
確認 対処宣言どおり適切に削除されていることを確認しました。--さかおり︵会話︶ 2021年1月19日 (火) 01:27 (UTC)
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、版指定削除 に決定しました。
﹁あらすじ﹂の節が公式ページからの転載。初版の後の版で一部書き換えていますが、実質同じものです。--遠枝︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 09:39 (UTC)
版指定削除 依頼者票。2021年1月11日 (月) 04:01 作成の初版から2021年1月11日 (月) 05:40 の版までの版指定削除を提案します。--遠枝︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 09:39 (UTC)
版指定削除 あらすじの転載を確認しました。個人的には、初版だけの不可視化でもいいのではと思いますが、安全側に倒します。依頼されました連続2版の版指定削除に同意いたします。--20041027 tatsu︵会話︶ 2021年1月18日 (月) 14:19 (UTC)
対処著作権侵害のおそれありとして、初版である2021年1月11日 (月) 04:01(UTC)から2021年1月11日 (月) 05:40(UTC)までの連続4版を版指定削除しました。--Halowand︵会話︶ 2021年1月18日 (月) 17:45 (UTC)
確認 対処宣言どおり適切に削除されていることを確認しました。--さかおり︵会話︶ 2021年1月19日 (火) 01:28 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
版指定削除 依頼者票。2021年1月11日 (月) 04:01 作成の初版から2021年1月11日 (月) 05:40 の版までの版指定削除を提案します。--遠枝︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 09:39 (UTC)
版指定削除 あらすじの転載を確認しました。個人的には、初版だけの不可視化でもいいのではと思いますが、安全側に倒します。依頼されました連続2版の版指定削除に同意いたします。--20041027 tatsu︵会話︶ 2021年1月18日 (月) 14:19 (UTC)
対処著作権侵害のおそれありとして、初版である2021年1月11日 (月) 04:01(UTC)から2021年1月11日 (月) 05:40(UTC)までの連続4版を版指定削除しました。--Halowand︵会話︶ 2021年1月18日 (月) 17:45 (UTC)
確認 対処宣言どおり適切に削除されていることを確認しました。--さかおり︵会話︶ 2021年1月19日 (火) 01:28 (UTC)
(*)ズームバック・オチアイ（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
ページの内容のほとんどが番組公式サイトからの転載。--削り節︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 10:41 (UTC)
全削除 依頼者票。--削り節︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 10:41 (UTC)--署名
削除トップを除いたほぼ全てが転載であることを確認。該当箇所を外すとほとんど残らなくなるので、ページごと削除に同意。笹目ヤヤ 2021年1月11日 (月) 17:47 (UTC)
削除 NHK番組ホームページからの転載であることを確認しました。ご依頼に同意します。--Mee-san︵会話︶ 2021年1月14日 (木) 00:31 (UTC)
対処著作権侵害のおそれありとして、削除しました。--Halowand︵会話︶ 2021年1月18日 (月) 17:47 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
全削除 依頼者票。--削り節︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 10:41 (UTC)--署名
削除トップを除いたほぼ全てが転載であることを確認。該当箇所を外すとほとんど残らなくなるので、ページごと削除に同意。笹目ヤヤ 2021年1月11日 (月) 17:47 (UTC)
削除 NHK番組ホームページからの転載であることを確認しました。ご依頼に同意します。--Mee-san︵会話︶ 2021年1月14日 (木) 00:31 (UTC)
対処著作権侵害のおそれありとして、削除しました。--Halowand︵会話︶ 2021年1月18日 (月) 17:47 (UTC)
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
ケースEに該当。--2400:4053:2042:DB00:7836:142F:375F:6ACE 2021年1月11日 (月) 10:48 (UTC)
削除 定義としては﹁茶道・華道・武道などに並ぶ、日本の文化的﹃精神道﹄﹂だとしてもそのような第三者の言及は見つかりませんでした。おそらくこのページが関係するものかと思いますが、これ以外には同名企業や無関係な美容院のページ程度しかヒットしません。--Naga-r-juna︵会話︶ 2021年1月12日 (火) 11:27 (UTC)
●︵削除︶そしておそらくそのウェブサイトが関連しているものと思われますが、まず第一に、ケースE﹁完全に異質な記事﹂に当たるものと考えます。﹁百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事﹂にも該当するでしょう。ウィキペディアは百科事典ですので、自己啓発みたいなことを書き連ねられても困ります。目的外利用とも言えますかね。--KAMUI︵会話︶ 2021年1月13日 (水) 16:52 (UTC)
対処 削除しました。--Bellcricket︵会話︶ 2021年1月21日 (木) 08:32 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
削除 定義としては﹁茶道・華道・武道などに並ぶ、日本の文化的﹃精神道﹄﹂だとしてもそのような第三者の言及は見つかりませんでした。おそらくこのページが関係するものかと思いますが、これ以外には同名企業や無関係な美容院のページ程度しかヒットしません。--Naga-r-juna︵会話︶ 2021年1月12日 (火) 11:27 (UTC)
●︵削除︶そしておそらくそのウェブサイトが関連しているものと思われますが、まず第一に、ケースE﹁完全に異質な記事﹂に当たるものと考えます。﹁百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事﹂にも該当するでしょう。ウィキペディアは百科事典ですので、自己啓発みたいなことを書き連ねられても困ります。目的外利用とも言えますかね。--KAMUI︵会話︶ 2021年1月13日 (水) 16:52 (UTC)
対処 削除しました。--Bellcricket︵会話︶ 2021年1月21日 (木) 08:32 (UTC)
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
チャンネル登録者数10.4万人の上、スーツ氏のようにテレビ出演、著書などがあるわけでもなく、検索して見る限りでは外部メディアでもほとんど取り上げられていないようです。鉄道系YouTuberの中では割と有名な方と思われますが、百科事典的記事になるかどうかという観点では、現状、ケースE﹁百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事﹂ということになるでしょう。
●︵削除︶依頼者票。--Muyo︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 12:59 (UTC)
削除 特に二次資料になりうる情報も見受けられず。依頼者に同意。--ノボホショコロトソ︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 13:13 (UTC)
削除 現時点の記事内容では、独立記事作成の目安を満たしていない。対象と無関係な、信頼できる第三者による言及がほぼ無い︵Google検索による︶と言ってよい状況。かつ、出典とされているものが本人によるTwitterの投稿が大半である、という現時点においては、ケースEとして依頼者票に同意します。蛇足ながら、本記事対象について、鉄道分野の動画投稿者の中ではかなり著名な方で、私も登録者でありますが、現時点ではWikiにおける記事作成の要件を満たしていないことが実情です。 --Japaninter031︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 13:40 (UTC)
●存続 チャンネル登録者数が10.4万人であり、動画の再生回数から推測するに知名度はそれ以上と思われる。また鉄道YouTuberのトップであるスーツ氏とのコラボも行っている。月に8000~1万人のペースでチャンネル登録者数を増やしている[1]事から今後さらに有名になる事は明白であり、ケースE﹁一般人を扱った記事﹂には該当しない。出典についてはそもそもYouTuberのほとんどは本人以外からの情報に乏しい。そこに二次資料を求めるのはナンセンスである。また現在、出典が見つからない記述については順次削除した。--以上の署名のないコメントは、謎のるねんゃち︵会話・投稿記録︶さんが 2021-01-11 16:01 (UTC) に投稿したものです。
●削除依頼提出時点で投稿回数50回未満のため存続票は無効--Muyo︵会話︶ 2021年1月12日 (火) 08:48 (UTC)
削除 現時点では、信頼できる第三者による出典がほぼないため、特筆性なしと判断せざるを得ないと思われます。--Kokokok︵Talk／Cont／Log︶ 2021年1月11日 (月) 16:27 (UTC)
削除信頼可能なメディアによる皆無に等しいうえ、特筆すべき実績もなく、特筆性・著名性が全くないユーチューブの濫造。いい加減にしてほしいものです。。笹目ヤヤ 2021年1月11日 (月) 17:38 (UTC)
コメント 返信 (利用者:謎のるねんゃちさん宛) 謎のるねんゃちさん、本削除依頼におけるコメントにて、﹁登録者数が10.4万である、スーツ氏とのコラボを行っており、今後さらに有名になる事は明白である﹂と発言なさっていますが、そもそもチャンネル登録者数の多少によって﹁多いから特筆性がある﹂とはならないのです。また本件については、Wikipedia上でもこれまで多数議論されてきた事柄ですが、現時点において出典とされているその全てが、本件記事対象者自身によって作成された動画内での発言・SNSでの投稿で占めており、︵情報源が自主公表されたもののみで適切でない︶削除依頼提出時点において、信頼できる第三者による言及がほぼ無という状況、特筆すべき実績が認められないという記事の現状においては、特筆性無しと判断せざるを得ません。また、﹁出典については、そもそもYouTuberの殆どが本人以外からの情報に欠乏しており、二次資料を求めるのはナンセンス﹂とされていますが、全体として、今一度Wikipediaにおける人物の特筆性要件、情報源の検証可能性の記事なども精読されることを推奨します。また、本依頼に﹁YouTubeチャンネルのランキング＆ニュースサイト﹂を脚注として追加されているようですが、こちらについても数値的な参照程度になる︵登録者や再生数の増減等々︶のみで、情報源としては不十分であると考えます。--Japaninter031︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 20:16 (UTC)
削除 現段階では第三者による有意な情報もなく百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事。--Sai10ukazuki︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 23:44 (UTC)
コメント 返信 (利用者:Japaninter031さん宛)
﹁現時点において出典とされているその全てが、本件記事対象者自身によって作成された動画内での発言・SNSでの投稿で占めており﹂
チャンネル登録者数、総再生回数、開設時期はそれに該当しません。貴方の確認不足です。訂正してください。
﹁そもそもチャンネル登録者数の多少によって﹁多いから特筆性がある﹂とはならないのです。﹂根拠を示してください。それは貴方の感想に過ぎません。
また、本人のYouTube動画を出典にしている記事は他にも多数確認されている。
YouTubeの公式情報以外は﹁〜としている。﹂に表記を変更した。
謎のるねんゃち 2021/01/12 (火) 8:25 (UTC)
コメント 返信 (利用者:Sai10ukazukiさん宛)
現在記事を作成してから24時間と経過していませんが、記事の閲覧回数は335回[2]となっている。この閲覧回数は少ないとは言えず、この記事の需要の高さを示している。
謎のるねんゃち 2021/01/12 (火) 8:28 (UTC)
返信 (利用者:謎のるねんゃちさん宛) チャンネルの登録者数が多ければ、自ずと信頼できる第三者による有意な言及、要は各種メディアで取り上げられることにより、注目されていると判断できる可能性が高くなるはずですが、登録者数を直接の基準にするのは、これ迄のWikipediaにおける議論でも否定的ないし懐疑的な立場の意見が多を占めているのが実情です。﹁Youtuber 登録者数 特筆性 Wikipedia﹂などで検索なさっていただければ、分かる事です。Wikiの明確な方針や基準として設定されているものではありませんが、現時点においては、YouTuberの人物記事においても、対象が注目されている根拠となる、信頼できる第三者言及の出典を複数提示するという一般的な基準をもって事足りるものと考えられています。また、他のYouTuberの人物記事が仮に﹁本人のYouTube動画を出典として作成・存続しているものが多数確認されている﹂と仰いましても、それらの中には別途対象と無関係な、信頼できる第三者による言及で出典が補完されているものも多数ありますし、本﹁謎のちゃんねる﹂氏の記事内における出典の現況︵1~3は本人のYouTubeにおける発信、4~8は動画もしくはライブ配信での発言内容等、9.10は本人のSNS上での発言 ※サブアカウントによる発信含め︶では、少なくとも独立記事作成の目安や基準といったものを満たしていないのは明白で、少なくとも記事を存続させるには、﹁対象と無関係な、第三者による有意な言及﹂が複数点提出されることが、最も早い近道ではないのでしょうか。﹁それはあなたの感想に過ぎません﹂などと仰る前に、ご自身で各種方針や、これまでの議論等々を熟読されることを強くお勧めします。
また、一つ気になったのは謎のるねゃちさんは、﹁謎のちゃんねる﹂さんと関わりのあるような利用者名ですが、利用者‐会話:謎のるねんゃちにて他のユーザーさんがご連絡している通り、ご本人や関係者でなく、他人や他団体の名前を利用者名に使用しているのであれば厳におやめください。--Japaninter031︵会話︶ 2021年1月12日 (火) 08:49 (UTC)
コメント 返信 (利用者:Japaninter031さん宛)
1~3は本人の発信ではなくYouTubeの発信である。
チャンネル登録者数[3]
活動期間[4][5]
総再生回数[6]
これらはいずれも本人による発信ではなくYouTube公式による発信である。名前については現在改名中である。
また、すでに本人からの情報は語尾を﹁〜としている。﹂に変更している。
--謎のるねんゃち︵会話︶ 2021年1月12日 (火) 12:24 (UTC)
●存続
改善を続けている。先の削除理由は一部が改善済みである。
既に編集回数50回超えているのですが、なぜ無効になるのでしょうか？
初心者なのでどなたか教えていただけますか？
--謎のるねんゃち︵会話︶ 2021年1月12日 (火) 12:27 (UTC)
依頼開始時点で編集回数が50回未満の登録利用者には投票資格がありません。詳しくはWikipedia:削除の方針#参加資格をお読みください。--Sai10ukazuki︵会話︶ 2021年1月12日 (火) 13:14 (UTC)
返信 (利用者:謎のるねんゃちさん宛) 再度申し上げますがあなたは本依頼提出時点で編集回数が50回未満なので投票資格がありません。--Sai10ukazuki︵会話︶ 2021年1月12日 (火) 15:24 (UTC)
削除 典型的なYouTuberの粗製濫造記事。WP:GNGも見いだせない状況では削除は不可避。なお、利用者:謎のるねんゃち︵会話 / 投稿記録 / 記録︶については本依頼における審議妨害でWP:AN/Iに報告済み。--Daraku K.(Talk/Contributions) 2021年1月12日 (火) 13:34 (UTC)
削除 僕自身もたまに謎ちゃんさんの動画を見て楽しませていただいておりますが、残念ながら現時点ではウィキペディア独自の記事作成基準を満たすほど第三者メディアで取り上げられるほどの実績があるか…というと難しいでしょう。今後、ウィキペディアに収録できるほどの知名度・メディア露出を満たす可能性はあるとは思いますが、現時点ではそれに達していない以上、削除はやむを得ないかと思います。--利用者:要塞騎士︵会話 / 投稿記録 / 記録︶ 2021年1月12日 (火) 13:52 (UTC)
コメント 返信 (利用者:Daraku K.さん宛)
どこで私が審議妨害しましたか？
理由も示さずに﹁報告しました﹂というだけのはいかがなものなのでしょうか？
--謎のるねんゃち︵会話︶ 2021年1月12日 (火) 14:56 (UTC)
返信 (利用者:謎のるねんゃちさん宛) 私や笹目ヤヤさんが会話ページにて示しています。--Sai10ukazuki︵会話︶ 2021年1月12日 (火) 15:11 (UTC)
・﹁人物﹂の項目を削除しました。
--謎のるねんゃち︵会話︶ 2021年1月12日 (火) 15:01 (UTC)
削除 特に二次資料になりうる情報も見受けられず。依頼者に同意。--ノボホショコロトソ︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 13:13 (UTC)
削除 現時点の記事内容では、独立記事作成の目安を満たしていない。対象と無関係な、信頼できる第三者による言及がほぼ無い︵Google検索による︶と言ってよい状況。かつ、出典とされているものが本人によるTwitterの投稿が大半である、という現時点においては、ケースEとして依頼者票に同意します。蛇足ながら、本記事対象について、鉄道分野の動画投稿者の中ではかなり著名な方で、私も登録者でありますが、現時点ではWikiにおける記事作成の要件を満たしていないことが実情です。 --Japaninter031︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 13:40 (UTC)
● 削除 現時点では、信頼できる第三者による出典がほぼないため、特筆性なしと判断せざるを得ないと思われます。--Kokokok︵Talk／Cont／Log︶ 2021年1月11日 (月) 16:27 (UTC)
削除信頼可能なメディアによる皆無に等しいうえ、特筆すべき実績もなく、特筆性・著名性が全くないユーチューブの濫造。いい加減にしてほしいものです。。笹目ヤヤ 2021年1月11日 (月) 17:38 (UTC)
コメント 返信 (利用者:謎のるねんゃちさん宛) 謎のるねんゃちさん、本削除依頼におけるコメントにて、﹁登録者数が10.4万である、スーツ氏とのコラボを行っており、今後さらに有名になる事は明白である﹂と発言なさっていますが、そもそもチャンネル登録者数の多少によって﹁多いから特筆性がある﹂とはならないのです。また本件については、Wikipedia上でもこれまで多数議論されてきた事柄ですが、現時点において出典とされているその全てが、本件記事対象者自身によって作成された動画内での発言・SNSでの投稿で占めており、︵情報源が自主公表されたもののみで適切でない︶削除依頼提出時点において、信頼できる第三者による言及がほぼ無という状況、特筆すべき実績が認められないという記事の現状においては、特筆性無しと判断せざるを得ません。また、﹁出典については、そもそもYouTuberの殆どが本人以外からの情報に欠乏しており、二次資料を求めるのはナンセンス﹂とされていますが、全体として、今一度Wikipediaにおける人物の特筆性要件、情報源の検証可能性の記事なども精読されることを推奨します。また、本依頼に﹁YouTubeチャンネルのランキング＆ニュースサイト﹂を脚注として追加されているようですが、こちらについても数値的な参照程度になる︵登録者や再生数の増減等々︶のみで、情報源としては不十分であると考えます。--Japaninter031︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 20:16 (UTC)
削除 現段階では第三者による有意な情報もなく百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事。--Sai10ukazuki︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 23:44 (UTC)
コメント 返信 (利用者:Japaninter031さん宛)
﹁現時点において出典とされているその全てが、本件記事対象者自身によって作成された動画内での発言・SNSでの投稿で占めており﹂
チャンネル登録者数、総再生回数、開設時期はそれに該当しません。貴方の確認不足です。訂正してください。
﹁そもそもチャンネル登録者数の多少によって﹁多いから特筆性がある﹂とはならないのです。﹂根拠を示してください。それは貴方の感想に過ぎません。
また、本人のYouTube動画を出典にしている記事は他にも多数確認されている。
YouTubeの公式情報以外は﹁〜としている。﹂に表記を変更した。
謎のるねんゃち 2021/01/12 (火) 8:25 (UTC)
コメント 返信 (利用者:Sai10ukazukiさん宛)
現在記事を作成してから24時間と経過していませんが、記事の閲覧回数は335回[2]となっている。この閲覧回数は少ないとは言えず、この記事の需要の高さを示している。
謎のるねんゃち 2021/01/12 (火) 8:28 (UTC)
返信 (利用者:謎のるねんゃちさん宛) チャンネルの登録者数が多ければ、自ずと信頼できる第三者による有意な言及、要は各種メディアで取り上げられることにより、注目されていると判断できる可能性が高くなるはずですが、登録者数を直接の基準にするのは、これ迄のWikipediaにおける議論でも否定的ないし懐疑的な立場の意見が多を占めているのが実情です。﹁Youtuber 登録者数 特筆性 Wikipedia﹂などで検索なさっていただければ、分かる事です。Wikiの明確な方針や基準として設定されているものではありませんが、現時点においては、YouTuberの人物記事においても、対象が注目されている根拠となる、信頼できる第三者言及の出典を複数提示するという一般的な基準をもって事足りるものと考えられています。また、他のYouTuberの人物記事が仮に﹁本人のYouTube動画を出典として作成・存続しているものが多数確認されている﹂と仰いましても、それらの中には別途対象と無関係な、信頼できる第三者による言及で出典が補完されているものも多数ありますし、本﹁謎のちゃんねる﹂氏の記事内における出典の現況︵1~3は本人のYouTubeにおける発信、4~8は動画もしくはライブ配信での発言内容等、9.10は本人のSNS上での発言 ※サブアカウントによる発信含め︶では、少なくとも独立記事作成の目安や基準といったものを満たしていないのは明白で、少なくとも記事を存続させるには、﹁対象と無関係な、第三者による有意な言及﹂が複数点提出されることが、最も早い近道ではないのでしょうか。﹁それはあなたの感想に過ぎません﹂などと仰る前に、ご自身で各種方針や、これまでの議論等々を熟読されることを強くお勧めします。
また、一つ気になったのは謎のるねゃちさんは、﹁謎のちゃんねる﹂さんと関わりのあるような利用者名ですが、利用者‐会話:謎のるねんゃちにて他のユーザーさんがご連絡している通り、ご本人や関係者でなく、他人や他団体の名前を利用者名に使用しているのであれば厳におやめください。--Japaninter031︵会話︶ 2021年1月12日 (火) 08:49 (UTC)
コメント 返信 (利用者:Japaninter031さん宛)
1~3は本人の発信ではなくYouTubeの発信である。
チャンネル登録者数[3]
活動期間[4][5]
総再生回数[6]
これらはいずれも本人による発信ではなくYouTube公式による発信である。名前については現在改名中である。
また、すでに本人からの情報は語尾を﹁〜としている。﹂に変更している。
--謎のるねんゃち︵会話︶ 2021年1月12日 (火) 12:24 (UTC)
●
依頼開始時点で編集回数が50回未満の登録利用者には投票資格がありません。詳しくはWikipedia:削除の方針#参加資格をお読みください。--Sai10ukazuki︵会話︶ 2021年1月12日 (火) 13:14 (UTC)
返信 (利用者:謎のるねんゃちさん宛) 再度申し上げますがあなたは本依頼提出時点で編集回数が50回未満なので投票資格がありません。--Sai10ukazuki︵会話︶ 2021年1月12日 (火) 15:24 (UTC)
削除 典型的なYouTuberの粗製濫造記事。WP:GNGも見いだせない状況では削除は不可避。なお、利用者:謎のるねんゃち︵会話 / 投稿記録 / 記録︶については本依頼における審議妨害でWP:AN/Iに報告済み。--Daraku K.(Talk/Contributions) 2021年1月12日 (火) 13:34 (UTC)
削除 僕自身もたまに謎ちゃんさんの動画を見て楽しませていただいておりますが、残念ながら現時点ではウィキペディア独自の記事作成基準を満たすほど第三者メディアで取り上げられるほどの実績があるか…というと難しいでしょう。今後、ウィキペディアに収録できるほどの知名度・メディア露出を満たす可能性はあるとは思いますが、現時点ではそれに達していない以上、削除はやむを得ないかと思います。--利用者:要塞騎士︵会話 / 投稿記録 / 記録︶ 2021年1月12日 (火) 13:52 (UTC)
コメント 返信 (利用者:Daraku K.さん宛)
どこで私が審議妨害しましたか？
理由も示さずに﹁報告しました﹂というだけのはいかがなものなのでしょうか？
--謎のるねんゃち︵会話︶ 2021年1月12日 (火) 14:56 (UTC)
返信 (利用者:謎のるねんゃちさん宛) 私や笹目ヤヤさんが会話ページにて示しています。--Sai10ukazuki︵会話︶ 2021年1月12日 (火) 15:11 (UTC)
・﹁人物﹂の項目を削除しました。
--謎のるねんゃち︵会話︶ 2021年1月12日 (火) 15:01 (UTC)
削除 これまでの議論を拝見しそれを踏まえた上で、︵無効ではありますが︶存続票を投じられた方への意見という形で削除票を投じます。①﹁今後更に有名になることは明白﹂と仰っていますが、検証可能性がありません。検証可能性を満たすには信頼できる情報源に依拠していなければなりません。例えば、統計学的な分析に基づいて今後の成長を予測したものが第三者の査読を経て公開されれば、その情報は検証可能性を満たしたと言えるでしょう。ご自身がこれまでの実績から明白と判断しても、第三者によって正当性と信用を担保されなければ独自研究の域を出ません。独自研究をWikipediaに載せてはいけません。なお、ケースEは百科事典的でない記事についての削除方針であり、一般人かどうかに限定したものではありません。②Youtuberは本人以外からの情報に乏しいのであれば、そうしたYoutuberの記事は削除されるべきであり本件の論拠にはなりえません。③登録者数の多少は特筆性に影響しないという指摘に対し﹁それは感想に過ぎない﹂と回答されていますが、その根拠をお示しください。同規模のYoutuberが多数いる中では10万人の登録者が顕著な事実とは言えません。総再生回数も同様です。また、本件当該記事について閲覧数﹁335回﹂を挙げ需要の高さを訴えておられますが、その判断基準をご提示ください。335回を需要があると判断する根拠がなければ感想に過ぎません。なお、同一利用者の複数回閲覧もその都度カウントされることにご注意ください。④登録者数などはYoutube公式による発信であると述べておられますが、そうであれば、Youtubeが発信したYoutubeに関する自己言及のため、やはり検証可能性を満たしていません。登録者数・再生回数・活動期間のいずれも投稿者の活動がきっかけで発生した結果を自動的に表示しているに過ぎず、これを第三者による重要な言及として用いるのには無理があります。YoutuberはYoutubeが提供するプラットフォームで活動しており、そのプラットフォームが自動生成する情報とYoutuber本人を切り離して考えることは不自然です。◇以上の通り、検証可能性がなく存続票の根拠に正当性がないことから削除に賛成いたします。情報がそろった段階で再度立項なされば良いかと思います。--Udaijin︵会話︶ 2021年1月13日 (水) 10:23 (UTC)
報告 存続票︵無効︶を投じていた謎のるねんゃちさんですが審議妨害を主因に2週間のブロックとなりました。--Sai10ukazuki︵会話︶ 2021年1月13日 (水) 10:56 (UTC)
削除 信頼できる情報源による言及が複数あるほど有名になった時点で再立項をご検討ください。--アストロニクル︵会話︶ 2021年1月13日 (水) 13:43 (UTC)
削除 Yahoo!やGoogleで﹁ニュース﹂検索して謎のちゃんねるさんの名前が信頼性のあるものでヒットしていたら少しは特筆性はあると思いますが、現在信頼性の有無に関わらず一件もありません。私も過去に謎のるねんゃちさんと同様にYouTuberの西園寺さんのものを作成しましたが削除となりました。スーツさんでさえ、最近になってようやくできたのです︵以前から特筆性がないと指摘され何度も作成されては削除されてきました︶。謎さんが将来メディアに取り上げられたら作成される可能性も大いにあります。期待しましょう。私も謎さんの動画は好んで視聴しています。Wikipediaにおける特筆性はなく、依頼者に同意します。—-マジカル17号︵会話︶ 2021年1月14日 (木) 05:45 (UTC)
● 依頼開始時点で編集回数が50回未満の登録利用者には投票資格がありません。詳しくはWikipedia:削除の方針#参加資格をお読みください。----sai10ukazuki︵会話 / 投稿記録 / ログ︶ 2021年1月16日 (土) 12:35 (UTC)
報告 参考まで、複数のIPにより大言壮語的記述や不必要な文言が追記・更新等されるため、その都度修正されています。更に、本依頼で投票による規定外※編集回数50回未満の登録利用者による無効票、議論妨害が続いています。なお、IPについては、本依頼にて審議妨害を行った利用者:謎のるねんゃち氏と傾向が似通った編集をしていますが、気のせいでしょうか・・・。--Japaninter031︵会話︶ 2021年1月16日 (土) 22:48 (UTC)
返信 (秋アキ氏宛) 投票資格がないとのことではありますが、とりあえずコメントいたします。まず、ウィキペディアにおける﹁特筆性﹂︵単独記事の収録基準︶とは削除票を投じられている方々の意見で上がっているように﹁第三者が執筆した信頼できるメディアで取り上げられている﹂という条件を満たしているか否かであって、単に﹁有名かどうか﹂ではありません。そもそもチャンネル登録数なので単にチャンネル登録者数の数だけで判断できるものではなく、新聞などのニュースで複数回取り上げられたり、テレビ番組に出演したり、有名企業と公式にコラボしたりなどの実績が必要となります。現時点で存続となっているスーツ氏も、かつてはそれを満たさなかったがゆえに何度も記事削除となりましたが、最近になって色々なメディアで取り上げられたことで﹁特筆性を満たした﹂と判断され、存続できています。そして例示されている土崎駅や羽後牛島駅についてですが、これもプロジェクト:鉄道#独立基準にあるように、
●﹁利用状況・駅構造・周辺の状況など、路線記事への掲載に適さない情報が複数の文章︵定義文を除く︶で記述できる場合、また複数の路線︵廃線も含む︶が発着する駅について、単独の記事を作成可能﹂
●﹁路線記事内で駅の記述が大半を占めるような状況を避けるため、現存する鉄道路線︵軌道線を除く︶の駅については任意で︵記事を︶作成可能﹂
とされています。両駅とも現存する鉄道路線である奥羽本線や羽越本線の現存する駅であるため、作成可能となります。ここはあくまで﹁謎のちゃんねる﹂の記事の削除が妥当か否かを論ずる場であって、他の記事のことは他の記事に関するノートページなどで論じるべきです。--利用者:要塞騎士︵会話 / 投稿記録 / 記録︶ 2021年1月19日 (火) 11:25 (UTC)
脚注
- ^ https://ytranking.net/channel/27391/chart/
- ^ https://pageviews.toolforge.org/?project=ja.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&range=latest-20&pages=%E8%AC%8E%E3%81%AE%E3%81%A1%E3%82%83%E3%82%93%E3%81%AD%E3%82%8B
- ^ https://drive.google.com/file/d/1Z6NdYQCYgZvPmrqEtkJ2-abOxHVipUBl/view?usp=drivesdk
- ^ https://drive.google.com/file/d/1ZH-E4WOflp2KAlCnzrPQyShwS97XjafG/view?usp=drivesdk
- ^ https://drive.google.com/file/d/1YvwTpQQgDxf2HWRtcugyp1HP9PMvFN_h/view?usp=drivesdk
- ^ https://drive.google.com/file/d/1Z3NVe-8hK2crVoDQpBvLYq7atCWa_6X8/view?usp=drivesdk
- 対処 削除しました。--Bellcricket（会話） 2021年1月21日 (木) 08:34 (UTC)
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、存続 に決定しました。
ケースE︵有意な言及なし︶。--122.134.115.200 2021年1月11日 (月) 15:36 (UTC)
削除 "七瀬亜希"では本人のページばかりで有意な第三者言及がない。--KK.cota︵会話︶ 2021年1月13日 (水) 03:01 (UTC)
●中立 ページが存在することに不都合があれば削除してもらって構いません。すぐにはメンテできない状況のため、有意な第三者言及がないというフィードバックを元に追って更新したいと思っています。 --Byakheee︵会話︶ 2021年1月21日 (木) 01:20 (UTC) 依頼開始時点で編集回数が50回未満の登録利用者には投票資格がありません。詳しくはWikipedia:削除の方針#参加資格をお読みください。--KK.cota︵会話︶ 2021年2月12日 (金) 07:08 (UTC)
存続 一応、ページの加筆者ではありますが、存続を希望させてもらいます。理由としましては﹁①削除依頼者が管理者によってブロックされていること②削除依頼者が﹃版のどの部分を見て﹄﹃どのような調査を行った結果﹄﹃ケースEのどの事例と合致する﹄と判定したのか﹂という3点が不明瞭なこと③削除依頼が不明瞭なせいなのか、2021年1月30日 (土) 02:58の版以降については大丈夫だと判断されたのかは分かりませんが、自分が大幅に出典などを追加して投稿したのちに4・5日ほど経っても他のユーザーからの削除票を含めた一切の話し合いが止まっていること④従って、KK.cotaさんの投じた削除票も﹁脚注などがほぼなかった前の版﹂に対するものであり、現在の版とは状況が異なっていて同一視したまま投票を締め切るのは些か強引すぎる気がするということ⑤話し合いがほとんどなされなかったために、緊急を要するような特別な問題があったわけでもない記事を、たった1票の削除票で削除するのには納得できなかったということ⑥このままだと長期間この削除依頼が出されたまま放置されていきそうな雰囲気があったため﹂の6つを挙げさせてもらいます。勿論、削除云々の検討はしっかりとするべきではあるとは思いますが、今回の削除要請の意義がはっきりとしない以上、この削除依頼での話し合いを続行するのは難しいと個人的には思っています︵更に言及すると、ケースEで明記されているように”削除依頼のケースEを主張するにあたり、﹁特筆性がない﹂ことを示すためには、WP:FAILNに示されているような調査を行っても適切な情報源が見当たらなかったことを具体的に報告すべきです。”と書かれているので、今回の場合は削除依頼そのものの方にも問題があったのではないかと考えています︶。また、議論を続行するとしても、これ以降の削除の有無の議論は、ケースEが適応されている以上は、過去の版ではなく﹁現在の版﹂を元にして議論してほしいと思っています。これはただの一意見ですので、何か他に意見がある人はコメントや投票などをお願いします。長文失礼しました。--NatsuQuiz︵会話︶ 2021年2月4日 (木) 15:15 (UTC)
コメント 現在の版を確認させていただきました。第三者言及と呼べるものは[12][13]の2つだと考えます。これらは最初に票を投じた際にGoogle検索で確認済の記事ですが、いずれもイベントの出演者としての羅列のみで有意な言及とは言えず、これらを持って特筆性を証明するのは難しいと思います︵これを投票時に記載すべきでした、申し訳ないです︶。また一応申しておきますが、私の意見は1つの版への意見ではなく、調査を踏まえたうえでのこの人物の特筆性についての意見です。--KK.cota︵会話︶ 2021年2月7日 (日) 02:10 (UTC)
コメント 議論ありがとうございます。私も﹁脚注などがない﹂ことが原因かと思っていましたが、お二人の議論とWikipediaのガイドラインから著名性・特筆性について理解しました。独立記事を作成する段階で特筆性について検討できず申し訳ありませんでした。記事主体の特筆性を立証するために脚注﹁STORY #04 七瀬亜希 | キャラライブアプリ IRIAM︵イリアム︶﹂が有効ではないと考える理由を説明していただけないでしょうか。WP:GNG/IOTSに該当しないとお考えであれば、該当する理由として、﹁IRIAMはYoutubeのようなプラットフォームサービスであり、記事主体は提携事務所所属の1ユーザーであるため、直接の提携・協力関係にない﹂ことが挙げられます。--Byakheee︵会話︶ 2021年2月7日 (日) 09:40 (UTC)
●存続 以前、中立の意見を表明しましたが、存続票を投じます︵許されるのであれば︶。理由は、﹁①NatsuQuizによって十分な加筆がされたこと﹂、﹁②上記コメントにあるように一定の特筆性が推測されること﹂、﹁③WP:GNG/Sに
特筆性を示す出典がない、またはひとつしかないということだけでは削除の理由になりませんが、複数の独立した情報源によって言及されていない話題は、特筆性を示す出典が他に見つからないか試みた後、より広範な内容を扱う記事に記載するか、記事の統合を検討する方がよいかもしれません。
とあるため、削除以外の方法を検討するべきかもしれない。現状 i-LIVE や IRIAM の記事がないため存続が妥当ではないかと思うこと﹂の3点です。--Byakheee︵会話︶ 2021年2月7日 (日) 10:37 (UTC) 依頼開始時点で編集回数が50回未満の登録利用者には投票資格がありません。詳しくはWikipedia:削除の方針#参加資格をお読みください。--KK.cota︵会話︶ 2021年2月12日 (金) 07:08 (UTC)
コメント Byakheeeさんが示されたページですが、本人へのインタビュー記事であるため、必ずしも﹁対象と無関係な﹂言及とは言えません。また、特筆性が十分でない場合でも、他の項目へのリダイレクト化や統合ができる場合は削除してはいけないことになっていますが︵WP:DP#NOT︶、そのリダイレクト先や統合先の項目がないから存続、という主張は理解しかねます。--KK.cota︵会話︶ 2021年2月8日 (月) 10:29 (UTC)
コメント コメントありがとうございます。﹁① 本人へのインタビュー記事であるため、必ずしも﹁対象と無関係な﹂言及とは言えません。﹂、﹁②特筆性が十分でない場合でも、他の項目へのリダイレクト化や統合ができる場合は削除してはいけないことになっていますが︵WP:DP#NOT︶、そのリダイレクト先や統合先の項目がないから存続、という主張は理解しかねます。﹂それぞれに対して、私の考えを述べさせていただきます。①WP:GNG/IOTSには
公表された著作物を書いた人は、記事について無関係な立場から書いている誰か他の人でなければなりません。
と書いてあり、﹁インタビュー対象が誰か他の人でなければならない﹂とは書いてありません。例えば、記者会見で本人に質問した際、その内容を記事に記載したらWP:GNG/IOTSに該当する、とはなりませんよね。②WP:DP#NOTについて論点にはしていません。当該記事はWP:DP#NOTに当てはまるものではないと考えます。WP:GNG/Sの内容に話を戻しますと、﹁削除の理由になりません﹂と明記されているので削除依頼は閉じて、︵あくまで記事主体の特筆性が否定されるのであればですが︶WP:MERGEPROPに沿って統合を検討されるのが正しいと考えます。--Byakheee︵会話︶ 2021年2月12日 (金) 01:08 (UTC)
コメント この記事についての意見は了解しました。ですが私達の対話だけでは議論が広がりそうにないので、この記事については他の方の意見もお聞きしたいです。また1つご質問ですが、統合を検討される場合、何の項目と統合されるのでしょうか？--KK.cota︵会話︶ 2021年2月12日 (金) 07:08 (UTC)
終了 依頼提出から1か月経ちましたが、削除に足る合意が得られているとは言い難い状況です。今回の削除は見送ります。記事の行く末についてはノートページでよく話し合ってください。--Bellcricket︵会話︶ 2021年2月12日 (金) 12:21 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
削除 "七瀬亜希"では本人のページばかりで有意な第三者言及がない。--KK.cota︵会話︶ 2021年1月13日 (水) 03:01 (UTC)
● 依頼開始時点で編集回数が50回未満の登録利用者には投票資格がありません。詳しくはWikipedia:削除の方針#参加資格をお読みください。--KK.cota︵会話︶ 2021年2月12日 (金) 07:08 (UTC)
存続 一応、ページの加筆者ではありますが、存続を希望させてもらいます。理由としましては﹁①削除依頼者が管理者によってブロックされていること②削除依頼者が﹃版のどの部分を見て﹄﹃どのような調査を行った結果﹄﹃ケースEのどの事例と合致する﹄と判定したのか﹂という3点が不明瞭なこと③削除依頼が不明瞭なせいなのか、2021年1月30日 (土) 02:58の版以降については大丈夫だと判断されたのかは分かりませんが、自分が大幅に出典などを追加して投稿したのちに4・5日ほど経っても他のユーザーからの削除票を含めた一切の話し合いが止まっていること④従って、KK.cotaさんの投じた削除票も﹁脚注などがほぼなかった前の版﹂に対するものであり、現在の版とは状況が異なっていて同一視したまま投票を締め切るのは些か強引すぎる気がするということ⑤話し合いがほとんどなされなかったために、緊急を要するような特別な問題があったわけでもない記事を、たった1票の削除票で削除するのには納得できなかったということ⑥このままだと長期間この削除依頼が出されたまま放置されていきそうな雰囲気があったため﹂の6つを挙げさせてもらいます。勿論、削除云々の検討はしっかりとするべきではあるとは思いますが、今回の削除要請の意義がはっきりとしない以上、この削除依頼での話し合いを続行するのは難しいと個人的には思っています︵更に言及すると、ケースEで明記されているように”削除依頼のケースEを主張するにあたり、﹁特筆性がない﹂ことを示すためには、WP:FAILNに示されているような調査を行っても適切な情報源が見当たらなかったことを具体的に報告すべきです。”と書かれているので、今回の場合は削除依頼そのものの方にも問題があったのではないかと考えています︶。また、議論を続行するとしても、これ以降の削除の有無の議論は、ケースEが適応されている以上は、過去の版ではなく﹁現在の版﹂を元にして議論してほしいと思っています。これはただの一意見ですので、何か他に意見がある人はコメントや投票などをお願いします。長文失礼しました。--NatsuQuiz︵会話︶ 2021年2月4日 (木) 15:15 (UTC)
コメント 現在の版を確認させていただきました。第三者言及と呼べるものは[12][13]の2つだと考えます。これらは最初に票を投じた際にGoogle検索で確認済の記事ですが、いずれもイベントの出演者としての羅列のみで有意な言及とは言えず、これらを持って特筆性を証明するのは難しいと思います︵これを投票時に記載すべきでした、申し訳ないです︶。また一応申しておきますが、私の意見は1つの版への意見ではなく、調査を踏まえたうえでのこの人物の特筆性についての意見です。--KK.cota︵会話︶ 2021年2月7日 (日) 02:10 (UTC)
コメント 議論ありがとうございます。私も﹁脚注などがない﹂ことが原因かと思っていましたが、お二人の議論とWikipediaのガイドラインから著名性・特筆性について理解しました。独立記事を作成する段階で特筆性について検討できず申し訳ありませんでした。記事主体の特筆性を立証するために脚注﹁STORY #04 七瀬亜希 | キャラライブアプリ IRIAM︵イリアム︶﹂が有効ではないと考える理由を説明していただけないでしょうか。WP:GNG/IOTSに該当しないとお考えであれば、該当する理由として、﹁IRIAMはYoutubeのようなプラットフォームサービスであり、記事主体は提携事務所所属の1ユーザーであるため、直接の提携・協力関係にない﹂ことが挙げられます。--Byakheee︵会話︶ 2021年2月7日 (日) 09:40 (UTC)
● 依頼開始時点で編集回数が50回未満の登録利用者には投票資格がありません。詳しくはWikipedia:削除の方針#参加資格をお読みください。--KK.cota︵会話︶ 2021年2月12日 (金) 07:08 (UTC)
コメント Byakheeeさんが示されたページですが、本人へのインタビュー記事であるため、必ずしも﹁対象と無関係な﹂言及とは言えません。また、特筆性が十分でない場合でも、他の項目へのリダイレクト化や統合ができる場合は削除してはいけないことになっていますが︵WP:DP#NOT︶、そのリダイレクト先や統合先の項目がないから存続、という主張は理解しかねます。--KK.cota︵会話︶ 2021年2月8日 (月) 10:29 (UTC)
コメント コメントありがとうございます。﹁① 本人へのインタビュー記事であるため、必ずしも﹁対象と無関係な﹂言及とは言えません。﹂、﹁②特筆性が十分でない場合でも、他の項目へのリダイレクト化や統合ができる場合は削除してはいけないことになっていますが︵WP:DP#NOT︶、そのリダイレクト先や統合先の項目がないから存続、という主張は理解しかねます。﹂それぞれに対して、私の考えを述べさせていただきます。①WP:GNG/IOTSには
公表された著作物を書いた人は、記事について無関係な立場から書いている誰か他の人でなければなりません。
と書いてあり、﹁インタビュー対象が誰か他の人でなければならない﹂とは書いてありません。例えば、記者会見で本人に質問した際、その内容を記事に記載したらWP:GNG/IOTSに該当する、とはなりませんよね。②WP:DP#NOTについて論点にはしていません。当該記事はWP:DP#NOTに当てはまるものではないと考えます。WP:GNG/Sの内容に話を戻しますと、﹁削除の理由になりません﹂と明記されているので削除依頼は閉じて、︵あくまで記事主体の特筆性が否定されるのであればですが︶WP:MERGEPROPに沿って統合を検討されるのが正しいと考えます。--Byakheee︵会話︶ 2021年2月12日 (金) 01:08 (UTC)
コメント この記事についての意見は了解しました。ですが私達の対話だけでは議論が広がりそうにないので、この記事については他の方の意見もお聞きしたいです。また1つご質問ですが、統合を検討される場合、何の項目と統合されるのでしょうか？--KK.cota︵会話︶ 2021年2月12日 (金) 07:08 (UTC)
終了 依頼提出から1か月経ちましたが、削除に足る合意が得られているとは言い難い状況です。今回の削除は見送ります。記事の行く末についてはノートページでよく話し合ってください。--Bellcricket︵会話︶ 2021年2月12日 (金) 12:21 (UTC)
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、版指定削除 に決定しました。
2020年7月9日 (木) 10:30 (UTC) の版から2020年11月2日 (月) 15:16 (UTC) の版までの計4版。﹁フィクションのできごと﹂節中にNHKアニメワールド内﹃エレメントハンター﹄公式サイトやバンダイチャンネルのあらすじと全く同じ記述が見られるため。--ノボホショコロトソ︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 16:44 (UTC)
版指定削除 依頼者票。--ノボホショコロトソ︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 16:44 (UTC)
版指定削除 転載を確認、依頼者に同意します。--MathXplore︵会話︶ 2021年1月15日 (金) 07:47 (UTC)
対処著作権侵害のおそれありとして、2020年7月9日 (木) 10:30(UTC)から2020年11月2日 (月) 15:16(UTC)までの連続4版を版指定削除しました。--Halowand︵会話︶ 2021年1月18日 (月) 17:49 (UTC)
確認 対処宣言どおり適切に削除されていることを確認しました。--さかおり︵会話︶ 2021年1月19日 (火) 01:30 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
版指定削除 依頼者票。--ノボホショコロトソ︵会話︶ 2021年1月11日 (月) 16:44 (UTC)
版指定削除 転載を確認、依頼者に同意します。--MathXplore︵会話︶ 2021年1月15日 (金) 07:47 (UTC)
対処著作権侵害のおそれありとして、2020年7月9日 (木) 10:30(UTC)から2020年11月2日 (月) 15:16(UTC)までの連続4版を版指定削除しました。--Halowand︵会話︶ 2021年1月18日 (月) 17:49 (UTC)
確認 対処宣言どおり適切に削除されていることを確認しました。--さかおり︵会話︶ 2021年1月19日 (火) 01:30 (UTC)
