このページは、ウィキプロジェクト クラシック音楽において、テンプレート(ひな形)や、形式、書式についての議論をするページです。このページのまとめの記録や告知は、Wikipedia:ウィキプロジェクト クラシック音楽/テンプレート・形式・書式で行います。
以下の枠の中は、このページのメインのページから分割する前の記事の複写です。新しい投稿は、話題にかかわらず、枠の後にお願いします。
現在、作曲家のページは﹁ファーストネーム・ラストネーム﹂で、
楽曲ページのページ名は﹁楽曲名_(作曲家名)﹂でほぼ統一されています。
たとえば、作曲家なら﹁グスタフ・マーラー﹂となり、楽曲なら﹁交響曲第3番_(マーラー)﹂のように、番号付き、副題・調性なしです。
ですが、曲名の表記は、楽曲名、番号、調性、作品番号、副題、英題、原題、作曲年などについてかなりばらつきがあります。曲名の表記のガイドラインを作成できないでしょうか。
私の提案は、﹁楽曲名(編成) 番号 調性 作品番号(曲/楽章数) ﹁副題(英題; 原題)﹂(作曲年)﹂です。
ピアノ五重奏曲(ピアノ、ヴァイオリン、ヴィオラ、チェロとコントラバスのための) イ長調 D.667, Op.114 (全5楽章) ﹁ます(Die Forelle)﹂ (1819)
といった感じです。編成は楽曲名から推測しにくい場合(協奏曲ではないものの﹁ピアノと管弦楽のための﹂など)以外は省略します。あと、英語の楽曲名﹁Quintet (for Piano, Violin, Viola, Cello and Contrabass)﹂もあるとよいとは思いますが、あまりに長くなりすぎるので、基本的には省略します。ご意見をお願いいたします。--Ubkaif 2005年2月8日 (火) 12:31 (UTC)返信
|
﹁カヴァレリアルスティカーナ﹂が﹁カヴァレリア・ルスティカーナ﹂に移動されているのに気づきました。私はこの項目名に関しては中黒はある方がよいように思いました︵理由は下のとおり︶が、ノートでの議論では、提起者以外に積極的な賛同が見られなかったにもかかわらず移動されていることが気になりました。その経緯は別として、複数語からなる欧米語について、オペラのタイトルで他の例を考えると、﹁コジ・ファン・トゥッテ﹂が中黒あり、項目ではありませんが﹁オペレッタ﹂記事で言及されている﹁メリーウィドウ﹂は中黒なしとなっています。また、ピアノソナタは複数語と思いますがPianosonataとも書くようで、判断に迷いました。Sonata for Piano and Violinの略称であるヴァイオリンソナタはどうなのかというのもあります。今後の表記のあり方に関わると思いますので、もし統一する方向が見いだせればよいと思い、提起させていただきます。
言い出しっぺとしては、複数語に対しては﹁○○ソナタ﹂を含めて中黒使用を基本とし、中黒なしが慣用と認められる場合はそれを尊重するということではどうかと考えています。メリットとして、ひとつには、中黒を使用することで原語が複数であることに対応した表示となること、ふたつには、中黒使用で判読性の上昇が期待できる、です。デメリットとしては、字数が増えることがありますが、メリットの方が大きいかと思いました。考え足らずかもしれませんが、ご意見をお寄せいただければと思います。--みっち 2005年6月3日 (金) 02:13 (UTC)返信
たとえば、定冠詞や前置詞に、いちいち中黒が付くと、見づらいように思います。これは私の印象でしかないのですが、英語起源の外来語には中黒がない記事名が多いように思います。それは中黒が無くても、オリジナルの語に分離して読むことが容易だからなのかな、英語以外の起源の外来語の場合にはそれが難しいので中黒があるのかな、などと思っているところです。そこから行くとたとえばヴァイオリンソナタはなくてもいいのかな、と。--っ [Café] [Album] 2005年6月3日 (金) 03:42 (UTC)返信
私は基本的には単語ごとに中黒を入れるべきだと思っています。何らかの基準があった方が新規記事やリンクを作成する際に便利だと思うからです。ただ、習慣的に中黒を省く場合、多くは地名に限定されているいるように思うのですが、その場合に限って中黒は省略可とするのがいいかなと思います。本当は原則を貫く方が判りやすいと思うのですが、音楽記事だけが﹁ニュー・ヨーク・フィルハーモニック﹂はやはりいただけないかなと。ただドイツ語の場合、結構簡単に単語をくっつけて一語にしてしまう傾向があるのでちょっと戦々恐々ではあります。私は﹁ピアノ・ソナタ﹂﹁ヴァイオリン・ソナタ﹂の方がいいように思います。--汲平 2005年6月5日 (日) 02:07 (UTC)返信
っさん、汲平さん、コメントありがとうございます。っさんが指摘しておられる、定冠詞や前置詞に中黒を付けた結果見づらくなる例を挙げていただけるでしょうか。イメージが浮かばないもので。慣用を尊重︵あるいは優先?︶するということで、クリアできるものも多いのではないかと思うのですが。汲平さんは、ミュンヒェンの議論にも参加しておられますね。ここでいうのも変ですが、ミュンヒェン・フィル、……うーん、違和感が(^^;)。まあ、こちらはまったりいきましょう。--みっち 2005年6月6日 (月) 02:34 (UTC)返信
家でCD管理のデータベースに入力するとき﹃﹁アカデミー・オブ・セント・マーチン・イン・ザ・フィールド﹂ってどうよ﹄って思いますが、これは中黒がないともっと見にくいかも。--汲平 2005年6月6日 (月) 03:11 (UTC) ︵誤解を招く発言がありました。お詫びし、発言の後段を撤回いたします。︶--汲平 2005年6月6日 (月) 09:05 (UTC)返信
ページ名の中で中黒を使っていない例は、メインページをはじめとして、アイスキャンディー、アイスキャンドルミュージアム、アイスクリーム、アイスコーヒーのように、索引を見てもずらっと並んでいます。もちろん、中黒を使ったものもあります。一定していないが、中黒を使っていない方が多い、と言う印象です。﹁アカデミー・オブ・セント・マーチン・イン・ザ・フィールド﹂、﹁アカデミーオブセントマーチンインザフィールド﹂.....どっちもどっちですねえ。でも中黒あったほうがいくらか読みやすいことを認めます。--っ [Café] [Album] 2005年6月6日 (月) 08:44 (UTC)返信
っさん、例示ありがとうございました。メインやアイス、ニューなどは英語というより日本のカタカナ語として定着していることもあるかもしれませんね。ニュー・フィルハーモニア管弦楽団は中黒あり、なしどっちもあるようです。定冠詞や前置詞は、映画の邦題なんかでは表記しない例も多いと思います。﹃ロード・オブ・ザ・リング﹄(The Lord of the Rings)などというヘンテコリンもありますが。アカデミー……は﹁アカデミー室内管弦楽団﹂じゃダメですか。--みっち 2005年6月7日 (火) 04:52 (UTC)返信
人物記事の画像はどの位置に入れるのがよいのでしょうか?レオシュ・ヤナーチェクでは秀逸の選考の際に人物記事では肖像は重要なので代表的な肖像は冒頭に置くのがよいとの指摘を受け{{クラシック音楽}}の前に置いたのですが、最近コジマ・ワーグナーとガブリエル・フォーレとで相次いで画像位置の修正が行われ、それぞれ異なる位置に置かれています。どの配置をプロジェクトとして推奨するのでしょう?それともそこは記事ごとの独自性に任せるということにするのでしょうか?--汲平 2005年6月5日 (日) 02:00 (UTC)返信
- 新聞記事などのレイアウトの基本は、ベタの文が縦書きの場合は写真やカコミはページの左上と右下をおさえる、横書きの場合は右上と左下、だと教わったことがあります。この伝からいいますと、ウィキペディアは横書きなので、記事の画像、とくに人物記事の場合の肖像は、右上に配置するのが適切でしょう。ですからヤナーチェクの画像はいいところにあると思います。ただ、いくつかの記事では、画像の左右が空白で孤立したようになっているものもありました。画像の横に文章が流し込めれば可読性が高まると思うのですが。それともこれは仕様なのでしょうか。画像を扱ったことがないので、ピントがずれていたらご容赦ください。--みっち 2005年6月6日 (月) 02:07 (UTC)返信
最近Wikipediaへの投稿を始めました。クラシック音楽および楽器関連が中心になると思います。よろしくお願いします。
楽曲名の表記法について、半年以上前のUbkaifさんの提案以降コメントがないようですが、このガイドラインで書いていっていいのでしょうか。これから書いていくので、後から書き直す事態にはしたくないため、確認です。Kokoperi 2005年11月11日 (金) 19:58 (UTC)返信
Kokoperiさん、初めまして。Wikipediaへようこそ。さて、記事中の楽曲名ですが、特にこだわらず、どんどん書いていってしまって良いように思います。現状ではUbkaifさんのご提案のものしかありませんので、それに従って書くのが無難ですが、それでも一部曖昧なところはあります。Kokoperiさんの書かれた記事で楽曲名が不適切だと誰かが感じたら、きっとその人が直してくれるでしょう。それで一つ学ぶことができますし、納得できなければその方と話し合ってもいいでしょう。そう気楽に考えて書いてゆくのが長続きのコツのように思います。︵って、エラそうに言ってますが、私もまだ半年くらいしか経っていませんが・・・︶ただ記事名については、検索したりリンクを張ったりする時に重要なので、すでにある記事をいくつか見渡して、それにならって作成するのがよいと思います。お気楽ユーザーによるお気楽ユーザーのすすめでした。--汲平 2005年11月13日 (日) 01:15 (UTC)返信
わかりました。やってみます。ありがとうございました。Kokoperi 2005年11月14日 (月) 12:26 (UTC)返信
現在、スタブテンプレート{{classic-stab}}を貼った記事が大量に︵約750︶あります。また、新しく書かれている記事にも少なからず{{classic-stab}}が付けられています。この状態はスタブテンプレートの存在意義を低下させていると思います。そこで、
(一){{classic-stab}}を安易に貼らないこと
(二){{classic-stab}}を貼る場合には、どのような内容が不足しているか簡単にノートに書くこと
を提案します。つまり、スタブにするのは﹁明らかにこの記述が足りない﹂と考えられる場合に限定し、単に﹁記述量が多くないから﹂とか﹁誰かが何か書くだろう﹂というスタブはやめませんか、ということです。現状のWikipedia:ウィキポータル クラシック音楽の﹁新着﹂増加状況を見ると、記事内容を充実させるより、記事数を増やす方向にベクトルが向いているように感じます。それ自体はかまわないと思いますが、作曲家や演奏家の経歴などは書き込もうとすればきりがないので、結局スタブがいつまでも、しかも大量に残ったままになってしまうのではないでしょうか。--Kokoperi 2005年11月14日 (月) 13:09 (UTC)返信
Kokoperiさんのご指摘はごもっともなことと思います。私は基本的にはスタブ記事はできるだけ書かないようにしているつもりですが、最近投稿したボフスラフ・マルティヌーは、作品リストが貧弱で、私にはこれを充実させる力がないと感じましたので、{{classic-stab}}を貼りました。Kokoperiさんのご意見に賛同し、ノート:ボフスラフ・マルティヌーになぜスタブとしたかを記述いたしました。--汲平 2005年11月14日 (月) 14:59 (UTC)返信
すでにWikipedia:井戸端#スタブでなくなる基準でも議論になっていて、私もそちらにちょっとコメントしたのですが、なにをスタブと見るかは利用者によってかなり幅があるので、統一的な運用は難しいだろうと考えています。とはいっても、とりあえずなんにでも貼るとか、﹁謙譲の精神﹂を表するために貼るとかはテンプレートの意味がなく、Kokoperiさんのご提案に賛成です。クラシック音楽プロジェクトだけでも考え方がそろえられるといいですね。ちなみに私自身は﹁スタブは一般の記事と同義﹂という考え方で、テンプレートは使用しない派になります。--みっち 2005年11月16日 (水) 06:06 (UTC)返信
私も﹁十分内容があるのに、スタブテンプレがついている﹂記事をよく見ます。ある場合は﹁執筆者本人が謙遜しているため﹂“これではまだまだか…”と考えてスタブをつける。私たち他人から見れば︵うらやましいほど︶執筆の実力があるけど、内気なはにかみやさんの方がいらっしゃいます。そんな記事を見つけたら、編集要約欄に﹁これだけ書かれていれば、スタブは不要でしょう﹂といった趣旨の事を書いて、さりげなく除去すればいいのでは。今まで私はそんな大型記事からスタブテンプレを除去した経験がいくつかあります。自分はスタブ記事が大嫌いだし。-Hhst 2005年11月18日 (金) 23:07 (UTC)返信
最近、クラリネットなどいくつかの記事に{{クラシック音楽}}を貼り付ける編集がなされていますが、楽器は特殊なものを除けば、とくにクラシック音楽だけに使うと言う事もないでしょうから、このような貼り付け方には疑問が残ります。皆さんのお考えをお聞かせください。yhr 2006年7月23日 (日) 16:48 (UTC)返信
順番が前後してしまいましたが、ささらさんの会話ページで質問してきました。本来なら先に質問すべきでしたね。yhr 2006年7月23日 (日) 16:59 (UTC)返信
オーケストラで使用される楽器については基本的にクラシックの範疇に入るとの判断で、テンプレートを貼り付けました。もちろんyhr さんのおっしゃるとおり、中にはクラリネットのようにジャズなど他のジャンルでも使われる楽器もありますが、他ジャンルのテンプレートがなかったもので、とりあえずクラシックだけ貼り付けたのです。ささら 2006年7月23日 (日) 17:21 (UTC)返信
なにぶん、クラシック音楽のテンプレートはそれなりに大きいものですし、クラシック音楽に興味のない人からすれば目障りに感じるのではないでしょうか。楽曲記事や作曲家記事などに比べると、楽器記事とクラシック音楽との関連性は薄いと言えると思います。専用の楽器テンプレートを工夫するとかならまだしも、現状のクラシック音楽テンプレートの貼り付けには反対です。yhr 2006年7月23日 (日) 17:33 (UTC)返信
たとえばエレキギターにポピュラー音楽なりロックなりのテンプレートがあったとして、それを貼り付けようとは思わないですね。古楽器とか電子楽器、あるいは金管楽器なり気鳴楽器なり、時代や楽器自体の特性のテンプレートはあってもいいと思いますが、楽器が何かのジャンルに属するという発想は、しづらいです。現在使われている楽器で、何かのジャンルなる様式なりにのみ使われている楽器は限られるでしょうし、たとえばユーフォニウムに吹奏楽のテンプレートがあっても問題はなさそうですが、トランペットに何かのテンプレートだけが貼られていると読者の誤解を招きますし、トランペットに関係在るすべてのジャンルのテンプレートが存在するようになった時にすべてを並べるというのも変かと。というわけで反対です︵ささらさんには申し訳ないけど︶。--Ks aka 98 2006年7月23日 (日) 19:26 (UTC)返信
私は音楽のジャンルの区分には楽器という要素も不可欠と考えます。その点認識が異なるようですね。ただKs aka 98さんがおっしゃるように将来的にポピュラーなりジャズなりのテンプレートができたときに全部を貼り付けるのは煩瑣になるのは理解できます。そこで記事中に他ジャンルへの言及がある楽器についてはテンプレートをはずしました。ささら 2006年7月23日 (日) 22:51 (UTC)返信
戻します。ええと、ジャンルに楽器という要素はあってもいいですけど、楽器にジャンルという要素は一義的ではないし、本文で触れることでよいかと思います。また、クラリネットにテンプレートがなくて、アルトクラリネットにはテンプレートがあるというのも不自然ではないでしょうか。--Ks aka 98 2006年7月24日 (月) 09:04 (UTC)返信
著名な作曲家については横断的に知識を得るために役に立つかと思い、作曲家ごとのテンプレートを作成することを提案します。現時点ではTemplate:チャイコフスキーの交響曲のような(これを作成したのは私なのですが)半端なテンプレートしかなく、あるのだったらもっと徹底的にやった方がいいのかな、という思いもあります。
たたき台として以下を作ってみました。
基本的には作品リストは原則的に作品番号順、室内楽と協奏曲は同じ編成のものはまとめて、一番作品番号の若いものの作品番号順、としてあります。関連人物は関わり始めた順のつもりですが、少々いい加減です。
こういう意見も存在することは分かっていますが、一応ご検討のほどをよろしくお願いします。--左上 2008年2月7日 (木) 14:52 (UTC)返信
最近編集を始めました利用者:MTBM3と申します。よろしくお願いします。さて、本日、標記のリンクの変更を何の議論・合意を経ずに200件近く行ってしまいました。軽はずみであったと反省しております。この後の処理についてどのようにしたものか思案しております。考えられるのは、
(一)すべて{{クラシック音楽}}に差し戻す。
(二)記事が長いものなどを選び差し戻す。
(三)そのまま放置する。
であろうかと思うのですが、ご意見を賜りたく、投稿させていただきました。よろしくお願いいたします。また、2種類のテンプレートについて、使い分けの指針や合意事項がありましたらご教示いただけますでしょうか。--MTBM3 2010年11月7日 (日) 12:03 (UTC)返信
MaksimTackと申します。Template‐ノート:吹奏楽編成で議論させて頂きたいと思っていた事項ですが、本プロジェクトのノートページで議論させて頂きたく存じます。なお本件は前節﹁Template:管弦楽編成について﹂と重複する内容ですが、どうかご容赦ください。
Template:管弦楽編成およびTemplate:吹奏楽編成においては各楽器名の表記がアルファベットを用いて略記されております。︵例‥クラリネット = Cl.,トランペット = Trp.,ヴァイオリン = Vn.,ティンパニ = Timp.などなど……︶
これらの表記は管弦楽や吹奏楽などについてある程度の知識がある者にとって非常に便利なものです︵少なくとも私自身はそう感じております︶。しかしながら、このような知識がない閲覧者のことを考えると、閲覧者が﹁この略記・略号が何の楽器を指しているわからない﹂と感ずることが少なからずあるのではないかと思います。
また、そのような音楽の経験がある者であっても略し方は人によって異なるものであり、例えばトランペットであれば Trp. とも Tp. とも略せるので、若干の見づらさを感ずる人もおられるのではないかと思います。
よって、以下のとおり提案するものであります。
(一)楽器名の表記についてはアルファベットなどで略記せず、日本語での名称で表記する。
︵ソースで用いられている日本語での楽器名の表記であれば、なお好ましいのではないか。︶
以上、ご意見を頂ければ幸甚に存じます。--MaksimTack 2011年4月5日 (火) 08:22 (UTC)返信
●いきなり質問で恐縮ですが、MaksimTackさんはテンプレートを修正する技術はお持ちでしょうか︵ちなみに私はありません︶。もし、お持ちの場合、試作品のようなものをサブページに示していただくことは可能でしょうか?--MTBM3 2011年4月5日 (火) 09:02 (UTC)返信
実際にテンプレートを作成・修正したことはありませんが、HTML、PHPおよびMySQLの知識は若干ありますので、テンプレートの修正をすることは可能です。後日、近いうちに試作品のようなものをサブページに示したいと考えております。--MaksimTack 2011年4月7日 (木) 04:08 (UTC)返信
このノートページのサブページに示すのはまた後日とさせて頂きたいのですが、取り急ぎ私の利用者ページのサブページ内に、現在使われているテンプレートの一部を変えて掲載しました︵利用者:MaksimTack/Template改変案 管弦楽編成・吹奏楽編成︶。どうぞご確認ください。--MaksimTack 2011年4月12日 (火) 01:56 (UTC)返信
MaksimTackさん、力作拝見しました。ありがとうございます。日本語表記になったことでずっと見やすくなりますね。確認したいのですが、吹奏楽版において、クラリネットがEsクラからコントラバスクラまで、サクソフォンがソプラノからバリトン︵あるいはバス︶まで、ティンパニ以外の打楽器が多数︵バスドラム、スネアドラム、シンバル︵クラッシュとサスペンド︶、シロフォン、グロッケンシュピール、ヴィブラフォン、マリンバ、チャイム、ウッドブロック、タンブリン、トライアングル、他にも小物︶使用された場合に、どのように表示されますか?--MTBM3 2011年4月12日 (火) 08:21 (UTC)返信
MTBM3さん、お褒めの言葉をありがとうございます。楽器表記について、クラリネットの類とサクソフォンの類は以下のとおりです‥
●クラリネット、Ebクラリネット、アルトクラリネット、バスクラリネット、コントラアルトクラリネット、コントラバスクラリネット
●サクソフォンについては現行のものをそのまま使用……各々の楽器が編成に入っていた場合﹁Sop. / Alt. / Ten. / Bar.﹂のそれぞれの略号が表示される
打楽器の扱いについてですが、曲によって使用される楽器が︵種類も量も︶大いに異なるため、個人的にも悩んでいるところではあります︵例えば、ヴァンデルロースト﹁アーセナル﹂と、チェザリーニ﹁青い水平線﹂を見ると、使用される打楽器の数が相当違います︶。表記の統一はすべきでしょうが、スペースの都合上、打楽器については略号で表記せざるを得ない、というのが私の個人的な意見です。--MaksimTack 2011年4月12日 (火) 22:41 (UTC)返信
略称が残ってしまうのはちょっと問題ですね。思いつきで何でも言いますが︵気を悪くしないでください︶、吹奏楽の場合、思い切って使用頻度の高い楽器について欄を分割、もしくは新設してはどうでしょうか。木管楽器の場合であれば、ピッコロ、バスクラリネット、アルトサクソフォン、テナーサクソフォン、バリトンサクソフォンは必ずといっていいほど使用されるでしょうし、E♭クラリネット、アルトクラリネット、ソプラノサクソフォンも全てではないにしろ、比較的よく使われています。これらについて欄を新設し、それ以外のコールアングレ、コントラファゴット、コントラアルトクラリネット、コントラバスクラリネット、バスサクソフォンについては今までどおり派生楽器として近い楽器の欄に追記する形にしたらどうでしょう。打楽器についても、現在は﹁ティンパニとそれ以外﹂になっているものを、﹁ティンパニ、スネアドラム、シンバル、バスドラム、鍵盤打楽器、︵ドラムセット︶、それ以外の打楽器﹂ぐらいに拡大してもよいのではないでしょうか。金管楽器については、トランペットとコルネットを分割︵ユーフォニアムとバリトンは現状のまま︶、コントラバスとピアノ、ハープ、その他特殊楽器を同じ列に持ってくらばレイアウトが調整できるでしょうか。繰り返しますが、テンプレートを修正するスキルがない者が思いつくままに発言していますので、失礼がありましたらご容赦願います。--MTBM3 2011年4月13日 (水) 04:26 (UTC)返信
上記のセル分割・新設の提案について、近いうちにサンプルを作ってみたいと思います。申し訳ありませんが、もう少々お待ち下さい。--MaksimTack 2011年4月15日 (金) 12:56 (UTC)返信
利用者ページを拝見しましたところ、ご多忙とのこと。無理はなさらないでください。気長にお待ちしております。--MTBM3 2011年4月16日 (土) 07:40 (UTC)返信
上記提案についてですが、個人的に実生活で多忙なため、まったく対応できていないままで申し訳ない限りです。議論に続けて参加したい気は山々なのですが、如何せん忙しいためjawpにほとんど手が回らないのが実際のところです。つきましては、どなたかが本件に関して対応して頂ければ幸いに存じます。申し訳ありませんが、何卒ご理解のほどお願いいたします。--MaksimTack 2011年4月21日 (木) 12:26 (UTC)返信
議論が停滞しているため、コメント依頼を提出しました。--Louis XX 2011年9月1日 (木) 05:17 (UTC)返信
コメント依頼を拝見して、こちらのページへ伺いました。はじめまして。Rienziと申します。これまでの意見交換の経過を読ませていただきましたが、﹁楽器名の表示を原則として日本語化する﹂ことに、賛成いたします。理由としては、ある程度楽器に触った経験がある、または、音楽を学んだことのある人でない限り、楽器名の略号を読み解くことは困難であるということが第一にあげられます。また、派生楽器、打楽器などをたくさん用いる編成で、可読性を損なわないためにはどうしても略号の併用が必要になるか、﹁その他の打楽器﹂のように一部を省くことになるという問題提起がなされていますが、これについては、私個人の意見としては、管楽器に関しては派生楽器ももれなく記載、打楽器に関しては﹁ティンパニ、シンバル、トライアングルなど、使用頻度の高い楽器﹂は優先的に表記し、それ以外の楽器は﹁その他打楽器﹂などとまとめる形がよいのではないかと思います。ただし、既存の、略号で表記される形のテンプレートを日本語表示化することについては、積極的に賛成いたしかねます。編成が大きい作品の場合などでは、テンプレートを用いて編成を記述した時点で、可読性がやや損なわれていると感じます。私は、テンプレートの作成・編集スキルがありませんが、テンプレートを使うにせよ、通常の方法でリストアップして記述するにせよ、編成が大きい作品の場合は、楽器編成の記述を隠し、﹁表示﹂リンクをクリックして表示する形、要するに﹁編成について知りたい人だけが読める形﹂にしておいた方が、スマートなのではないかと思います。--Rienzi 2011年12月7日 (水) 09:39 (UTC)返信
これは名案ですね。選択肢の1つにRienziさんが仰られているこの案を入れてみるのも良いかもしれません。--Louis XX 2011年12月14日 (水) 07:32 (UTC)返信
Template:Portal クラシック音楽 の位置提案
編集
前節において、Template:クラシック音楽はTemplate:Portal クラシック音楽に置換されました。この変更のそもそもの発端は、本来下部に配置されるべきナビゲーションテンプレートであるTemplate:クラシック音楽がInfoboxや冒頭画像︵音声︶と位置競合しているので、これを解消するのが目的でした。とりあえず競合しているnavboxを小さいtemplate:Portal クラシック音楽に置換したわけですが、依然として位置競合の問題は残ったままです。そこで次の提案をします。
template:portal クラシック音楽は、template:ウィキポータルリンク/docに従い、項目の最上部または、﹁関連項目﹂﹁外部リンク﹂のところに置く。ただし、冒頭画像や冒頭音声、infoboxなどがある場合は、位置競合を避けるため、項目最上部への掲載を避ける。
これは私が直面した編集合戦気味の状況から提案するものです[2][3]。portalリンクを貼る目的は、分野別目次であるポータルへのリンクを貼ることであり、それはつまり関連項目への橋渡しをするということですから、関連項目節を原則としてもいいのではないかとも思っています。みなさんのご意見を頂戴したく、お願い致します。
ご意見はTemplate‐ノート:Portal クラシック音楽#位置提案までお寄せください。よろしくお願いします。--Akaniji︵会話︶ 2012年12月22日 (土) 23:38 (UTC)返信