高木浩光＠自宅の日記

 噂に聞いていたRFIDタグ搭載本にはタグを無効にする方法が説明されていると聞き及んでいたのだが、それがWebに出ていることを知った。



●WIDEプロジェクト, ﹃インターネットの不思議、探検隊！﹄についているRFIDタグと個人の情報について  


これについて問題点を指摘してみる。




RFIDと個人情報やプライバシーの問題について、現在、インターネットや新聞、雑誌などで、さまざまに話題にのぼっています。

この本には本物の、機能するRFIDタグが付録としてついています。

RFIDタグは電波を使って、そこに書きこまれている情報を、離れたところから読みとることのできるものです。電波は目に見えないので、知らないうちに他人からRFIDの情報を読まれてしまう可能性があるため、個人情報やプライバシーの問題が心配されているのです。

 ﹃インターネットの不思議、探検隊！﹄についているRFIDタグと個人の情報について  


ここまではよいとして、




流通用のタグやバーコードなどとは違い、書店にはこのタグを読みとるリーダは設置されていません。本を買うとき、持ち歩いているときはもちろん、インターネットを使ってサイト上で自分の意志で登録しないかぎり、タグの個体番号と個人情報との結びつけはおこなわれません。ですから、仮にこのタグをだれかが読みとったとしても、個人の情報をそこから探すことはできません。

 ﹃インターネットの不思議、探検隊！﹄についているRFIDタグと個人の情報について  


これはどういう意味なのか。

﹁本を買うときや持ち歩いているときに、インターネットを使ってサイト上で登録しない限り﹂という意味だろうか。それはおかしい話だ。4月のネット時評で書いたホテルでのチェックインの事例のように、インターネットを使うこととは関係なく、タグの個体番号と個人情報は結びつき得る。

そうではなく、これは単に文章がうまくないだけで、実は、﹁本を買うときや、持ち歩いているとき、またインターネットを使っているとき、自分の意思で登録しない限り﹂ということを言いたいのかもしれない。だとしたらそれは正しい。それはつまり次のことを意味する。
この本を買うときや、この本を持ち歩いているときに、個人情報を提供すると、その個人情報はこの本の個体番号と結び付けられる可能性があります。個人情報を提供する際には、この本を身近に置いていないか意識する必要があります。
なぜこのように説明しないのだろうか。

そして最後は次のように締めくくられている。




しかしながら、RFIDタグがついているということだけでも、心配をされる人がいるかもしれません。

 ﹃インターネットの不思議、探検隊！﹄についているRFIDタグと個人の情報について  


ほーら出た。定番のパターン。つまりこの文は暗に、




心配する人がいるとしたら、それは、RFIDタグがついているということだけで︵無根拠に︶心配するような人である。  


という理解に誘導している。

アルミホイルで包むとか、出版社に郵送して有償で無効化してもらうなどという非現実的な回避策を挙げているのは、﹁そのままで問題ない﹂という前提があるからだろうか。

たしかに現時点では、個人情報を提供するほとんどの場において、このタグのIDを読み取られることはないだろう。しかし将来はどうなのかだ。

そもそも、私がこの本の出版の噂を耳にしたときの話では、あえてRFIDタグを搭載し、あえてその危険性について説明し、あえて回避策を説明することで、RFIDタグのプライバシーリスクについて読者に考えてもらい、実際にどのような問題があるのかを洗い出すためだと聞いた。そういう趣旨なのなら、先に述べたように、




この本を買うときや、この本を持ち歩いているときに、個人情報を提供すると、その個人情報はこの本の個体番号と結び付けられる可能性があります。個人情報を提供する際には、この本を身近に置いていないか意識する必要があります。  


といった教育的説明をしてしかるべきだろう。続けて、




しかし現時点では、個人情報を提供するほとんどの場において、このタグのIDを読み取るリーダが設置されていることはないと考えられます。ただ、将来、ユビキタスコンピューティング社会が到来し、至る所にリーダが設置されるようになると、状況は変わってくるので注意が必要です。  


などと書いたらよい。

それなのに、﹁問題はないんだけど、心配症の人のために、いちおうの回避策を挙げておくよ﹂と言わんばかりの免責的な説明になっている。これじゃ教育どころか、日経コンピュータの﹁消費者に理解されていないICタグ﹂と同レベルではないか。まったく失望した。というか、たぶん私が噂を聞き間違えたのだろう。RFIDタグを搭載することが先に決まっていて、そのままでは批判を浴びるから、説明を書かざるを得なかったといったところではなかろうか。そういう発想で文章を書けば、﹁問題ありません。問題ありませんが心配な場合は……﹂という展開になってしまうのはいつも通りのパターンだ。FOMAのFirstPassのQ &Aしかり、ツーカーの回答書しかりだ。

以下はあくまで余談だが、




★出版社でのRFIDタグの無効化手続き
 この手続きをするには、書籍を太郎次郎社エディタスへ送る必要があります。

 ご返送先を明記し、210円分の切手を同封のうえ、太郎次郎社エディタスへ本を送ってください。順次、タグを読めないように処理してからご返送します。

 ﹃インターネットの不思議、探検隊！﹄についているRFIDタグと個人の情報について  


返送先住所情報の取り扱いに関するポリシーが説明されていない。RFIDタグをわざわざ無効化するような﹁心配をされる人﹂の住所名簿が作成可能となっている。これは結構価値のある名簿となるかもしれない。

本は書店に出向いて買えば匿名で購入できるのだが、この本の場合、RFIDタグの無効化手続きのために名前を明かさざるを得ないという、なんとも皮肉な話だ。

大事な原稿を1つ落とした。悔しい。もう1つ別の原稿を延期にして頂いた。関係者の方々には、たいへんご迷惑をおかけしました。申し訳ございません。

先週末から机に向かってもどうしても文章が書けなかった。月曜は東浩紀さんとの対談。それまでは緊張で持ち堪えていたのだろうか、帰ってきて仮眠を取ったところ、起きたら喉が炎症を起こしていた。

東さんとの対談の件については、今の冴えない頭では書きたくないので、また後日。

延期になった原稿について、Creative Commonsライセンスで掲載したいということで、同意するかの選択を求められていた。これまで、Creative Commonsライセンスで著作物を発表したいと思ったことがなかったので、それがどういうものかきちんと理解してこなかった。とり急ぎ、どういうものか調べることとなった。

提案されたライセンスは、Attribution (BY:), No Derivative Works (=) のタイプ。つまり、著作者表示を求め、二次的著作物を禁止するもの。これは、単発の論考のような文章の取り扱いとしては、ごく常識的なもののように思える。

常識的なものであるならあえてライセンス表示をする意味は何なのだろう？と最初は疑問に思ったが、複製、頒布、展示、実演を明示的に認めるという意味があるということか。

Webで公開しているものについて、印刷して適当に使うのはまあどうぞという気分なのだが、著作権法的には、それはいちいち許可してあげないといけないことなのだろうか。その許可手続を省略するのがライセンス表示の意義であると。

しかし、﹁印刷してご利用ください﹂というのであれば、文化庁の﹁自由利用マーク﹂でもよいのではないか。﹁コピーOK﹂を選択すると、プリントアウト、コピー、無料配布を許可することになるらしい。しかし﹁送信﹂は含まれないらしいので、Webへの転載はダメということか。

それに対して、Creative CommonsのAttribution, No Derivative Worksを選択することは、転載も許可することになるということだろうか。

ん？もしかして違うのかな。二次的著作物禁止は、
許諾者は、他の人がその著作物に基づく二次的著作物ではなく、その著作物そのものを複製、頒布、展示、実演するのであればこれを許します。
とある。﹁そのもの﹂とはどこまでを言うのだろう？

基本的には、Webで公開した文章について、他のWebサイトへの転載をすることにはあまり意義がない。なぜなら、URLひとつでどこからでも原著作物にアクセスできるはずだからだ。︵サイトが潰れたとき、サイト管理者である著者が死亡したときのために、転載を許可しておくという意義はありそうだが。︶

ただし、文章を自分のサイトに載せるのではなく、他者の管理下にある作品の集合体のひとつとして掲載してもらう場合には事情が異なる。統一されたデザインで集合体のひとつとして掲載されることに価値があるのだから、より著名なサイトへの転載はあり難いこととなる。

しかし、その場合でも、転載の許可を求められれば快く許可するのであるから、ライセンス表示によって無制限に最初から許可しておく必要があるとは思えない。

もし、大量の転載要求が発生するなら、最初から明示的に許可しておくことには意義があるだろう。著作権管理団体を通さずに済む。しかし、単発の論考のような文章について、大量の転載要求が生ずるとは思えない。今までどおり、手作業で確認と許可の手続きをふめばよいように思える。

ただ、作品の集合体の一部として文章を提供する場合には、集合体管理者の手間︵転載要求者と原著作者との連絡作業の手間︶を軽減する意義が小さくないのかもしれない。しかし、その程度の必然性のために、無制限の転載を許可するというのもなんだか不安だ。

Creative Commonsライセンスには他にどんなタイプがあるのだろうか。Share Alikeというのがあるらしい。つまり、二次的著作物の同一条件許諾
許諾者は、自分の著作物について定めた許諾条件と同じ許諾条件の下であれば、他の人が二次的著作物を複製、頒布、展示、実演することを許します。
ということらしい。

しかし、文章の二次的著作物には、どんなものがあり得るのだろうか？引用は、元々、著作権法で認められているのだから、わざわざ許可するまでもない。ひとつには、吉野家コピペと呼ばれる現象が、文章における﹁二次的著作物の同一条件許諾﹂の状態だったかもしれないが、他にどんな事態があるだろうか。少なくとも、論考や論文といった文章について、Share Alikeというのは考えられない。

……。ここで思い出したのだが、もしかしてこれがそれに該当するのだろうか。私が4月に日経ネット時評に書いた文章から、10〜50文字程度の単位で何か所もの文が引用ではない形で他人の著作物中に埋め込まれて書かれていた。これは偶然で起きることの範囲を超えていた。

私はこのとき、﹁パクりましたねなどと言うつもりは毛頭ない﹂と述べたが、このときの﹁パクる﹂は、﹁他人の著作物を︵参照せずに︶真似て同じ内容の主張をすること﹂を意味しているつもりだった。その意味ではこれはパクりではなかった。他人の文章を一部使って異なる主張が展開されていた。これを何と表現したらよいのかわからなかったのだが、これが﹁Share Alike﹂で実現される世界なのだろうか。

こういう使われ方を明示的に拒否するために、No Derivative Worksを指定したCreative Commonsライセンスを掲げておくのは意義があることなのかもしれない。

 8日の日記に頂いた﹁どう思われますか？﹂という脈絡のない不可解なコメント。何なんだとスラッシュドットを見に行ってみると、どうやらこれ﹁ご冗談でしょう、八田真行さん﹂のことらしい。

そこからいろいろ見てまわるとたどり着いたのが、﹁部　室﹂という掲示板にあった次の発言。




萌えクリコモ本 　‥ 八田真行id　 (reply, thread) - Wed Oct 08 14:34:45 2003

くそう、おもしろそうだなあ。CCを叩いてしまった手前手出しできん。 
ちなみに、一般的に言って、他人を叩くとろくなことがないです。だいたいにおいて。  


これを見て、薄ら寒い思いがした。目つきのヤバい少年がナイフをシュッ・シュッと振り回しながら街を徘徊している情景が目に浮かんだ。

﹁CCを叩いてしまった﹂というのは、これ﹁クリエイティヴ・コモンズに関する悲観的な見解﹂のことらしい。これは発表当時に通りすがりに読んだ記憶があったが、これが﹁叩く﹂という意識の下で書かれていたことを知らされ、ぞっとした。

最初にこの記事を読んだときの印象は、﹁その通りだけれども、それを言ってどうなるの？どうしたいの？﹂というものだった。何か据わりの悪いものを感じてその場を去った記憶がある。それが﹁叩く﹂という意識の下で書かれていたとは、どうりで気持ち悪かったはずだ。気持ち悪さは次の結びの文に凝縮されている。




そんなわけで、筆者としては、このような暗い見通しを持っているのだが、あと数年で、このような見通しを吹き飛ばすような普及をクリエイティヴ・コモンズが遂げてくれればと願うばかりである。

 八田真行, ﹁オープンソース的著作物﹂は可能か  


今になって読み返してみると、この記事で著者が言いたいことは、他の著作物と違ってソフトウェアの場合には、




保守や付随するサービスで収益を上げることができる、というのがオープンソースのロジックである。

 八田真行, ﹁オープンソース的著作物﹂は可能か  


という主張などに主眼があるのだろう。

つまり、オープンソースというものが世に正しく理解されていない現状がある中で、オープンソースとは何かということを単純に正攻法で説明するのではなしに、オープンソースとは似て非なるものを挙げて違いを示してみせることによって説明に代えるという、効果的な説明手段のひとつだ。

そうしたやり方は八田氏の他の記事にも見てとれる。﹁オープンソースの現実、と若干の理想(上)﹂は、




他人の文章をあげつらうのはあまり趣味のよいことではない。しかし、それがオープンソースへの理解を深める一助になれば、ある程度は許されるのではなかろうか。

 八田真行, オープンソースの現実、と若干の理想(上)  


という書き出しで始まり、﹁同 (下)﹂では、冒頭にこう書かれていた。




前回は我ながら今ひとつ歯切れの悪い内容で、批判も多く頂戴したが、そうなったのにはそれなりに理由がある。というのは、氏が問題の記事で書いている内容にはやはり承伏しかねる部分があるのだが、一方で別のところで氏が吐露しているソフトウェア開発者としての氏の実感(と思われること)は十分共感できたので、判断に迷ってしまったのだ。

 八田真行, オープンソースの現実、と若干の理想(下)  


﹁判断に迷う﹂とは何の判断のことだろうか。これは、﹁叩きのめすべき相手かどうか﹂の判断のことだろう。﹁あげつらうのはあまり趣味のよいことではない﹂とわざわざ書いていることが、趣味のよくないことをしようとした自覚を表している。

ちなみに、この後半の記事は︵内容そのものは正しいにしても︶全く的外れなことを言っている。




そもそも、問題の記事を読んで筆者が最初に違和を感じたのは以下の部分である。
一般にソフトウェアのライフサイクルでは新規開発後に運用と保守・機能拡張を何度か行った後に、再び新規開発をするという過程を繰り返すが、オープンソース手法はそのうちの保守や機能拡張において有効な手法なのであって、新規開発では足かせとなる危険性も高い。
筆者の実感では、これは全く逆だ。保守ほどオープンソース開発者の苦手とするものはない。

 八田真行, オープンソースの現実、と若干の理想(下)  


この後、八田氏は﹁保守にはお金が欲しいからである﹂という話へとつなげていくのだが、元記事の佐藤一郎さんの言う保守の話は、そこより前の部分に、




安全保障などの観点からはソフトウェアの開発した企業に頼らずにプログラムの保守・改良が必要であり、そのソースコードが入手できることは重要性となるが、

 佐藤一郎 オープンソースの理想と現実  


とあるように、元開発者のことを指しているわけではない可能性がある。誰でも後から改造できる可能性が残されていること、後からコミュニティに参加できる可能性が残されていることを指しているはずだ。さらに言えば、続く部分に、




オープンソースの特性を理解した上で利用すべきであり、セキュリティを含む保守コストを考えると必ずしも安いとは限らない。

 佐藤一郎 オープンソースの理想と現実


とあるように、保守にお金をかけることの重要性について述べているくらいだ。

八田氏のこの﹁あげつらい﹂は、もはや言いがかりレベルのものでしかない。相手が何を言っているのかについて、複数の可能性を検討することなく、自分の主張の展開に利用するのに都合のよい解釈をした時点で思考が止まってしまうらしい。

その端的な例が、彼の9月6日の日記にあったようだ。




この坂村健先生の書評なのだが、二点理解に苦しむ点がある。 
GPL︵The GNU General Public License‥ 一般公開仕様許諾書︶で有名なFree Software Foundation︵FSF︶ 
GPLは仕様を公開しろと言っているんではなくて、ソースを出せと言っているのです。GeneralとPublicはともかく、なんで原語にない﹁仕様﹂が出てくるのかよく分からない。
坂村さんは前もどこだったかで﹁TRONは仕様が公開されているからオープンソースだ﹂というようなことを話しておられた。ゆえに、本気で﹁オープンソース==仕様の公開﹂だと思い込んでいるのではないかと危惧される。  


普通、﹁一般公開仕様許諾書﹂が﹁一般公開使用許諾書﹂の漢字変換ミスの可能性が高いことには容易に想像が及ぶだろう。彼は、続く段落の主張がしたいばかりに、その可能性を切り捨ててしまうようだ。

このように彼は、以前から継続的に、叩きのめす獲物を探してまわっていたようだ。どうにも彼の記事には気持ち悪いものが残ると薄々感じていたが、そういうことだったらしい。

さて、ここでハタと気づかされたのが、じゃあ自分はどうなのかという自戒の念である。

固定IDのプライバシー問題が理解されていないという現状がある中で、理解していない人の発言をあげつらって、こいつはわかってないぞと叩きのめすことによって、効果的に、あるいは効率的に、自らの主張を展開してきたのではないか。

そうかもしれない。

だが、相手の意図を取り違えて批判することほど取り返しの付かないことはないのであるから、そこは慎重にしてきたつもりだ。また、公式性の高い文書︵個人による文書ではなく、組織による文書︶についてだけターゲットとするようにしてきたつもりだ。

知り合いが関係者である場合であっても、それでもあえてWeb日記であげつらうこともした。それはそうすることがそのケースでは問題解決のために効果的だという判断の上での辛い選択だということは、7月18日の日記で告白した。

よくよく考えてみると、Web日記というもの自体が、そうしたあげつらいによって成り立っているようにも思えてくる。日記なのだから個人の勝手な感想を書く場として認められている。いやそうであるはずだ。書く人も読む人も、そうであるはずだという暗黙の共通認識があるからこそ、多少きわどい主張であっても許され、そしてそこに他の場では得られない楽しみを読者も見出すことができているのだろう。

しかし、批判という手段が自己目的化してしまうのはいかがなものか。

私の日記はどうだろうか。目的化してはいないはずだと思う。最近、書くことがなくなってきたのは、目的がある程度達成しつつあるからなのだから、そのはずだ。

たぶん。きっと。そうかも。