プロジェクト‐ノート:鉄道/テンプレート
各サブノートで、テンプレートに関する議論がバラバラに行われていることから、議論の見通しをよくするため、このサブページを作成しました。
新規で議論を始めたことについてプロジェクト:鉄道#議論中のガイドラインにて告知してください。
現在のテンプレート議論に関する状況[編集]
一覧テンプレートに関する議論[編集]
●路線と駅の一覧テンプレート ●Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 鉄道/駅/各路線の駅一覧のテンプレート・隣りの駅で実施。 ●駅記事に貼り付ける﹁路線の駅一覧テンプレート﹂に関する議論。現在は議論完了あるいは停止中。 ●車両一覧テンプレート ●Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 鉄道/その他#巨大テンプレートの是非で実施中。︵サブページ化のうえ、本ノートでも参照しています︶ ●車両記事に貼り付けられる﹁鉄道会社ごとの車両一覧テンプレート﹂に関する議論。 ●大きすぎて可読性を阻害するとの意見から、意見集約をしながらリスト形式︵箇条書き︶テンプレートに移行中。 ●受賞車両一覧テンプレート - Template:ブルーリボン賞 (鉄道)・Template:ローレル賞 ●Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 鉄道/車両#ブルーリボン賞・ローレル賞受賞車両一覧のテンプレートおよびTemplate‐ノート:ブルーリボン賞やTemplate‐ノート:ローレル賞を経てTemplate‐ノート:ブルーリボン賞 (鉄道)が現在の議論場所。 ●車両記事に貼り付けられるブルーリボン賞・ローレル賞の一覧テンプレート ●大きすぎて記事の可読性を阻害するとの意見から、小型化した組み込みテンプレートに移行。組み込みテンプレートに関する議論[編集]
●隣の駅テンプレート ●Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 鉄道/駅/各路線の駅一覧のテンプレート・隣りの駅で実施。 ●駅記事に組み込む隣の駅を列挙するためだけのテンプレート。 ●使わないことで合意が形成し、対象となったテンプレートは削除。 ●ただし、合意対象が削除されたため、合意内容が現在確認できない状況。 ●車両諸元テンプレート - Template:鉄道車両 ●Template‐ノート:鉄道車両で実施。 ●車両記事に貼り付ける諸元表︵スペック表︶のテンプレート。 ●気動車版のほか、改良案もあり。 ●鉄道用サブスタブテンプレート - Template:Rail-substub ●Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 鉄道/その他#Template:Rail-substubについておよびTemplate‐ノート:Rail-substub/2006年12月 ●鉄道用サブスタブテンプレートを作ることにより、鉄道スタブ(Template:Rail-stub)とサブスタブ(Template:Substub)を統合する(?)という提案。 ●賛同意見なし。現在、削除依頼に出されている。カテゴリに関する議論[編集]
●カテゴリ作成提案 ●Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 鉄道/その他#鉄道テンプレートのカテゴリについておよびWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 鉄道/駅/各路線の駅一覧のテンプレート・隣りの駅#テンプレートの把握で提案。 ●とくに反対意見がなく、Category:鉄道関連のテンプレートを作成。 ●カテゴリ分けに関する議論 ●カテゴリ全般 - Category‐ノート:鉄道関連のテンプレート ●路線テンプレート - Category‐ノート:鉄道路線テンプレート 以上、2006年12月現在の状況です。不足がありましたら随時加筆してください。--ikaxer 2006年12月30日 (土) 04:54 (UTC)巨大テンプレートの是非[編集]
車両一覧テンプレートの必要性[編集]
Koneさんが各鉄道会社の車両一覧テンプレートを作っているようですが、これは必要なのでしょうか?︵Template:JR東海の車両など︶ 特に、国鉄211系電車のページなど複数社に所属する車両は、テンプレート部分が大きくなっております 確かに、同じ会社の別の車両の記事を見たいという人がいるのは事実でしょうけど、テンプレートにする必要まではないと思います JRでしたら既にある会社ごとの車両形式の一覧︵JR東海の車両形式など︶へのリンクを貼っておけば代用できる思います 私鉄だと車両形式の一覧がないところもありますが、それぞれJRに準じたものを作ればいいのではないでしょうか TaitaFkm 2006年8月27日 (日) 09:31 (UTC) 必要ではないかもしれませんが、あれば便利です。ワンクリックの手間が省けます。そもそも、一覧テンプレートはリンクの便宜のためにあるものです。TaitaFkmさんは、﹁確かに、同じ会社の別の車両の記事を見たいという人がいるのは事実でしょうけど﹂とおっしゃってますが、それこそが一覧テンプレートの存在意義でして、そう思う方が1人でもいらっしゃる限り、一覧テンプレートがそこにあることの意義は十分に果たされていると思います。 また、一覧テンプレートは関連項目に列挙すべきものを、コンパクトにまとめて直感的に目的の項目を探せるようにするものです。確かに興味のない方には必要のないものですが、それ故に項目の末尾にまとめてあるわけです。ですから末尾にテンプレートがあるからといって、項目全体の見通しが悪くなることはないと思います。必要なことは、テンプレートより前にすべて書いてあるはずですから。読みにくいなどということ自体、無理に読もうとするから生じるのであって、一覧テンプレートはそもそも読むものではありません。必要なときに、自分の欲しいリンクがそこにあることが大切なのです。 一覧テンプレートの様式としては、分類を細かくするあまり、いたずらに縦に長いのは好ましくないとは、私も思います。分類は極力単純化して、縦長にならないようにというのは、私の基本方針でもあります。また、関連項目同士は、原則的に相互リンクがされているべきというのは、私の持論でもありますので、関連項目を一括で管理できるテンプレートは最適のツールでもあります。 Sunenさんに質問です。Template:日本の新幹線を特に示して、例外にされているようですが、いかなる理由でしょうか。私が制作したテンプレート群は、SunenさんがTemplate:日本の新幹線を例外視する理由にすべて当てはまっていますし、それよりはるかにコンパクトだと考えますが。--Kone 2006年8月27日 (日) 11:11 (UTC) ●一覧テンプレートは関連項目に列挙すべきものを、コンパクトにまとめて… といってもちっともコンパクトでないから皆異議を唱えているわけです。削除しろとは言いませんからもう少し工夫してはいかがでしょうか。1人でも便利な人がいれば他多数が迷惑でもかまわない(?)というのは理解に苦しみます。﹁私の持論﹂を振りまくのは結構ですがWikipediaは公共の場であってあなたの趣味のためにあるのではありません。私の持論をあえていうならこの労力を本文の充実に注ぐべきと考えます。--Station 2006年8月27日 (日) 12:19 (UTC) ︵改良案︶横から失礼します。私も少々テンプレが大きすぎるかなと思っていました。そこで、試しにJR東海・東日本テンプレ改良案を作ってみました。色遣いを減らし、縦を少々抑えてみたのですが、いかがでしょうか?JR東日本など電車の形式が多い場合は、あまり効果がないかもしれませんが、参考になれば幸いです。--ikaxer 2006年8月27日 (日) 13:20 (UTC) テンプレートについては、横幅と文字の大きさを統一する改良をしてみました。これで、様式の不統一から来る見づらさは相当緩和できたと思うのですが、どうでしょうか。ikaxerさんの改良案ともあわせて、ご検討いただきたいと思います。 また、一覧テンプレートの関連項目リストとしての有用性についての議論をお願いできればと思います。ウィキペディア創設初期のように、項目数が少ない頃には、あえてリンクを作らずに、内容不十分な項目の無闇な作成を防ぐということもしましたが、現在のように項目数が充実してくれば、関連項目へは積極的にリンクを張るべきです。長文だから良くないとか、一覧を置くことにより直接リンクを張るべきではないという意見に対しては、ウェブ百科事典であるウィキペディアの特質を放棄するものであり、無条件に容認するわけにいきません。大きいか小さいかではなく、有用な情報をどう効率的に提供できるかだと思います。--Kone 2006年8月27日 (日) 13:44 (UTC) 私も改良案まで作っておきながら、こんなことを申し上げるのは気が引けるのですが、先ほどから例に挙がっている211系などは、国鉄・JR東日本・JR東海・JR西日本と4つもテンプレートが貼られています。一つのテンプレートだけであれば、改良の余地もあるとは思うのですが、これほどテンプレートが並ぶと﹁これはやりすぎではないか﹂との意見が出ても不思議ではないというのが、私の本音です。ブルーリボン賞・ローレル賞で示されているスタブ案なども考慮に入れてもいいかもしれません。また、目次のように表示・非表示をワンクリックで変えられるようなテンプレートがあれば便利だと思うのですが、そのようなことはできないのでしょうか︵不勉強ですいません︶。--ikaxer 2006年8月27日 (日) 14:13 (UTC) 許容できる一覧テンプレートは1つの記事中1~2個でしょう。国鉄211系電車などはやり過ぎです。もし車両のテンプレートがほしいならローレル賞だのブルーリボン賞だのはこの際諦めるしかありません。せっかくご説明いただいていますが、理想論はともかくあえて今、当該記事へのリンクではなくテンプレ化しなければならない理由というのがいまいち見えてきません。特に現在のように項目数が充実してくれば、関連項目へは積極的にリンクを張るべきですというご主張がどういうことか私にはさっぱりわかりません。私が危惧しているのは、最近雑項目テンプレがやたら増えていることです。﹁浅草線記号割り振り︵削除済み︶﹂など。訳もわからずIPユーザあたりがどうでもいいようなテンプレまで﹁充実﹂の錦の旗の下に乱立させた結果、﹁充実﹂なのか、誰も見ない﹁ゴミ﹂にするのか。大事なのは﹁ゴミ﹂にさせないためにどうルールをつくるかということではないでしょうか。--Station 2006年8月27日 (日) 14:21 (UTC) テンプレートは必要なものを必要だから貼るのであって、貼る個数の問題ではありません。大きさについても、必要な項目を必要なだけ集めた結果、その大きさになったのであって、大きさのみをもって論じられるべきではありません︵もちろん、分割をするというのは、合理的な解決手段です︶。駅記事では、4つといわず、10近くの駅一覧テンプレが貼られているものがありますし、駅一覧テンプレには、原則として路線記事に同じリストがあります。以上の理由から私には、駅一覧は容認できても、形式一覧を容認できない合理的な理由が思い付きません。私は、この問題は基本的に見せ方の工夫で解決できるものと考えています。 ﹁当該記事へのリンクで済ますことも可能﹂については、全く同意できません。一度、全部を箇条書きにしたと想像してみてください。これがどういうことを意味するかは、実際にやってみるまでもなく明らかだと思います。まともにやれば、数十行のリストになるものを、数行に収めてあるのは、立派にコンパクトではないかと思うのですがいかがでしょう。また、﹁当該記事﹂へのリンクを極力スマートかつコンパクトに見せるのが、一覧テンプレートの存在意義ではありませんか? また、﹁あえて今、テンプレ化しなければならない理由というのがいまいち見えてきません。﹂とおっしゃっていますが、伺います。どういう条件が整えば、テンプレ化をすべきなのでしょうか。これこそ、あなたのおっしゃる﹁ルール﹂ではありませんか?--Kone 2006年8月27日 (日) 15:14 (UTC) ﹁現在のように項目数が充実してくれば、関連項目へは積極的にリンクを張るべきです﹂については、次のとおりです。初期のウィキペディアをご存知ない方には、想像ができないかもしませんが、当時は、即時削除という制度もありませんでしたし、削除を行なうとなれば、どんなゴミ記事であっても面倒な削除手続を経る必要がありました。執筆者数も少ない頃ですし、緊急避難的に白紙化もよく行なわれていました。今なら即時ブロックものの投稿者であっても、1週間近くブロックの可否を論じたこともあります。赤リンクを乱造することは、こうした面倒︵そんなことに煩わされるより、記事を充実させたいんです︶を呼び込む危険と隣り合わせであり、控えるべきことと暗黙に了解されていた時代がありました。ゴミを掃除するのも大変だった時代があったんです。 現在のように25万項目に近い項目数があれば、赤リンクを作ることはまずありませんし、リンクすべき関連項目が存在しているのであれば、関連項目としてリンクすべきでない理由がないということです。それに、テンプレートという便利なツールもあるわけですし、積極的に活用すべきです。仮にゴミテンプレートが立てられたとしても、今ならばゴミはゴミとして容易に掃除ができますし、本当にゴミならば然るべき手続を踏んでゴミとして始末してしまえばいいんです︵もちろん、合理的な理由は必要ですが︶。 昔話をしてしまいましたが、こういうことです。--Kone 2006年8月27日 (日) 15:58 (UTC) ︵整理︶なかなか意見が出ないようですので、差し出がましいようですが、論点について整理を試みます。 つまるところ、駅のテンプレートを例に挙げリンクは多数あった方がよいとするKoneさんのご意見と、それに対する違和感を感じている方々のご意見に分けられると思います。私もどっちつかずで恐縮ですが、多少の違和感は感じておりますので、なぜ違和感を持ってしまうのかについて私の思うところを書き上げます。 見慣れないものに対する違和感 要は見慣れていないから、違和感があると考えられるものです。車両の記事は、ある程度記事数がまとまってからテンプレートが貼られるに至りましたので、多くの方が違和感を感じているものと思います。これに関しては時間が解決してくれるでしょう。 車両と駅の記事特性の違い Koneさんのご意見を拝借しますと、駅にもテンプレートが多数貼られており、有効に作用していて批判も聞かれません。しかしながら、駅の記事と車両の記事では、関連記事のあり方に差があるのではないかと考えます。 駅は路線あっての駅です。たとえば ●A駅から乗車して同じ路線のB駅で降車する。それぞれの駅情報が知りたい ●A駅からB駅まで行き、別の路線に乗り換えてC駅まで行く。それぞれの駅情報が知りたい。 ●○○線の沿線情報が知りたい。××をするにはどちらの駅が便利か知りたい。 このような使い方が駅の記事で多いことは容易に想像できますから、違和感なく受入れられるのでしょう。 一方、車両の記事ではどうでしょうか。現在、巨大な表として、ブルーリボン賞やローレル賞が上げられますが、受賞車両を順に見ていくような需要は低いものと考えられます。また、会社ごとの車両テンプレートですが、211系電車を例に挙げますと、ここからのリンクは、置き換え対象であった113系や115系、姉妹車である213系、さらに後継車両であるところのE231系や311系・313系程度があれば十分のような気がします。211系から181系やキハ120形に飛ぶ需要はほとんどないと思われる一方で、ステンレスバージョンの415系へのリンクが含まれないなど、不要なリンクが多い上に必要なリンクが満たされない状況も否定できません。 加筆に対する違和感 Koneさんの昔話は、たいへん興味深く読ませていただきました。過去から現在に渡り有効な記事を多数築き上げてこられたKoneさんならではの説得力です。それに対して、私などは新参者でありまして、ある程度の記事数がそろっていてからの参加者です。さて、現在を見てみますと、まだまだ加筆が必要な記事がある一方で、冗長な記述も多数見られ、記述を整理︵削除︶していく動きも見受けられます。リンクに対しても同様で、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 鉄道/車両にあるように、関連項目が多すぎるため削除に至った経緯もあります。このような動きに対する合意も必要と考えます。 マークアップに対する違和感 これは私個人の意見かもしれませんが、Wikipediaの魅力は過度な装飾がなく、テキストベースで読みやすいことです。HTMLを規準としながらも、色使いを抑えたリッチテキストで書かれており、フォントサイズや左揃えも一定しています。 ところが、テンプレートと称するものの大半はほとんどがtable形式であり、外枠があって内容がセンタリングされています。表示解像度によっては作成者の意図しない箇所で改行されるなどの不具合も出ますし、色の付いた表が3つも4つも並んでいるために、Wikipediaらしからぬ読みづらさも出てくるのではないでしょうか。 たとえば、表にこだわらず ●東海旅客鉄道︵JR東海︶の在来線車両 ●電車 -- 211系 - 213系 - 311系 - 313系 - 285系 - 371系 - 373系 - 383系 ●気動車 -- キハ11形 - キハ75形 - キハ85系 - キヤ95系 この程度の単純なリスト形式のテンプレートにすれば、違和感なく記事にとけ込むこともできると思います。 以上、違和感について思うところをリストアップしてみました。他にもあるかもしれませんので、ご意見を頂戴いただければ幸いです。また、違和感を解消するために妥協点を探れればと思っておりますので、改良案などもお待ちいたします。長文失礼いたしました。--ikaxer 2006年8月30日 (水) 03:09 (UTC) ●koneさんの仰りたいことは重々承知しているつもりで、記事を有機的に結合させたいというお気持ちがあることはわかります。ただ、一覧を個別記事に張り込なければならない必要性については、どうしても感じ取ることは出来ませんでした。インターネットに目を移せば、各個別ページに細かいリンクを貼っている例はそれほど多くありません。もちろんテンプレートのような形を作り込みにくい現状はあり、そのようなときはおそらくフレームなどを使うと思います。ただ、それでもインターネットがこれほど普及しているのは検索サイトの存在があるからです。幸い、wikipediaはgoogleやgooから検索でき、実際検索サイトから直接訪れるユーザが多いわけです。wikipediaそのものを﹁娯楽﹂として捉えるのであれば、koneさんが仰るような事がニーズとして必要だという議論になるでしょう。ただ、百科事典であるという大前提を考えれば、個別記事と、目次に相当する一覧ページが充実し、その一覧に確実に誘導されていて、検索さえ出来れば、必要十分なはずです。百科事典であるwikipediaの発展は、本文を充実させ一般市民の信頼を獲得することのみによって達成されてきたのであって、一覧を個別記事に表示したから発展したということはないと思っています。いずれにしろ、書き手のご主張のみを述べて読み手はそれに従っていればいいということであればこれ以上の議論は平行線ですしそれもやむを得ないとは思いますが、wikipediaがフリーな場である以上、koneさんの案が保証されることはなく不要・過剰なものについてはやがて淘汰されて自然な姿に落ち着くことになるのではないかと思います。--Station 2006年8月30日 (水) 14:06 (UTC)ブロックに引っかかって投稿できなくなっておりました あれば便利という考えで追加していくと、限りないものになってしまいます。あくまでもテンプレートは補助ですので、なんでもかんでもとは思いません 便利だけではなく、どれだけの人が必要としているかを考慮すべきです。﹁便利になるんだから、どんどん作っていいだろう﹂という姿勢には疑問を感じます 駅のテンプレートとの比較に関しては、無理があると思います。理由に関しては、ikaxerさんが言ってくださった内容と同一です 便利にしたいというお気持ちはわかりますが、これだけの意見を頂いているという状況をふまえて考えていただければと思います TaitaFkm 2006年9月1日 (金) 12:04 (UTC) これは繰り返しになりますが、﹁便利になることの何が悪いの?﹂ということです。リンクがあることで何か不便がありますか?Stationさんは、﹁個別記事と、目次に相当する一覧ページが充実し、その一覧に確実に誘導されていて、検索さえ出来れば、必要十分なはずです。﹂とおっしゃってますが、そこに飛ぶためにワンクリックの余分な手間をユーザーに強いるうえ、その一覧が大きくなれば検索性は相当に悪くなります。その一覧を細分化したものを各項目に貼り、直感的に検索して関連項目に飛ぶことができるようにすることのどこが悪いのでしょうか。 また、TaitaFkmさんは、﹁便利だけではなく、どれだけの人が必要としているかを考慮すべきです﹂とおっしゃっていますが、今必要だと思っている人がどれだけいるかではなく、便利にすることでどれだけの人に使ってもらえるかということの方が重要ではないでしょうか。駅テンプレートも、当初は相当の反対論があったのですが、利便性の向上が図られることで存在が容認されたというふうに認識しています。 私がテンプレートを作るのは、関連項目を一括管理したいからであって、テンプレートを貼ることではありませんし、その表示形式にこだわるつもりは毛頭ありません。その内容について過不足があれば、それは補正ができることですから、その補正をしてやれば済むことです。表示方法に問題があるのであれば、それを工夫してやれば済むことです。--Kone 2006年9月1日 (金) 13:19 (UTC) 平行線をたどっているようですので、またお邪魔します。 先日は違和感の話をしましたが、もう一つの問題はテンプレを考えたときに﹁必要かつ十分﹂と捉えるか、﹁冗長かつ余分﹂と捉えるかの認識の差ではないかと思います。 StationさんやTaitaFkmさん﹁はテンプレートはリンクが多すぎる﹂﹁必要項目は関連項目で数個のリンクがあればが十分﹂と感じ、対するKoneさんは﹁必要であるものを揃えたに過ぎない﹂﹁関連項目のリンクでは不十分﹂と感じておられます。 さて、Koneさんにひとつご確認させてください。﹁便利になれば﹂とおっしゃっていますが、便利だからといって、たとえばE231系電車のすべての編成表を作ったり、すべての車両の検査履歴を掲載することは、Wikipediaの範疇を越えるものだと考えますが、その点は同じ認識でよろしいでしょうか。おそらく、テンプレに反対の方々は、現状のテンプレートはE231系の全編成表に近いものと認識しているのだと考えます。 もう一点、私が駅と車両の記事の特性の違いについて、申し述べましたが、それについて反論があればお聞かせ願いたいのですが。 さらにもう一点ご提案ですが、現在、個人的に改良案を作ってありますが、実際の記事に貼ってある状態を確認してみたいので、とりあえず211系に貼ってあるテンプレの中身をいったん書き換えてもよろしいでしょうか?もちろん、その後差し戻していただいてもかまいません。いかがでしょうか。変更してみたい内容は利用者:Ikaxer/test#テンプレート改良案 リスト形式にあります。--ikaxer 2006年9月1日 (金) 13:50 (UTC) だからこそ、最初から見せ方の問題であると申し上げているのです。私は、今作成されているテンプレートの様式が絶対に譲れないものであるとは、当初から一言も言ってはいませんし、必要であれば、テンプレートを分割しコンパクト化することについて、反対するものではありません︵これも前述です︶。私が反発したのは、有用なリンクを一覧化してテンプレート形式で提供すること自体が否定されていると感じたためです。極端な例として上がっている211系についても、それを貼った私自身、最初から冗長さは感じていましたし、改良の必要があると感じています。しかし、それがテンプレートの大きさのみを問題にした、一覧テンプレート自体の不要論にされようとしていることに危惧を感じ、あえて極端な見地から論を張ってみたわけです。しかし、それが上手くいかなかったというのは、完全に私の未熟ですね。 駅一覧テンプレートを作成した際には、直通運転がされているなど関連の深い線区には、検索の利便性に最適化を図るつもりでその線区の駅一覧テンプレートへ誘導するリンクを張ったのですが、路線項目へのリンクに張り替えられてしまい、︵自分的には︶後退してしまったと感じていますが、車両一覧テンプレートにおいて細分化された一覧テンプレート相互のリンクができれば、検索の利便性は格段に向上すると考えています。それゆえ、車両一覧をテンプレートで管理すべきと考えるのです。--Kone 2006年9月1日 (金) 15:50 (UTC) お答えありがとうございます。 >私が反発したのは、有用なリンクを一覧化してテンプレート形式で提供すること自体が否定されていると感じたためです。 はい。それも了解しています。しかし、反対しておられるのは、お一人ではありませんので、見え方に違和感を感じる方もいれば、多数のリンクそのものが冗長であると感じる方もいらっしゃるようです。先日、書きましたが、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 鉄道/車両においては、関連項目が多すぎるからと削除されている経緯もあります。 このようなことから、人によって違和感のレベルが異なるものと思いますので、ある程度妥協点を見つけていきたいのです。書き方を変えただけで、賛同される方も出てくるかもしれません。そこで、先ほどのお願いです。いったん、私のリスト案でテンプレートを書き換えてみたいのですが、その点はいかがでしょうか。--ikaxer 2006年9月1日 (金) 16:00 (UTC)
変更案[編集]
現存のテンプレートの変更は止めて、別のテンプレートを仮作成しました。その上で、以下の記事に貼ってみました。 国鉄211系電車 - 多数のテンプレが貼られている例 国鉄213系電車 - テンプレ3枚 JR東海313系電車 - テンプレ1枚。他の関連項目と共存 一度、みなさんのご評価をいただきたいと思っております。よろしくお願いいたします。--ikaxer 2006年9月2日 (土) 05:30 (UTC) ●国鉄211系電車・国鉄213系電車は﹁電車﹂だけに限ればほぼ半分になり、かなりすっきりしますので許容できると思います。JR東海313系電車は現在でも十分許容できる範囲であると判断します。--Station 2006年9月3日 (日) 03:06 (UTC)スイッチ付き変更案[編集]
Stationさんのご意見を参考に、Templateにスイッチを追加してみました。JR東日本を例に挙げますと、{{JR東日本の車両リスト}}を呼び出すと、以前と同様に、となりますが、{{JR東日本の車両リスト|電車限定=1}}で呼び出せば、以下のようになります。
テンプレートの位置について[編集]
今回の変更案は、関連項目の中に他のリストと共存できる形を目指したのですが、テンプレートの位置は最下段でなくてならないとの決まりがあるのではないかとの意見を拝聴しました。このようなルールがあるのでしょうか。ご教示いただければ幸いです。--ikaxer 2006年9月9日 (土) 11:25 (UTC) 当方のノートでも言いましたが、その決まりがあるかは不明ですが鉄道車両のテンプレートは最下段辺りに貼るのが習慣と言うか基本だと聞いた事があります。その為当方もそう言う形のテンプレート︵尤も当方の場合は鉄道関連に限った事ではありませんが︶は最下段辺りに貼っています。--目蒲東急之介 2006年9月9日 (土) 11:28 (UTC) ご意見ありがとうございます。たしかに、TABLEを用いたテンプレート、いわゆる罫線付きの表の中に項目を収めたものの場合は、見栄えその他を考えて下に貼るのが通例かと思います。しかし、今回のテンプレートは、多数の枠付きの表が並ぶと見栄えが悪いとの意見を踏まえて、関連項目の中に溶け込む形を求めております。テンプレートを最下段で貼らないと技術的な問題が発生するならば問題かと思いますが、見栄えだけの話でしたら、とくに問題はないと考えるのですが、その点はいかがでしょうか。--ikaxer 2006年9月9日 (土) 11:46 (UTC)改良案へのご意見について[編集]
現在、以下のテンプレートを改良案として、一部の記事に試行的に貼り付けています。 ●Template:国鉄の直流用新性能電車リスト ●Template:国鉄の交直流両用・交流電車リスト ●Template:JR北海道の車両リスト ●Template:JR東日本の車両リスト ●Template:JR東海の車両リスト ●Template:JR西日本の車両リスト ●Template:JR四国の車両リスト ●Template:JR九州の車両リスト これに関するご意見はこちらにお願いいたします。とくにご意見がない場合は、徐々に貼り付け記事を増やし、さらに意見を募る方向で考えています。--ikaxer 2006年9月10日 (日) 07:22 (UTC) 約1週間が経過しましたが、ご意見が得られないため、編集回数の多い記事を選んで試行記事を増やしました。ご意見をお待ちいたします。--ikaxer 2006年9月16日 (土) 10:28 (UTC) 特に問題ないと考えます。--Station 2006年9月16日 (土) 12:24 (UTC) 過度に存在を主張して可読性を損ねたりもせず、すっきりしてていいと思います。--singletwin2000 (talk) 2006年9月19日 (火) 07:05 (UTC) 読んでみましたが、簡単な枠くらいはあったほうがよいような気がします。テンプレートだということが分かりにくすぎるのも何だと思いましたので。Sinryow 2006年9月22日 (金) 16:54 (UTC) ご意見ありがとうございます。﹁テンプレートらしい枠﹂とのことですが、﹁従来の枠付きテンプレート表示がくどい﹂との意見を踏まえて、あえてテンプレートであることを主張せずに記事に溶け込む形を狙ったものです。たしかに一覧テンプレートは枠付きのものが多いのですが、本来の目的は単なる﹁雛形﹂であり、有効なリンクを一元管理した上で各記事から呼び出すことかと思います。このような考え方については、いかがでしょうか。--ikaxer 2006年9月23日 (土) 08:00 (UTC) 必要であれば水平線1本入れればいいわけで、テンプレートとは別問題だと思います。--Station 2006年9月24日 (日) 12:33 (UTC) 枠付きのテンプレートがくどいというのは分からなくもないですが、テンプレートを本文の一部として印象付けてしまうようではかえって問題だと思った︵読んでいる側として、どこまで本文なのか区別がパッと見た感じ分からない︶のです。 Stationさんの﹁水平線を入れる﹂という案には賛成です。個人的には見出し︵== ~ ==︶にするのも一つと思います︵それはそれでWikiシステム上問題あるかも・・・︶。Sinryow 2006年9月28日 (木) 11:53 (UTC) ご意見ありがとうございます。見出しについてですが、関連項目という見出しの中に入れることを考えています。通常の場合ですと、関連項目はこのテンプレ一つで足りてしまいますし、そもそも直接の記事内容ではありませんので、混乱も少ないかと思います。--ikaxer 2006年10月14日 (土) 01:24 (UTC) ︵追記︶関連項目であえて他の項目と分離したい場合は、 == 関連項目 == {{JR東日本の車両リスト}} ---- * [[JR××系電車]] * [[JR○○系電車]] ‥ このように記事の編集の際に水平線を間に挟む方法もあります。テンプレそのものに水平線を入れるのは、関連項目がテンプレだけのケースを想定すると、好ましいとは思えません。--ikaxer 2006年10月14日 (土) 10:05 (UTC) ︵タブを戻します︶さて、試行記事に関して、とくに目立った批判もありませんので、試行記事を拡大していくこととします。またのご意見をお待ちいたします。--ikaxer 2006年10月14日 (土) 01:26 (UTC) ●ご苦労様でした--Station 2006年10月14日 (土) 04:53 (UTC) 新テンプレを、JR東日本の全電車に拡大しました。引き続きご意見を募り気動車・客車に拡大していくこととします。--Station 2006年11月24日 (金) 04:56 (UTC) 新テンプレを、Template:京浜急行電鉄の電車に試行しました。引き続きご意見を募り他私鉄に拡大していくこととします。--Station 2006年11月26日 (日) 13:17 (UTC) 新テンプレを、Template:京王電鉄の電車に試行しました。引き続きご意見を募り他私鉄に拡大していくこととします--Station 2006年12月8日 (金) 10:53 (UTC) Template:JR東海の車両・Template:JR四国の車両・Template:JR九州の車両について、新テンプレへのリダイレクト化の形で新テンプレへ移行しました。引き続きご意見を募り他会社に拡大していくこととします。--Station 2006年12月8日 (金) 11:13 (UTC) Template:国鉄の交直流両用・交流電車・Template:国鉄の交直流両用・交流電車・Template:JR北海道の車両・Template:JR西日本の車両について、新テンプレへのリダイレクト化の形で新テンプレへ移行しました。これでikaxer氏の作成によるテンプレにすべて移行しました 。--Station 2006年12月16日 (土) 05:23 (UTC) 私もこのテンプレートの範囲の拡大に協力します。デザインもシンプルで良いですからね。--60.56.187.158 2006年11月25日 (土) 12:47 (UTC) 電車の項目については設置がほぼ完了しました。--60.56.187.158 2006年11月25日 (土) 12:58 (UTC) 繰り返しの連投失礼します。Template:国鉄の気動車リストも試作してみました。--60.56.187.158 2006年11月25日 (土) 13:16 (UTC) 60.56.187.158さんへ。ご賛同いただくのはありがたいのですが、新規テンプレの差し替えは影響も大きいです。気動車テンプレについても、あまり性急に事を進めずに、一部の試行記事から始めた方がよろしいかと思います。その間に意見の集約もできますから。--ikaxer 2006年11月25日 (土) 14:27 (UTC) Template:国鉄の気動車リストの修正を行いました。いくつかの代表車種に貼り付け試験を行っています。引き続きご意見を募り他車種に拡大していくこととします。--Station 2006年12月10日 (日) 10:38 (UTC)関連項目
●Template:国鉄の電気機関車リスト ●Template:国鉄の旧形電車リスト ●Template:JR貨物の車両リスト を作成し、いくつかの代表車種に貼り付け試験を行っています。引き続きご意見を募り他車種に拡大していくこととします。--Station 2006年12月10日 (日) 03:59 (UTC)
改良案へのご意見︵その2︶[編集]
節が長くなってきたこと、先に意見を募集したテンプレートがすでに本採用されていることから、節を分けることとします。 意見集約が完了し、移行したテンプレート ●Template:国鉄の直流用新性能電車リスト ●Template:国鉄の交直流両用・交流電車リスト ●Template:JR北海道の車両リスト ●Template:JR東日本の車両リスト ●Template:JR東海の車両リスト ●Template:JR西日本の車両リスト ●Template:JR四国の車両リスト ●Template:JR九州の車両リスト ●Template:国鉄の旧形電車リスト ●Template:国鉄の気動車リスト ●Template:JR貨物の車両リスト ●Template:京浜急行電鉄の電車 ●Template:京王電鉄の電車 ●翻訳テンプレート[編集]
翻訳記事で使われている翻訳テンプレートについても、方針に従う様変更することを期待されておりましょうか。翻訳してしまった Navbox ベースのものはCategory:イギリスの鉄道車両テンプレートにまとめてあります。Template:韓国鉄道公社の車両は Navbox generic を使っています。--Jms 2007年11月29日 (木) 20:35 (UTC) この議論は長期間休止状態にあるのですが、以下のような流れを経ています。 (一)車両一覧テンプレートが車両記事に貼られる。 (二)テーブルスタイルの巨大なテンプレートに違和感を持ったユーザーより、疑問の声が上がる。︵とりわけ国鉄継承車などには複数のテンプレートが1記事に貼られたことが問題視される︶ (三)そこで、関連項目に組み込まれるリスト形式のテンプレートを提案。 (四)国鉄・JR形式に関してリスト形式に移行を完了。 (五)私鉄車両に対しても徐々にリスト形式に変更を始める。 と、このような流れを経てきました。一気にリスト形式への変更について意見を募集してもよかったのですが、テンプレート単体の議論は意見が集まりにくく、記事に貼ってはじめて反論が出ることが多いのです。そこで、徐々に対象記事を拡げていくこととしていました。 ところが、国鉄・JRがリスト形式にほぼ移行した段階で、ウィキペディア日本語版である異変が起きました。それはNavframeの登場です。実はこの議論を始めた頃、Navboxはおろか、Navframeの機能もありませんでした。もし最初からNavframe形式があれば、このような議論が起きなかった可能性もあります。 平行して議論されていた駅と路線のテンプレートに関しては、Navframeの普及でほぼ収束しました。 さらには、いったんリスト形式化された私鉄車両のテンプレートが、Navbox化されはじめる動きも出てきましたが、以前のような反論はとくに起きませんでした。Navboxが一般化し、大きなテンプレートに対し違和感がなくなってきたのも一因と思われます。 というわけで、ガイドライン化する前段階の試行中で、議論が停まってしまった形となっています。したがって、現段階で決まったガイドラインはありません。 すでに、私鉄車両の多くはNavboxを使用した巨大なテンプレートが一般化しています。意見もとくに寄せられませんし、正直どうしたものかと思っているところです︵苦笑︶。--ikaxer 2007年11月30日 (金) 10:22 (UTC) 経緯の要約ありがとうございます。ざっと目を通してわからなかったのは、英語版には既に Navigation や Navbox があるのになぜ議論しているのか、だったのですが、日本語版にポートされていなかった、という理解でよろしいでしょうか。 Navbox generic もすでに非推奨になっているので、いまからだと Navbox でしょうね。collapsible で、初期状態も指定できますし。--Jms 2007年11月30日 (金) 10:56 (UTC) そういう解釈で結構です。当時ドイツ語版でNavframeを見つけて、日本語版でもできないかとソースをまねてclass="Navframe"とやってみたものの、まだサポートされていなかったことが思い出されます。--ikaxer 2007年11月30日 (金) 11:40 (UTC)路線一覧テンプレートの必要性[編集]
最近Template:西武鉄道の路線・Template:東武鉄道の路線・Template:京浜急行電鉄の路線が制作されていますが、事業者単位の一覧テンプレートは必要でしょうか?特に京急など路線が少なくわざわざテンプレートにする意味はないと思いますがいかがでしょう。--こまくさ 2007年1月21日 (日) 09:57 (UTC)Template:Rail-substubについて[編集]
最初の提案[編集]
これらに関する意見[編集]
しつこいようですが、質問に答えていただけませんか?意地悪ではなく、日生586さんのおっしゃる﹁統合﹂の意味がわからないのです。何か別のテンプレやカテゴリを廃止なさるのですか? テンプレートそのものは個人的にはかまわないのですが、カテゴリの関係がわかりません。私は階層構造や、ポータルとの関係を知りたいのです。スタブカテゴリを見て加筆なさる人もいますから、そのあたりをはっきりしていただかないと意見も出ないと思います。失礼ですが、そのあたりを把握していないのでしたら、むやみなスタブカテゴリ作成は控えるべきかと思いますが、いかがでしょうか。--ikaxer 2006年12月27日 (水) 12:22 (UTC) ですから、どこの質問についてですか?--日生586 2006年12月27日 (水) 12:29 (UTC) >ですから、どこの質問についてですか? 日生586さんは﹁テンプレートを統合したい﹂とおっしゃっています。統合といえば、複数あるものを一つにまとめることを指しますが、今回は新しくテンプレートを作ったんですよね?何か別のものを廃止するのですか? ︵パターンA・B・Cについて︶そのパターンのご提示が今ひとつわからないのですが、推測でコメントします。解釈が間違っていたら、おっしゃってください。 ●パターンA これは現状ですよね。このまま独立したカテゴリとして整備なさるのですか?ポータルへの反映や階層はなしですか?でしたら、あえてこのカテゴリ作る理由もないと思います。 ●パターンB・C これを見ると、サブスタブとスタブを統合なさるようですが、先日ご説明したとおり、スタブとサブスタブは異なるものです。このような形は、私も含めて、賛同の意見は得られないと思います。 --ikaxer 2006年12月27日 (水) 12:32 (UTC) >日生586さんは﹁テンプレートを統合したい﹂とおっしゃっています。統合といえば、複数あるものを一つにまとめることを指しますが、今回は新しくテンプレートを作ったんですよね?何か別のものを廃止するのですか? その試験を行うためにこのテンプレートを作成したのです。おそらくあなたは﹁実用化段階﹂というものを見て質問しているようですが、今はまだ実験段階です。まぁ実用化後のサブスタブは、﹁鉄道・人々以外のサブスタブ項目専用﹂になるでしょう。 少し誤解を与える箇所があったので修正しました。一応﹁パターンD・E﹂もあるんですが、この際公開しますね。--日生586 2006年12月27日 (水) 12:51 (UTC) ︵ご提案︶どうしても、このテンプレートを活かしたいのでしたら、以下のように記述してはいかがでしょうか。 <includeonly> [[Category:鉄道関連のスタブ項目|{{{1|{{PAGENAME}}}}}]] [[Category:サブスタブ|{{{1|{{PAGENAME}}}}}]] </includeonly> つまり、Category:鉄道関連のスタブ項目とCategory:サブスタブのみにカテゴリを割り当てます。Category:鉄道関連のサブスタブ項目は重複を避けるために使いません。ただし、この場合でもCategory:鉄道駅関連のスタブ項目との関連もあり、素直に賛成はできかねます。--ikaxer 2006年12月27日 (水) 12:47 (UTC) ︵保留提案︶パターンDとパターンEを追加いただきましたが、どうもスタブとサブスタブの違いをご理解いただいていないようです。むやみに案ばかり作られても議論が発散するばかりですので、一度落ち着いてWikipedia:スタブを熟読なさり、現状のスタブカテゴリの階層を研究してみてください。それまで、この件は保留にしたいと思います。--ikaxer 2006年12月27日 (水) 12:59 (UTC) >まぁ実用化後のサブスタブは、﹁鉄道・人々以外のサブスタブ項目専用﹂になるでしょう。 理解に苦しみます。何故、鉄道と人々に関する項目だけサブスタブを別に設けなくてはいけないのでしょうか?わざわざ別にする理由が見出せません。また、そもそもスタブとサブスタブをごっちゃ混ぜにしているように感じられます。その場合、Wikipedia:スタブとの整合性もないので全く賛成できません。--↑PON︵ウエポン︶ 2006年12月28日 (木) 01:27 (UTC) テンプレートに削除依頼が出されております︵Wikipedia:削除依頼/Template:Rail-substub︶。--Muyo master 2006年12月29日 (金) 16:04 (UTC) ︵削除依頼について︶私もいったんは削除でよいかと思ったのですが、削除依頼を受けていまいちど現状の鉄道関連のサブスタブ記事を見て回りました。その結果、{{Rail-stub}}・{{substub}}・{{要修正}}の三つが貼られているケースが多く、テンプレだらけで非常に見づらいものになっています。要修正とサブスタブの関連がよくわからないのですが、これを一枚のテンプレートで代用できるならば、それは結構なことではないかと思うようになりました。 ただし、 ●{{Rail-stub}}を{{Rail-substub}}に統合 ●Category:鉄道関連のスタブ項目をCategory:鉄道関連のサブスタブ項目に統合 これにはとても賛成できません。 そこで、 ●{{Rail-substub}}は存続する。 ●このテンプレには、Category:鉄道関連のスタブ項目およびCategory:サブスタブを含める。 ●Category:鉄道関連のサブスタブ項目は使用しない︵場合によっては削除︶。 ●{{Rail-stub}}は、もちろん従来どおり存続。 このように、{{Rail-stub}}と{{substub}}が同時に貼られていた記事のみを対象とすれば、複数のテンプレが貼られているサブスタブ記事のテンプレを一枚とすることができます。カテゴリもこれまでどおりとすれば混乱もないと思いますが、いかがでしょうか。--ikaxer 2006年12月31日 (日) 03:00 (UTC)削除依頼終了後[編集]
Wikipedia:削除依頼/Template:Rail-substubが存続終了になりました。どうやら今年に入って議論が行われていない間に、テンプレートが使われたことが実績となってしまったようです。日生586さんの﹁テンプレートを統合したい﹂という意見の意図するところがわからなかったのですがIkaxerさんの2006年12月31日 (日) 03:00 (UTC) の提案、つまり{{Rail-stub}}と{{Substub}}というテンプレートが2枚貼られている記事を、1枚のテンプレートですませる、ということを指していたものと思われます。 ですが、やはり{{Rail-substub}}は廃止したほうがよいのではないかと思いました。2枚あると見づらくなる、という意見もあるのですが、見づらさを解消するのは別のテンプレートに張り替えるのではなく、記事に加筆してスタブではないものにすることが本来であり、対応が違う方向に行ってしまう気がします。いかがでしょうか?ご意見をお待ちします。--Tamago915 2007年7月12日 (木) 23:18 (UTC) ︵コメント︶ご意見ありがとうございます。正直なところ、私はどちらでもよいのですが、現時点で削除する必要はないと考えています。 根本の考え方は、私もTamago915さんと同感で﹁記事に加筆してスタブではないものにすることが本来であり﹂には共感するところです。ただその本質を考えるならば、すべてのサブスタブ記事からはがして回る手間をかけてまで、今あえて積極的に削除する必要性をあまり感じません。スタブやサブスタブのあり方について見直しの議路も行われているようですが、結論が出ていないようですし、現時点の削除には消極的な立場を取らざるを得ません。--ikaxer 2007年7月14日 (土) 12:12 (UTC) 特別:Whatlinkshere/Template:Rail-substubで見た限り、このテンプレートを貼っているのは50個弱ですので、張り替えるのはそれほどの手間ではないように思います。スタブやサブスタブの扱いについては包括的な結論は出ていませんが、無秩序にサブスタブカテゴリを作って収拾をつかなくするよりは、鉄道分野だけでもスタブのあり方を決めておくべきではないかと考えます。 ですので、議論は﹁鉄道サブスタブをカテゴリおよびテンプレートとして認めるかどうか﹂に絞りたいと思いますが、あまり余計なものは増やしたくないですし、可能であれば削除したいという立場です。そして、現時点ではこのテンプレートを使った記事は少ないですので、削除は可能だという認識です。--Tamago915 2007年7月14日 (土) 12:37 (UTC) 誤解があるようですが、鉄道サブスタブに関するカテゴリを新設することは私も反対でしたので、鉄道サブスタブカテゴリは現在設けていません。このテンプレートを貼ることで記事に与えられるカテゴリは、Category:鉄道関連のスタブ項目とCategory:サブスタブです。このテンプレができる前は、二つのテンプレートを貼って、これらのカテゴリに属すようにしてありました。これを1枚のテンプレートに変えたのみです。 このテンプレートを削除してもカテゴリ分けは何ら変わりませんし、鉄道関連のサブスタブ記事にもう1枚テンプレートが増えるだけですよ。それでも削除なさりたいなら、私もあえて止めません。その際は50個の記事の張り直しも併せてお願いします。--ikaxer 2007年7月14日 (土) 13:19 (UTC) カテゴリを作成していないのは把握しています。そういう方向も悪くないのですが、ウィキペディア全体として認められるかどうかというのがあると思います。他の人の意見も聞きたいところです。--Tamago915 2007年7月14日 (土) 13:39 (UTC) たびたびのご意見、ありがとうございます。おっしゃることはわかるのですが、まずはスタブやサブスタブのあり方を整理するのが先決ではないでしょうか。その結論が出ないうちは、このテンプレートのみ議論では意見も集まりにくいと思います︵Tamago915さんが意見を出されるまで、半年以上も意見が付いていない︶。削除するにしても、要らぬ混乱を避けるため、スタブ・サブスタブに関する議論をとりまとめてからでも遅くないと考えます。--ikaxer 2007年7月14日 (土) 14:42 (UTC) インデントを戻します。ウィキペディア全体の基準の話にしてしまうと、まとまるものもまとまらなくなりそうなので、鉄道分野でどうするか、独自の方針として決定するほうがよいのではないかと考えています。全体の方針も、鉄道分野での方針も、分野ごとのサブスタブを作成するか、しないかの2択になります。 今回の話でいうと、鉄道サブスタブのテンプレートは作るが、カテゴリは作らないという形になっていますが、ほかにそのような運用を行っている分野はないと思います。全体の方針として考えるなら、鉄道サブスタブのような運用を認める方針を明文化するか、逆に禁止するかどちらかになると思われます。現状、そのような運用は想定されていないですし、認められていないと考えるのが自然ではないでしょうか︵ここの方針を明らかにすべきだと考えられているのかもしれませんが、自分の力でまとめられるとは思えません︶。 ということで、鉄道サブスタブを作るという結論になれば、カテゴリも作ってしまうのが望ましいと考えます。個人的には最初に書いたとおり、鉄道サブスタブはいらないと考えていますが、まずはここを検討すべきではないかと考えます。--Tamago915 2007年7月14日 (土) 15:05 (UTC) 私もスタブ・サブスタブのあり方は、ウィキペディア全体ではなく、鉄道分野に限ってというつもりで書きました。おおむね賛成します。 ただ、この見出しの中でやるのは不適当ではないでしょうか。Tammago915さんは、#スタブから加筆依頼へという項目を別に設けていらっしゃいますし、そちらの方が適当ではないかと思います。そちらも意見がないようですが、Tamago915さんとして、どのような方針をお持ちなのでしょうか。具体事例を上げ、その利点を語っていただければ、意見も付きやすいと思いうのですが、いかがでしょうか。--ikaxer 2007年7月14日 (土) 15:15 (UTC) 加筆依頼への切り替えは、丸1年意見がついていないことから察してください。受け入れられる状態ではないと思います。 で、自分の持っている方針ですが、現状を受け入れた上でできるだけシンプルにしたいと考えています。具体的にいうと、すでに書いたとおりなのですが、鉄道サブスタブは不要で、鉄道スタブとして扱えばよいということになります。その上でどうしてもサブスタブであることを明記したいのであれば、鉄道スタブ+︵一般︶サブスタブという形でお願いしたいということになります。 現状の運用ですが、﹁鉄道サブスタブのテンプレートを認めるが、カテゴリは作らない﹂という形であって、他の分野では行われていないイレギュラーな方法だという認識です。そういう例外的な運用は極力廃して、わかりやすい形にしたいと考えています。サブスタブを認める運用もあると思いますが、鉄道分野のスタブが{{rail-stub}}と{{eki-stub}}に分かれているため、両方のサブスタブとする運用で問題ないのか、というのもあります︵これは、最初の作成の際に質問されていますね︶。鉄道サブスタブがないと記事の執筆に影響が出るような事態ではないと思いますし、一度白紙に戻したほうがすっきりすると思います。--Tamago915 2007年7月14日 (土) 15:46 (UTC) 私がお聞きしたいのは﹁白紙に戻した後、具体的にどうしたいか﹂です。鉄道系の記事に絞ってみても、スタブやサブスタブは山のようにあります。崇高な理想を目指すことには同調しますが、現実にはこのような記事を排除することも管理することも難しい状況であることは、よくご存知かと思います。私があえて現状を変える必要がないと考えるのは、この点においてです。 理想論はさておき、具体的な管理方法、その手法による得失などを述べられて、意見を募集した方がよろしいかと思います。--ikaxer 2007年7月15日 (日) 02:42 (UTC) >白紙に戻した後、具体的にどうしたいか 白紙に戻すのは鉄道サブスタブだけですので、それ以外の鉄道スタブや駅スタブは現状維持です。その上で回答しますが、難しいですね。ただ、たぶん、鉄道サブスタブがあっても、その後具体的にどうするかという方策は見えていないし、鉄道サブスタブの有無にかかわらず考えないといけないことだという認識でいます。 理想はありますが、自分の力では難しいと思いますし、結局は現状維持ということになると思います。その点ではikaxerさんに同意しますが、その上で、{{rail-substub}}が作られる前の状態に戻しておきたいと考えています。--Tamago915 2007年7月15日 (日) 03:14 (UTC) 結局、具体的にスタブ・サブスタブをどうなさりたいかは、何もないということですね。 半年間も削除議論が放置され、存続となったとたんに、確たる改善提案もないまま再度削除、というのは疑問を感じざるをえません。その理由も失礼ながら、Tamago915さんの趣味のようにしか思えないのです。下でちゃたまさんもおっしゃっていますが、スタブやサブスタブの充実を図ることが第一義であって、テンプレを削除し張り直すという手間をかけることに意味を見いだせません。 具体的な提案が出るまでは、この議論は凍結しませんか?--ikaxer 2007年7月15日 (日) 03:27 (UTC) 異論のある中で作成されたテンプレートでもあり、先にも述べたように現状が例外的な状況︵テンプレートだけがあり、カテゴリを設けていない︶で、位置づけが不安定なテンプレートとなっています。なし崩しに現状を認めるのではなく、残すなら残すできちんと合意を取り、最初の提案時に出ている疑問に答えを出しておく必要があると思います。凍結の前に、そこまでは進めておきませんか。--Tamago915 2007年7月15日 (日) 04:31 (UTC) ︵インデント戻します︶ >異論のある中で作成されたテンプレートでもあり これに対して私は、改善案を提示し意見を募りましたが、半年以上反論がなく、削除依頼でも存続とされました。それではご不満でしょうか。もともとスタブ・サブスタブの扱いは興味が低いようで、意見も集まりにくいようです。新たな提案もなく意見を募集することにあまり意味を感じません。議論を進めたいのでしたら、今後のスタブ・サブスタブの展開を見据えた改善提案を出した上で、合意を取り付けるべきかと考えます。 繰り返しますが、私はどうしても存続だと言っているのではありません。なんの展望もないまま、サブスタブテンプレートのみを削除し、テンプレの貼り直しを行なうことが無駄ではないかと申し上げているのです。現状がとくに不自由であるわけではないのですから、サブスタブ関する方針の提案およびその合意が先だと考えます。--ikaxer 2007年7月15日 (日) 06:26 (UTC) いや、現状は問題大ありなんです。まず、{{rail-substub}}は使っていいテンプレートなのかそうでないのか、合意が得られていません。使ってよいと合意済みならそのようにアナウンスする必要があるし、使えないのなら削除です。 あと、鉄道サブスタブの記事を見ていて見つけたのですが、矛盾が生じている例として、中野駅 (大阪府)をあげておきます。{{rail-substub}}と{{eki-stub}}が貼られているため、カテゴリが﹁サブスタブ﹂﹁鉄道スタブ﹂﹁鉄道駅スタブ﹂の3つになってしまい、スタブのカテゴリ分類が不適切になっています︵﹁鉄道スタブ﹂カテゴリに含める必要はない︶。 節を改めて、鉄道サブスタブを生かす方向での回避策および方針を提示します。基本的には鉄道サブスタブは不要と考えていますが、妥協案としての提案となります。--Tamago915 2007年7月15日 (日) 14:49 (UTC) インデント戻させていただきます。テンプレがあっても別に重たくなるもんじゃないでしょう。正直、あるテンプレの是非だけで、ここまで労力を割くのはいかがなものかと思います。サブスタブな記事なら、加筆してテンプレ外せば済む話だと思います。これも理想論かと思いますが、はるかに建設的じゃないかと思います。--ちゃたま︵会話|投稿記録︶ 2007年7月15日 (日) 02:54 (UTC)鉄道サブスタブについて再提案[編集]
[編集]
[編集]
まとめて隠す方法[編集]
横から失礼します。 >ターミナル駅で全てのNavFrameを見たい時、クリックの量が半端ではありません。 すでに、Sunenさん、流離の旅人さんから紹介されていますが、東京駅にちょっとした細工を入れてみました。Alljalさんが以前おっしゃっていたクリックの回数を低減するために行ってみたものです。このような改善案についても一言触れていただけないでしょうか。Template‐ノート:鉄道路線#NavFrameの採用でもお話ししたとおり、テンプレに対する捉え方は個々人で異なりますので、議論が平行線をたどるばかりとなりかねません。ウィキペディアに対する思い入れは感服いたしますが、強硬に主張されるのではなく、なんらかの改善点・妥協点を探っていただけると助かります。ご協力お願いいたします。--ikaxer 2007年3月18日 (日) 10:51 (UTC) 巨大ターミナル駅に対してその案はすばらしいですね。異存はありません。--Alljal 2007年3月18日 (日) 11:30 (UTC) 私もこの案は賛成です。ところで、こちらの方法を使う基準を設定した方が良いですね。私の案としては路線テンプレートが3~4個以上の場合がいいと思います。--Sunen 2007年3月18日 (日) 14:18 (UTC) 5個からの適用がいいと思います。テンプレの数が多いのならこのくらいで妥協した方がいいでしょう。--Alljal 2007年3月19日 (月) 00:44 (UTC) ターミナル駅を見てみるとよほど巨大な場合を除けば4路線ぐらいが交わっている箇所が多いみたいです︵大崎駅は同一の線路を共有する湘南新宿ライン・埼京線含めて4路線、新大阪駅・大阪駅の場合でも大体4路線︶。私とAlljalさんとの間を取ると大体4路線以上かなと思うのですがどうでしょうか。--Sunen 2007年3月19日 (月) 04:48 (UTC) 4路線ではまだ画面全域を占領しているわけではないので5からでいいのではないでしょうか?--Alljal 2007年3月19日 (月) 08:41 (UTC) 確かにそうですが、Template:東海道本線︵JR東海︶など4つでも巨大テンプレートが存在する場合はどうでしょうか? 大崎駅でもTemplate:湘南新宿ラインのテンプレートの大きさがデカイですし。--Sunen 2007年3月19日 (月) 12:35 (UTC) いちいちそのようなものを探していてはキリが無いのでは?巨大なものがそれ1つだけのようなら別に5つでいいんじゃないかと思います。--Alljal 2007年3月20日 (火) 07:01 (UTC) インデントを戻して。4つとなると対応すべきものが大量になる反面、見やすくなるという面があること、5つとなると対応すべきものが少なくなる反面、巨大テンプレがあったりする場合どうするのかということなどがあります。このようなことでもめてしまうならば、たとえば、一律に今回ikaxer氏が提案したものを適用してしまえば、適用されるべき事項とされないべき事項について決定する必要がなくなるかと思います。ただし、これで解決するとは思えないので。--流離の旅人 2007年3月20日 (火) 07:09 (UTC) 妥協するとすれば流離の旅人氏の案に賛同します。私が嫌だったのは全ての路線テンプレを見たい時のクリックの回数だったので、それが1回になることで不都合は改善されます。--Alljal 2007年3月20日 (火) 07:27 (UTC)試行の提案[編集]
テンプレートの変更につきましては、記事の編集と直接関係しないことから、意見がなかなか集まりません︵議論場所がみつからないケースが多い︶。その一方で、大規模に改良を加えると、それなりに反発が出てくるのが特徴です。 そこで、いくつかの記事を選んで、試行的に編集を行ってみてはいかがでしょうか。私の利用者ページのサブページはTemplate:鉄道路線ヘッダーに移動し、使い方も記入しておきました。試行記事を編集する際、要約欄にこのノートへのリンクを書いておけば、意見のある方も自然と集まると思いますよ。--ikaxer 2007年3月20日 (火) 04:15 (UTC) 手始めに、千葉駅、京都駅、大阪駅においてikaxer氏によるものを用いて作成し、要約欄にリンクを張っておきました。--流離の旅人 2007年3月20日 (火) 04:55 (UTC) とりあえず新大阪駅、名古屋駅、金山駅、豊橋駅で作成してみました。--Sunen 2007年3月20日 (火) 08:05 (UTC) 横浜駅にも手を加えました。関連項目の節に移動してみましたがいかがでしょうか。--ikaxer 2007年3月20日 (火) 09:37 (UTC) 引き続き、品川駅、大崎駅、渋谷駅、新宿駅、池袋駅にも導入してみました。--Sunen 2007年3月20日 (火) 10:05 (UTC) 新橋駅、小田原駅、熱海駅、米原駅に導入してみました。--Sunen 2007年3月21日 (水) 12:42 (UTC)その後の状況について[編集]
施行から5年もたちだいぶ落ち着いてきたように見えるのですが、今度はNavbox内の構文の影響からかテンプレートが1つの場合は開いている状態ですが、2つ以上の場合ですと閉まっている状態になっていますね。 このままの状態ですとTemplate:鉄道路線ヘッダーでの議論の意味をなしていないように思えますので、鉄道路線テンプレート内のState構文をautocollapseからuncollapsedに変更しようと考えていますが、如何なさいましょうか。 ︵ついでにnavbar構文をplainからTnavbarへの変更も検討しています︶--Sunen︵会話︶ 2013年6月30日 (日) 09:49 (UTC)- (追記)編集履歴を見ますと今年の4月にテンプレート内の構文変更があったみたいです。--Sunen(会話) 2013年6月30日 (日) 09:51 (UTC)
Template:ICカード乗車券の必要性[編集]
エンブレム型への変更について[編集]
︵節を分けます︶Template:ICカード乗車券の削除依頼を提出いたしましたが、直後にexcl-zooさんによってエンブレム型テンプレートへの変更とCategory:IC乗車カードの作成が行われました。現時点で特にご意見もないようですが、このままこちらの議論にご参加いただいた方のご意見がなければ削除依頼を取り下げしたく思います。--VZP10224 2007年8月4日 (土) 02:48 (UTC)Template:Globalizeについて[編集]
カード画像に関するテンプレートについて[編集]
基礎情報テンプレートの必要性について[編集]
英語版機関車テンプレート翻訳[編集]
Infobox Locomotive | 鉄道車両 | 意味 |
---|---|---|
name | 車両名 | |
image | 画像 | |
imagesize | (pxl) | |
caption | 画像説明 | |
powertype | 動力源 | |
designer | 設計者 | |
builder | (製造メーカー) | |
serialnumber | シリアル番号 | |
buildmodel | 製造モデル | |
builddate | 製造日 | |
totalproduction | 全生産数 | |
whytetype | ホワイト式軸配置 | |
aarwheels | AAR式軸配置 | |
uicclass | UIC式軸配置 | |
gauge | 軌間 | |
trucks | (台車) | |
bogies | (台車) | |
leadingsize | 先輪径 | |
driversize | 動輪径 | |
wheeldiameter | 車輪径 | |
trailingsize | 従輪径 | |
wheelbase | ホイールベース | |
length | 全長 | |
width | 全幅 | |
height | 全高 | |
framesize | 台枠サイズ | |
axleload | 最大軸重 | |
weightondrivers | 動軸重 | |
weight | 機関車重量 | |
locotenderweight | テンダを含む重量 | |
fueltype | 燃料タイプ | |
fuelcap | 燃料容量 | |
watercap | 水容量 | |
tendercap | テンダ燃料及び水容量 | |
consumption | 燃料消費 | |
watercons | 水消費 | |
electricsystem | 電気方式 | |
collectionmethod | 集電方式 | |
primemover | 主動力 | |
enginetype | エンジン形式 | |
aspiration | 吸気方式 (エンジンの) | |
displacement | ピストン行程 (エンジンの) | |
alternator | オルタネータ | |
generator | 発電機 | |
tractionmotors | 電動機 | |
boiler | ボイラ | |
boilerpressure | ボイラ圧力 | |
feedwaterheater | 給水温メ器 | |
firearea | 火格子面積 | |
tubearea | 煙 | |
fluearea | ||
tubesandflues | 全伝熱面積? | |
fireboxarea | 火室表面積 | |
totalsurface | 全表面積? | |
superheatertype | 過熱器形式 | |
superheaterarea | 過熱器面積 | |
cylindercount | シリンダ数 | |
cylindersize | シリンダサイズ | |
frontcylindersize | 前シリンダサイズ | |
rearcylindersize | 後シリンダサイズ | |
hpcylindersize | 高圧シリンダサイズ | |
lpcylindersize | 低圧シリンダサイズ | |
valvegear | バルブギア | |
transmission | 変速機 | |
topspeed | 設計最高速度? | 最高速度 |
poweroutput | (出力) | 出力 (hp も可?) |
tractiveeffort | (定格引張力) | 牽引力 (定格かどうか不明) |
factorofadhesion | 粘着係数 | |
locobrakes | ブレーキ方式 | |
trainbrakes | 列車ブレーキ | |
safety | 保安装置 | (ちょっと怪しい) |
railroad | 運用会社 | |
railroadclass | 形式 (運用会社での) | |
numinclass | 同一形式輌数 (その運用会社での) | |
roadnumber | 番号 | |
officialname | 正式名称 | |
nicknames | ニックネーム | |
locale | 運用地域 | |
deliverydate | 引渡日 | |
firstrundate | 初走行日 | |
lastrundate | 最終走行日 | |
retiredate | 廃車日 | |
preservedunits | 保存日 | |
restoredate | 修復日 | |
scrapdate | 解体日 | |
currentowner | 現在の保有者 | |
disposition | 現在の配置 |
独語版車両テンプレート翻訳[編集]
ドイツの車両の記事を訳すとすると、独語版では車両テンプレートde:Vorlage:Infobox Schienenfahrzeug、英語版ではその翻訳のen:Template:Infobox German Railway Vehicleが使ってありますので、後者を日本語訳してみました。基本的に翻訳上の必要という点は上のJmsさんの場合と同じです。Template:Infobox German Railway Vehicleで、英語版からそのままコピーした使用例は︵中身訳してないですが…︶Template:Infobox German Railway Vehicle/testcasesのような感じです。Jmsさんの翻訳も参考にさせていただきましたが、いかがでしょうか。--Hanabi123 2008年8月20日 (水) 11:31 (UTC)路線図テンプレート[編集]
こちらの議論は「/路線図テンプレート」へ分割しました。以降の議論はサブページをご利用ください。--ikaxer 2008年3月27日 (木) 09:15 (UTC)
テンプレートの運用について[編集]
ナビゲーションテンプレートの大幅な改定提案[編集]
ナビゲーションテンプレートの大幅な改定提案(というより理想論)をしたいと思います。
- 鉄道車両のテンプレートはNavboxに統一する(リスト形式だと、折りたたみがないため関連項目が肥大化しているように見える場合がある)。
- 鉄道路線のテンプレートは個別にNavbox化するか、{{鉄道路線ヘッダー}}や{{鉄道路線フッター}}の中に個別のテンプレートを組み込む構造にする(tableタグは鉄道路線ヘッダー・フッターに、trタグは個別のテンプレート({{鉄道路線}})に書くという意味です)。現実的に見ると個別にNavbox化したほうがテンプレート移行作業中に表示が崩れる可能性が低いのでいいと思います。
以上、改定提案ですが、このようなテンプレートは大量にあるため、移行作業に時間がかかって、以前の議論のように移行作業中に停滞してしまう可能性があることも考えると、このような理想よりも現実に目を向けて、現状維持ということでもいいのかもしれません。--新幹線 2008年2月10日 (日) 07:47 (UTC)
- 個人的には反対です。
- リスト形式を提案した立場もあるわけですが、多数貼ってある場合はともかく、一つしか貼られていない場合は、関連項目に素直に収まっています。もともとあの手のテンプレートの目的は関連項目のリンクであるわけですから、外部リンクのさらに下にテンプレートが並んでいる方が、むしろ違和感を感じることもあります。--ikaxer 2008年2月14日 (木) 14:09 (UTC)
JRの鉄道路線テンプレートについて[編集]
隣接路線へのナビゲーション[編集]
﹁︵○○方面<<︶﹂という隣接路線へのナビゲーションについては、 ●直通する列車が多い場合 ●直通列車の有無に関わらず、路線名が同一な場合 にはだいたい付いているようですが、このルールでよろしいでしょうか?--RailRider 2008年9月13日 (土) 12:10 (UTC)大きすぎるテンプレートの分割[編集]
サイズの大きすぎるテンプレートを分割したいと思います。境界は、運転系統の分かれる列車の多い駅がいいと思います。 ●{{東北本線}}︵黒磯-盛岡︶ → 黒磯-一ノ関︵{{東北本線}}︶、一ノ関-盛岡︵{{東北本線 (盛岡地区)}}︶︵Template talk:東北本線にて議論中︶。また、支線である{{東北本線 (利府線)}}を{{東北本線}}に統合する︵他の線区では、支線は本線のテンプレに一緒に書かれているので。例‥{{JR神戸線}}︶。 --RailRider 2008年9月13日 (土) 12:10 (UTC) 下の節に私の意見を書きました。--新幹線 2008年9月13日 (土) 23:44 (UTC)細かすぎるテンプレートの見直し[編集]
上とは逆に、細かく分かれすぎだと思ったテンプレート、あるいは境界を変えたほうがいいと思ったテンプレートを整理したいと思います。 ●山陰本線 ●現状‥{{嵯峨野線}}︵京都-園部︶、{{山陰本線 (福知山地区)}}︵園部-城崎温泉︶、{{山陰本線 (鳥取地区)}}︵城崎温泉-鳥取︶、{{山陰本線 (米子地区)}}︵鳥取-米子︶、{{山陰本線 (出雲地区)}}︵米子-益田︶、{{山陰本線 (長門地区)}}︵益田-下関︶ ●改定案‥ ●{{山陰本線 (福知山地区)}}に、福知山支社と米子支社の列車運行上の境界といえる浜坂までを含め﹁園部-浜坂﹂間とする。 ●{{山陰本線 (鳥取地区)}}を、﹁浜坂-米子﹂間とする。 ●{{山陰本線 (米子地区)}}は廃止。それ以外は現状維持。 ●予讃線 ●現状‥{{予讃線 (高松地区)}}︵高松-観音寺︶、{{予讃線 (伊予西条地区)}}︵観音寺-伊予西条︶、{{予讃線 (松山地区)}}︵伊予西条-松山︶、{{予讃線 (伊予大洲地区)}}︵松山-伊予大洲︵内子線経由︶︶、{{予讃線 (宇和島地区)}}︵伊予大洲-宇和島︶、{{予讃線 (伊予長浜地区)}}︵伊予市-伊予大洲︵旧線経由︶︶ ●改定案‥ ●短い{{予讃線 (伊予西条地区)}}を{{予讃線 (高松地区)}}に統合し﹁高松-伊予西条﹂間にする。 ●{{予讃線 (伊予大洲地区)}}を短い{{予讃線 (宇和島地区)}}に統合し﹁松山-内子-宇和島﹂間にする。 ●{{予讃線 (松山地区)}}と{{予讃線 (伊予長浜地区)}}は現状維持。 ●土讃線 ●現状‥{{土讃線 (阿波池田地区)}}︵多度津-土佐山田︶、{{土讃線 (高知地区)}}︵土佐山田-佐川︶、{{土讃線 (須崎地区)}}︵佐川-窪川︶ ●改定案‥高知を境に2つに分ける︵駅ナンバリングも高知でリセットされている︶。 ●{{土讃線 (阿波池田地区)}}を{{土讃線 (高知以東)}}に改名し、﹁多度津-高知﹂間とする。 ●{{土讃線 (須崎地区)}}を{{土讃線 (高知以西)}}に改名し、﹁高知-窪川﹂間とする。 ●{{土讃線 (高知地区)}}は廃止。 ●日豊本線︵テンプレートは3区間でいいと思いますが、境界を変更すべきだと思いました︶ ●現状‥{{日豊本線1}}︵小倉-大分︶、{{日豊本線2}}︵大分-宮崎︶、{{日豊本線3}}︵宮崎-鹿児島中央︶ ●改定案‥運転系統の境界となる宇佐と延岡をテンプレートの境界とする。{{日豊本線1}}︵小倉-宇佐︶、{{日豊本線2}}︵宇佐-延岡︶、{{日豊本線3}}︵延岡-鹿児島中央︶ --RailRider 2008年9月13日 (土) 12:10 (UTC)- 私としては、テンプレートを区間ごとに分割する必要はないように思えます。上記東北本線(黒磯 - 盛岡)は、確かに他の路線関連テンプレートに比べて範囲が広いですが、テンプレートの大きさが気になるというほどでもないと思います。そのため、東北本線なら、
- のようにしたら良いと思います。やはり大きさが気になるのでしたら、最近{{Navbox with collapsible groups}}というテンプレートが英語版から輸入されましたので、
- のようにしたら良いと思います。デフォルトでは東京 - 黒磯以外畳まれていますが、たとえば{{東北本線|黒磯 - 一ノ関}}のように呼び出せばその部分も展開されて表示されます。--新幹線 2008年9月13日 (土) 23:44 (UTC)
- 省スペース化しようと思ったのですが、よく考えたらあまり大きさが変わりませんね。--新幹線 2008年9月13日 (土) 23:46 (UTC)
首都圏のJR各線の扱い[編集]
JR線のテンプレートは基本的に「旅客列車の運行系統」単位で作られているようですが、首都圏の路線では特にその傾向が強いようです。
中央線・常磐線の扱い
Template:駅情報/韓国 修正について[編集]
駅情報/中国 を作成をしたいのですが[編集]
- この項目はWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 鉄道/駅/駅基礎情報のテンプレートについてへ移動しました。
Template:鉄道開発について[編集]
- 上記テンプレートについて、廃止を提案しました。ノートにて賛否を求めています。--ikaxer 2009年6月9日 (火) 05:22 (UTC)
テンプレートの新規作成について[編集]
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bf/Symbol_information_blue.svg/15px-Symbol_information_blue.svg.png)
改めて廃止提案[編集]
このテンプレートには当初から疑問が提示されていますが、改めて廃止を提案いたします。基本的に読者にとっては不要な内容であり、鉄道関連の記事に無差別に貼り付けて告知する性質ではないこと、こうした注意は不適切な編集を行った利用者へ適宜行えばよいことであることなどから現状では不必要であると考えます。--Web comic 2010年1月9日 (土) 14:13 (UTC) 必要ならば{{BLP editintro}}や{{学校記事 editintro}}のように編集画面での告知に変更できます。このテンプレートの存在自体が疑問視されているようですが、一応参考までに。--新幹線 2010年1月10日 (日) 10:33 (UTC) 提案から1週間が経ちましたが廃止そのものに反対される方はいませんでしたので廃止されたテンプレートへ移行いたしました。今後はBot依頼で記事からテンプレートを除去いたします。--Web comic 2010年1月17日 (日) 01:48 (UTC) ︵Wikipedia:Bot作業依頼より︶数日後︵2日~1週間︶に反対が無ければ着手︵除去︶したいと思います。--Hosiryuhosi 2010年1月19日 (火) 16:08 (UTC) ●この件について別の方からメールで報告を頂きました。ご報告ありがとうございます。 本テンプレートの廃止には同意︵作成者なので賛成と言っちゃおかしい…︶しますが、廃止するついでに、編集画面で告知できるようにしてもよいのでは…と考えています。そのような不適切な編集が行われる度に注意していると きりがありませんし、また複数の投稿者によって相次いでそのような編集が行われ、その都度差し戻したりしているとページの保護を招いてしまうことがあるのではないかと考えます。︵コメントだけしておきます。︶--Tc651 (Hitachi-Train) 2010年1月20日 (水) 01:36 (UTC)復帰提案[編集]
{{目撃情報}}テンプレートの復帰を提案します。正確に言えば、同様の趣旨を持つeditinfoテンプレートへの改変︵もしくは新規作成︶です。 提案理由を具体的に申し上げると、﹁ノート:JR九州817系電車#目撃情報等に関するnoticeテンプレートの除去の提案﹂がIPユーザーから提案され、これに対して私が﹁目撃した事実﹂をもって編集を行うことはWikipedia:検証可能性に反すると反論したところ、{{目撃情報}}テンプレートが廃止された議論を示されたのですが、そこから1年近く議論が膠着状態になっているためです。何もなく議論を終結させるのもどうかと思いますし、かといって告知テンプレートを外すことは検証可能性を満たさない編集を是認することにつながりかねない︵車両基地の記事などで多く見られると思います︶ので、ある程度の“落としどころ”として、editinfoテンプレートにて告知するの是ではないかとの判断に基づくものです。 皆様のご意見を賜りますようお願いいたします。--Bsx︵会話︶ 2015年2月21日 (土) 01:41 (UTC)![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e0/Symbol_comment_vote.svg/15px-Symbol_comment_vote.svg.png)
![コメント](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e0/Symbol_comment_vote.svg/15px-Symbol_comment_vote.svg.png)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e0/Symbol_comment_vote.svg/15px-Symbol_comment_vote.svg.png)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e0/Symbol_comment_vote.svg/15px-Symbol_comment_vote.svg.png)
特急列車の駅一覧テンプレート[編集]
東京の地下鉄における路線シンボルの統一とTemplate:駅番号cについて[編集]
![○](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c7/BSicon_Tokyo-Ginza.svg/18px-BSicon_Tokyo-Ginza.svg.png)
![銀座線](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ee/Subway_TokyoGinza.png/18px-Subway_TokyoGinza.png)
![銀座線](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ee/Subway_TokyoGinza.png/13px-Subway_TokyoGinza.png)
![銀座線](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ee/Subway_TokyoGinza.png/18px-Subway_TokyoGinza.png)
![銀座線](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1a/Subway_TokyoGinza_R.png/15px-Subway_TokyoGinza_R.png)
![銀座線](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ee/Subway_TokyoGinza.png/13px-Subway_TokyoGinza.png)
![銀座線](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ee/Subway_TokyoGinza.png/13px-Subway_TokyoGinza.png)
![○](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c7/BSicon_Tokyo-Ginza.svg/18px-BSicon_Tokyo-Ginza.svg.png)
「未開業」あれこれ[編集]
- 過去に「鉄道開発」と言うテンプレートが未開業の路線および駅/運用前の車両にありましたが、既に廃止されています。これを復帰させるべきと言う事でしょうか?--目蒲東急之介 2010年3月18日 (木) 12:27 (UTC)
ラインカラーのテンプレートについて[編集]
先日、Template:KRcolor・Template:BJScolor・Template:SHMcolorが作成されました。16進表記をこれらのテンプレートを使って表すもので、実際に韓国版や中国版で使われているようです。しかし、私はこれらのテンプレートが必要かどうか疑問に思います。わざわざテンプレートを使う理由がよく分かりません。従来通り16進表記で表した方がよいと思います。削除すべきかどうかわからないので削除依頼に出さず、まずここで他の方の意見を伺いたいと思います。--Frequent 2010年4月27日 (火) 12:18 (UTC)
- 必要性の有無についてもそうですが、そもそもこれらのテンプレートは、FREEZA系と呼ばれる無期限ブロックユーザーがブロック逃れで作成したtemplateであり、その後も、ブロック逃れを行ってこれらのtemplateの記事への貼り付けを繰り返しています。このブロックユーザー以外に、使用されている形跡もありませんので、削除しても問題ないと思います。--Dr.Jimmy 2010年6月25日 (金) 14:21 (UTC)
- これに関連してTemplate‐ノート:TokyoSubwayColor#テンプレートの廃止提案にてカラーテンプレート9種の廃止が提案されています。--Triglav(会話) 2012年7月19日 (木) 13:37 (UTC)
{{使われていないテンプレート (鉄道)}}の廃止を提案します[編集]
隣の駅テンプレートの復帰[編集]
Wikipedia:削除の復帰依頼で9月18日に、IP:60.236.219.78(ノート / 履歴)さんからTemplate:Start rail boxなど隣の駅関連テンプレートの復帰依頼が出されました。過去版参照のため、Template:廃止されたテンプレートかTemplate:使われていないテンプレート (鉄道)を付けて廃止のままにしたいとのことです。使用実績のあるテンプレートは廃止後も削除せずテンプレートを貼り付けて使用禁止にしておく、というのは近頃の習いです。が、これらテンプレート群の使用期間は2か月ですので、実績という点では微妙かな、とも思われます。私自身は、小さくとも利益があるなら復帰に賛成しようと思っていますが、鉄道駅にかかわっている方々の意見を聞かずにするのは望みません。そういうわけですので、できれば復帰依頼のほうにご意見をお願いします。--Kinori 2010年10月4日 (月) 06:25 (UTC)
車両編成テンプレートの是非[編集]
駅一覧テンプレートにおける直通先路線へのリンク[編集]
Template:東海道本線貨物支線 (神戸臨港線)のTemplate:東海道本線・山陽本線貨物支線 (京阪神地区・廃止区間)への統合を提案しました。[編集]
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bf/Symbol_information_blue.svg/15px-Symbol_information_blue.svg.png)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bf/Symbol_information_blue.svg/15px-Symbol_information_blue.svg.png)
特急列車の駅一覧テンプレート(2)[編集]
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e0/Symbol_comment_vote.svg/15px-Symbol_comment_vote.svg.png)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e0/Symbol_comment_vote.svg/15px-Symbol_comment_vote.svg.png)
- この検討もお願いします。--ボーイ(会話) 2015年1月29日 (木) 14:49 (UTC)
- ボーイさんご提案の「Template:京釜高速線」、「Template:湖南高速線」の件ですが、日本語版・韓国語版の関連記事から見て、在来線への乗り入れ区間を含めた運行路線を「××高速鉄道」と表現し、「××高速線」という用語は専用線だけをしめすときに使うようです。したがって、ソウル駅・幸信駅・大田駅・東大邱駅・釜山駅は在来線の駅なので、下に示すようにソウル駅などを含まないのが本来の姿です。
この「ソウル駅などを含まない」というのが、2012年の話が立ち消えになった原因であるように思います。(ボーイさんが2012年の廃止提案の提案者であることを見落としていました。)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/89/Symbol_delete_vote.svg/15px-Symbol_delete_vote.svg.png)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e0/Symbol_comment_vote.svg/15px-Symbol_comment_vote.svg.png)
﹁テンプレートKTX﹂の代替テンプレートの名称について[編集]
先日︵015年4月19日 (日) 02:45 (UTC)︶の私の提案について反対がなかったので、テンプレートKTX廃止の際の代替テンプレートの名称について議論をお願いします。なお、同提案にもあるようにここで議論するのはテンプレートの名称だけで、テンプレートの詳細については名称について合意が成立した後で、テンプレートのノートで議論することとします。200z︵会話︶ 2015年5月9日 (土) 23:22 (UTC)テンプレートの統合提案をしました。[編集]
テンプレートの統合提案をしました。[編集]
鉄道路線情報のTemplate: Infobox rail lineとTemplate: BS-mapの使用協力について[編集]
- 節リンク内の内部リンク除去--ButuCC+Mtp 2015年2月22日 (日) 21:14 (UTC)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e0/Symbol_comment_vote.svg/15px-Symbol_comment_vote.svg.png)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4a/Pictogram_voting_info.svg/15px-Pictogram_voting_info.svg.png)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e0/Symbol_comment_vote.svg/15px-Symbol_comment_vote.svg.png)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e0/Symbol_comment_vote.svg/15px-Symbol_comment_vote.svg.png)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e0/Symbol_comment_vote.svg/15px-Symbol_comment_vote.svg.png)
![東京地下鉄](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/19/Tokyo_Metro_logo.svg/20px-Tokyo_Metro_logo.svg.png)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ee/Subway_TokyoGinza.png/20px-Subway_TokyoGinza.png)
ラインカラーのテンプレート廃止について[編集]
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/20px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
国外のラインカラーのテンプレートとして、「Template:DLRT color」および「Template:TRTS color」が作成されていますが、いずれも作成から1年半以上経過しており未使用状態でもあります。これらのテンプレートもTemplate‐ノート:TokyoSubwayColor#テンプレートの廃止提案にて廃止された9種のテンプレートと同様な扱いとして、削除では無く廃止にすべきと考えます。なお、「Template:DLRT color」に対してはWikipedia:削除依頼/Template:DLRT colorが提出されております。--Challemoni(会話) 2018年5月11日 (金) 00:18 (UTC)
Template:Infobox Ligne ferroviaireの廃止提案[編集]
Template‐ノート:Infobox Ligne ferroviaireにて、当該テンプレートの廃止を提案していることをお知らせいたします。--ネイ(会話) 2020年6月10日 (水) 06:19 (UTC)
相鉄の路線テンプレでの乗り入れ先の乗り入れ区間の駅の記述について[編集]
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e0/Symbol_comment_vote.svg/15px-Symbol_comment_vote.svg.png)
![コメント](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e0/Symbol_comment_vote.svg/15px-Symbol_comment_vote.svg.png)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e0/Symbol_comment_vote.svg/15px-Symbol_comment_vote.svg.png)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e0/Symbol_comment_vote.svg/15px-Symbol_comment_vote.svg.png)